Нубарян Жанна Аршавировна

Судья Слука В.А. Дело № 33-34885/2024

№ 2-4903/2021

УИД 23RS0059-01-2021-007767-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Мантул Н.М., Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по иску Нубарян Жанны Аршавировны к кадастровому инженеру Петровой Елизаветы Юрьевне об исправлении реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Нубарян Ж.А. обратилась в суд с иском к кадастровому инженеру Петровой Е.Ю. об исправлении реестровой ошибки, согласно которому просит:

исправить реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, в части указания площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский Край, г. Сочи, Центральный район, ................, на земельном участке расположен жилой дом, д. 40и;

правомерной площадью указанного земельного участка считать 1015 кв.м.;

обязать кадастрового инженера Петрову Е.Ю. подготовить межевой план по уточнению границ и площади на указанный земельный участок площадью 1015 кв.м., без согласования со смежными землепользователями, в соответствии с установленными координата...

...ми поворотных точек в МСК-23, зона 2, приведенными в таблице;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю без истребования дополнительных документов на основании решения суда внести в ЕГРН в отношении указанного земельного участка соответствующие сведения о площади и характерных точках границы земельного участка согласно подготовленному кадастровым инженером межевому плану по указанным в таблице координатам в МСК-23, зона 2.

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером ................ площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский Край, г. Сочи, Центральный район, ................, на земельном участке расположен жилой дом, ................ (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства). За истцом зарегистрировано право собственности на расположенный на указанном земельном участке одноэтажный жилой дом общей площадью 60,8 кв.м. с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: Краснодарский Край, г. Сочи, Центральный район, .................

Однако, как указывает истец, фактические границы земельного участка в значительной степени отличаются от документальных, то есть установленных ранее при межевании и внесенных в Единый государственный реестр недвижимости. Данное обстоятельство, по мнению истца, связано с реестровой ошибкой, допущенной кадастровым инженером при межевании (установлении границ) земельного участка.

В целях исправления реестровой ошибки истец обратилась к кадастровому инженеру Петровой Е.Ю. для подготовки межевого плана земельного участка. Как следует из межевого плана от 19.04.2021 после выполнения кадастровых работ на местности (съемка по фактическому землепользованию) выяснилось, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ................ составляет 1015 кв.м. (по документам – 600 кв.м.), то есть на 415 кв.м. больше.

Указывает, что она как собственник земельного участка не может самостоятельно устранить допущенные нарушения, земельным участком владеет и пользуется уже много лет в сложившихся границах (по забору), со смежными землепользователями спор о границах земельных участков отсутствует, накладок и пересечения границ с иными земельными участками не имеется, фактические границы земельного участка на местности обозначены, визуализируются хорошо.

Полагает, что при таких обстоятельствах являются законными и обоснованными исковые требования об исправлении реестровой ошибки на основании межевого плана от 19.04.2021, подготовленного кадастровым инженером Петровой Е.Ю., так как фактически при постановке на кадастровый учет земельного участка была произведена реестровая ошибка.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 16.08.2021 иск Нубарян Ж.А. удовлетворен.

Судом постановлено:

исправить реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, в части указания площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский Край, г. Сочи, Центральный район, ................, на земельном участке расположен жилой дом, ................;

правомерной площадью указанного земельного участка считать 1015 кв.м.;

обязать кадастрового инженера Петрову Е.Ю. подготовить межевой план по уточнению границ и площади на указанный земельный участок площадью 1015 кв.м., без согласования со смежными землепользователями, в соответствии с установленными координатами поворотных точек в МСК-23, зона 2, приведенными в таблице;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю без истребования дополнительных документов на основании решения суда внести в ЕГРН в отношении указанного земельного участка соответствующие сведения о площади и характерных точках границы земельного участка согласно подготовленному кадастровым инженером межевому плану по указанным в таблице координатам в МСК-23, зона 2.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером ................, существующие на местности продолжительное время, в значительной степени отличаются от границ земельного участка, установленных при первичном межевании земельного участка и внесенных в сведения Единого государственного реестра недвижимости, в связи с чем пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, возникшей ранее вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы при первичном установлении границ земельного участка.

Не согласившись с вынесенным решением, с апелляционной жалобой 18.06.2024 обратился представитель лица, не привлеченного к участию в деле, администрации г. Сочи по доверенности Кегеян М.А., согласно которой просит решение Центрального районного суда г. Сочи от 16.08.2021 отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, и разрешить вопрос о повороте исполнения обжалуемого решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. При рассмотрении спора об установлении границ на земельный участок требования необходимо предъявлять непосредственно к смежным землепользователям и органу местного самоуправления. Судом в нарушение норм земельного законодательства разрешен вопрос об отчуждении муниципальных земель площадью 415 кв.м. помимо воли органа местного самоуправления, при отсутствии правовых оснований.

Также судом не выяснена предельная площадь земельных участков, установленных Правилами землепользования и застройки на территории МО г.к.- Сочи, проигнорировано, что истцом избран неверный способ защиты права. Суд, обязав кадастрового инженера подготовить межевой план на указанный земельный участок с площадью 1015 кв.м. вместо правомерных 600 кв.м., фактически подменил орган местного самоуправления по утверждения схемы расположения земельного участка, не дал оценку схеме на предмет ее соответствия установленным градостроительным регламентам и иным нормам и требованиям, не исследовал вопрос о наличии (отсутствии) на спорном участке объектов капитального строительства, не истребовал дополнительных доказательств, не привлек администрацию г. Сочи к участию в деле, нарушил правила об исключительной подсудности рассмотрения данного спора, поскольку данный спор подлежал рассмотрению в Хостинском районном суде г. Сочи.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 02.08.2024 администрации МО городского округа город-курорт Сочи восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Определением от 08.10.2024 судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Нубарян Ж.А. к кадастровому инженеру Петровой Е.Ю. об исправлении реестровой ошибки, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основанием послужило принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно администрации г. Сочи, то есть судом апелляционной инстанции установлены предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела администрация г. Сочи привлечена к участию в качестве третьего лица.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, Нубарян Ж.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ................ площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ................, на земельном участке расположен жилой дом, ................ (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства), с расположенным на нем жилым домом общей площадью 60,8 кв.м. с кадастровым номером ................, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.05.2015, выданными повторно взамен свидетельств от 18.12.2014.

Кадастровым инженером Петровой Е.Ю. в результате проведенных кадастровых работ установлено фактическое местоположение границ земельного участка, согласно заключению кадастрового инженера от 19.04.2021 по сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 600 кв.м., а по фактическим границам – 1015 кв.м., расхождение составило 415 кв.м. Межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район................, на земельном участке расположен жилой дом, ................, сформирован в связи с исправлением реестровой ошибки по материалам геодезических измерений.

По результатам проведенных работ кадастровым инженером была подготовлена схема расположения объекта недвижимости, в которой отражены границы земельного участка, о котором было заявлено обращение, а также нанесены кадастровые границы земельных участков по сведениям ЕГРН.

Кадастровым инженером указано о том, что граница земельного участка от точки 1 до точки 2, от точки 3 до точки 5, от точки 8 до точки 9, от точки 9 до точки 1 не согласовывалась в связи с тем, что местоположение границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами ................, ................, ................, ................ соответственно, определено и соответствует нормативной точности определения характерных точек границ земельных участков, уточнение местоположения границы данного участка не проводилось; от точки 2 до точки 3 и от точки 5 до точки 8 согласованию не подлежит, так как нет предмета согласования (земли муниципального образования (земли общего пользования)) не являются земельными участками.

Основанием для обращения Нубарян Ж.А. с иском в суд послужили расхождения установленных ранее при межевании и внесенных в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером ................ с его фактическими границами. Так, по сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 600 кв.м, а по фактическим границам площадь уточняемого земельного участка составила 1015 кв.м. Указанные обстоятельства, по мнению истца, связаны с реестровой ошибкой, допущенной кадастровым инженером при первичном межевании земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу статей 7, 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

По смыслу части 4.2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Положениями части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (действовавшей до 01.07.2022) установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Положениями части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В силу части 2 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Часть 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» прямо указывает, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки (часть 6 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ).

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРН как ошибочных, и указать способ устранения реестровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки).

Понятие реестровой ошибки, введенное в действующем законодательстве с 01.01.2017, соответствует ранее действовавшему понятию кадастровой ошибки (пункт 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в настоящее время Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», далее по тексту Федеральный закон № 221-ФЗ), в соответствии с которым ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, реестровая ошибка является ошибкой, допущенной при подготовке уполномоченными лицами (кадастровыми инженерами) документов, необходимых для последующего осуществления кадастрового учета и в последующем воспроизведенной при осуществлении указанного кадастрового учета и внесении сведений в ЕГРН.

Такая ошибка может быть допущена лицом, осуществившим межевание земельного участка при определении любых сведений (в частности и сведений об определении местоположения границ и площади земельного участка), внесенных в документ, на основании которого в последующем осуществляется государственный кадастровый учет.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях.

При этом необходимо учитывать, что аннулирование и исключение сведений ЕГРН не является надлежащим способом устранения реестровой ошибки, поскольку исправление реестровой ошибки предполагает замену неправильных сведений ЕГРН верными сведениями.

В связи с изложенным, целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности с учетом отводных и правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.

Судебной коллегией установлено, что из приложенной к заключению кадастрового инженера Петровой Е.Ю. схемы расположения земельных участков усматривается, что увеличение площади земельного участка истца с кадастровым номером 23:49:0301005:1723 происходит за счет земель муниципальной собственности.

Таким образом, рассмотрение данного спора связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение кадастрового инженера представляет собой часть межевого или технического плана, которые оформляются по завершении кадастровых работ. Оно является самостоятельным разделом их текстовой части, что закреплено в подпункте 8 пункта 3 Требований, утвержденных Приказом Росреестра от 14.12.2021 № П/0592 и подпунктом 8 пункта 3 Требований, утвержденных Приказом Росреестра от 15.03.2022 № П/0082.

Суд в рамках разрешения спора об исправлении реестровой ошибки не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик земельного участка правообладателя, не изменяет фактических границ земельного участка, а приводит существующий объем прав лица на земельный участок в соответствие с действующим земельным законодательством и сложившимся порядком землепользования.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В настоящем случае выяснение наличия либо отсутствия реестровой ошибки при проведении работ при уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301005:1723 в ходе межевания данного земельного участка, а также правильное разрешение спора и достижение иных целей гражданского судопроизводства, определенных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, без использования специальных знаний невозможно.

Следовательно, по данному делу заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания.

Между тем, заключение кадастрового инженера, полученное самостоятельно истцом и приобщенное к делу, в силу абзаца 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является средством доказывания.

В ходе рассмотрения дела ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления наличия реестровой ошибки истцом не заявлялось.

Реализуя принцип равноправия и состязательности сторон, оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в случаях, указанных в части 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд (а не сторона спорного правоотношения) вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.

При этом специалист в отличие от судебного эксперта, содействуя суду в правильном осуществлении процессуальных действий, предусмотренных частью 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса РФ, не проводит исследования для установления нового факта, в связи с чем деятельность специалиста по оказанию непосредственной технической помощи не имеет доказательственного значения.

Таким образом, для установления наличия реестровой ошибки, определения правомерных границ земельного участка проводится экспертиза, и письменные выводы специалиста не могут подменять заключение экспертизы (статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Также при выполнении заключения специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с указанным, заключение кадастрового инженера Петровой Е.Ю. от 19.04.2021 не может быть принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Кроме того, доказательств, подтверждающих несоответствие сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, правоустанавливающим документам на земельный участок с кадастровым номером ................ в материалах дела не имеется.

В деле отсутствуют и истцом не предоставлены первичные землеотводные и правоустанавливающие документы, определяющие местоположение границ уточняемого земельного участка, а также сведения, подтверждающие существование границ спорного земельного участка пятнадцать и более лет, тогда как обязанность доказать наличие существующих на местности фактических границ, а также фактическое землепользование, сложившееся на местности пятнадцать и более лет, при отсутствии вышеназванных документов, лежит на истце. Более того, истцом также не представлено доказательств того, что ему предоставлялся земельный участок площадью, превышающей 600 кв.м.

Иных доказательств, подтверждающих наличие реестровой ошибки относительно спорного земельного участка с кадастровым номером ................, истцом не представлено.

Частью 1 статьи 11.2. Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 11.7 Земельного кодекса РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

Однако материалами дела не подтверждается обращение собственника спорного земельного участка в орган местного самоуправления по вопросу оказания муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности».

В соответствии со статьей 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения, но не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Учитывая, что увеличение площади земельного участка истца при уточнении его местоположения на 415 кв.м. происходит за счет земель муниципальной собственности г. Сочи, право на распоряжение которым принадлежит администрации г. Сочи.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ................ администрацией г. Сочи не подписывался.

Тем самым, при рассмотрении данного спора разрешается вопрос об отчуждении муниципальных земель площадью 415 кв.м., что недопустимо помимо воли органа местного самоуправления при отсутствии правовых оснований.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 № 10-П, суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон – всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (статьи 113, 148, 150 и 153 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу, и замена ответчика не может быть произведена без соответствующего ходатайства либо согласия истца по делу.

При этом, кадастровый инженер, который не является участником материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации истцом правомочий собственника в отношении земельного участка, не может быть надлежащим ответчиком по требованию об исправлении реестровой ошибки и установлении местоположения границ земельного участка.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

По мнению судебной коллегии, требование истца об исправлении реестровой ошибки является ненадлежащим способом защиты нарушенных прав истца, в то время как установление границ земельного участка которого возможно только с привлечением к участию в деле всех смежных землепользователей и одновременном уточнении границ таких участков.

При этом избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11, приняв во внимание, что истцом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о замене ответчика по делу, к которому предъявляются его требования, рассмотрев дело по требованиям, предъявленным именно к заявленному истцом ответчику – кадастровому инженеру Петровой Е.Ю., учитывая, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием к отказу в иске, судебная коллегия полагает заявленные исковые требования необоснованными, поскольку доводы истца основаны на неверном применении закона и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия находит исковые требования об исправлении реестровой ошибки необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение Центрального районного суда г. Сочи от 16.08.2021 подлежащим отмене.

Исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом вышеизложенных норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Нубарян Ж.А. к кадастровому инженеру Петровой Е.Ю. об исправлении реестровой ошибки.

В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (часть 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Учитывая отмену решения суда, приведенного в исполнение, и принятие нового решения об отказе в иске полностью, судебная коллегия полагает необходимым произвести поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи от 16.08.2021, возвратив стороны в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения, а именно: восстановить сведения в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером ................, площадью 600 кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский Край, г. Сочи, Центральный район, ................, на земельном участке расположен жилой дом, д. 40и, имевшие место до исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи от 16.08.2021.

Для исполнения поворота решения суда судебная коллегия полагает необходимым указать, что настоящее апелляционное определение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения в ЕГРН соответствующих изменений основных характеристик в отношении указанного земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 августа 2021 года – отменить.

В удовлетворении искового заявления Нубарян Жанны Аршавировны к кадастровому инженеру Петровой Елизаветы Юрьевне об исправлении реестровой ошибки – отказать.

Произвести поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 августа 2021 года по делу № 2-4903/2021.

Восстановить сведения в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером ................, площадью 600 кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский Край, г. Сочи, Центральный район, ................, на земельном участке расположен жилой дом, ................, имевшие место до исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 августа 2021 года.

Настоящее апелляционное определение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений основных характеристик в отношении земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский Край, г. Сочи, Центральный район, ................, на земельном участке расположен жилой дом, .................

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено 24 октября 2024 года.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: Н.М. Мантул

Н.В. Дунюшкина