Нуретдинова Лидия Александровна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ дело № 1-89/2024

03 сентября 2024 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Исхаковой Е.А.

при секретаре Галимовой Л.М.

с участием прокурора Цынаева П.Ю.

подсудимой Нуретдиновой Л.А. и ее адвоката Шакирова Д.Н.

потерпевшей Карчугановой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированной по адресу: РБ, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, не военнообязанной, замужем, временно не работающей, имеющего среднее специальное образование и одного несовершеннолетнего ребенка на иждивении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органы предварительного следствия действия ФИО1 квалифицировали, по ч.1 ст.109 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 00 мин. до 20 час. 20 мин. ФИО1 совместно со своей малолетней дочерью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. находилась во дворе <адрес> Республики Башкортостан, где во дворе вышеуказанного дома, рядом с входной дверью, ведущей в дом, на цепной привязи содержалась собака, принадлежащая ей и ее супругу Свидетель №3

Согласно ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 65 Семейного Кодекса РФ ФИО1 несет ответственность за воспитание и развитие своих детей, обязана заботиться о их здоровье и безопасности. ФИО1, находясь в помещении беседки, расположенной во дворе вышеуказанного дома, достоверно зная о присутствии во дворе дома рядом с входной дверью в дом агрессивной собаки без намордника на цепной привязи, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействия) в виде смерти малолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от нападения и укусов собаки, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности до...

...лжна была и могла предвидеть такие последствия, и, не приняв должных мер, направленных на недопущение нападения собаки во время самостоятельного передвижения малолетней дочери по придворной территории двора дома, осознавая, что ФИО4 в силу своего малолетнего возраста находится в беспомощном состоянии, и нахождение малолетнего без присмотра в отсутствие взрослых является опасным для жизни и здоровья, во дворе дома, где находится собака, оставила свою малолетнюю дочь без присмотра.

Оставшаяся без присмотра и должного внимания, лишенная возможности принять меры к самосохранению в силу своего малолетнего возраста, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. самостоятельно прошла к месту нахождения собаки, приблизилась к ней на опасное расстояние, с которого она стала доступной для нападения на нее собаки.

Таким образом, ФИО1, зная о том, что содержавшаяся на цепной привязи собака, являющаяся источником повышенной опасности, в связи с чем она обязана была принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность ее малолетней дочери во время нахождения на придворной территории указанного дома, неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не приняла необходимых мер к обеспечению безопасности своей малолетней дочери от нападения на нее домашнего животного – собаки, которая содержалась на придворной территории двора дома, а именно, оставила без наблюдения и контроля передвижения малолетнюю дочь во дворе <адрес> Республики Башкортостан, а также за находившейся вне вольера на цепной привязи агрессивной собаки, имеющей свободный доступ в радиусе более трех метров от места крепления цепной привязи, пренебрегая безопасностью малолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., допустила возможность последней пройти без сопровождения взрослых на территорию к месту содержания собаки при наличии доступа к этому месту, находившегося на расстоянии, доступной для нападения собаки, которая в указанный период времени, набросилась на малолетнюю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинив ей телесные повреждения, в виде множественных ран головы и шеи с повреждением поперечного отростка и пресечением позвоночной артерии, ушибом спинного мозга; данные медико – криминалистического исследования – множественные укушено-рваные раны (неровные края ран, переходящие в надрывы, наличие «мест вколов» с неровными краями и надрывами); данные судебно-гистологического исследования – сливающиеся кровоизлияния в мягких тканях, периваскулярные кровоизлияния в веществе спинного мозга, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека и находится к прямой причинной связи со смертью.

Смерть малолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. в кабинете травматологии ГБУЗ РБ Бакалинская ЦРБ в результате нападения домашнего животного – собаки, от множественных укушенных ран головы и шеи с повреждением сосудов, осложнившейся острой кровопотерей и развитие травматико-геморагического шока.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, поскольку она каких-либо претензий не имеет, ущерб возмещен полностью в ходе предварительного расследования.

Подсудимая и ее адвокат ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного дела за примирением сторон, поддержали.

Прокурор полагал возможным ходатайство удовлетворить.

Исследовав материалы дела, обсудив заявленное ходатайство и выслушав мнения всех участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, также следователь с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что подсудимая впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, содеянное осознала, раскаялась, примирилась с потерпевшей, которая претензий к ней не имеет, ущерб возмещен.

При наличии указанных обстоятельств, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, при вступлении- отменить.

Вещественные доказательства цепная привязь, хранящаяся в комнате вещественных доказательств – уничтожить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Исхакова Е.А.