Нургатина Юлия Фердавесевна

Судья М.М. Хасанова Дело №12-2355/2022

Дело №77-1867/2022

Р Е Ш Е Н И Е

7 декабря 2022 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Нургатиной Юлии Фердавесевны на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2022 года в 19 часов 10 минут напротив дома №93А по улице Металлургическая города Набережные Челны Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств «ЛАДА», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО5 и «KIA» государственный регистрационный знак ...., под управлением Нургатиной Ю.Ф.

По факту ДТП, постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны от 23 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года, Нургатина Ю.Ф. (далее – заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному штрафу в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан Нургатина Ю.Ф. просит состоявшиеся акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное при...

Показать ещё

...менение норм материального и процессуального права.

Нургатина Ю.Ф. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Второй участник ДТП Муханов Н.П. извещался о времени и месте рассмотрения жалобы посредством направления по месту жительства заказного почтового отправления, конверт с судебным извещением возвращен отправителю с отметкой «истек срок хранения».

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, дело рассмотрено без их участия.

Проверка доводов жалобы, изучение материалов дела позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно материалам дела, административным органом вменено Нургатиной Ю.Ф. совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

19 августа 2022 года в 19 часов 10 минут напротив дома №93А по улице Металлургическая города Набережные Челны Республики Татарстан, Нургатина Ю.Ф., управляя автомобилем «KIA» государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья городского суда, исходило из доказанности вины заявителя в нарушении указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте требований ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Из материалов дела усматривается, что ДТП с участием названных транспортных средств произошло в границах регулируемого перекрестка. Как указано выше, очередность проезда регулируемого перекрестка при одновременном подъезде к нему транспортных средств, регламентирован в том числе пунктом 13.4 ПДД РФ, в соответствии с которым при совершении поворота налево или развороте по зеленому сигналу светофора, преимущество в движении (проезде перекрестка) имеет транспортное средство, приближающееся со встречного направления. При этом выполнение предписаний пункта 13.4 ПДД РФ водителем транспортного средства, совершающего маневр, не ставится в зависимость от скорости движения транспортных средств, приближающихся со встречного направления и направления их дальнейшего движения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19 августа 2022 года, в котором изложено существо правонарушения; схемой происшествия от 19 августа 2022 года; объяснениями ФИО6 об обстоятельствах произошедшего ДТП и другими доказательствами, оцененными судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен полномочным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о заявителе, как лице, его совершившем, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Совершенное заявителем деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Постановление о назначении Нургатиной Ю.Ф. административного наказания по части 1 статьи 12.13 КоАП РФ вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Нургатиной Ю.Ф. в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях Нургатиной Ю.Ф. состава вмененного ей административного правонарушения, со ссылкой на то, что до столкновения автомобиль под управлением заявителя завершая маневр поворота налево, вынужденно остановился, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой доказательств не имеется.

Утверждения в жалобе о том, что судьей городского суда не дана правовая оценка действиям второго участника ДТП, который по мнению заявителя в сложившейся дорожной ситуации допустил нарушение ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений глав 25, 29, 30 КоАП РФ постановления (решения) по делам об административных правонарушениях выносятся исключительно в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности других лиц, в отношении которых производство по такому делу не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного статьи 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи городского суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Между тем, состоявшиеся по делу акты подлежат изменению в силу следующего.

Статьей 26.1 КоАП РФ, определяющей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из данной нормы, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ и имеющих формальный состав, должностное лицо, в производстве которого находиться дело, выясняет имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении требований ПДД РФ, подпадающее под диспозицию статьи, содержащейся в КоАП РФ, а также совершено ли данное правонарушение лицом, в отношении которого возбуждено производство по такому делу. Вопросы, связанные с установлением причинно-следственной связи между нарушением привлекаемым лицом требований ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием по делам, предусмотренным главой 12 КоАП РФ, имеющим формальный состав, не является предметом проверки в соответствии с КоАП РФ, равно как и не устанавливается наличие вины другого участника дорожного движения в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

То есть, акты по делам об административных правонарушениях данной категории не могут содержать вывод о виновности привлекаемого лица в ДТП. Обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, установленного статьей 26.1 КоАП РФ, что недопустимо.

Описательно-мотивировочная часть постановления должностного лица содержит указание на то, что столкновение с автомашиной «ЛАДА», государственный регистрационный знак ...., под управлением Муханова Н.П., произошло вследствие нарушения Нургатиной Ю.Ф. пункта 13.4 ПДД РФ. То есть, должностным лицом фактически разрешен вопрос о виновности Нургатиной Ю.Ф. в совершении ДТП. Вместе с тем, данное обстоятельство оставлено судьей без должного внимания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, состоявшиеся по делу акты подлежат изменению путем исключения указания на то, что вследствие нарушения Нургатиной Ю.Ф. пункта 13.4 ПДД РФ произошло столкновение с автомобилем «ЛАДА», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО7. Вносимые изменения не влекут ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу Нургатиной Юлии Фердавесевны удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны от 23 августа 2022 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года, вынесенные в отношении Нургатиной Юлии Фердавесевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что в результате нарушения Нургатиной Юлии Фердавесевны пункта 13.4 Правил дорожного движения, произошло столкновение автомобилем «ЛАДА», государственный регистрационный знак А 925 МВ 716RUS, под управлением Муханова Н.П.

В оставшейся части, указанные постановление и решение оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.

Свернуть

...

16RS0...-12

Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2022 года г. Набережные Челны РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хасанова М.М., рассмотрев дело по жалобе Нургатиной Ю.Ф. на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны РТ от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны РТ Хайруллина И.А. от ... Нургатиной Ю.Ф. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Нургатиной Ю.Ф. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, поскольку сотрудник полиции не учел пункты 13.8 и 10.1 Правил дорожного движения, а также привлечь к дисциплинарной ответственности инспектора ДПС Хайруллина И.А.

В судебном заседании Нургатиной Ю.Ф. доводы, указанные в жалобе, поддержала, пояснив, что идущая впереди нее на повороте автомашина марки «Матиз» остановилась, поэтому она также была вынуждена остановиться на проезжей части, и в этот момент в ее автомашину въехала автомашина под управлением Муханова Н.П. Полагает, что ее необоснованно привлекли по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, поскольку в ее действиях содержится состав административного правонарушения, предусм...

Показать ещё

...отренного частью 1 статьи 12.13 КоАП РФ.

Муханов Н.П. с доводами жалобы Нургатиной Ю.Ф. не согласился, пояснив, что на указанном участке дороги зеленый светофор загорается одновременно для транспортных средств, движущихся прямо и совершающих поворот. Он на своей автомашине двигался прямо, Нургатиной Ю.Ф. совершила поворот налево и на перекрестке неожиданно для него остановилась, он не успел затормозить и произошло столкновение. При той интенсивности движения, которая была в тот день, она пыталась просочиться через транспортный поток, движущийся со встречного направления, и тем самым создала опасность для движения транспортных средств.

Инспектор ДПС ОР ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Хайруллин И.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Уступить дорогу (не создавать помех), в соответствии с основными понятиями ПДД РФ - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Указанное правило носит императивный характер и обязывает водителя уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Как следует из постановления, ... в 19 часов 10 минут напротив ...А по ... г. Набережные Челны Нургатиной Ю.Ф., управляя автомашиной «КIА RIO» государственный регистрационный знак Х668ЕХ/116, нарушила пункт 13.4 Правил дорожного движения, т.е. управляя автомашиной при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «Лада Приора 217230» государственный регистрационный знак У321МС/116 под управлением Муханова Н.П.

Факт совершения Нургатиной Ю.Ф. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении ...08 от ..., схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Нургатиной Ю.Ф., Муханова Н.П.

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода должностного лица о виновности Нургатиной Ю.Ф. в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в представленных материалах не содержится.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Муханова Н.П., не исключает вину Нургатиной Ю.Ф. в совершении административного правонарушения, и подлежит отклонению, т.к. в рамках настоящего дела виновность Муханова Н.П. обсуждению не подлежит, поскольку в силу положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела не устанавливается причинно-следственная связь между действиями водителей и столкновением автомобилей. В данном случае имеют значение действия непосредственно Нургатиной Ю.Ф., которая, управляя своим автомобилем, при повороте налево по зеленому сигналу светофора была обязана уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.

Из схемы ДТП усматривается, что место столкновения автомобилей под управлением Нургатиной Ю.Ф. и Муханова Н.С. находится на полосе движения автомобиля «Лада Приора 217230» государственный регистрационный знак У321МС/116, который двигался прямо навстречу заявителю.

Доводы жалобы о том, что автомобиль Нургатиной Ю.Ф. в момент столкновения находился в неподвижном состоянии, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Муханова Н.П. не могут служить основанием для отмены постановления о привлечении ее к административной ответственности, поскольку данное обстоятельство не освобождает заявителя от ответственности за нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий Нургатиной Ю.Ф. не имеется. В данном случае ее действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, которая заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Исходя из вышеизложенного довод заявителя о наличии в ее действиях административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.13 КоАП РФ, согласно которой административная ответственность наступает за выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, нельзя признать обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Административное наказание назначено Нургатиной Ю.Ф. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления не имеется.

Требование Нургатиной Ю.Ф. о привлечении инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны РТ Хайруллина И.А. к дисциплинарной административной ответственности не подлежит рассмотрению в порядке КоАП РФ, поскольку рассматривается и разрешается в ином порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны РТ от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нургатина Ю.Ф. оставить без изменения, жалобу Нургатиной Ю.Ф. – без удовлетворения.

Требование Нургатина Ю.Ф. о привлечении инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны к дисциплинарной ответственности оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Хасанова М.М.

Свернуть