Нуриахметов Ильдар Наилевич

№2-9103/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2014 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

с участием представителя истца Красильникова Д.Е. - Майоровой Р.К., действующей по доверенности от < дата > года,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» Каримовой Г.Т., действующей по доверенности от < дата > года,

при секретаре Васиковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова ФИО8 к Закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Меган, государственный номер ... принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Нефаз 5299, государственный номер ..., под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7 Автогражданская ответственность истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС». В результате истец обратился с заявлением о выплате ФИО1 возмещения в ЗАО «МАКС», ФИО1 компания выплатила истцу ... руб. Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно отчета сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила ... руб. На основании чего, просит взыскать с ЗАО «МАКС» в польз...

Показать ещё

...у истца сумму ФИО1 возмещения в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ....

Определением Советского районного суда ... от < дата > УПАТП ... привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании представитель истца Красильникова Д.Е. - Майорова Р.К. уточнила исковые требования, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., от взыскания штрафа отказалась, отказ в части иска принят судом, представителю истца разъяснены последствия отказа в части иска.

Истец Красильников Д.Е. на судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица ФИО7, ОАО «Альянс», УПАТП ... на судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд считает возможным, рассмотреть дело без их участия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ЗАО «Макс» Каримова Г.Т. исковые требования не признала, просила отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Рено Меган, государственный номер Т ... принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Нефаз 5299, государственный номер ..., под управлением ФИО7, который нарушил ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, п. 6.2 ПДД РФ,что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от < дата > г., протоколом серии ... об административном правонарушении от < дата > г., постановлением серии ... по делу об административном правонарушении от < дата > В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7 Автогражданская ответственность истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серии ...

Согласно пп. б п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

На основании п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п

Согласно заключения ... ФИО9» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, государственный номер ..., с учетом износа составила ... руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Расчеты эксперта в данных отчетах сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Ответчик оплатил в пользу истца страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, с учетом снижения истцом в размере ... руб.

Поскольку ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховщиков возложена обязанность организации и оплаты независимой экспертизы, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере ... рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере ... руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании чего с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красильникова ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Красильникова ФИО11 сумму восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А.Оленичева

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О направлении жалобы по подведомственности

03 апреля 2015 года г. Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Сунгатуллин А.Ю.,

изучив жалобу Нуриахметова И.Н. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе в отношении Нуриахметова И.Н. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ с наложением штрафа <данные изъяты>

Не соглашаясь с указанным постановлением, Нуриахметов И.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление.

Указанная жалоба подлежит направлению в Советский районный суд г.Уфы РБ по следующим основаниям:

Согласно п.3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту совершения административного правонарушения

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40 «О внесении изменений в постановление пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановлен...

Показать ещё

...ие по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии со ст.30.4. КоАП РФ - при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: 3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, местом совершения правонарушения является: <адрес>

Таким образом, данное административное дело подлежит рассмотрению Советский районным судом г.Уфы по месту совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах материалы по жалобе об административном правонарушении подлежит направлению для рассмотрения в Советский районный суд г.Уфы РБ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Материалы по жалобе Нуриахметова И.Н. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ передать на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд РБ.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Судья А.Ю.Сунгатуллин

Свернуть

Дело № 12-501/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

< дата > ...

Советский районный суд ... в составе председательствующего судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ... от < дата > инспектора по ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД по РБ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ... от < дата > инспектора по ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД по РБ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3.2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление, указывая в обоснование, что он высадил пассажиров на остановке с автобусной полосы. Просит отменить постановление инспектора по ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД по РБ, производство по делу прекратить.

В судебном заседание заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что он не высаживал пассажиров со второй полосы.

В судебном заседание инспектор по ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД по РБ не явился. О месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена администр...

Показать ещё

...ативная ответственность.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что < дата > в 08 час 06 мин на ... ФИО1 управляя транспортным средством Нефаз 5299, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ, совершил остановку далее первого ряда от края проезжей части дороги.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от < дата > N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3,8.6.6 - 8.6.9.

В постановлении Правительства РФ от < дата > N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") указано, что дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Вывод должностного лица о том, что ФИО1 осуществил совершил остановку далее первого ряда от края проезжей части дороги не верен, а квалификация его действий по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ незаконна, так как он не высаживал пассажиров со второй полосы.

При таких обстоятельствах постановление ... от < дата > инспектора по ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД по РБ по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить, постановление ... от < дата > инспектора по ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД по РБ по делу об административном правонарушении - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Советский районный суд ... РБ.

Судья ФИО2

Свернуть