Нурисламов Фларит Фаритович

УИД 03RS0049-01-2023-000569-03

Дело № 2-718/2023

№ 33-19679/2023

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

судей Галиева Ф.Ф., Лахиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Щукине О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шутов А.В. к Нурисламов Ф.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Шутов А.В. на решение Краснокамского межрайонного суда от 25 июля 2023 г.,

заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

установила:

Шутов А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Нурисламов Ф.Ф. задолженности по договору займа в размере 15000000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины – 60000 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что истцом на основании расписки от 15 декабря 2022 г. переданы Нурисламов Ф.Ф. денежные средства в размере 15000000 руб. сроком до 1 февраля 2023 г. 3 февраля 2023 г. в адрес ответчика направлена претензия с просьбой вернуть сумму займа, оставленная без ответа.

Решением Краснокамского межрайонного суда от 25 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Шутов А.В. к Нурисламов Ф.Ф. о взыскании задолженности по договору займа от 15 декабря 2022 г., уплаченной государственной пошлины отказано.

В апелляционной жалобе истец Шутов А.В. просит решение суда отменить, удовлетворить...

... исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику, обязанность по доказыванию безденежности займа возложена на заемщика. Часть денежных средств истец занимал, часть – собственные средства. 14 августа 2023 г. истец получил претензию от Исламгалиев М.В., у которого занял денежные средства.

От ответчика Нурисламов Ф.Ф. поступили возражения на апелляционную жалобу с указанием на то, что расписка, представленная суду, безденежная. В суде первой инстанции истец не указал, у кого и в какой сумме занимал деньги для передачи ответчику, пояснял, что ведет бизнес с матерью, у которого хороший оборот, и она могла дать деньги в долг. Сам Шутов А.В. имеет долги, которые с 2020 г. не погашены. Расписка, представленная истцом в суд апелляционной инстанции, свидетельствует о взаимоотношениях между истцом и Исламгалиев М.Ф. Нурисламов Ф.Ф. денежные средства у истца не брал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения истца Шутов А.В., его представителя Баранов С.В., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Нурисламов Ф.Ф., поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, 15 декабря 2022 г. между Нурисламов Ф.Ф. и Шутов А.В. заключен договор займа, ответчиком написана расписка, согласно которой он получил от Шутов А.В. денежные средства в размере 15000000 руб., обязался вернуть их в срок до 1 февраля 2023 г.

Факт получения денежных средств подтверждается вышеуказанной распиской, в которой указано на поучение денежных средств 15 декабря 2022 г. в полном объеме.

2 февраля 2023 г. в адрес Нурисламов Ф.Ф. направлена претензия, полученная последним 7 февраля 2023 г., с требованием вернуть сумму долга в течение 7 календарных дней с момента получения претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сведений о возврате денежных средств материалы дела не содержат, ответчиком такие доказательства суду первой инстанции не представлены, последним заявлено о том, что он денежные средства не получал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 812 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г. пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив недоказанность платежеспособности истца на дату сделки и фактической передачи денежной суммы в крупном размере заемщику в наличной форме, посчитав договор займа незаключенный, а расписку – безденежной.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми нормами.

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из части 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Наличие расписки от 15 декабря 2022 г., подтверждает заключение между Шутов А.В. и Нурисламов Ф.Ф. договора займа.

Передача Нурисламов Ф.Ф. Шутов А.В. денежных средств в размере 768500 руб., не свидетельствует о безденежности спорного договора займа, так как не исключает возможность возникновения иных заемных отношений между истцом и ответчиком.

Поскольку договор займа (расписка) не содержит неясностей, сторонами согласованы все существенные условия, текстом расписки подтверждается факт передачи Шутов А.В. ответчику Нурисламов Ф.Ф. денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, при этом заемщиком обязанность по возврату суммы займа не исполнена.

По правилам части 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Расписка представлена истцом в оригинале, что свидетельствует о невыполненных обязательствах ответчика по возврату долга.

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Оснований полагать, что расписка носит иной характер взаимоотношений между сторонами, из ее содержания не усматривается, подпись в расписке Нурисламов Ф.Ф. не оспаривал.

Доказательств, что Нурисламов Ф.Ф. не получал денежные средства по договору займа (расписке), что расписка написана под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также в ущерб его интересам, сведений о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении Шутов А.В. по заявлению Нурисламов Ф.Ф., ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал наличие у него на день заключения договора займа наличных денежных средств в размере, указанном в расписке правового значения не имеют по следующим основаниям.

Согласно представленным Шутов А.В. в материалы дела возражениям, часть суммы для дачи в займ ответчику истец получил у партнера по бизнесу, часть передал из собственных денежных средств, поскольку он занимается предпринимательской деятельностью со своей матерью Шутова Т.Е. В период с 2015 г. по 2019 г. им было продано имущество, что в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами свидетельствует о том, что у Шутов А.В. имелись денежные средства для передачи по расписке.

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Факт передачи Шутов А.В. Нурисламов Ф.Ф. денежных средств в размере 15000000 руб. подтвержден распиской, отвечающей требованиям относимости, допустимости и достаточности. Каких-либо доказательств, опровергающих содержание данной расписки, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, решение Краснокамского межрайонного суда от 25 июля 2023 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Шутов А.В. и взыскании с Нурисламов Ф.Ф. задолженности по договору займа от 15 декабря 2022 г. в размере 15000000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, расходы, понесенные Шутов А.В. по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. подлежат возмещению истцу путем взыскания их с Нурисламов Ф.Ф.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского межрайонного суда от 25 июля 2023 г. отменить.

Взыскать с Нурисламов Ф.Ф. (ИНН №...) в пользу Шутов А.В. (ИНН №...) задолженность по договору займа в размере 15000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 60000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Ярмухамедова

Судьи Ф. Ф. Галиев

О.В. Лахина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 ноября 2023 г.

Справка: судья I инстанции Глимьянов Р.Р.

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2115/2024 (88-31195/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

07 февраля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Данилина Е.М., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-718/2023 по исковому заявлению Шутова ФИО8 к Нурисламову ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Нурисламова ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., представителя ответчика Гончаренко Н.Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шутов А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Нурисламова Ф.Ф. задолженности по договору займа в размере 15 000 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины – 60 000 руб., указав, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ переданы Нурисламову Ф.Ф. денежные средства в размере 15 000 000 руб. сроком до 1 февраля 2023 г. 3 февраля 2023 г. в адрес ответчика направлена претензия с просьбой вернуть сумму займа, оставленная без ответа.

Решением Краснокамского межрайонного суда от 25 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Шутова А.В. к Нурисламову Ф.Ф. о взыскании задолженности по договору займа от 15 декабря 2022 г., уплаченной государственной пошлины, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2023 года решение Краснокамского межрайонного суда от ...

...25 июля 2023 г. отменено, принято новое решение, которым взысканы с Нурисламова ФИО11 в пользу Шутова ФИО12 задолженность по договору займа в размере 15 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Нурисламовым Ф.Ф. и Шутовым А.В. заключен договор займа, ответчиком написана расписка, согласно которой он получил от Шутова А.В. денежные средства в размере 15 000 000 руб., обязался вернуть их в срок до 1 февраля 2023 г.

Факт получения денежных средств подтверждается вышеуказанной распиской, в которой указано на получение денежных средств 15 декабря 2022 г. в полном объеме.

2 февраля 2023 г. в адрес Нурисламова Ф.Ф. направлена претензия, полученная последним 7 февраля 2023 г., с требованием вернуть сумму долга в течение 7 календарных дней с момента получения претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сведений о возврате денежных средств материалы дела не содержат, ответчиком такие доказательства суду первой инстанции не представлены, последним заявлено о том, что он денежные средства не получал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив недоказанность платежеспособности истца на дату сделки и фактической передачи денежной суммы в крупном размере заемщику в наличной форме, посчитав договор займа незаключенным, а расписку безденежной.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился и исходил из того, что факт заключения договора займа и получения ответчиком указанной истцом суммы подтвержден распиской, а доказывая безденежность расписки, ответчик соответствующей совокупности доказательств не представил.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что факт передачи средств подтверждается распиской, а, исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, обязанность доказать факт безденежности договора лежит на заемщике, которым таких надлежащих доказательств не представлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебном постановлении, приведены мотивы, по которым доказательства приняты (не приняты) в качестве средств обоснования выводов суда, дана оценка доводам сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе не могут служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

С учетом изложенного, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нурисламова ФИО13 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2023 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

А.И. Мирсаяпов

Дело № 2-1537/2023

УИД: 18RS0023-01-2023-001312-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Глуховой Е.М.,

с участием представителя истца – Солдатовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурисламова <данные изъяты> к Шутову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец Нурисламов Ф.Ф. обратился в суд с иском к Шутову А.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 15.12.2022г. между ним и Шутовым А.В. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 768 500 руб. Факт заключения договора и его условия определены и подтверждаются распиской, собственноручно подписанной ответчиком. Согласно условиям договора займа, срок погашения долга ответчиком предусмотрен до 01.06.2023г. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанные сроки ответчиком исполнено не было. Долг по расписке не возмещен в полном объеме. Претензия от 02.06.2023г. о возврате долга должник оставил без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа, заключенному путем выдачи заемщиком расписки от 15.12.2022г. в размере 768 500 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину в размере 10 885 руб.

В судебное заседание истец Нурисламов Ф.Ф. не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрени...

...я дела, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца – Солдатова Е.Р. в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что согласна на принятие заочного решения.

Ответчик Шутов А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представителя не направил.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Сарапульского городского суда – www. sarapulsky.udm@sudrf.ru.

Суд, согласно ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, кроме того, в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ - в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 15.12.2022г. ответчик Шутов А.В. взял у истца Нурисламова Ф.Ф. в долг денежные средства в сумме 768 500 руб.

В подтверждение получения от истца денежной суммы ответчик Шутов А.В. выдал истцу Нурисламову Ф.Ф. расписку.

Согласно расписке, выданной ответчиком Шутовым А.В. 15.12.2022г., он получил в долг от Нурисламова Ф.Ф. сумму в размере 768 500 руб. По условиям расписки Шутов А.В. взял на себя обязательство по возврату денежных средств в полном объеме Нурисламову Ф.Ф. в срок до 01.06.2023г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Неисполнение ответчиком Шутовым А.В. обязательств по возврату суммы займа послужили основанием для обращения истца Нурисламова Ф.Ф. в суд с заявленным требованием.

Поскольку заемщик уклонился от выполнения обязательств по возврату суммы займа; доказательств частичного или полного погашения долга суду не представлено, требования истца о взыскании суммы долга в размере 768 500 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом уплачена госпошлина в размере 10 885 руб., что подтверждено чек-ордером от 14.06.2023г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Нурисламова <данные изъяты> к Шутову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Шутова <данные изъяты>) в пользу Нурисламова <данные изъяты>):

- сумму задолженности по договору займа в размере 768 500 руб.;

- в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 885 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Заварзин П.А.

Дело № 2-2035/2023

УИД: 18RS0023-01-2023-001312-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Валовой М.Ю.,

с участием представителя истца – Солдатовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурисламова <данные изъяты> к Шутову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец Нурисламов Ф.Ф. обратился в суд с иском к Шутову А.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 15.12.2022г. между ним и Шутовым А.В. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 768 500 руб. Факт заключения договора и его условия определены и подтверждаются распиской, собственноручно подписанной ответчиком. Согласно условиям договора займа, срок погашения долга ответчиком предусмотрен до 01.06.2023г. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанные сроки ответчиком исполнено не было. Долг по расписке не возмещен в полном объеме. Претензия от 02.06.2023г. о возврате долга должник оставил без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа, заключенному путем выдачи заемщиком расписки от 15.12.2022г. в размере 768 500 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину в размере 10 885 руб.

В судебное заседание истец Нурисламов Ф.Ф. не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения д...

...ела, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца – Солдатова Е.Р. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Шутов А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представителя не направил.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Сарапульского городского суда – www. sarapulsky.udm@sudrf.ru.

Дело, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено без участия сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ - в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 15.12.2022г. ответчик Шутов А.В. взял у истца Нурисламова Ф.Ф. в долг денежные средства в сумме 768 500 руб.

В подтверждение получения от истца денежной суммы ответчик Шутов А.В. выдал истцу Нурисламову Ф.Ф. расписку.

Согласно расписке, выданной ответчиком Шутовым А.В. 15.12.2022г., он получил в долг от Нурисламова Ф.Ф. сумму в размере 768 500 руб. По условиям расписки Шутов А.В. взял на себя обязательство по возврату денежных средств в полном объеме Нурисламову Ф.Ф. в срок до 01.06.2023г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Неисполнение ответчиком Шутовым А.В. обязательств по возврату суммы займа послужили основанием для обращения истца Нурисламова Ф.Ф. в суд с заявленным требованием.

Поскольку заемщик уклонился от выполнения обязательств по возврату суммы займа; доказательств частичного или полного погашения долга суду не представлено, требования истца о взыскании суммы долга в размере 768 500 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом уплачена госпошлина в размере 10 885 руб., что подтверждено чек-ордером от 14.06.2023г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Нурисламова <данные изъяты> к Шутову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Шутова <данные изъяты>) в пользу Нурисламова <данные изъяты>):

- сумму задолженности по договору займа в размере 768 500 руб.;

- в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 885 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Заварзин П.А.