Нуроян Ованес Иосифович

Дело № 2-3118/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ООО МСК «СТРАЖ», в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 83100 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю «Хонда цивик» государственный регистрационный знак В 605 РВ 134 регион, принадлежащий на праве собственности ФИО2 причинены механические повреждения. Виновным в дорожно- транспортном происшествии был признан водитель автомобиля №, ФИО8 После происшествия, истец обратился в страховую компанию виновника происшествия – ООО МСК «СТРАЖ», документы о происшествии были ответчиком были получены, случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 291 752 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «№, с учетом износа составляет 403 610 рублей. Услуги по составлению экспертного заключения об определении стоим...

...ости восстановительного ремонта составили 10000 рублей. Указывает, что своими действиями страховая компания причинила истцу моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. В связи с предстоящим судебным разбирательством, поскольку истец не обладает специальными юридическими познаниями, он вынужден был обратиться к услугам представителя за оказанием юридической помощи, стоимость услуг представителя составила 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу, указанному в исковом заявлении, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО МСК «СТРАЖ» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен своевременно и в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.11 вышеназванного ФЗ, в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в городе Пятигорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № принадлежащий на праве собственности ФИО2, автомобиля №, находящийся под управлением ФИО8 и автомобиля №, находящийся под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль истца получил многочисленные повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6,7).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО8 который нарушил ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и был подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОБДПС УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО4, поскольку гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», истец в установленный законом срок, в соответствии с ч. 3 ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратился в страховую компанию, ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик дорожно-транспортное происшествие признал страховым случаем, в связи с чем произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 291 752 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Вместе с тем, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения ФИО2, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.3.12, 3.13 Правил ОСАГО, организовал проведение независимой экспертизы при этом стоимость услуг эксперта ИП ФИО6 составили 10000 рублей (л.д.14).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО6 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства № на дату проведения осмотра транспортного средства составляет 403610 рублей с учетом износа (л.д.15-38).

Таким образом, по мнению стороны истца с ответчика в его пользу подлежало взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 108 248 рублей (400000 рублей лимита ответственности – 291 752 рублей).

В ходе судебного разбирательства, в материалы настоящего дела, стороной истца была представлена досудебная претензия о выплате суммы страхового возмещения, претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,13).

Таким образом, в данном случае, судом установлено, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора ФИО2, соблюден. При этом доказательств, того что ответчик произвел выплату страхового возмещения в процессе рассмотрения дела суду не представлено.

Вместе с тем, ответчика ООО МСК «СТРАЖ» не согласилась с вышеуказанным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в этой связи судом, по ходатайству ответчика, судом была назначена и <данные изъяты> проведена судебная авто-товароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом среднерыночных цен по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России № 432-П от 19 сентября 2014 года.

Согласно заключению экспертизы № составленной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю №, с учетом среднерыночных цен по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России № 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа составляет 374 852 рубля.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и, как доказательство допустимым, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами о профессиональном обучении, ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке вследствие чего, выводы оценщика не вызывают у суда сомнений. При всем при этом, сторонами доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба сведения авто-товароведческой экспертизы Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего ФИО2 с учетом износа составила 374 852 рубля, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшей восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения лиц, участвующих в деле, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ООО МСК «СТРАЖ в пользу ФИО2подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 83 100 рублей (374 852 рубля- 291 752 рубля).

Расходы по составлению ИП ФИО6 <данные изъяты> экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № в сумме 10 000 рублей, суд относит к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения, то есть убытками, и считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителя, и считает необходимым взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда, отказать.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Указанные положения Закона применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01 сентября 2014 года, а к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место ранее подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО МСК «СТРАЖ» в пользу истца ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41 550 рублей (83 100 рублей х 50%).

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 15000 рублей, что подтверждено документально (л.д. 40-42,). Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 8000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Также, в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны ответчика ООО МСК «СТРАЖ» а также с учетом мнения иных участников процесса, определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы стоимость производства экспертизы по вопросам определения суда, составляет 10 416 рублей (л.д.106).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 10416 рублей подлежат возмещению в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> за счет ответчика ООО МСК «СТРАЖ».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО МСК «СТРАЖ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-героя Волгограда в размере 3 293 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 83 100 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 41550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В остальной части иска ФИО2 к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и требований о взыскании судебных издержек, отказать.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 10416 рублей.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3293 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда

Председательствующий подпись Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Юдкина Е.И.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ___________ Е.И. Юдкина

(подпись) (ФИО)

Секретарь _____ ФИО3

(подпись) (ФИО)

«___» ________________2016 г.

Дело № 2а-2657/16

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2016 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Соловьяновой Г.А.

при секретаре Арженовской Д.А.

с участием:

представителя ГУ - УПФ РФ по г. Пятигорску

(по доверенности) Ляховой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску к Нуроян О.И. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ - УПФ РФ по г. Пятигорску обратилось в суд с административным иском к Петровой Н.П. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам за непредоставление сведений о доходах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата ликвидации) на дату выставления требования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 494 рублей 31 копеек,из которых: 5 169 рублей 67 копеек- страховые взносы, направляемые на выплату страховой части трудовой пенсии; 1 014 рублей 06 копеек - страховые взносы, направляемые в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 259 рублей 64 копеек- пени на недоимку по страховым взносам, направляемым на выплату страховой части пенсии, 50 рублей 94 копеек - пени на недоимку по страховым взносам, направляемые в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В судебном заседании представитель ГУ - УПФ РФ по г. Пятигорску - Ляхова А.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. В обоснование иска пояснила, что Нуроян О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заре...

...гистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС ДД.ММ.ГГГГ, прекратил указанную деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 25 Закона № 212-ФЗ в связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов в бюджет ПФР в установленный срок, ответчику была начислена пеня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату выставления требования) в размере 228 рублей 95 копеек, кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислена пеня в сумме 81 рублей 63 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением добровольно в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить пени по страховым взносам всего в сумме 228 рублей 95 копеек, также направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольно в срок ДД.ММ.ГГГГ уплатить пени по страховым взносам всего в сумме 81 рублей 63 копеек. Указанные требования до настоящего времени не исполнены.

Задолженность по уплате страховых взносов должника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления требования ДД.ММ.ГГГГ составила 6 183 рублей 73 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольно в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить недоимку и пени по страховым взносам всего в сумме 6 412 рублей 68 копеек, которое до настоящего времени не исполнено.

Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик Нуроян О.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился и не уведомил суд о причинах неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения административного ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.45 КАС РФ. Согласно ч. 6 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Таким образом, поскольку административный ответчик не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и в нарушение положений ч.2 ст.289 КАС РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Заслушав объяснения представителя административного истца, оценив представленные письменные доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд пришел к следующим выводам.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом».

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги (ч. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ).

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату налога.

Как установлено в судебном заседании Нуроян О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС ДД.ММ.ГГГГ, прекратил указанную деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусмотрена обязанность страхователей, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 Закона (индивидуальные предприниматели) уплачивать страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонда обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонда обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов, указанные в п. 2 ч. 1 ст. 5 закона (индивидуальные предприниматели), уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года. Стоимость страхового года - сумма денежных средств, которые должны поступить за застрахованное лицо по обязательному социальному страхованию в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда в течение одного финансового года для предоставления этому лицу обязательного страхового обеспечения в размере, определенном законодательством Российской Федерации.

Стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифы страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, увеличенное в 12 раз. Тариф страхового взноса - размер страхового взноса на единицу измерения базы для начисления страховых взносов.

Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонда обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» установлено, что страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года. В случае прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, до конца расчетного периода плательщики страховых взносов обязаны до дня подачи в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, представить в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с начала расчетного периода по день представления указанного расчета включительно. Уплата страховых взносов, исчисленных на основании представляемых расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам, производится не позднее 15 календарных дней со дня подачи такого расчета.

С ДД.ММ.ГГГГ фиксированный размер страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (ПФР) определяется в зависимости от полученного дохода за расчетный период, расчет суммы фиксированного размера страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) остался прежним.

Начисление и уплата фиксированного размера страховых взносов производятся за календарный год с учетом периода пребывания в статусе плательщика страховых взносов. Для индивидуального предпринимателя, главы КФХ - период со дня государственной регистрации индивидуального предпринимателя по день государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (включительно), для КФХ - юридического лица - период с даты государственной регистрации юридического лица по дату государственной регистрации ликвидации юридического лица (включительно), для адвоката, нотариуса и иного лица, занимающегося в установленном порядке частной практикой - период, подтвержденный документами соответствующих органов.

Тариф страховых взносов в ПФР в 2014 году составляет 26%, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 5,1%.

С ДД.ММ.ГГГГ индивидуальные предприниматели, члены КФХ, адвокаты, нотариусы и другие лица, занимающиеся частной практикой, уплачивают страховые взносы на ОПС и ОМС в фиксированном размере, исходя из МРОТ (5 965 рублей) и тарифа страховых взносов (ПФР - 26%, ФОМС - 5,1%), помноженных на 12 (количество месяцев в году).

Срок уплаты - либо единовременно, либо несколькими платежами в течение года, но не позднее 31 декабря текущего года.

Тариф страховых взносов в ПФР в 2015 году остается на уровне 26%, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 5,1%.

В соответствии со ст. 25 Закона № 212-ФЗ в связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов в бюджет ПФР в установленный срок, ответчику была начислена пеня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату выставления требования) в размере 228 рублей 95 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 рублей 63 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику было направлено требованиеот ДД.ММ.ГГГГ, с предложением добровольно в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить пени по страховым взносам всего в сумме 228 рублей 95 копеек, а также требование от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением добровольно в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить пени по страховым взносам всего в сумме 81 рублей, указанные требования до настоящего времени не исполнены.

Обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховые взносы, пени и штрафы установлена ст.ст. 18, 25, 28 Федерального закона от 24.07.2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонда обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

В соответствии с ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонда обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования.

В случае неисполнения в установленный срок настоящего требования, плательщик страховых взносов несет ответственность, определенную ст. 47 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонда обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», а также к плательщику страховых взносов применяются меры по принудительному взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, определенные ст.ст. 19, 20, 21 указанного Федерального закона.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, считает их достаточными для удовлетворения исковых требований ГУ - УПФ РФ по г. Пятигорску к Нурояну О.И. о взыскании требований в заявленном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 7 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в полном объеме, то в соответствии с требованиями ст. 114 КАС РФ суд взыскивает с Нуроян О.И.. государственную пошлину в размере 400 рублей в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Нурояна О.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску недоимку и пени по страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату выставления требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 6 494 рублей 31 копеек,из которых: 5 169 рублей 67 копеек- страховые взносы, направляемые на выплату страховой части трудовой пенсии; 1 014 рублей 06 копеек - страховые взносы, направляемые в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 259 рублей 64 копеек- пени на недоимку по страховым взносам, направляемым на выплату страховой части пенсии, 50 рублей 94 копеек - пени на недоимку по страховым взносам, направляемые в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Взыскать с Нурояна О.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме

Судья Г.А. Соловьянова