Нуртазин Канат Серикович

Председательствующий: Чегодаев С.С. Дело № 33-4825/2023

№ 2-90/2023 (13-1091/2023)

55RS0001-01-2022-006631-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск

10 августа 2023 г.

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Скоревой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе истца Нуртазиной А. М. на определение Кировского районного суда города Омска от 9 июня 2023 года по заявлению ООО «УК «Кристалл» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Нуртазиной А.М. к ООО «УК «Кристалл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Кристалл» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что решением Кировского районного суда города Омска от 20.01.2023 по гражданскому делу № 2-90/2023 в удовлетворении требований истца Нуртазиной А.М. к ООО «УК «Кристалл» о возмещении ущерба отказано в полном объёме. В связи с рассмотрением дела в суде ответчиком понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 19500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 53000 руб., которые просило взыскать в свою пользу.

В судебном заседании представители заявителя ООО «УК «Кристалл» - Кузьмин П.В., Камина Д.К., действующие на основании доверенностей, заявленные требования поддержали в полном объёме.

Заинтересованные лица Нуртазина А.М., Нуртазин К.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое определение от 09.06.2023, которым требования ООО «УК «Кристалл» удовлетворены частично: с Нуртазиной А.М. в пользу ООО...

... «УК «Кристалл» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., на оплату услуг эксперта 19500 руб.

В частной жалобе Нуртазина А.М., выражая несогласие с постановленным судебным актом, просит отменить его в части, взыскав с неё судебные расходы на общую сумму 19500 руб. Полагает, что с учётом объёма предоставленных ООО «УК «Кристалл» юридических услуг, сумма в размере 35000 руб. является чрезмерно завышенной и несправедливой. Ссылается на аффилированность представителя и ООО «УК «Кристалл», отсутствие сложности рассмотрения гражданского дела. Просит учесть её материальное положение, поскольку содержит несовершеннолетнего ребёнка и не располагает денежными средствами для удовлетворения требований ответчика в полном объёме.

В возражениях на частную жалобу директор ООО «УК «Кристалл» - Широков В.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с её ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закреплёнными критериями (постановление Конституционного Суда РФ от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом возмещению подлежат только фактически понесённые судебные расходы.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда города Омска от 20.01.2023 по гражданскому делу № 2-90/2023 истцу Нуртазиной А.М. отказано в удовлетворении заявленных к ООО «УК «Кристалл» исковых требований о защите прав потребителей. Вышеуказанное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 28.02.2023.

В соответствии со ст. 224 ГПК РФ вопрос о возмещении судебных расходов правомерно разрешён судом первой инстанции путём вынесения определения.

Имеющимися в деле доказательствами, а именно: договором оказания юридических услуг от 12.09.2022, актом от 20.01.2023 об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от 12.09.2023, платёжным поручением от 31.03.2023 № 367 на сумму 53000 руб., счётом от 14.11.2022 № <...>, платёжным поручением от 15.11.2022 № <...> на сумму 19500 руб., подтверждены понесённые ООО «УК «Кристалл» расходы по оплате услуг эксперта и услуг представителя ответчика на общую сумму 72500 руб.

Суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании судебных расходов, в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ пришёл к выводу о необходимости удовлетворения требований об оплате услуг эксперта в полном объёме в размере 19500 руб. Относительно расходов, связанных с оплатой услуг представителя ответчика, с учётом характера спора и сложности дела, объёма фактически оказанных юридических услуг, количества представленных ответчиком документов, времени на подготовку документов, продолжительности судебного разбирательства и участия в судебных заседаниях, отсутствия возражений относительно несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции счёл разумной сумму в размере 35000 руб., в связи с чем удовлетворил требования ООО «УК «Кристалл» о возмещении данных расходов в сумме 35000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается.

Вопреки доводам жалобы, установленная ко взысканию сумма судебных расходов определена с учётом фактических обстоятельств, в том числе характера спора, сложности дела, а также объёма оказанной юридической помощи (представление интересов в четырёх судебных заседаниях, подготовка возражений на исковое заявление, участие при назначении и проведении судебной экспертизы).

Выражая несогласие с постановленным по делу определением, Нуртазина А.М. в частной жалобе просит определённую судом первой инстанции сумму в размере 35000 руб. значительно уменьшить, ссылаясь на затруднительное материальное положение, вызванное содержанием несовершеннолетнего ребёнка.

Вместе с тем, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, уровень материального положения объективными доказательствами не подтверждены. Само по себе наличие ребёнка о тяжёлом материальном положении не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что размер заявленных судебных расходов был снижен судом первой инстанции и не находит оснований для его дальнейшего снижения.

Так, исходя из ставок оплаты услуг адвокатов на территории Омской области стоимость работы адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) составляет от 25000 руб. за судодень; при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней – от 15000 руб. за каждый последующий день работы (https://apoo.fparf.ru/documents/chamber/dokumenty-soveta-apoo/postanovlenie-o-razmere-gonorara-advokata/).

Обжалуя данное определение, Нуртазина А.М. не представила доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату юридических услуг. Само по себе несогласие с размером судебных расходов, определённых ко взысканию с неё в пользу ООО «УК «Кристалл», не может являться поводом для его изменения. Исключительных обстоятельств, которые позволили бы полностью или частично освободить Нуртазину А.М. от обязанности компенсировать понесённые ООО «УК «Кристалл» в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов на оплату услуг представителя, не приведено.

Доводы частной жалобы Нуртазиной А.М. об аффилированности представителя Камины Д.К. и ООО «УК «Кристалл» носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены.

При этом аффилированность сторон договора на оказание юридических услуг, на что ссылается истец, не может служить основанием для отказа во взыскании с проигравшей спор стороны судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу указанных статей ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой - штатный или внештатный - юрист осуществлял представительство интересов юридического лица; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.

Такие выводы подтверждаются правоприменительной практикой Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.11.2021 № 41-КГ21-37-К4).

Кроме того, из имеющегося в материалах дела штатного расписания ООО «УК «Кристалл» на период 01.04.2022 усматривается отсутствие штатной единицы юрисконсульта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных расходов, а также предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены или изменения судебного постановления, не установлено.

При таком положении дела, проверяя определение суда первой инстанции на предмет его законности и обоснованности по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда отвечает нормам гражданского процессуального права, поводов для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда города Омска от 9 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2023.

Кировский районный суд города Омска

644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Дело № 2-90/2023 УИД: 55RS0001-01-2022-006631-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 20 января 2023 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Н.А.М. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» о защите прав потребителей,

с участием

представителя истца Л.А.М., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика К.Д.К., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Н.А.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» (далее по тексту – ООО «УК «Кристалл») о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что является собственником квартиры №, расположенной в доме <адрес>. Дом по адресу: <адрес> обслуживается управляющей организацией ООО «УК «Кристалл». ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошёл залив, причиной которого стал срыв подводящей трубы к прибору отопления, расположенном на кухне. В результате затопления ее имуществу причинен ущерб. Для оценки причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», которым было выдано отчет об оценке, по которому стоимость восстановительного ремонта в ее квартире составила 183 007 рублей. В целях досудебного урегулирования истец обратился...

... к ответчику, но до настоящего момента ответ от ответчика не поступил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 183 007 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 200 рублей, штраф, в размере 91 503,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 860 рублей (л.д. 6-11).

Определением Кировского районного суда города Омска от 13.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Н.К.С.

Истец Н.А.М. в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Л.А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить, не оспаривал. что истцу было известно о проведении ДД.ММ.ГГГГ гидравлических испытаний.

Представителя ответчика К.Д.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что так как причиной прорыва являлось ослабленное резьбовое соединение фитинга с трубой и не перекрытый распределительный узел при проведении гидравлических испытаний, при этом элементы отопления расположена после первой запорной арматуры на отводе, что не входит в границы эксплуатационной ответственности ООО «УК «Кристалл», при этом ответственность за монтаж отопительных приборов отвечает собственник, таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Н.К.С. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из содержания названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частями 1, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 1, пунктами 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подпункту 5.1.1, 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее по тексту - Правила № 170), системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. В состав указанного имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе инженерные коммуникации (пункт 10).

В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что квартира с кадастровым № площадью 59,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> принадлежит на праве совместной собственности истцу и третьему лицу Н.К.С., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 93-95).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на основании решения общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «УК «Кристалл» обязалось за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном дома (л.д. 110-117).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе мастера участка Р.В.И., представителя собственника Н.К.С., в ходе осмотра квартиры № обнаружено, что на кухне сорвало подводную трубу к прибору отопления (металлический прибор отопления). В результате этого произошло протекание воды, к протеканию воды по всей квартире. Намоканию подвержены: ламинат, плинтус на полу, деформация напольного покрытий, так в коридоре была деформирована нижняя часть шкафа-купе, порог и нижняя часть входных верей, в зале тумба под телевизор. В спальне, туалете, в ванной комнате нижняя часть дверей также подвержена намоканию, в комнате нижняя часть кровати (л.д. 118).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» которым был подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа принадлежащей истцу квартиры составляет 199 956 рублей, с учетом износа 183 007 рублей (л.д. 15-52).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением урегулирования вопроса по приязненному ущерба (л.д. 13), которая была оставлена стороной ответчика без внимания.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Не согласившись с предъявленными требованиями, на основании ходатайства ответчика назначалась судебная оценочная экспертиза (л.д. 170-173).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной прорыва системы отопления в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого произошло затопление квартиры является ослабленное резьбовое соединение фитинга с трубой и не перекрытый распределительный узел при проведении гидравлических испытаний.

Границы эксплуатационной ответственности на системе отопления в жилом доме <адрес> между управляющей компанией "Кристалл" и собственником квартиры № вышеуказанного дома расположены по месту соединения запорной арматуры (крана) и резьбовой части расположенной справа от крана ( в сторону тройника, балансировочного клапана и гребенок).

В границе эксплуатационной ответственности собственника <адрес> находится отопительный прибор и подводящая труба к нему, в доме <адрес>, так как прибор отопления где произошел срыв трубы и фитинга расположен в помещении кухня и эти элементы системы расположены после первой запорной арматуры на отводе.

Отопительный прибор и подводящая труба к нему, установленный в кухне квартиры № <адрес> на котором сорвало соединение, в результате чего произошло затопление ДД.ММ.ГГГГ, соответствует строительному проекту №.

На основании исследования нормативных документов и исследования имеющихся материалов в гражданском деле, эксперт пришел к выводу, что гидравлические испытания системы отопления и горячего водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Бульвар Архитекторов, <адрес>, корпус 1, проводимые ДД.ММ.ГГГГ соответствуют техническим нормам проведения таких (л.д. 205 - 241).

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной затопления помещения истца является срыв трубы и фитинга в кухни указанного жилого помещения в ходе проведения гидравлических испытаний, однако поскольку о проведении данных испытаний исковой стороне было известно, что не оспаривал в судебном заседании представитель истца, а кроме того, указанные элементы системы расположены на отводе после первой запорной арматуры, то есть в границе эксплуатационной ответственности собственника квартиры оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба причиненного в результате затопления не имеется.

Поскольку суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на проведение восстановительных ремонтных работ, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, по оплате услуг нотариуса, по оплате государственной пошлины также не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.А.М. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п С.С. Чегодаев

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 года