Нуртдинов Фирдавис Мухаметфатыхович

30 июля 2015 года гор. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.

судей Мигуновой О.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Попова М.О. – Нуртдинова Р.Р. на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Попова М.О. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения ответчика Нуртдиновой Р.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попов М.О. обратился в суд с иском к Нуртдиновой Р.М., Нуртдинову Ф.М. и Уразову С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 27.02.2014 квартиры <адрес>, заключённого продавцом Уразовым С.Н. и покупателями Нуртдиновыми, ссылаясь на то, что Уразов С.Н. не исполнил перед истцом обязательства по договорам займа о возврате <данные изъяты> руб. в срок до 31.07.2013.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда РТ от 21.10.2013 с Уразова С.Н. в пользу Попова М.О. взысканы долг – 10.203.963 руб., проценты – 765.000 рублей. При рассмотрении данного дела определением от 27.09.2013 на имущество должника был наложен арест.

Сделка купли-продажи квартиры совершена ответчиками с целью увести Уразова С.Н. от гражданско-правового обязательства по возврату долга, он знал о наложении ареста на его имущества и о наличии долга перед истцом, но гар...

...антировал покупателям, что продаваемая им квартира под арестом или запрещением не состоит.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Попова М.О. – Нуртдинов Р.Р. по мотиву незаконности и необоснованности просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на ненадлежащую оценку того факта, что сделка совершена Уразовым С.Н. с целью уйти от гражданско-правовой ответственности и затруднения исполнения решения суда о взыскании с него долга. Он знал об аресте имущества и о нахождении исполнительного производства у судебного исполнителя. Действия должника не являются добросовестными.

Судебная коллегия не находит мотивов к отмене решения.

Согласно ст. ст. 10, 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда РТ от 21.10.2013 с Уразова С.Н. в пользу Попова М.О взысканы долг – 10.203.963 руб. и проценты – 765.000 рублей, при рассмотрении дела определением от 27.09.2013 наложен арест на имущество Уразова С.Н.

По договору купли-продажи от 27.02.2014 Нуртдиновы приобрели у Уразова С.Н. по 1/2 доле квартиру 16 дома 6 по Набережночелнинскому просп. Гор. Набережные Челны.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Как видно из материалов дела, решение Набережночелнинского городского суда РТ от 21.10.2013 о взыскании с Уразова С.Н. в пользу Попова М.О. денежной суммы не содержит указания об обращении взыскания на спорную квартиру, на момент заключения сделки в регистрирующем органе каких-либо обременений в отношении вышеуказанного жилого помещения не имелось, определением от 27.09.2013 также арест конкретно на спорное жилое помещение не накладывался.

Судебные приставы исполнители постановление о запрещении регистрационных действий вынесли уже после регистрации прав Нуртдиновых на неё.

Следует отметить и то, что сделка Нуртдиновыми совершена с привлечением кредитных средств банка, обеспечением по кредитному договору ОАО «Камкомбанк» и ответчиками Нуртдиновыми (залог) является квартира 16 дома 6 по Набережночелнинскому просп. Гор. Набережные Челны.

С учётом изложенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Основания к отмене решения по доводам представителя истца Попова М.О. – Нуртдинова Р.Р. отсутствуют, они в ходе судебного разбирательства городским судом исследовались и были надлежащим образом оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Набережночелнинского городского суда РТ от 14 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Попова М.О. – Нуртдинова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: