Нуртдинов Рузалит Ахатович

Судья Валеев Д.Д. дело № 22-1345/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Фаттахова И.И., судей Колчина В.Е., Огонева С.А.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.

с участием: прокурора Галлямова М.А.,

осужденного Нуртдинова Р.А. посредством видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Гибадуллина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Нуртдинова Р.А. и адвоката Гибадуллина А.А. на приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2023 года в отношении осужденного Нуртдинова Рузалита Ахатовича.

Заслушав доклад судьи Колчина В. Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционных жалоб, выступление осужденного Нуртдинова Р.А. и адвоката Гибадуллина А.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Галлямова М.А. полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2023 года

Нуртдинов Рузалит Ахатович, <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу, с исчислением срока наказания с момента вступления пригов...

...ора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Нуртдинова Р.А. под стражей с 31 декабря 2021 года (с момента задержания) до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нуртдинов Р.А. признан виновным в том, что 30 декабря 2023 года в Кайбицком районе Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил убийство ФИО1

В судебном заседании вину в совершении преступления Нуртдинов Р.А. признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Нуртдинов Р.А. вынести справедливый и законный приговор. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом в ходе судебного заседания. Считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, вину в совершении умышленного убийства не доказанной. Приводит свои показания об обороне от нападения ФИО1., правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года № 11 о необходимой обороне и просит переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 108 УК РФ со снижением наказания. Обращает внимание на не учет судом при назначении наказания его возраста, состояния здоровья и иных значимых обстоятельств. Ссылается на отрицательные данные о личности потерпевшего. Кроме того, считает, что на момент вынесения приговора районный судья был назначен на должность судьи Верховного Суда Республики Татарстан и не мог постановить приговор. Утверждает, что он топором не ударял, поэтому его не искали, и топор не приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, совершил убийство не умышленно, испугавшись, что потерпевший может зарубить его топором, сам убежать не мог, хотел просто удержать потерпевшего от насилия и нападения с его стороны, упокоить его, а убивать не хотел. Потерпевший избивал его сначала кулаком, а потом скалкой. Полагает назначенное наказание суровым, ссылаясь на возраст, состояние здоровья.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Гибадуллин А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, просит его отменить, Нуртдинова Р.А. оправдать либо переквалифицировать действия осужденного на статью 108 УК РФ и с учетом отбытого наказания освободить из зала суда. Приводит положения статей 6, 297 УПК РФ и указывает, что при назначении Нуртдинову Р.А. наказания не были надлежащим образом учтены все обстоятельства дела, данные о потерпевшем, возраст осужденного, состояние его здоровья и иные значимые обстоятельства, которые имели существенное значение в соответствии со статьями 60-64 УК РФ. Полагает, что приговор не соответствует положениям статей 304, 307-309 УПК РФ, не все установленные в приговоре обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не верно установлено то обстоятельство, что якобы на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у Нуртдинова Р.А. возник прямой умысел, направленный на убийство ФИО1 Отрицает умысел осужденного на убийство, поясняя что за нож Нуртдинов Р.А. схватился только тогда, когда возникла реальная угроза опасности за его жизнь и здоровье со стороны ФИО1., который со словами «сейчас зарублю» направился в сторону топора, лежавшего в дальнем углу дома. Полагает, что действия Нуртдинова Р.А. носили исключительно защитный характер. Излагает правовую позицию, отраженную в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года № 11 и от 27 января 1999 года № 1. Полагает, что доводы Нуртдинова Р.А. об отсутствии умысла на убийство ФИО1 тщательным образом судом не проверялись, но нашли свое подтверждение во время рассмотрения материалов уголовного дела. Приводит показания Нуртдинова Р.А., свидетеля ФИО2 Считает, что судом нарушены принципы беспристрастности и объективности, допущен выход за пределы обвинения, незаконно возобновлено судебное следствие и допрошены свидетели, критикует показания свидетеля ФИО2. на предварительном следствии, утверждает, что показания свидетелей обвинения в приговоре искажены. Также считает, что судом неверно установлен умысел на убийство и мотив преступления, сделана неправильная ссылка на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19, а вина Нуртдинова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, не доказана. Выражает несогласие с непризнанием судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства вызова осужденным скорой медицинской помощи, противоправного поведения потерпевшего. Приводит сведения, отрицательно характеризующие потерпевшего.

В возражении на апелляционные жалобы, считая приговор в части доказанности вины Нуртдинова Р.А., юридической оценки его действий и назначенного наказания законным и обоснованным, государственный обвинитель Данилова А.Р. просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям части 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений части 3 статьи 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с требованием статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из постановления о привлечении Нуртдинова Р.А. в качестве обвиняемого от 21 февраля 2022 года и обвинительного заключения следует, что в ходе ссоры первоначально потерпевший ФИО1 нанес удар кулаком по лицу Нуртдинова Р.А., затем удар скалкой по шее последнего.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд указал и признал установленным, что Нуртдинов Р.А. нанес не менее одного удара кулаком по лицу ФИО1., затем, приискав на месте происшествия неустановленную следствием скалку, нанес ею не менее одного удара по телу ФИО1

Таким образом, суд вышел за пределы предъявленного Нуртдинову Р.А. обвинения, чем ухудшил его положение и нарушил право на защиту, что недопустимо и влечет за собой отмену приговора в связи с существенным нарушением закона.

При таких апелляционная инстанция находит приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует учесть приведенные выше обстоятельства, проверить доводы апеллянтов и принять законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2023 года в отношении осужденного Нуртдинова Рузалита Ахатовича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционные жалобы Нуртдинова Р.А. и адвоката Гибадуллина А.А. удовлетворить частично.

Меру пресечения в отношении Нуртинова Рузалита Ахатовича в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок ее действия на 3 месяца, то есть до 2 июля 2024 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2025 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Ишмуратова А.Р. и Макарова М.Г.,

при секретаре Гайнемовой Р.Р.,

с участием

осужденного Нуртдинова Р.А., посредством видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Гибадуллина А.А.,

прокурора Шакирова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Нуртдинова Р.А. и его адвоката Гибадуллина А.А. на приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2024 года, которым

Нуртдинов Рузалит Ахатович, <данные изъяты> года рождения, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Нуртдинову Р.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Нуртдинова Р.А. под стражей с 31 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Макарова М.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда ос...

...тавить без изменения, судебная коллегия,

установила:

по приговору суда Нуртдинов Р.А. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти ФИО20

Преступление совершено 30 декабря 2021 года в с. Бурундуки Кайбицкого района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Нуртдинов Р.А. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что конфликт с ФИО21 произошел из-за невозвращенного шуруповерта. ФИО24 ударил его кулаком, затем скалкой. После того, как ФИО22, угрожая топором, направился к нему, он, испугавшись за свою жизнь, нанес один удар ножом в грудь, вытолкнув его из дома. Он пытался оказать помощь, прося свидетеля и соседей вызвать скорую. В содеянном раскаивается и утверждает, что не хотел убивать ФИО23, а действовал в целях самообороны.

В апелляционной жалобе адвокат Гибадуллин А.А. в интересах осужденного Нуртдинова Р.А. просит отменить приговор и переквалифицировать действия последнего с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ.

Считает, что суд необоснованно отклонил доводы защиты о необходимой обороне. Утверждает, что не изъятие топора следствием не опровергает его наличие в доме, что подтверждается показаниями свидетелей. ФИО25 двигался к топору, высказывая угрозы. Судом установлены факты посягательства ФИО26 с применением скалки и кулаков, а также высказанные им угрозы убийством. Обращает внимание, что ФИО27 характеризуется отрицательно, состоит на учете у нарколога и психиатра, неоднократно судим, в том числе за угрозу убийством. Разница в возрасте и физическом состоянии между ФИО28 и Нуртдиновым Р.А. усиливает опасность посягательства. Также указывает, что Нуртдинов Р.А. находился в своем жилище и не провоцировал конфликт, а ФИО30 прибыл без приглашения и начал применять насилие.

Полагает, что суд неверно установил фактические обстоятельства, что повлияло на неправильную квалификацию. Приговор содержит неполный анализ доказательств, немотивированные выводы, а установленные обстоятельства не соответствуют фактическим. Не указан момент возникновения умысла на убийство у Нуртдинова Р.А. Защита утверждает, что умысел возник как реакция на угрозу с топором.

Также суд не дал надлежащей оценки состоянию ФИО31 (алкогольное опьянение, состояние на учете в диспансерах), что увеличивало опасность его действий, не учел чистосердечное признание Нуртдинова Р.А., вызов им скорой помощи, признательные показания и раскаяние в содеянном как смягчающие обстоятельства.

Считает, что собранные доказательства достаточны для квалификации действий Нуртдинова Р.А. по ст.108 УК РФ (превышение пределов необходимой обороны), но не по ст. 105 УК РФ (убийство), так как не подтверждают наличие умысла на лишение жизни.

Осужденный Нуртдинов Р.А. в своей апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым. Приводит доводы, аналогичные доводам защитника. Дает свою оценку исследованным судом доказательствам, на основании которой приходит к выводу о недоказанности его вины в совершении преступления, отсутствии у него умысла на убийство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, возражении на них, судебная коллегия находит к следующему.

Выводы суда о виновности Нуртдинова Р.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вина осужденного установлена подробно приведенными в приговоре показаниями свидетелей: ФИО32 подробно описал, как ФИО33 первым напал на Нуртдинова Р.А., ударив его рукой по лицу и скалкой по шее, также он сообщил, что после этого ФИО34 вышел во двор и упал, отказываясь от помощи и утверждая, что Нуртдинов Р.А. его убил; ФИО35 засвидетельствовала наличие у Нуртдинова Р.А. ссадин на лице, что может указывать на его участие в конфликте; ФИО36 показал, что Нуртдинов Р.А. сам сообщил ему о нанесении ножевого ранения ФИО37; ФИО38 подтвердила факт оказания семьей Нуртдинова Р.А. помощи семье погибшего; ФИО39 и ФИО40 (медицинские работники) подтвердили обнаружение тела ФИО41 во дворе Нуртдинова Р.А. с кровоточащей раной; ФИО42 (участковый) зафиксировал обнаружение раны на теле погибшего и изъятие ножа; потерпевшая ФИО43 подтвердила факт смерти брата и указала на Нуртдинова Р.А. как на лицо, причастное к смерти, основываясь на информации, полученной от следствия.

Вина Нуртдинова Р.А. подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом, подробно и правильно приведенными в приговоре.

Заключение молекулярно-генетической экспертизы подтверждает, что кровь на месте происшествия принадлежит ФИО44 На рукоятке ножа обнаружена смесь пота и крови, генетические характеристики которой не исключают принадлежность Нуртдинову Р.А.

Заключением судебной-медицинской (ситуационной) экспертизы установлено, что повреждения на одежде и теле ФИО45 могли быть причинены ножом, изъятым на месте происшествия, которым, по словам Нуртдинова Р.А., он ударил потерпевшего.

В ходе проверки показаний на месте 16 февраля 2022 года Нуртдинов Р.А. показал, как нанес удар ножом ФИО46, подтвердив свои первоначальные показания.

Основания для оговора Нуртдинова Р.А. потерпевшей и свидетелями не установлены, в связи с чем приведенные показания обоснованно в основу обжалуемого приговора. К тому же данные показания подтверждаются другими письменными доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела показания потерпевшего и свидетелей не содержат.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, приведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заключения экспертов соответствуют требованиям закона, не доверять выводам которых, у судебной коллегии, не имеется.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона.

Не установлено по делу и нарушения прав осужденного на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства. Показания потерпевшей, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены судом в соответствии с требованиями закона, в том числе с согласия сторон.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника вина Нуртдинова Р.А. в совершении убийства ФИО47 подтверждается совокупностью доказательств, исключающей иную трактовку произошедшего. Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы защиты о необходимой обороне, поскольку действия потерпевшего, хоть и носили противоправный характер, не представляли реальной угрозы жизни Нуртдинова Р.А. Ссылка на наличие топора не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Нуртдинова Р.А. и смертью ФИО48 Характер и локализация повреждений однозначно свидетельствуют об этом.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях Нуртдинова Р.А. иного состава преступления являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия Нуртдинова Р.А. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Такая оценка, данная судом его преступным действиям, является верной и оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного, а равно о переквалификации его действий на ст.108 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Вместе с тем, в приговоре неправомерно приведены показания участкового уполномоченного полиции ФИО49 о признании Нуртдинова Р.А. о нанесении удара ножом в область спины ФИО50, так как показания полицейских допустимы лишь для подтверждения обстоятельств проведения процессуальных действий, а не содержания показаний допрошенных лиц. Ссылка на эти показания как доказательство виновности Нуртдинова Р.А. подлежит исключению, что, однако, не влечет недоказанность его вины в инкриминируемом деянии.

При назначении наказания Нуртдинову Р.А. судом с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающее наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание Нуртдинову Р.А. обстоятельствам, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд отнес частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления (выдача ножа, подробные показания), действия, направленные на заглаживание вреда (финансовая помощь семье потерпевшего, извинения), положительные характеристики, преклонный возраст, состояние здоровья, а также противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшее конфликт.

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве смягчающих наказание осужденного, судебной коллегией не установлено.

Судом было исследовано психическое состояние Нуртдинова Р.А. Заключение судебно-психиатрической экспертизы свидетельствует о вменяемости Нуртдинова Р.А. на момент совершения преступления и в настоящее время. Он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими.

С учетом этого ссылка на наличие у Нуртдинова Р.А. наряду с хроническими болезнями психических и поведенческих расстройств, признанных судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, на необоснованность указание на которые заявил и сам осужденный в судебном заседании апелляционной инстанции подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции обоснованно не установил обстоятельств, отягчающих наказание Нуртдинова Р.А., не находит таковых и судебная коллегия.

Наказание осужденному назначено с применением правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего его наказание обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Нуртдинову Р.А. наказания в виде реального лишения свободы, и не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а также обоснованно не установил оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежаще мотивировав это в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Оснований для замены вида наказания на принудительные работы, судебная коллегия не усматривает.

При назначении Нуртдинову Р.А. наказания судом правильно учтены все значимые для определения вида и размера наказания обстоятельства, ввиду чего назначенное наказание судебная коллегия полагает справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует общественной опасности совершенного преступления, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, не является чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному Нуртдинову Р.А., судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2024 года в отношении Нуртдинова Рузалита Ахатовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО51 в ходе предварительного следствия о том, что Нуртдинов Р.А. сознался в нанесении удара ножом в область спины ФИО52 как на доказательство его виновности, а также на наличие психических и поведенческих расстройств у Нуртдинова Р.А.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-37/2021

УИД 16RS0015-01-2021-000094-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2021 года с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Багавиева И.А.,

при секретаре Насрутдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Абдрахманово Р.А., Нуртдинова Р.А., Юнусовой Т.А. к исполнительному комитету Бурундуковского сельского поселения Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан о признании отказавшимися от наследства,

УСТАНОВИЛ:

Абдрахманова Р.А., Нуртдинов Р.А. и Юнусова Т.А. обратились в суд с иском к исполнительному комитету Бурундуковского сельского поселения Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан о признании отказавшимися от наследства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать Н.Ф.С., после смерти которой открылось наследство. В установленный законом срок истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. По их заявлениям было заведено наследственное дело, свидетельство о праве на наследство на имущество им не выдавалось. Через некоторое время истцы решили отказаться от наследства. Однако их отказ нотариус уже не принимал, поскольку истек срок для отказа от наследства.

Истцы Абдрахманова Р.А., Нуртдинов Р.А., Юнусова Т.А., их представитель Юнусов Р.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержали на основании указанных в иске доводов.

Ответчик - исполнительный комитет Бурундуковского сельского поселения Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан, будучи надлежащим ...

...образом извещенным, в судебное заседание представителя не направил, об отложении дела не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Замалиева С.А. в судебном заедании по поводу удовлетворения иска не возражала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – исполняющая обязанностей нотариуса Кайбицкого нотариального округа Республики Татарстан нотариус Камско-Устьинского нотариального округа Республики Татарстан Идиятуллина Н.Г., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав истцов, третьего лица и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В статье 1113 ГК РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьями 1110-1112 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что Н.Ф.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Из материалов дела следует, что Н.Ф.С. при жизни завещала все свое имущество детям: Нуртдинову З.А., Замалиевой С.А., Юнусовой Т.А., Нуртдинову Р.А., Абдрахманово Р.А., Закировой Т.А. в равных долях по 1/6 доле каждому.

Согласно части 1 статьи 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно статье 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно наследственному делу № к имуществу Н.Ф.С., после ее смерти в установленный законом шестимесячный срок Замалиева С.А., Абдрахманова Р.А., Нуртдинов Р.А., Нуртдинов З.А., Юнусова Т.А. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

В силу статьи 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство, если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", по истечении указанного в абзаце первом пункта 2 статьи 1157 ГК РФ срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства абзаца 2 пункта 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть заявление об отказе от наследства подчиняется установленному для него правовому режиму, а значит, оно должно быть подано нотариусу в рамках срока для принятия наследства (абзац 1 пункта 2 статьи 1157 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, если наследник подал нотариусу заявление о принятии наследства, то срок для последующего его отказа от наследства является пресекательным: наследник, подавший нотариусу заявление о принятии наследства, может отказаться от него только в течение оставшейся части срока для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока истцами для отказа от наследства, в материалы дела не представлено и иного в ходе рассмотрения дела не добыто.

Учитывая способ принятия истцами наследства, принимая во внимание, что отказ от наследства по истечение шестимесячного срока возможен при наличии уважительных причин пропуска срока, лишь в случае фактического принятия наследства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Абдрахманово Р.А., Нуртдинова Р.А., Юнусовой Т.А. к исполнительному комитету Бурундуковского сельского поселения Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан о признании отказавшимися от наследства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.А. Багавиев

УИД 16RS0015-01-2022-000184-97

Копия Дело №1-12/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Апастовского районного суда Республики Татарстан Нигматзяновой Э.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кайбицкого района Республики Татарстан Сулейманова А.Р.

подсудимого Нуртдинова Р.А.,

защитника Гибадуллина А.А.,

предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Уметбаевой Н.Р.,

а также представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Нуртдинова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Нуртдинов Р.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут по 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, С.Р.А. находился в гостях у ранее знакомого Нуртдинова Р.А. в доме № расположенном по <адрес>, где в кухонной комнате совместно с Нуртдиновым Р.А. и Свидетель №1 употреблял спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков между Нуртдиновым Р.А. и С.Р.А., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, в кухонной комнате, расположенного по вышеуказанному адресу, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений друг к другу произошел конфликт, в ходе которого С.Р.А. нанес один удар рукой по лицу Нуртдинова Р.А. и один удар скалкой по шее последнего. В ответ на действия С.Р.А. у Нуртдинова Р.А. возник преступный умысел на убийство С.Р.А. Во исполнение своего преступного умы...

...сла, направленного на лишение жизни С.Р.А., Нуртдинов Р.А., в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, находясь в том же месте и в то же время, взяв в кухонной комнате вышеуказанного дома нож, подошел к С.Р.А. сзади, и умышленно с целью лишения жизни нанес левой рукой ножом один удар в заднюю поверхность груди справа С.Р.А. После чего Нуртдинов Р.А. вытолкнул С.Р.А. из дома во двор указанного хозяйства.

В результате преступных действий Нуртдинова Р.А. С.Р.А. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинено телесное повреждение в виде слепого колото-резаного ранения задней поверхности груди справа, проникающее в правую плевральную полость, с повреждением правого легкого, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни С.Р.А. и состоит в прямой причинной связи с его смертью.

С.Р.А., от полученного слепого колото-резанного ранения задней поверхности груди справа, проникающего в правую плевральную полость, с повреждением легкого, осложнившегося скоплением крови в плевральной полости и развитием системного нарушения кровообращения во внутренних органах не позднее 18 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ скончался во дворе дома № по улице <адрес>.

Подсудимый Нуртдинов Р.А. в предъявленном ему обвинении виновным себя признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут к нему домой пришел Свидетель №1, которого ранее пригласил к себе, чтобы последний его постриг. После чего они выпили по две рюмки водки, которую он ранее купил в магазине. Потом ему позвонил С.Р.А. и сказал, что у него есть выпить. На что он ответил, чтобы он пришел с шуруповертом, который последний украл у него из дома. Где-то через 10 минут пришел С.Р.А. без шуруповерта и они все вместе выпили по одной рюмки водки. Когда он спросил у него, где шуруповерт, последний сказал, что принесет, найдет. Далее С.Р.А. начал ругаться с ним, выражаться в его адрес нецензурными словами и он С.Р.А. сказал, чтобы он уходил из его дома, при этом С.Р.А. ударил кулаком по его лицу. Затем С.Р.А. взял со стола скалку и нанес ему один удар по шее, после чего Свидетель №1 отнял у С.Р.А. скалку и вышел в веранду. Далее, С.Р.А. нагнулся, чтобы взять топор, который стоял около двери и сказал, что сейчас его зарубит. В это время он взял с кухонного стола кухонный нож и, подойдя к С.Р.А., находившемуся к нему спиной, нанес ему один удар ножом сзади в область грудной клетки справа. Затем он С.Р.А. вытолкнул из кухонной комнаты в помещение веранды. Через некоторое время зашел Свидетель №1 и спросил, что случилось. Он сказал ему, чтобы вызвал скорую помощь. Когда Свидетель №1 сказал, что С.Р.А. не подает признаков жизни, он расстроился и выпил бокал водки. Также он зашел к соседу Свидетель №2, поскольку долго не ехала скорая помощь. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признает полностью, он действительно нанес один удар ножом сзади в область грудной клетки справа С.Р.А., от которых тот впоследствии скончался, но убивать его не хотел, а сделал это в ответ на действия С.Р.А., потому что тот со словами «Сейчас зарублю» наклонился к топору.

В содеянном раскаивается, просит перед матерью и родственниками потерпевшего извинения. После случившегося его сестры передали матери С.Р.А. денежные средства и продукты питания.

Виновность подсудимого Нуртдинова Р.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 показала, что С.Р.А. приходился ей родным братом. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила двоюродная сестра по имени Лейсан и сказала, что умер С.Р.А.. Поскольку брат выпивал, она подумала, что последний отравился. В этот же день она в 20 часов приехала в <адрес> и увидела, что во дворе Нуртдинова Р.А. около ворот лежит брат С.Р.А., у которого лицо было в крови. На его теле следов повреждений она не видела. Впоследующем ей стало известно, что Нуртдинов Р.А. нанес ножевое ранение брату С.Р.А.

Она подсудимого не прощает, просит назначить ему строгое наказание.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут он пришел к Нуртдинову Р.А., чтобы его постричь. Вслед за ним пришел С.Р.А., который поставил на стол «чекушку». Нуртдинов Р.А. просил С.Р.А. вернуть шуруповерт, из-за чего между ними произошла ссора. Далее они взяли скалку и стали им наносить друг другу удары, тогда он встал между ними, разнял их, отобрал скалку и вышел в веранду, чтобы выбросить скалку. Когда обратно хотел зайти, то увидел С.Р.А., который шел быстрыми шагами и спросил у него, что случилось, последний ему не ответил. Тогда он зашел к Нуртдинову Р.А., который стоял возле стола и спросил у него, что случилось. На что последний сказал, что ножом ударил С.Р.А. Затем он вышел за С.Р.А., при этом последний лежал возле ворот лицом вниз, у него изо рта и носа шла кровь. Он сказал С.Р.А., что сейчас вызовет скорую помощь. На что он ответил: «Мультик, скорую не вызывай».

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с требованиями, установленными ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии следует, что. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут он пришел к Нуртдинову Р.А.. Дома у Нуртдинова Р.А. они употребили спиртное, выпили пару рюмок водки. Далее Нуртдинову Р.А. позвонил С.Р.А. и сказал ему, что он идет к нему и хочет выпить с ним спиртное, на что Нуртдинов Р.А. сказал ему приходи, и чтобы он с собой взял шуруповерт, который ранее у него украл. Примерно в 17 часов пришел С.Р.А. после они все вместе немного выпили и Нуртдинов Р.А. начал спрашивать у С.Р.А. где его шуруповерт. Они все в это время находились в кухонной комнате дома Нуртдинова Р.А.. С.Р.А. отвечал Нуртдинову Р.А., что он ничего не знает, они начали ругаться между собой, после чего Нуртдинов Р.А. сказал С.Р.А., чтобы он уходил из его дома, на что С.Р.А. ударил Нуртдинова Р.А. рукой в область его лица, после чего взял скалку со стола и ею ударил один раз по шее Нуртдинова Р.А.. После чего хотел ударить еще, но он выхватил из его рук скалку и вышел из кухонной комнаты в помещение веранды, где выкинул скалку. Когда он находился на веранде из кухонной комнаты дома Нуртдинова Р.А. через некоторое время вышел С.Р.А., который направлялся в сторону выхода со двора. Он спросил у С.Р.А. куда идет, на что последний ему ничего не ответил. Далее, он пошел за С.Р.А.. Когда вышел во двор, там уже возле ворот лежал С.Р.А., он сразу же подошел к нему и спросил у него, что случилось и нужно ли вызвать скорую помощь, на что С.Р.А. сказал ему, что вызывать скорую помощь не надо, что его убил Нуртдинов Р.А.. Далее, он сразу же со своего номера мобильного телефона позвонил в скорую помощь и сообщил, что С.Р.А. нужна помощь. После чего, он пошел к Нуртдинову Р.А., зашел в дом и спросил у него, что случилось между ним и С.Р.А., на что Нуртдинов Р.А. ему ответил, что ударил ножом С.Р.А.. Он ему сказал, что у С.Р.А. идет кровь, что вызвал скорую помощь, на что Нуртдинов Р.А. сказал, что, скорее всего, она С.Р.А. не поможет и что он умрет. После чего, он снова вышел на улицу к С.Р.А., подошел к нему, но к этому времени С.Р.А. видимо уже умер, так как он ему ничего не отвечал (том 1, л.д.158-161).

После оглашения указанных выше показаний, свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ где-то в 18 часов 15 минут к нему зашел сосед Нуртдинов Р.А. и сказал, что он ударил ножом С.Р.А. позвонил в скорую, скорая долго не едет. Тогда его сестра Г.Э. по его просьбе позвонила фельдшеру Свидетель №3 и сообщила ей о случившемся.

Свидетель Свидетель №3 – фельдшер Бурундуковского ФАП показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 50 минут ей позвонили из скорой помощи ГАУЗ «Кайбицкая ЦРБ» и сообщили, что в скорую помощь поступил звонок от неизвестного человека, который сообщил, что некий С.Р.А. болен, при этом, где он находится, не указал. После этого по слухам ей стало известно, что во дворе Нуртдинова Р.А. умер С.Р.А.. Затем она пришла к дому Нуртдинова Р., открыла калитку и увидела возле ворот лежащего полубоком на снегу С.Р.А. без признаков жизни. В области рта и носа у С.Р.А. была кровь. Там же находилась фельдшер скорой помощи Свидетель №4 Далее они зашли в дом Нуртдинова Р., где последний сказал им, что приволок труп С.Р.А. на свою придомовую территорию с улицы. При этом Нуртдинов Р.А. нервничал. Затем приехал участковый уполномоченный полиции Свидетель №5, после приезда следственно-оперативной группы они осмотрели труп С.Р.А. и на спине справа обнаружили колото- резаную рану, откуда шла кровь.

Свидетель Свидетель №4 – фельдшер скорой помощи ГАУЗ «Кайбицкая ЦРБ» дала аналогичные показания, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она по вызову приехала в <адрес>. На улице стоял Нуртдинов Р., который сказал, что С.Р.А. лежит у него во дворе. Зайдя во двор указанного дома, она увидела С.Р.А. лежащего лицом вниз, она подняла его голову, посмотрела зрачки и пульс, последний был без признаков жизни. При этом у последнего изо рта и носа шла кровь. Впоследующем ей от Свидетель №3 стало известно, что при осмотре у С.Р.А. на спине справа обнаружили колото-резаную рану.

Свидетель Свидетель №5 – участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, ему позвонила фельдшер скорой медицинской помощи ГАУЗ «Кайбицкая ЦРБ» Свидетель №4 и сообщила, что во дворе дома № по улице <адрес> лежит мужчина без признаков жизни. Прибыв по указанному адресу, где проживал Нуртдинов Р.А., он увидел возле ворот лежащего на левом боку без признаков жизни С.Р.А., изо рта и носа у последнего шла кровь. О случившемся он сообщил в дежурную часть ОМВД России по Кайбицкому району. После приезда следственно-оперативной группы осмотрели труп С.Р.А. и обнаружили у него на спине справа колото-резаную рану, откуда шла кровь. В ходе выяснения обстоятельств случившегося Нуртдинов Р. первоначально пояснил, что они притащили С.Р.А. с улицы, а впоследующем сказал, что он ударил ножом С.Р.А. в спину.

Свидетель защиты Свидетель №6 показала, что после случившегося они навестили маму С.Р.А. – Амина апа, передали ей денежные средства в размере 10 000 рублей и продукты питания на поминки. Также от своего имени и от имени брата Нуртдинова Р.А. просили извинения.

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, суд установил, что вина Нуртдинова Р.А. подтверждается также письменными доказательствами.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть С.Р.А. последовала от слепого колото-резанного ранения задней поверхности груди справа, проникающего в правую плевральную полость с повреждением легкого, осложнившегося скоплением крови в плевральной полости и развитием системного нарушения кровообращения во внутренних органах.

При судебно-медицинской экспертизе трупа С.Р.А. обнаружено телесное повреждение:

- слепое колото-резаное ранение задней поверхности груди справа, проникающее в правую плевральную полость, с повреждением правого легкого. Данное ранение является колото-резанным, что подтверждается ровными неосадненными краями, преобладанием глубины раны над ее длиной; образовалось от однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего в своем составе острие, лезвие и «П» - образную кромку, ширину клинка не более 2,8- 3,3 см. на протяжении погружения. Данное повреждение прижизненно, состоит в прямой причинной связи со смертью, образовалось незадолго до момента наступления смерти (в пределах 3-х часов), явилось опасным для жизни и по этому признаку причинило тяжкий вред здоровью.

При образовании ранения плоскость клинка была ориентирована косо-поперечно длиннику тела, при этом обух был направлен влево, острый край –вправо. Местом приложения травмирующей силы явилась область задней поверхности груди справа, при этом направление травматического воздействия и ход раневого канала были сзади кпереди, несколько справа-налево и слегка сверху-вниз. Длина раневого канала составила около 13 см.

В момент получения ранения С.Р.А. был обращен правой задней поверхностью груди к травмирующему предмету, при этом он мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении.

При судебно-химической экспертизе крови от трупа С.Р.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации соответствующей тяжелому алкогольному опьянению.

Исходя из степени выраженности трупных явлений, можно предположить, что смерть С.Р.А. наступила ориентировочно, в пределах до 1-х суток к началу судебно-медицинской экспертизы трупа ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.31-35).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что генетические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препаратах ДНК, полученных из следов крови на смыве со стены, футболке, изъятых с места происшествия и в образце крови С.Р.А. одинаковы, что указывает на то, что данные следы крови произошли от С.Р.А. В препаратах ДНК, полученных из следов пота, смешанных с кровью на рукоятке ножа, изъятого с места происшествия, выявляется генотип, при этом генетические характеристики данных препаратов ДНК не противоречат, в числе прочих возможных вариантов, суммарному профилю хромосомной ДНК обвиняемого Нуртдинова Р.А. (доминантный профиль) (том 1, л.д.58-77).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не исключена возможность причинения подлинного повреждения, расположенного на куртке С.Р.А. в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ сзади справа и подлинного повреждения, расположенного на лоскуте кожи с задней поверхности грудной клетки справа трупа С.Р.А. клинком ножа, изъятого с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которым, как указал обвиняемый Нуртдинов Р.А. в ходе осмотра места происшествия он ударил С.Р.А. (том 1, л.д.104-120).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Нуртдинов Р.А. в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. Способен самостоятельно осуществлять права на защиту (том 2, л.д.48-50).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицами, из которого следует, что объектами осмотра являются придомовая территория дома и <адрес>, расположенный по <адрес>. Возле входа на придомовую территорию дома обнаружен труп С.Р.А. При осмотре трупа на задней поверхности грудной клетки справа обнаружена косопоперечная рана с ровными краями. Возле трупа имеются следы крови. В ходе осмотра вышеуказанного дома обнаружен и изъят нож, футболка со следами бурого цвета и со стены смыв красно-бурых пятен (том 1, л.д.13-17, 18-27).

Сообщением, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 54 минуты УУП ОМВД России по <адрес> Свидетель №5 сообщил в дежурную часть ОМВД России по <адрес> о том, что по адресу: <адрес> обнаружен труп С.Р.А. При осмотре трупа на спине обнаружена проникающая рана (том 1, л.д.123).

Картой вызова скорой медицинской помощи №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут фельдшер скорой медицинской помощи ГАУЗ «Кайбицкая ЦРБ» Свидетель №4 прибыла по адресу: <адрес>, где во дворе дома был обнаружен труп С.Р.А. (том 1, л.д.190-191).

Протоколом выемки с приложенной фототаблицей, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ СМЭ МЗ РТ (отделение в <адрес> Татарстан) изъята куртка С.Р.А. с повреждением, в которой он находился в момент смерти (том 1, л.д.50-52, 53).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, из которого следует, что осмотрены куртка С.Р.А., футболка с длинными рукавами серого цвета, смыв со стены и кухонный нож, изъятые с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.1-2, 3).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Нуртдинова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицами, в ходе которого Нуртдинов Р.А. данные ранее им показания подтвердил полностью, указав, когда, где и как нанес удар ножом С.Р.А. (том 1, л.д.232-239, 240-244).

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются материалами уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные лица подробно и логично излагают события произошедшего, их показания согласуются между собой и с другими исследованными по уголовному делу доказательствами. При этом суд не усматривает оснований не доверять показаниям вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей, так как они не имеют оснований для оговора подсудимого.

Таким образом, учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Нуртдинова Р.А. в совершении преступления установлена и доказана.

Нахождение Нуртдинова Р.А. в момент совершения преступления в состоянии какого-либо аффекта в суде не установлено.

Каких-либо обстоятельств, дающих оснований полагать, что Нуртдинов Р.А. лишил жизни С.Р.А. в состоянии необходимой обороны, либо при превышении её пределов, а также в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, судом не установлено.

Основания для переквалификации действий Нуртдинова Р.А. на ст.108, 109 УК РФ, отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления подсудимый Нуртдинов Р.А. действовал с прямым преступным умыслом, направленным на причинение смерти другому человеку.

О направленности преступного умысла подсудимого свидетельствуют конкретные действия Нуртдинова Р.А., направленные на причинение смерти С.Р.А. при совершении преступления. Ножевое ранение, приведшее к смерти С.Р.А., ему причинил Нуртдинов Р.А. целенаправленным ударом ножом в область задней поверхности груди справа. Механизм нанесения данного удара С.Р.А. свидетельствует о целенаправленном характере действий подсудимого и о наличии в его действиях прямого умысла на убийство С.Р.А.

Противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, подтверждается показанием свидетеля Свидетель №1, согласно которому С.Р.А. ударил Нуртдинова Р. рукой в область лица, после чего взял скалку со стола и ею ударил один раз по шее Нуртдинова Р.А..

Действия подсудимого Нуртдинова Р.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом так же отвергаются доводы Нуртдинова Р.А. о том, что он не хотел убивать потерпевшего, поскольку данные доводы опровергаются способом причинения телесных повреждений потерпевшему - с применением ножа, который использовался в качестве оружия, а так же местом, локализацией и направленностью нанесенного потерпевшему ножевого удара - в жизненно-важные органы.

При определении вида и размера наказания подсудимому Нуртдинову Р.А., суд учитывает требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «з», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Нуртдинова Р.А. суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение извинений матери и родственникам и оказание материальной помощи, чистосердечное признание, состояние его здоровья, возраст и состояние здоровья его близких родственников, а также то, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд также принимает во внимание, что по месту жительства и УУП ОМВД России по Кайбицкому району Нуртдинов Р.А. характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, представитель потерпевшего подсудимого не прощает, просит назначить ему строгое наказание.

В качестве отягчающего обстоятельства суд также учитывает в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение Нуртдиновым Р.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что именно злоупотребление спиртными напитками и употребление спиртных напитков непосредственно перед совершением деяний и способствовало совершению им инкриминируемых деяний, что подсудимым в судебном заседании не оспаривалось и явствует из обстоятельств совершенного им деяния.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством – чистосердечное признание, как явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку Нуртдинов Р.А. изначально отрицал совершения преступления – убийства С.Р.А.

В соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ преступление, совершенное Нуртдиновым Р.А., относится к категории особо тяжких, направленное против жизни и здоровья.

Учитывая данные о личности Нуртдинова Р.А., его поведение в ходе следствия и судебного разбирательства, адекватную реакцию на поставленные ему вопросы, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности по инкриминируемому деянию.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивом преступления, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, чем отказывает в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства.

На основании данных о личности Нуртдинова Р.А., характера и большой степени общественной опасности содеянного, суд приходит к убеждению, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание все обстоятельства по настоящему делу и данные о личности виновного, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, и не находит оснований для применения к нему ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть назначения условного осуждения.

Именно данный вид наказания, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, и будет способствовать достижению его целей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого Нуртдинова Р.А., суд полагает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Местом отбывания наказания подсудимому Нуртдинову Р.А. в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Нуртдинова Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Нуртдинову Р.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Нуртдинова Р.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с момента задержания) до вступления приговора в законную силу с учетом требований п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Нуртдинову Р.А. на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Верхнеуслонского МРСО СУ СК России по <адрес>:

- смыв со стены с кровью С.Р.А.; куртку С.Р.А.; футболку с длинными рукавами серого цвета Нуртдинова Р.; кухонный нож, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан, а осужденным Нуртдиновым Р.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Э.А.Нигматзянова

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кайбицкого районного суда Республики Татарстан изменен, из описательно-мотивировочной его части исключено указание при определении меры наказания мнение представителя потерпевшего о назначении Нуртдинову Р.А. строгого наказания.

Назначенное Нуртдинову Р.А. наказание по части 1 статьи 105 УК РФ снизить до 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

Судья: Э.А. Нигматзянова

Судья Нигматзянова Э.А. дело № 22-6685/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ибрагимова Ш.Г.

судей Маликовой Л.Р., Адиятуллина Р.Ш.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

адвоката Гибадуллина А.А.

осужденного Нуртдинова Р.А. посредством видео-конференцсвязи,

при секретаре Мавриной П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Нуртдинова Р.А. и адвоката Гибадуллина А.А. на приговор Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2022 года, которым

Нуртдинов Рузалит Ахатович, <дата>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий в по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден части 1 статьи 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Нуртдинова Р.А. под стражей в период с 31 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., объяснения адвоката Гибадуллина А.А. и осужденного Нуртдинова Р.А., поддержавшие доводы жалоб, мнение прокурора Пронина М.В. полагавшего приговор оставить без изменения, судебн...

...ая коллегия

установила:

Нуртдинов Р.А. признан судом виновным в убийстве ФИО23., совершенное 30 декабря 2021 года в период времени с 16 часов 30 минут по 18 часов 00 минут путем нанесения левой рукой одного удара ножом в заднюю поверхность груди справа ФИО24.

Преступление совершено в селе <адрес> Кайбицкого района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Нуртдинов Р.А. просит отменить приговор суда либо переквалифицировать его действия на статью 108 или 109 УК РФ, применить к нему положение статьи 64 УК РФ. В обоснование жалобы указано, что выводы суда об отсутствии оснований для переквалификации его действий на статьи 108, 109 УК РФ не имеется, являются необоснованными. Судом не дана оценка аморальному поведению потерпевшего, явившегося причиной совершения преступления. Потерпевший сам пришел к нему домой, на сделанное ему замечание и просьбу покинуть дом, отреагировал агрессивно. Показания свидетеля ФИО25 подтверждают, что он оборонялся от действий потерпевшего, наносившего ему удары по лицу рукой и скалкой по шее. Умысла на убийство ФИО26 у него не было. Полагает, что его действия подлежат переквалификации на статью 108 либо 109 УК РФ. Судом не учтено противоправное поведение потерпевшего, который состоял на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах. Обращает внимание, что его вина в умышленном убийстве не доказана. После случившегося им была оказана медицинская помощь потерпевшему. Судом не было назначено дополнительной экспертизы для выяснения вопроса сколько времени мог прожить потерпевший с таким ранением, возможно ли было его спасти в случае приезда бригады скорой медицинской помощи вовремя.

Адвокат Гибадуллин А.А. просит переквалифицировать действия Нуртдинова Р.А. на статью 108 УК РФ и снизить срок наказания. В обоснование жалобы указано, что вина Нуртдинова Р.А. в причинении умышленного убийства потерпевшего ФИО27 не доказана. Нуртдинов Р.А. находился у себя дома и оборонялся от противоправных действий потерпевшего ФИО46., так как последний угрожал зарубить, наклонился за топором, он испугался и в целях самообороны нанес ему единственный удар. Считает наказание, назначенное Нуртдинову Р.А., чрезмерно суровым. Полагает, при его назначении судом не были учтены все обстоятельства дела, данные о потерпевшем, возраст подсудимого, состояние его здоровья, иные значимые обстоятельства, которые имели значение при назначении наказания. Отмечает, что судом необоснованно было признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не было установлено, что Нуртдинов Р.А. употреблял спиртное. Судом установлено, что при проведении судебно-химической экспертизы в крови ФИО28 обнаружен этиловый спирт. Потерпевший состоял в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, был физически сильнее осужденного. Также не получило оценку то обстоятельство, что осужденный нанес лишь 1 удар ножом и вытолкал потерпевшего из своего жилища. Судом не дана оценка тому, что в случае если потерпевший не наклонился бы за топором и не высказал угроз убийством, Нуртдинов Р.А. не стал бы хвататься за нож и ударять потерпевшего. После случившегося осужденный не скрылся, предпринял меры для вызова скорой медицинской помощи, давал последовательные признательные показания.

В возражении государственный обвинитель Сулейманов А.Р. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалоб судебная считает приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины Нуртдинова Р.А. в совершении преступления основаны на надлежаще исследованных и оцененных судом доказательствах.

Вина осужденного, кроме частичного признания им содеянного, подтверждается показаниями:

свидетеля ФИО29. о том, что 30 декабря 2021 года пришел к Нуртдинову Р.А., где между Нуртдиновым Р.А. и ФИО30 произошла ссора, в ходе которой они стали наносить друг другу удары, тогда он встал между ними, разнял их, отобрал скалку и вышел в веранду. Когда обратно хотел зайти, увидел ФИО31., который шел быстрыми шагами. После этого зашел к Нуртдинову Р.А., который сказал, что ножом ударил ФИО32 Вышел за ним и увидел, что он лежал возле ворот лицом вниз, и у него изо рта и носа шла кровь;

свидетеля ФИО33 о том, что 30 декабря 2021 года около 18 часов 15 минут к нему зашел сосед Нуртдинов Р.А., который сообщил о нанесении удара ножом ФИО34, а также, что позвонил в скорую, которая долго не едет;

свидетеля ФИО35 работающей фельдшером скорой помощи ГАУЗ «Кайбицкая ЦРБ» о том, что увидела возле ворот дома Нуртдинова Р.А. лежащего ФИО36 без признаков жизни, в области рта и носа которого была кровь. Там же находилась фельдшер скорой помощи ФИО37. Далее они зашли в дом Нуртдинова Р.А., где последний сказал им, что приволок труп ФИО38. на свою придомовую территорию с улицы. После приезда следственно-оперативной группы они осмотрели труп ФИО39 и на спине справа обнаружили колото- резаную рану, откуда шла кровь;

свидетеля ФИО40., работающей фельдшером скорой помощи ГАУЗ «Кайбицкая ЦРБ» о том, что 30 декабря 2021 года около 18 часов по вызову приехала в село <адрес>. Нуртдинов Р., сообщил ей о том, что ФИО41 лежит у него во дворе. Зайдя во двор дома увидела ФИО42 лежащего лицом вниз, подняв его голову, посмотрела зрачки и пульс. Он был без признаков жизни, изо рта и носа шла кровь. В последующем ей от ФИО43 стало известно, что при осмотре у ФИО44 на спине справа обнаружили колото-резаную рану.

Вывод суда о виновности Нуртдинова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, также подтверждается: протоколом осмотра 16.02.2022 года, заключением эксперта №406 от 29.01.2022 года и иными письменными доказательствами.

С учетом вышеуказанных и других доказательств надлежащим образом исследованных в судебном заседании, судебная коллегия считает, что действия Нуртдинова Р.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, сведения о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее его вину обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств судом обоснованно учтены: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение извинений матери и родственникам и оказание материальной помощи, чистосердечное признание, состояние его здоровья, возраст и состояние здоровья его близких родственников, а также то, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обоснованно мотивировав свое решение в данной части, суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признание совершения Нуртдиновым Р.А преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировано в приговоре и подтверждается установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Вместе с тем при определении вида и размера наказания учет мнения представителя потерпевшего о назначении Нуртдинову Р.А. строгого наказания, не согласуется с положениями статей 6, 60, 63 УК РФ, которыми предусмотрены обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания судом. Мнение потерпевшего о наказании подсудимого не отнесено законодателем к обстоятельствам, отягчающим наказание, перечень которых установлен статьей 63 УК РФ и является исчерпывающим. Поэтому из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание при определении вида и размера наказания мнение представителя потерпевшего о назначении Нуртдинову Р.А. строгого наказания.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что назначенное наказание осужденному подлежит снижению

.А.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением в период совершения преступления и после, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положение статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.

Своими действиями Нуртдинов Р.А. совершил оконченное умышленное преступление - убийство, поскольку, исходя из характера его действий, применения ножа и нанесения им удара в заднюю поверхность груди, он предвидел наступление смерти потерпевшего и сознательно допускал ее, поэтому доводы апелляционных жалоб об отсутствии умысла Нуртдинова Р.А. на убийство ФИО45., обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для проведения дополнительной судебной экспертизы, как указывает в своей жалобе осужденный с постановкой вопроса о возможности спасения жизни потерпевшего в случае вовремя прибытия бригады скорой медицинской помощи, поскольку заключениями экспертиз и иными доказательствами подтверждена прямая причинно-следственная связь между телесным повреждением, причиненного Нуртдиновым Р.А. потерпевшему, и наступлением его смерти.

Оснований для отмены приговора либо смягчения наказания, как об этом просят в своих жалобах осужденный и адвокат, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2022 года в отношении Нуртдинова Рузалита Ахатовича изменить: исключить из описательно-мотивировочной его части указание при определении меры наказания мнение представителя потерпевшего о назначении Нуртдинову Р.А. строгого наказания.

Назначенное Нуртдиновчу Р.А. наказание по части 1 статьи 105 УК РФ снизить до 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного и адвоката – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции РФ и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мировой судья судебного участка №7

по Вахитовскому судебному району г. Казани

Р.Р.Валиуллин Дело № 11-136/2023г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х.Рахматуллиной,

при секретаре Д.Д. Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка № 7 по Вахитовскому судебному району города Казани от 29 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве отказать».

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что мировым судьей судебного участка N7 по Вахитовскому судебному району г.Казани .... вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ...» задолженности по кредитному договору, право требования по которому перешло к заявителю на основании договора уступки прав (требований) заключенного с ...» от ... ....

Определением мирового судьи судебного участка N7 по Вахитовскому судебному району г.Казани от ..., ООО "Филберт" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя.

В частной жалобе представитель ООО "Филберт" ставит вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта, как незаконного, просит разрешить вопрос по существу.

Данная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражд...

...анского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, изложенные в частной жалобе, суд полагает, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).

Разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить факт состоявшейся уступки требования и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае, если придет к выводу, что правопреемство не состоялось.

Согласно ст.57 ГПК РФ 1. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Из материалов дела следует, что представителем ООО "Филберт" представлен договор уступки прав требования (цессии) ... от ...г., заключенный между ... и ...».

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, указал о невозможности определения, что право требования по кредитному договору, заключенному между взыскателем и ФИО5 перешло ООО «Филберт», вышеуказанный акт приема-передачи документов в лице руководителей ООО «Фактор+» и ООО «Филберт» не заверен, не содержит подписей и печатей названных организаций.

С выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

...г. мировым судьей судебного участка ... по Вахитовскому судебному району г.Казани выдан судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Фактор+» задолженности по кредитному договору ... от ...., заключенному между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Р.А. Нуртдиновым в размере 105852 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1744 руб. 37 коп.

... между ООО «Фактор+» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования N7, по условиям которого ООО «Фактор+» передало ООО "Филберт» все права по кредитным договорам, права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших в должников перед цедентом в соответствии с кредитными договорами и неисполненных должниками на дату уступки прав требования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

По смыслу приведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

В данном случае установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Действующее законодательство предоставляет кредитору (цеденту) право уступить свои требования к должникам по долговым обязательствам другому лицу (цессионарию), и суду предоставлены документы, подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для процессуального правопреемства.

Взысканный по решению суда долг банку не возвращен. Смена в правоотношениях взыскателя на стадии исполнения решения суда в данном случае каких-либо прав должника не нарушает.

У Р.А. Нуртдинова существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения, при недостаточности доказательств суд вправе был предложить заявителю представить дополнительные доказательства в соответствии со ст.57 ГПК РФ.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с суммы долга, имеющейся у заемщика перед первоначальным кредитором.

Принимая во внимание, что отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве может последовать лишь в случае, если с таким заявлением обратилось лицо, не являющееся правопреемником по установленным законом или договорам основаниям, выводы мирового судьи о том, что заявление о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению лишь на том, основании, что суд счел недостаточными доказательства, представленные заявителем, в частности доказательства, подтверждающие переход права требования по рассматриваемому кредитному договору в отношении конкретного должника, с указанием, что заявитель вправе обратиться вновь с заявлением о процессуальном правопреемстве, представив дополнительные доказательства, не может быть признан обоснованным.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.заявление ООО "Филберт" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.24.225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Частную жалобу ООО «Филберт» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 7 по Вахитовскому судебному району города Казани от ... отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Филберт» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ООО «Фактор+» на стадии исполнения судебного приказа №...., выданного мировым судьей судебного участка №7 по Вахитовскому судебному району г.Казани от ...., на правопреемника – ООО «Филберт».

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Л.Х.Рахматуллина