Нуртдинова Рузина Райловна

Дело № 33-3950/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 16 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лаврентьева А.А.,

судей: Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,

при секретаре Копановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Нурутдиновой Р.Р. на определение Калининского районного суда г.Тюмени от 11 мая 2018 года, которым определено

«Заявление Шарипова Николая Флюсовича, Сердюковой Марины Флюсовны о выплате денежных средств, внесенных на депозит суда, удовлетворить.

Перечислить Шарипову Николаю Флюсовичу на <.......> с депозитного (залогового) счета управления Судебного департамента в Тюменской области денежную компенсацию в размере <сумма денежных средств>

Перечислить Сердюковой Марине Флюсовне на <.......> с депозитного (залогового) счета управления Судебного департамента в Тюменской области денежную компенсацию в размере <сумма денежных средств>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 20 ноября 2017 года за Нурутдиновой Р.Р. признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, принадлежащую на основании свидетельства о праве на наследство Шарипову Н.Ф..

Прекращено право собственности Шарипова Н.Ф. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, с выплатой в его поль...

...зу денежной компенсации в размере <сумма денежных средств>.

За Нурутдиновой Р.Р. признано право собственности на 1/6 доли в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, принадлежащую на основании свидетельства о праве на наследство Сердюковой М.Ф..

Прекращено право собственности Сердюковой М.Ф. на 1/6 доли в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, с выплатой в её пользу денежной компенсации в размере <сумма денежных средств>.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 28 марта 2018 года решение Калининского районного суда г.Тюмени от 20 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нурутдиновой Р.Р. – без удовлетворения.

Шарипов Н.Ф. и Сердюкова М.Ф. обратились в суд с заявлением о выплате денежных средств, внесенных Нурутдиновой Р.Р. на депозитный (залоговый) счет управления Судебного департамента в Тюменской области, в пользу каждого денежной компенсации в размере по <сумма денежных средств>.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Нурутдинова Р.Р., просит определение отменить по тем основаниям, что правоотношения сторон не регулируются положениями ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах должника перед кредитором, так как отношения возникли по поводу наследства и положения указанной статьи относятся к правоотношения, возникшим в досудебном порядке. Никаких обязательственных отношений между Нурутдиновой Р.Р. и Шариповым Н.Ф., Сердюковой М.Ф. не имеется. Исполнение решения суда должно было производиться в рамках исполнительного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Содержание нормы п.2 ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает внесение денежных средств на депозит суда, как надлежащее исполнение обязательства в случае невозможности его исполнения, в том числе, при уклонении второй стороны от принятия исполнения или не достижении согласия о сумме денежного эквивалента исполняемому обязательству.

Из материалов дела следует, что Нурутдинова Р.Р. перечислила на счет управления Судебного департамента Тюменской области сумму денежных средств в размере <.......> (т.6 л.д.93), что является следствием исполнения обязательства перед Шариповым Н.Ф. и Сердюковой М.Ф..

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Шарипов Н.Ф. и Сердюкова М.Ф. вправе требовать перечисления им денежных средств в объеме удовлетворенных требований.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Вместе с тем, исполнение судебного акта Федеральной службой судебных приставов является законодательно установленной процедурой принудительного исполнения судебного акта, что не лишает права одного лица в обязательстве исполнить такое обязательство перед другим лицом, как в форме перечисления денежных средств на депозит суда до обращения в суд, в момент разбирательства или иной момент времени посредством прямого погашения долга.

Судебной коллегией не установлено нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, следовательно, оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Определение Калининского районного суда г.Тюмени от 11 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Нурутдиновой Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья

Дело № 33-1002/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Шарипова Н.Ф., Сердюковой М.Ф. в лице представителя по доверенности Ташбулатовой А.Р. на решение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шарипова Н.Ф. Сердюковой М.Ф. к Нурутдиновой Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шарипова Н.Ф. с Нурутдиновой Р.Р. денежные средства в сумме 100 000 руб.

Взыскать в пользу Сердюковой М.Ф. с Нурутдиновой Р.Р. денежные средства в сумме 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Шарипова Н.Ф. в доход соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3428 руб. 79 коп.

Взыскать с Сердюковой М.Ф. в доход соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3428 руб. 79 коп.

Встречное исковое заявление Нурутдиновой Р.Р. к Шарипову Н.Ф., Сердюковой М.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Нурутдиновой Р.Р. с Шарипова Н.Ф. денежные средства в сумме 63042 руб. 81 коп.

Взыскать в пользу Нурутдиновой Р.Р. с Сердюковой М.Ф. денежные средства в сумме 63042 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Нурутдиновой Р.Р. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 2353 руб. 37 коп.».

С учетом дополнительного решения Центрального районного суда г. Тюмени от 21 нояб...

...ря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шарипова Н.Ф., Сердюковой М.Ф. к Нурутдиновой Р.Р. удовлетворить.

Взыскать в пользу Шарипова Н.Ф. с Нурутдиновой Р.Р. денежные средства в сумме 85787 руб 58 коп.

Взыскать в пользу Сердюковой М.Ф. с Нурутдиновой Р.Р. денежные средства в сумме 85787 руб 58 коп.

Взыскать с Шарипова Н.Ф. в доход соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2773 руб 63 коп.

Взыскать с Сердюковой М.Ф. в доход соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2773 ру 63 коп.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Сердюкову М.Ф., представителя Ташбулатову А.Р., третье лицо Шарипова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Мязину Н.А., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Шарипов Н.Ф. и Сердюкова М.Ф. обратились в суд с иском к Нурутдиновой Р.Р. с учетом уточнения исковых требований о взыскании в пользу каждого истца денежных средств 100 000 рублей, 183 333 рублей 33 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.08.2016 умер наследодатель Шарипов Ф.М., которому Шарипов Н.Ф. и Сердюкова М.Ф. приходятся детьми, Нурутдинова Р.Р. приходится Шарипову Н.Ф. супругой, стороны являются наследниками первой очереди. Нотариусом Кушниковой О.Н. 24.10.2016 заведено наследственное дело <.......>. Наследники в установленный законом срок приняли наследство, нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство, однако не все имущество вошло в состав наследственной массы. В соответствии с завещанием от 06.05.2016, все права на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», Брокерский дом «Открытие», на любых открытых на имя наследодателя счетах завещано в следующих долях: 1/5 доля Нурутдиновой Р.Р., 2/5 доли Сердюковой М.Ф., 2/5 доли Шарипову Н.Ф. Согласно сообщению ПАО Банк «ФК Открытие» от 25.11.2016 на запрос нотариуса, на имя Шарипова Ф.М. 28.04.2014 открыт счет <.......> на дату смерти на счете находились денежные средства в сумме 1 179 361 руб 24 коп, с которого в период с 15.08.2016 г. по16.08.2016г. с использованием банковской карты на имя Шарипова Ф.М., Нурутдинова Р.Р. осуществила снятие наличных в сумме 500 000 руб.

Истцы полагают, что указанные денежные средства являются совместной собственностью Шарипова Ф.М. и Нурутдиновой Р.Р., приобретены в период брака, половина указанных денежных средств подлежала включению в наследственную массу. Также полагают, что поскольку Нурутдинова Р.Р. скрыла указанные денежные средства от наследников и нотариуса, то получила неосновательное обогащение, которое в силу ст.1105 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истцов.

Также указывали, что согласно ответа ПАО Сбербанк счета, открытые на имя Нурутдиновой Р.Р. содержат денежные средства в сумме 514 725 рублей 51 копейки, половина из которых подлежала включению в наследственную массу.

В судебном заседании, на основании ст.39 ГПК РФ, истцы увеличили исковые требования, кроме взыскания в пользу каждого с Нурутдиновой Р.Р. денежных средств в сумме 100 000 рублей, 202 945 рублей 10 копеек, просили взыскать с Нурутдиновой Р.Р. денежные средства в сумме 666 670 руб. 76 коп., за вычетом супружеской доли Нурутдиновой Р.Р., из расчета по 1/3 доле каждому наследнику, которые находились на счете в ПАО Сбербанк на имя Нурутдиновой Р.Р. на сумму 4 000 024 руб. 60 коп. Указанные денежные средства Нурутдинова Р.Р. скрыла от истцов, поэтому денежные средства не получены истцами (т.2 л.д.39)

В порядке ст.137 ГПК РФ, ответчик Нурутдинова Р.Р. обратилась в суд со встречным иском к Шарипову Н.Ф. и Сердюковой М.Ф. о взыскании с каждого расходов на содержание наследственного имущества в сумме 41915 руб. 69 коп., мотивируя тем, что со дня смерти и на момент предъявления иска расходы на содержание наследственного имущества несет Нурутдинова Р.Р., оплачивает жилищно-коммунальные услуги (т.1 л.д.173-174).

В порядке ст.39 ГПК РФ, Нурутдинова Р.Р. уточнила исковые требования, просила взыскать с Шарипова Н.Ф. и Сердюковой М.Ф. расходы на содержание наследственного имущества, с каждого в сумме 63042 руб. 81 коп (т.2 л.д.20-23).

В последующем, Нурутдинова Р.Р. увеличила исковые требования, просила взыскать пропорционально доли в праве на принятое наследство с Шарипова Н.Ф. и Сердюковой М.Ф., денежные средства с каждого в сумме 96709 руб. 37 коп., указав, что при оформлении наследства, в том числе на Шарипова Н.Ф. и Сердюкову М.Ф., кроме расходов на содержание принятого наследственного имущества, она понесла расходы по оценке наследственного имущества в размере 101 000 руб. (т.2 л.д.40-44).

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, с основным решением не согласны ответчики Шарипов Н.Ф., Сердюкова М.Ф. в лице представителя по доверенности Ташбулатовой А.Р.

В апелляционной жалобе просят решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных средств с ответчика в размере 4 000 024,60 рублей, отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном размере. Решение суда в части удовлетворения встречного иска о взыскании денежных средств отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Считают, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 4 000 024,60 руб., но эти денежные средства, находившиеся на счете ответчика, являются общей совместной собственностью пережившего супруга и наследодателя, так как они приобретены в период брака и ответчиком не доказано, что эти денежные средства являются ее собственностью. Наличие сделки, проведенной в 2012 г., не может служить достаточным доказательством указанного судом факта о принадлежности денежных средств Нурутдиновой Г.Д. и Нурутдиновой Р.Р.

Ссылаются на то обстоятельство, что в собственность Нурутдиновой Р.Р. во время брака с наследодателем, а именно за период с 03.12.12г. по 2016 г. было приобретен земельный участок, с расположенным на нем жилым домом по адресу: г. Тюмень, <.......> (20 мая 2014 г.), 10 декабря 2012 г. Нурутдинова Р.Р. получает на руки 3 350 000 рублей от продажи добрачного имущества, 11 декабря 2012 г. приобретает квартиру по адресу: г. Тюмень, <.......> Полагает, что факт приобретения указанного имущества ставит под сомнение сохранение ответчиком денежных средств в домашних условиях в течение 4-лет от продажи добрачного имущества.

Считают, что бесспорных и убедительных доказательств того, что спорная сумма является собственностью Нурутдиновых не представлено.

Указывают, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о направлении запросов.

Также истцы не согласны с частичным удовлетворением встречных требований. Поскольку квитанции об оплате коммунальных платежей были представлены стороной истца по встречному иску лишь в судебном заседании, у ответчиков не было возможности представить свой контрорасчет. Полагают, что оплата за воду должна производиться в соответствии с использованием объемов воды, плата за мусор и вывоз мусора начисляется исходя из количества проживающих граждан, по утвержденным нормативам, а как ранее указывали ответчики, доступ к имуществу истица не предоставляет. В связи с чем, считают, что за вызов мусора и воду ответчики не обязаны оплачивать.

Ссылаются на то, что ответчики по встречному иску просили применить ст. 10 ГК РФ и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку Нурутдинова Р.Р., предъявляя данные требования пытается компенсировать свои личные затраты за счет ответчиков, чинит препятствия в пользовании имуществом. Однако суд не дал оценку данному доводу.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя ответчика Урусовой Т.С., в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав докладчика, истца, третье лицо, представителей, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.08.2016 умер наследодатель Шарипов Ф.М., в период с 03.03.2005 г. Нурутдинова Р.Р. состояла с наследодателем в зарегистрированном браке, Шарипов Н.Ф., Сердюкова М.Ф. приходятся наследодателю детьми (т.1 л.д.35-153).

Нотариусом нотариального округа г.Тюмени Тюменской области Кушниковой О.Н. 24.10.2016 заведено наследственное дело <.......> Согласно п.1 завещания от 16.05.2016 наследодатель Шарипов Ф.М. завещал все права на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», Публичном акционерном обществе «Банк УралСиб», Публичном акционерном обществе «Ханты-Мансийский банк Открытие», «Брокерский дом «Открытие» на любых открытых на его имя счетах, и все принадлежащие ему акции, в следующих долях: 1/5 долю Нурутдиновой Р.Р., 29.10.1966 г.р., 2/5 доли Сердюковой М.Ф., 07.04.1967 г.р., 2/5 доли Шарипову Н.Ф., 11.06.1969 г.р.

Наследниками по завещанию и по закону являются супруга Нурутдинова Р.Р., дочь Сердюкова М.Ф., сын Шарипов Н.Ф., а также внук Шарипов Р.Н. На наследственное имущество в период с 09.02.2017 по 22.02.2018 согласно выделенным наследственным долям Сердюковой М.Ф., Шариповым Н.Ф., Нурутдиновой Р.Р., получены свидетельства о праве на наследство, что подтверждается копией наследственного дела <.......> (т.1 л.д.35-153).

Частично удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства о наличии прав на имущество, приобретения или сбережения ответчиками денежных средств за счет истцов в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения. В рассматриваемом случае объектом неосновательного обогащения являлись денежные средства. С учетом дополнительного решения суд взыскал в пользу каждого истца по 185 787 руб. 58 коп.

Разрешая требования о взыскании в пользу Сердюковой М.Ф. и Шарипова Н.Ф. денежных средств из суммы 4 000 024 руб. 60 коп., находившихся на счете в ПАО Сбербанк, открытом на имя Нурутдиновой Р.Р., на основании п. 2 ст. 34 СК РФ, п. 1 ст. 36 СК РФ суд сделал вывод о том, что денежные средства в сумме 4 000 024 руб. 60 коп. не являются совместно нажитым имуществом пережившего супруга и наследодателя, принадлежат Нурутдиновой Г.Д. и Нурудиновой Р.Р. от продажи имущества, полученного до брака с Шариповым Ф.М.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). И взыскал в пользу Нурутдиновой Р.Р. с Шарипова Н.Ф., Сердюковой М.Ф. расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, а также расходы на содержание наследственного имущества за период с 07.08.2016 по 28.03.2016 с каждого в сумме 63042 руб. 81 коп. (т.2 л.д.21-23).

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств, и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п.1 ст.1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу ст. 33, 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 4 000 024,60 руб., поскольку они являются общей совместной собственностью пережившего супруга и наследодателя, так как они приобретены в период брака и ответчиком не доказано, что эти денежные средства являются ее собственностью, судебная коллегия считает несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов, личное имущество) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у одного из супругов (до брака или в браке, но по безвозмездным сделкам).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно договора купли-продажи от 03.12.2012г., Нурутдинова Г.Д. и Нурудинова Р.Р. продали квартиру по адресу: г.Тюмень, <.......> получив в качестве оплаты по договору денежные средства в сумме 3 950 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 03.12.2012, расписками (т.2 л.д.99-107).

Нурутдиновой Р.Р., 22.07.2016г. на счет зачислены денежные средства в сумме 4 000 000 руб., 16.08.2016г. указанные денежные средства Нурутдиновой Р.Р. сняты (т.2 л.д.88-95).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 4 000 024 руб. 60 коп. не являются совместно нажитым имуществом пережившего супруга и наследодателя, принадлежат Нурутдиновой Г.Д. и Нурудиновой Р.Р. от продажи имущества, полученного до брака с Шариповым Ф.М. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доводы Нурудиновой Р.Р. стороной истца не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Не убедительной находит судебная коллегия ссылку в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что 10 декабря 2012 г. Нурутдинова Р.Р. получает на руки 3 350 000 рублей от продажи добрачного имущества, 11 декабря 2012 г. приобретает квартиру по адресу: г. Тюмень, <.......> что факт приобретения указанного имущества ставит под сомнение сохранение ответчиком денежных средств в домашних условиях в течение 4-лет от продажи добрачного имущества.

Истцы в судебном заседании на указанные обстоятельства не ссылались и доказательств этому не приводили.

Как следует из возражений представителя ответчика на апелляционную жалобу и приложенных к ним доказательств, квартира по адресу: г. Тюмень, <.......> была приобретена по договору долевого участия в строительстве за 1 535 000 рублей, оплата по которому производилась в рассрочку.

Не является основанием к отмене постановленного судом решения довод апелляционной жалобы о том, что оплата за воду должна производиться в соответствии с использованием объемов воды, плата за мусор и вывоз мусора начисляется исходя из количества проживающих граждан, по утвержденным нормативам, а как ранее указывали ответчики, доступ к имуществу истца не предоставляет, поэтому за вывоз мусора и воду ответчики не обязаны оплачивать.

В силу п.4 ст.1153 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст.ст.153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а именно, должен вносить плату за техническое обслуживание жилья, коммунальные услуги, участвовать в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования и содержания придомовой территории соразмерно занимаемой им площади в этом доме.

Согласно наследственного дела <.......> (т.1 л.д. 35-153), свидетельства о праве на наследство выданы Нурутдиновой Р.Р. на 2/3 доли, Сердюковой С.Ф. на 1/6 доли, Шарипову Н.Ф. на 1/6 доли на следующее имущество: нежилые помещения по адресу: г.Тюмень, <.......> по адресу: г.Тюмень, <.......> машиноместо по адресу: г.Тюмень, <.......> цокольный этаж; квартира по адресу: г.Тюмень, <.......>

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы стороны истцов о создании Нурутдиновой Р.Р. препятствий в использовании принадлежащего им имущества, о предоставлении имущества в пользование иным лицам с извлечением прибыли, о не использовании коммунальных услуг на воду и электроэнергию не освобождают от обязанности нести расходы на содержание и коммунальные услуги пропорционально доли в праве собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики по встречному иску просили применить ст. 10 ГК РФ и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку Нурутдинова Р.Р., предъявляя данные требования пытается компенсировать свои личные затраты за счет ответчиков, чинит препятствия в пользовании имуществом, однако суд не дал оценку данному доводу, не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцы не предоставили ни каких доказательств вышесказанному.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тюмени Тюменской области от 17 октября 2018 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Шарипова Н.Ф., Сердюковой М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: