Нуруллин Рустам Музагитович

Судья Миннуллина Г.Р. УИД- 16RS0022-01-2013-000662-88

Дело №13-124/2024

№ 33-3898/2025

Учет 213г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2025 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО ПКО «Редут» на определение судьи Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 18 октября 2024 г., которым постановлено:

заявление ООО ПКО «Редут» об индексации присужденных денежных сумм, взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-16/2014 по иску ПАО «Татфондбанк» к Нуруллину Р. М., Нуруллиной Д. А., Нуруллиной Х. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, не находит, оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы представителя ООО ПКО «Редут» об отмене определения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ООО ПКО «Редут» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

В обоснование заявления было указано, что решением Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2014 г. были удовлетворены исковые требования ОАО АИКБ «Татфондбанк» к Нуруллину Р.М., Нуруллиной Д.А., Нуруллиной Х.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Определением судьи Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 9 января 2017 г. была произведена замена истца (взыскателя) на ООО «Служба взыскания «Редут». Определением судьи Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 г. была произведена замена истца (взыскателя) на ООО «Редут». 11 января 2024 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене наиме...

...нования заявителя с ООО «Редут» на ООО ПКО «Редут». Задолженность по решению суда Нуруллиным Р.М. была погашена в полном объеме 22 марта 2019 г. На основании изложенного, заявитель просил произвести индексацию присужденных денежных сумм за период с 17 января 2014 г. по 22 марта 2019 г., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и почтовые расходы в размере 86 рублей 40 копеек.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления было отказано в связи с пропуском срока для предъявления заявления.

В частной жалобе представитель ООО ПКО «Редут» ставит вопрос об отмене определения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и расходы за подачу государственной пошлины. В обоснование жалобы выражено несогласие с возвратом заявления в связи с пропуском срока. Указано, что процессуальные сроки могут быть установлены только федеральным законом или судом. Также указано, что законодательством не установлен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 16 апреля 2022 г. N 98-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

При этом статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает срока обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 г. N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в Постановлении N 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Указанная правовая позиция распространяется и на случаи рассмотрения заявлений об индексации присужденных денежных сумм в рамках гражданского процессуального законодательства.

Материалами дела установлено, что решением Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2014 г. были удовлетворены исковые требования ОАО АИКБ «Татфондбанк» к Нуруллину Р.М., Нуруллиной Д.А., Нуруллиной Х.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определением судьи Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 9 января 2017 г. была произведена замена истца (взыскателя) на ООО «Служба взыскания «Редут».

Определением судьи Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 г. была произведена замена истца (взыскателя) на ООО «Редут».

11 января 2024 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене наименования заявителя с ООО «Редут» на ООО ПКО «Редут».

Согласно сведениям ООО ПКО «Редут», задолженность по решению суда погашена Нуруллиным Р.М. 22 марта 2019 г.

С заявлением об индексации присужденных денежных сумм по делу № 2-16/2014 за период с момента вынесения судебного акта – 17 января 2014 г. по момент фактического исполнения – 22 марта 2019 г. заявитель ООО ПКО «Редут» обратился в суд 25 сентября 2024 г. (л.д. 123).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО ПКО «Редут», суд первой инстанции руководствуясь ст. 109, 208 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 № 31-П, исходил из того, что заявителем пропущен годичный срок для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, а ходатайство о восстановлении срока в заявлении об индексации не содержится.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы, в которых выражено несогласие с пропуском срока для обращения в суд, не могут являться основанием для отмены определения.

Из материалов гражданского дела следует, что решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2014 г., принятое по настоящему гражданскому делу, исполнено Нурллиным Р.М. в полном объеме 22 марта 2019 г.

Заявление об индексации присужденных денежных сумм подано ООО ПКО «Редут» 25 сентября 2024 г. (л.д. 123), то есть по истечении срока, установленного Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 г. N 31-П, при этом ходатайства о его восстановлении не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО ПКО «Редут» в удовлетворении заявления.

Указание в жалобе на то, что законодательством не установлен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, также не может являться основанием для отмены определения, поскольку положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 г. N 31-П о признании ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации подлежат применению по аналогии с учетом п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и к ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая также не регламентируют срок обращения взыскателя с заявлением об индексации присужденных сумм.

При таких обстоятельствах, определение судьи Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 18 октября 2024 г. по данному делу является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

определение судьи Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 18 октября 2024 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО ПКО «Редут» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 14 февраля 2025 года.

Председательствующий