Нуруллина Гузалия Муллаяновна

Дело № 2-3338/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Гареевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуруллиной Г.М. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Нуруллина Г.М. обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 48700 руб., компенсации морального вреда 1000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов по оплате услуг эксперта 14000 руб., по изготовлению дубликата экспертного заключения 980 руб., по составлению досудебной претензии 2000 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., по копированию документов для подачи иска в суд 560 руб., почтовых расходов 1410 руб.

В обоснование иска указала, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Мицубиси Аутлендер, рег.знак ... под управлением ФИО3, и автомобиля Шевроле Круз, рег.знак ... под управлением ФИО7, по вине последнего. В порядке прямого возмещения убытков она обратилась к страховщику СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр Правоград» ...-ВР от < дата > стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 48700 руб. Претензия, к которой было приложено данное заключение, также оставлена страховщ...

...иком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта выплачена, однако необоснованно занижены расходы по изготовлению экспертного заключения.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО5 иск не признала, пояснила, что страховая выплата произведена на основании претензии потерпевшего до обращения в суд.

В судебное заседание истец Нуруллина Г.М., третьи лица не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Согласно со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер, рег.знак ..., под управлением ФИО3, и автомобиля Шевроле Круз, рег.знак ..., под управлением ФИО7, по вине последнего.

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мицубиси Аутлендер, рег.знак ..., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ ..., гражданская ответственность Нуруллиной Г.М. в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ ....

На основании заявления Нуруллиной Г.М. от < дата > СПАО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 27858,44 руб., что подтверждается актом о страховом случае от < дата > и платежным поручением ... от < дата >.

Полагая сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, ФИО1 организовала независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр Правоград» ...-ВР от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, рег.знак ..., составляет 48700 руб.

< дата > Нуруллина Г.М. обратилась к страховщику с претензией, приложив указанное заключение.

Рассмотрев претензию страхователя, на основании акта о страховом случае от < дата >, платежного поручения ... от < дата > СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило Нуруллиной Г.М. страховое возмещение в сумме 24372,56 руб., из которых в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено 20841,56 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 3531 руб.

Учитывая, что страховое возмещение в сумме 48700 руб. выплачено страховой компанией до обращения Нуруллиной Г.М. с иском в суд, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Проверяя доводы представителя истца о необоснованном снижении страховщиком суммы расходов по оценке ущерба с 14000 руб. до 3531 руб., невыплате иных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно положениям подпункта «б» п.18 и п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалов и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.

Однако расходы не ограничиваются перечисленными составляющими и к затратам на восстановление относятся и другие реальные убытки потерпевшего, в частности утраченная его автомобилем товарная стоимость, а также сопутствующие расходы, связанные с наступлением страхового случая (п.4.12 Правил ОСАГО). К таким расходам в частности относятся расходы по оплате услуг аварийного комиссара, услуг по представлению интересов в страховой компании, почтовые расходы, расходы по оформлению претензионных писем и т.п.

Данная правовая позиция находит свое отражение в п.10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.

В соответствии со ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно п. 3 указанной статьи страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Суд полагает, что истец не предпринял мер по уменьшению возможных убытков. При достаточно широко развитом рынке подобных услуг истец имел возможность выбора экспертной организации, ценовое предложение которой соответствовало бы среднерыночным предложениям.

Вместе с тем, суд находит убедительными доводы представителя истца о необоснованном снижении суммы расходов по оценке ущерба с 14000 руб. до 3531 руб. и приходит к выводу об определении суммы расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб., взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере 6469 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов 1410 руб., расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения 980 руб., понесенных в связи с обращением в страховую компанию за страховой выплатой.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Нуруллиной Г.М. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, в том числе расходов по составлению досудебной претензии, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать 7000 рублей, в счет возмещения в счет возмещения расходов по копированию документов, необходимых для подачи иска в суд 560 руб.

Поскольку истец при обращении в суд с иском в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче был освобожден от уплаты государственной пошлины, и судом удовлетворены имущественные требования истца, следовательно, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нуруллиной Г.М. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Нуруллиной Г.М. расходы по оценке ущерба 6469 руб., по изготовлению дубликата заключения 980 руб., по оплате услуг представителя 7000 руб., почтовые расходы 1410 руб., расходы по копированию документов, необходимых для подачи иска в суд 560 руб.

В остальной части (стоимости восстановительного ремонта автомобиля, части расходов по оценке ущерба, части расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа) отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.Ф. Гареева