Нурушев Рашид Уразбаевич

27 февраля 2019 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.

при секретаре Бурцевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации Муниципального образования «Село Енотаевка» Енотаевского района Астраханской области Котлова Владимира Валентиновича на постановление заместителя руководителя Астраханского УФАС России – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Потылицына П.Л. о привлечении главы администрации Муниципального образования «Село Енотаевка» Енотаевского района Астраханской области Котлова В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Астраханского УФАС России – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий ППЛ от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Муниципального образования «Село Енотаевка» Енотаевского района Астраханской области Котлов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Глава администрации Муниципального образования «Село Енотаевка» Енотаевского района Астраханской области Котлов В.В. обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по части <данные изъяты> Кодекса РФ об админ...

Показать ещё

...истративных правонарушениях.

В жалобе глава администрации Муниципального образования «Село Енотаевка» Енотаевского района Астраханской области Котлов В.В. ставит вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Село Енотаевка» Енотаевского района Астраханской области и ООО «<адрес> заключен контракт № на выполнение устройства спортивной, тренажерной, детской площадки в парке «Славы» <адрес>. В соответствии с п.п. 3.4 вышеуказанного контракта оплата выполненных работ осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания администрацией документа о приемке. Согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «<адрес>» приняла выполненные работы ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заказчик обязан был совершить полную оплату поставленного товара в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом полная оплата контракта поставленного товара произведена ДД.ММ.ГГГГ, срок просрочки составляет 1 день, что предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. <данные изъяты> РФ. Однако, им как представителем администрации МО «<адрес>» были приняты все меры по оплате поставленного товара в срок, указанный в муниципальном контракте. ДД.ММ.ГГГГ в Отдел № Управления Федерального казначейства по <адрес> подана заявка на кассовый расход № №, протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ заявка отклонена по причине неправильного заполнения КБК. ДД.ММ.ГГГГ заявка была подана вновь на кассовый расход № №, однако она так же была отклонена протоколом № № по причине нарушения п. 2.1.2 и 9.2 Приказа Казначейства России гот ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов». ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на кассовый расход, и в очередной раз была отклонена протоколом № АМ001063 по тем же основаниям. ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение было проведено. Считает, что правонарушение, совершенное им при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла. Административный орган не представил документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы общества, не указало наступление каких-либо тяжких последствий в результате правонарушения. Кроме того, обязательства по муниципальному контракту исполнены с просрочкой в 1 день, то есть задолго до проведения внеплановой проверки УФАС и подачи жалобы от подрядчика.

В судебном заседании глава администрации Муниципального образования «Село Енотаевка» Енотаевского района Астраханской области Котлов В.В. и его представитель по доверенности Нурушев Р.У., доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Представитель Астраханского УФАС России в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении N № ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «<адрес>» <адрес> и <адрес>» заключен контракт № на выполнение устройства спортивной, тренажерной, детской площадки в парке «Славы» <адрес>.

В соответствии с п.п. 3.4 вышеуказанного контракта оплата выполненных работ осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания администрацией документа о приемке.

Согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «Село Енотаевка» Енотаевского района Астраханской области приняла выполненные работы ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заказчик обязан был совершить полную оплату поставленного товара в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом полная оплата контракта поставленного товара произведена ДД.ММ.ГГГГ. Срок просрочки составляет 1 день, что предусматривает административную ответственность по <данные изъяты> КоАП РФ.

В соответствии ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в ч. 8 ст. 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

В соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, несут должностные лица заказчиков, к которым в первую очередь отнесены государственные и муниципальные органы (п. 5 - 7 ст. 3 и ч. 2 ст. 12).

Согласно ст. 107 Федерального закона N 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установив вышеуказанные обстоятельства, должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии в действиях главы МО «<адрес>» <адрес> ФИО1, являющегося ответственным за исполнение контракта, признаков административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, судья, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Выявленные в действиях должностного лица нарушения норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не свидетельствуют о пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Так, судом установлено, что главой администрации МО «Село Енотаевка» Енотаевского района Астраханской области были приняты все меры по оплате поставленного товара в срок, указанный в муниципальном контракте.

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел № Управления Федерального казначейства по Астраханской области подана заявка на кассовый расход № №, протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ заявка отклонена по причине неправильного заполнения КБК.

ДД.ММ.ГГГГ заявка была подана вновь на кассовый расход № №, однако она так же была отклонена протоколом № № по причине нарушения п. 2.1.2 и 9.2 Приказа Казначейства России гот ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов».

ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на кассовый расход, и в очередной раз была отклонена протоколом № № по тем же основаниям. ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение было проведено.

При таких данных суд считает, что административное правонарушение, предусмотренное частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное главой администрации МО «Село Енотаевка» Енотаевского района Астраханской области Котловым В.В., при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла. Каких-либо тяжких последствий в результате совершения административного правонарушения не наступило.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление заместителя руководителя Астраханского УФАС России – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий ППЛ от ДД.ММ.ГГГГ, которым глава администрации Муниципального образования «Село Енотаевка» Енотаевского района Астраханской области Котлов Владимир Валентинович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, производство по делу –прекращению с объявлением должностному лицу главе администрации МО «Село Енотаевка» Енотаевского района Астраханской области устного замечания.

На основании изложенного и, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу главы администрации Муниципального образования «Село Енотаевка» Енотаевского района Астраханской области Котлова Владимира Валентиновича на постановление заместителя руководителя Астраханского УФАС России – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий ППЛ о привлечении главы администрации Муниципального образования «Село Енотаевка» Енотаевского района Астраханской области Котлова В.В. к административной ответственности по части <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Астраханского УФАС России – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий ППЛ. от ДД.ММ.ГГГГ, которым глава администрации Муниципального образования «Село Енотаевка» Енотаевского района Астраханской области Котлов Владимир Валентинович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденное в отношении главы администрации Муниципального образования «Село Енотаевка» Енотаевского района Астраханской области Котлова Владимира Валентиновича прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить главе администрации Муниципального образования «Село Енотаевка» Енотаевского района Астраханской области Котлову Владимиру Валентиновичу устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Сызранова Т.Ю.

Свернуть