Нурутдинов Артур Айратович

Копия УИД 16RS0№---31

№--

2.160

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что вследствие дорожно-транспортного происшествия ответчиком истцу был причинен материальный ущерб на сумму 70 000 руб., что подтверждается распиской от --.--.---- г..

В связи с достижением договоренности о сумме ущерба на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД не вызывались.

--.--.---- г. истец направил в адрес ответчика требование о выплате суммы ущерба, однако данное требование ответчиком не было удовлетворено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 70 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате государственной пошлины

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жител...

...ьства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 подано в Ново-Савиновский районный суд ... ... по месту жительства ответчика, с указанием адреса места его жительства: ... ....

Вместе с тем, как следует из регистрационного досье о регистрации граждан РФ от --.--.---- г., ФИО2 с --.--.---- г. зарегистрирован по адресу: ... ..., комната 3, что не относится к территориальной юрисдикции Ново-Савиновского районного суда ... ....

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, данное гражданское дело принято к производству Ново-Савиновского районного суда ... ... с нарушением правил подсудности и оно подлежит передаче для рассмотрения в Кировский районный суд ... ... по месту жительства ответчика.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств передать по подсудности в Кировский районный суд ... ....

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан.

Судья подпись Ю.Н. Зубкова

Копия верна.

Судья Ю.Н. Зубкова

Судья Костин А.А. Дело № 22-8737/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2024 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,

судей Сабирова А.Х. и Бикмухаметовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

осужденного Нурутдинова А.А. посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Фролова Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ново-Савиновского района города Казани Цеханович Л.Р. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 октября 2024 года, которым

Нурутдинов Артур Айратович, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1) 19 ноября 2019 года Ново-Савиновским районным судом города Казани по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 10 месяцев в колонии-поселении (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года), постановлением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 7 месяцев 17 дней, постановлением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 апреля 2021 года исправительные работы заменены лишением свободы на 02 месяца 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, 28 мая 2021 го...

...да освобожден по отбытии наказания;

2) 03 февраля 2023 года Московским районным судом города Казани по части 1 статьи 161 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на 2 года, условно с испытательным сроком на 3 года, постановлением Кировского районного суда города Казани от 13 мая 2024 года условное осуждение отменено, 07 июля 2024 года задержан после розыска;

3) 19 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка №11 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на 8 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год,

- осужден по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 2 месяца.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ Нурутдинову А.А. отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №11 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 19 апреля 2023 года.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые наказания по приговорам Московского районного суда города Казани от 03 февраля 2023 года и мирового судьи судебного участка №11 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 19 апреля 2023 года, Нурутдинову А.А. определено наказание в виде лишения свободы на 2 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Нурутдинов А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок начала наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания Нурутдинова А.А. под стражей с 15 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено время содержания под стражей по приговорам Московского районного суда города Казани от 03 февраля 2023 года и мирового судьи судебного участка №11 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 19 апреля 2023 года в периоды с 16 января по 03 февраля 2023 года, с 16 марта по 19 апреля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен, постановлено взыскать с Нурутдинова А.А. денежные средства в размере 2 376 рублей 79 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бикмухаметовой Е.С., изложившей обстоятельства дела, существо принятого решения, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Андронова А.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнения осужденного Нурутдинова А.А. и его защитника – адвоката Фролова Д.Ю., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нурутдинов А.А. признан виновным в тайном хищении с банковского счета Потерпевший №1 его денежных средств в размере 2 376 рублей 79 копеек.

Преступление Нурутдиновым А.А. совершено 05 марта 2024 года в городе Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Нурутдинов А.А. вину признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ново-Савиновского района города Казани Цеханович Л.Р., не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность вины в содеянном, просит приговор изменить: в резолютивной части указать о зачете в срок отбытия наказания только срока содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №11 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 19 апреля 2023 года в период с 16 марта 2023 года по 19 апреля 2023 года; в вводной части приговора указать неотбытую часть наказания по приговору Московского районного суда города Казани от 03 февраля 2023 года как 1 год 7 месяцев 29 дней. В обоснование указывает, что суд излишне зачел срок содержания Нурутдинова А.А. под стражей в период с 16 января по 03 февраля 2023 года, поскольку условное осуждение по приговору Московского районного суда города Казани от 03 февраля 2023 года было отменено до вынесения обжалуемого приговора постановлением Кировского районного суда города Казани от 13 мая 2024 года. Кроме того, в вводной части приговора в судимости Нурутдинова А.А. по приговору Московского районного суда города Казани от 03 февраля 2023 года судом первой инстанции не указана неотбытая часть наказания на момент вынесения приговора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Нурутдинова А.А. не оспаривается и подтверждается исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре: показаниями самого осужденного Нурутдинова А.А., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО9, заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности, записью с камер наблюдения, выпиской по банковской карте, кассовыми чеками, а также иными письменными доказательствами.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Действия осужденного Нурутдинова А.А. квалифицированы верно по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Из материалов уголовного дела следует, что Нурутдинов А.А. официально не трудоустроен, состоит на учете у врача-нарколога, отрицательно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врача-психиатра.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции учел: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного, имеющего тяжелые заболевания и перенесшего производственную травму, и состояние здоровья его близких.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, наличие инвалидности, как об этом сообщил осужденный в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку по смыслу закона в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признается именно состояние здоровья осужденного, что и было сделано судом первой инстанции. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что относимых и допустимых доказательств ее наличию у осужденного ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все смягчающие обстоятельства, заслуживающие внимания, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обосновано признан рецидив преступлений.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Нурутдинову А.А. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированны и обоснованы.

Оснований для применения положений статей 53.1, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем, с учетом имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения части 3 статьи 68 УК РФ, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

С приведением соответствующих мотивов суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №11 по Ново-Савиновскому району города Казани от 19 апреля 2023 года, и назначил ему окончательное наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

Место отбывания наказания - исправительная колония строгого режима судом определено верно.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением Кировского районного суда города Казани от 13 мая 2024 года условное осуждение по приговору Московского районного суда города Казани от 03 февраля 2023 года отменено.

Постановлением Кировского районного суда города Казани от 19 июля 2024 года рассмотрено ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления от 13 мая 2024 года в отношении Нурутдинова А.А., этим постановлением в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 16 января по 03 февраля 2023 года.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого приговора время содержания осужденного Нурутдинова А.А. под стражей по приговору от 03 февраля 2023 года уже было зачтено и считалось отбытым, и не подлежало повторному зачету, поскольку окончательное наказание было назначено по правилам статьи 70 УК РФ.

Кроме того, заслуживают внимания и иные доводы апелляционного представления в части необходимости указания во вводной части приговора размера неотбытого наказания по приговору Московского районного суда города Казани от 03 февраля 2023 года, который составлял 1 год 7 месяцев 29 дней, поскольку в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения, в том числе, о неотбытой части наказания.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 октября 2024 года в отношении Нурутдинова Артура Айратовича изменить.

Во вводной части указать, что срок неотбытой части наказания по приговору Московского районного суда города Казани от 03 февраля 2023 года составлял 1 год 7 месяцев 29 дней.

В резолютивной части исключить указание о зачете в отбытие наказания, времени предварительного содержания Нурутдинова А.А. под стражей по приговору Московского районного суда города Казани от 03 февраля 2023 года с 16 января по 03 февраля 2023 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ново-Савиновского района города Казани Цеханович Л.Р. удовлетворить

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащего под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 16RS0049-01-2024-008831-31

Дело № 2-3828/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Панфиловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабриева С.Р. к Нурутдинову А.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Хабриев С.Р. обратился в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с иском к Нурутдинову А.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что Нурутдинов А.А. нанес материальный ущерб Хабриеву С.Р. в следствии ДТП в размере 70000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик обязался возместить причиненный ущерб в полном объеме.

В связи с достижением договоренности сотрудников ГИБДД не вызывали.

Истец направил в адрес ответчика требование о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, однако на день подачи иска ущерб не возмещен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 70000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также сумму уплаченной госпошлины.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Хабриева С.Р. к Нурутдинову А.А. о взыскании денежных средств передано по под...

...судности в Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Истец в судебное заседание не явился, от его представителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчика в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результат ДТП Нурутдинов А.А. нанес материальный ущерб Хабриеву С.Р. в размере 70 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик обязался возместить причиненный ущерб в полном объеме.

В связи с достижением договоренности на место ДТП сотрудников ГИБДД не вызывали.

Истец направил в адрес ответчика требование о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Нурутдинов А.А. до настоящего времени не выполнил взятые на себя обязательства, возмещение ущерба не произвел.

Доказательств обратному суду не представлено.

С учетом того, что распиской Нурутдинов А.А. подтвердил свою вину в полном объеме и обязался оплатить ущерб, а истец имеет в силу положений статьи 15 ГК РФ право на полное возмещение причиненных ему убытков, соответственно исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возврат уплаченной при подаче иска в суд государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Хабриева С.Р. удовлетворить.

Взыскать с Нурутдинова А.А. (паспорт №) в пользу Хабриева С.Р. (паспорт №) 70 000 рублей в счет в счет возмещения ущерба, 1500 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2024 года.

Судья А.Р. Андреев

Дело № 1-304/2024

УИД 16RS0046-01-2024-005398-48

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Казань 15 октября 2024 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Костина А.А.,

при секретаре Фатыховой А.И.,

с участием государственных обвинителей Старцевой Д.В., Исмагилова Д.Н., Хатиповой Д.Д., Султанова Б.М.,

подсудимого Нурутдинова А.А.,

защитников-адвокатов Фролова Д.Ю., Каплан Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нурутдинова Артура Айратовича, ---, судимого,

---

---

---

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нурутдинов А.А. с 13 часов 16 минут по 13 часов 31 минуту 05 марта 2024 года, используя ранее найденную им банковскую карту ПАО «Сбербанк» №--, действуя умышленно и из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета №--, открытого Потерпевший 14 июля 2022 года в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: ... ..., денежные средства на общую сумму 2 376 рублей 79 копеек, произведя оплаты покупок товаров указанной банковской картой, используя бесконтактную систему платежей на терминалах безналичного расчета в торговых точках на территории Ново-Савиновского района города Казани Республики Татарстан, а именно:

в магазине «Пятерочка» на ... ... в 13 часов 16 минут совершил оплату на сумму 619 рублей 99 копеек, в 13 часов 18 минут совершил оплату на сумму 485 рублей 94 копейки, в 13 часов 19 минут совершил оплату на сумму 279 рублей 99 копеек,

в магазине «Пятерочка» на ... ... в 13 часов 29 минут совершил оплату на сумму 67...

...6 рублей 88 копеек, в 13 часов 30 минут совершил оплату на сумму 313 рублей 99 копеек.

Завладев похищенным, Нурутдинов А.А. распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший материальный ущерб на общую сумму 2 376 рублей 79 копеек.

Подсудимый Нурутдинов А.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, гражданский иск потерпевшего поддержал. Из показаний Нурутдинова А.А. в ходе предварительного расследования и в суде следует, что 05 марта 2024 года примерно в 12 часов дня он возвращался домой из ГКБ № 7, где делал МРТ в связи с травмой позвоночника. По пути, возле магазина «Чижик» на ... ..., на земле увидел банковскую карту «Сбербанк» зеленого цвета. Тогда он решил воспользоваться этой картой, совершить покупки в магазине. Карту он поднял, положил к себе в карман и направился в магазин «Пятерочка» на ... ..., в магазине взял водку, сок, пиво и букет тюльпанов, на кассе расплатился найденной банковской картой. Затем он направился в магазин «Пятерочка» на ... ..., также набрал товары и расплатился за них той картой. Карту выкинул по пути домой на ... ..., где именно – не помнит. Свою вину в совершении кражи денежных средств с банковского счета признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 20-22, 71-72).

Аналогичные сведения Нурутдинов А.А. указал в своем чистосердечном признании (л.д. 13).

Кроме того, Нурутдинов А.А. пояснил, что он живет один, после его задержания его гражданская жена с его малолетним ребенком уехала к родителям, он работал слесарем, имел доход примерно 20 000 – 25 000 рублей в месяц, помогал ребенку, он получил производственную травму позвоночника и копчика, с тех пор не может работать, является инвалидом 2 группы. Также страдает гепатитом «B», «C». У гражданской жены и ребенка проблем со здоровьем нет. Из близких родственников только бабушка, у которой проблемы со здоровьем в силу возраста, родителей и других близких родственников нет.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в его пользовании имелись банковские карты «Сбербанк» и «Росбанк». 05 марта 2024 года он находился на работе, в обеденное время пошел за продуктами в магазин «Чижик» на ... ..., банковские карты лежали в кармане его брюк. За продукты он расплатился картой «Росбанк», предполагает, что карта «Сбербанк» выпала из кармана, однако тогда он этого не заметил. Примерно через полчаса, на работе его коллега попросил перевести денежные средства. Когда он, Потерпевший, зашел в банковское приложение «Сбербанк», то обнаружил, что с его карты были осуществлены оплаты в магазинах «Пятерочка» в 13 часов 16 минут на сумму 619 рублей 99 копеек, в 13 часов 18 минут на сумму 485 рублей 94 копейки, в 13 часов 19 минут на сумму 279 рублей 99 копеек, в 13 часов 29 минут на сумму 676 рублей 88 копеек и в 13 часов 30 минут на сумму 313 рублей 99 копеек. Тогда он проверил карманы, карты не было на месте, после чего он заблокировал карту и обратился в полицию по факту кражи денежных средств. Всего с карты было списано 2 376 рублей 79 копеек, сумма ущерба не является для него значительной, так как его заработная плата составляет примерно 100 000 рублей (л.д. 27-29).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были также оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель № 2, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка» на ... .... 05 марта 2024 года она была на рабочем месте, примерно в 13 часов дня на кассу подошел молодой человек, на вид 25 лет, был одет в черную куртку, в шапке, взял водку из стеллажа и сказал, что проверит карту, если там есть деньги то оплатит. Далее она, Свидетель №1, пробила ему водку, на карте деньги были, оплата прошла, оплачивал бесконтактным способом. После оплаты он спросил, где лежат соки, она показала ему, тогда он выбрал яблочный сок и пиво «Эсса» в количестве 4 штук, также оплатил картой. Затем он приобрел букет тюльпанов, расплатился и ушел. О том, что данная карта ему не принадлежит, она не знала (л.д. 61-63).

Свидетель Свидетель № 2 в ходе предварительного следствия показал, что он является администратором магазина «Пятерочка» на ... .... 05 марта 2024 года примерно в 13 часов дня он сидел на кассе, обслуживал покупателей. Примерно в 13 часов 30 минут на кассу подошел молодой человек, на вид 25 лет, одет в черную куртку и шапку, заметил у него бороду. На кассу молодой человек подошел с продуктами, сказал, что оплатит картой частями, что не знает, сколько денег на карте. Оплачивал бесконтактным способом картой «Сбербанк» зеленого цвета, затем забрал продукты и вышел из магазина. О том, что банковская карта ему не принадлежит, ему, Свидетель № 2, известно не было (л.д. 64-66).

Вина подсудимого Нурутдинова А.А. в совершении кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший подтверждается также следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В своем заявлении от 05 марта 2024 года Потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое с его банковской карты «Сбербанк» осуществило покупки на сумму 2 376 рублей 79 копеек (л.д. 3).

Согласно протоколам осмотров мест происшествия от 05 марта 2024 года, осмотрены магазины «Пятерочка», расположенные по адресам: ... ... и ... ... (л.д. 5-8, 9-12), в ходе которых изъяты кассовые чеки (л.д. 46-50) и записи с камер наблюдения магазинов на двух оптических дисках (л.д. 44-45).

Потерпевшим Потерпевший предоставлены копии документов, а именно: выписка по банковской карте и копии чеков по операциям (л.д. 51-56).

По запросу УМВД России по г. Казани ПАО «Сбербанк» предоставлены сведения о движении денежных средств с 05 по 06 марта 2024 года по банковской карте №-- и по банковскому счету №-- (л.д. 57-58).

Изъятые кассовые чеки от 05 марта 2022 года, подтверждающие оплаты, поизведенные с 13 часов 16 минут по 13 часов 30 минут банковской картой № *4460 в магазинах «Пятерочка» и справки по операциям, выписка по счету карты «Сбербанк» **** 4460 Потерпевший, а также ответы ПАО «Сбербанк» на запросы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 35-43).

Так, согласно изъятым из магазинов «Пятерочка» чекам, оплата производилась бесконтактным способом, оплаты произведены на следующие суммы: 619 рублей 99 копеек, 485 рублей 94 копейки, 279 рублей 99 копеек, 678 рублей 88 копеек и 313 рублей 99 копеек.

На видеозаписях с камер наблюдения со штампом даты и времени видно, как в магазине «Пятерочка» на ... ... Нурутдинов А.А., одетый в темную куртку, шапку, спортивные штаны, в 13 часов 16 минут 36 секунд оплачивает товар банковской картой бесконтактным способом, затем в 13 часов 18 минут 25 секунд оплачивает другие товары, затем в 13 часов 19 минут 38 секунд оплачивает другие товары аналогичным способом, после чего забирает товары и уходит из магазина.

На записях из магазина «Пятрочка» на ... ... со штампом даты и времени видно, как Нурутдинов А.А. в 13 часов 29 минут оплачивает товары банковской картой бесконтактным способом, после чего совершает еще одну оплату в 13 часов 30 минут, затем забирает пакет с товарами и выходит из магазина.

Установлены принадлежность банковского счета, дата и время, в которые подсудимый производил по нему списания, сумма похищенного.

Установленные в судебном заседании обстоятельства инкриминируемого деяния не оспаривались ни подсудимым, ни потерпевшим, нашли свое объективное подтверждение в суде.

Приведенные доказательства позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия Нурутдинова А.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При решении вопроса о наказании Нурутдинову А.А., суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления.

Подсудимый Нурутдинов А.А. в зарегистрированном браке не состоит, однако со слов состоит в фактических семейных отношениях с 2017 года, был заключен Ника?х, также со слов имеет на иждивении малолетнего ребенка, который живет с матерью отдельно. Официально Нурутдинов А.А. не трудоустроен, состоит на учете у нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от амфетамина, каннабиоидов» (л.д. 111-112), отрицательно характеризуется по месту жительства (л.д. 115), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 110), перенес производственную травму – компрессионный перелом позвоночника (л.д. 164-166), со слов, имеет инвалидность второй группы, а также тяжелые хронические заболевания – гепатит «B», «C».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка (л.д. 92-94), чистосердечное признание, которое суд расценивает как явку с повинной (л.д. 13); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Нурутдинов А.А. добровольно сотрудничал с правоохранительными органами, предоставлял органам предварительного следствия информацию для раскрытия и расследования преступления, добровольно и без оказания давления в ходе предварительного расследования и в суде давал последовательные признательные показания; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в суде, а также состояние здоровья Нурутдинова А.А., страдающего тяжелым хроническим заболеванием и перенесшего производственную травму позвоночника, и состояние здоровья близких ему людей, в том числе его матери, имеющей проблемы со здоровьем в силу возраста.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Нурутдинова А.А., является наличие в его действиях рецидива преступлений, так как он ранее судим за преступление корыстной направленности, отнесенное к категории средней тяжести, отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Вышеизложенное обстоятельство исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, а также других значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Суд, с учетом личности Нурутдинова А.А., а также обстоятельств инкриминируемого ему деяния, совершенного в условиях рецидива, асоциальной направленности его поведения, считает, что менее строгое наказание, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем суд, проанализировав и оценив обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, семейное и имущественное положение, личность Нурутдинова А.А., считает возможным не применять в отношении него наказания в виде штрафа и ограничения свободы, которые предусмотрены в качестве дополнительных наказаний в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, и приходит к выводу о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводу государственного обвинителя, оснований для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначении окончательного наказания по совокупности преступлений не имеется, так как Нурутдинов А.А. совершил инкриминируемое преступление после вынесения приговоров Московского районного суда г. Казани от 03 февраля 2023 года и мирового судьи судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2023 года. Суд обращает внимание, что инкриминируемое деяние совершено в период условного осуждения, назначенного указанными приговорами.

Так, по делу установлено, что Нурутдинов А.А. был осужден приговором Московского районного суда г. Казани от 03 февраля 2023 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 (два) года, условно, с испытательным сроком 03 (три) года, а также приговором мирового судьи судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 (восемь) месяцев, условно, с испытательным сроком 01 (один) год.

В связи с систематическим злостным уклонением от выполнения обязанностей, установленных приговором суда, постановлением Кировского районного суда г. Казани от 13 мая 2024 года условное осуждение по приговору Московского районного суда г. Казани от 03 февраля 2023 года отменено с исполнением наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в тот же день Нурутдинов А.А. был объявлен в розыск. 07 июля 2024 года Нурутдинов А.А. был задержан и с тех пор отбывает реальное наказание по приговору.

Суд также считает необходимым отменить Нурутдинову А.А. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2023 года в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, так как Нурутдинов А.А. совершил преступление корыстной направленности, относящееся к категории тяжких, в период испытательного срока, назначенного указанным приговором, что указывает на то, что Нурутдинов А.А. на путь исправления не встал, а напротив, совершил еще более общественно опасное деяние.

Учитывая изложенное, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 и (или) 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора, при этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. В срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Суд учитывает, что Нурутдинов А.А. предварительно содержался под стражей в период с 16 января 2023 года до вынесения приговора Московского районного суда г. Казани от 03 февраля 2023 года (л.д. 190), а также в период с 16 марта 2023 года до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2023 года (л.д. 188). Суд также учитывает отбытое наказание по приговору Московского районного суда г. Казани от 03 февраля 2023 года, начиная с 07 июля 2024 года, то есть со дня, когда Нурутдинов А.А. был задержан в соответствии с постановлением Кировского районного суда г. Казани от 13 мая 2024 года.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Нурутдинову А.А. для отбывания наказания следует определить исправительную колонию строгого режима.

Мера пресечения Нурутдинову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на содержание под стражей в целях исполнения настоящего приговора. При этом время содержания под стражей необходимо зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с пунктом «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

07 марта 2024 год в ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший заявлен гражданский иск (л.д. 32), в котором он просит взыскать с виновного лица сумму материального ущерба в размере 2 376 рублей 79 копеек.

Государственный обвинитель Султанов Б.М. в суде, а также потерпевший Потерпевший в своем заявлении, направленном в суд, поддержали в полном объеме ранее заявленный гражданский иск.

Нурутдинов А.А. с суммой ущерба, причиненного его действиями, в судебном заседании согласился, не возражал против удовлетворения исковых требований потерпевшей.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего Потерпевший, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимым заявлен отказ от защитника, данный отказ судом удовлетворен не был.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Нурутдинова Артура Айратовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание – лишение свободы на срок 01 (один) год 02 (два) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Нурутдинову Артуру Айратовичу по приговору мирового судьи судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2023 года, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Московского районного суда г. Казани от 03 февраля 2023 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2023 года, окончательно назначить Нурутдинову Артуру Айратовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Нурутдинова А.А. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Нурутдинову А.А. время содержания под стражей по данному уголовному делу в период с 15 октября 2024 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Нурутдинову А.А. в срок отбытия наказания, время предварительного содержания под стражей по приговорам Московского районного суда г. Казани от 03 февраля 2023 года, мирового судьи судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2023 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима с 16 марта 2023 года по 19 апреля 2023 года.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший на сумму 2 376 рублей 79 копеек к подсудимому Нурутдинову Артуру Айратовичу удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Нурутдинова Артура Айратовича денежные средства в сумме 2 376 рублей 79 копеек в пользу Потерпевший.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: оптические диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазинов «Пятерочка», копии чеков, копии справок по операциям «Сбербанк Онлайн», выписки ПАО «Сбербанк» – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения через Ново-Савиновский районный суд г. Казани, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Дело №--

16RS0№---51

2.152

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при ведении протокола помощником судьи Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабриева С.Р. к Нурутдинову А.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

С.Р. Хабриев обратился в суд с иском к А.А. Нурутдинову о взыскании денежных средств.

Слушание по данному делу было назначено на --.--.---- г. в 09 часов 00 минут, но было отложено ввиду неявки сторон в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела, которые были извещены надлежащим образом.

Повторное рассмотрение дела было назначено на --.--.---- г. в 13 часов 30 минут, однако стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела также были извещены.

Согласно пункту 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как следует из абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторично...

...му вызову.

Поскольку стороны не явились в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставили, то суд считает, что данное исковое заявление не может быть рассмотрено по существу, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Хабриева С.Р. к Нурутдинову А.А. о взыскании денежных средств, оставить без рассмотрения.

По ходатайству сторон определение суда об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин

Судья Сунгатуллин Ш.Ф. № 22-242/2020 (22-10029/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2020 года г.Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Гараевой А.Н.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

осужденного Нурутдинова Артура Айратовича посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Давыдова Ш., предъявившего удостоверение .... и ордер ....,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Низамовой А.Р. в интересах осужденного Нурутдинова А.А..С.Р и осужденного Нурутдинова А.А. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 ноября 2019 года, которым

Нурутдинов Артур Айратович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты> образование, состоящий в незарегистрированном браке, имеющий одного малолетнего ребенка, неработающий, судимый:

- 28 июня 2013 года по пункту «г» части 4 статьи 228.1, статье 64 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожденный 21 июля 2016 года по отбытии срока наказания, осужден

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Также удовлетворено исковое заявление потерпевшего ФИО6, с осужденного Нурутдинова А.А. в пользу потерпевшего в счет материального ущерба взыскано 25 300 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Нурутдинова А.А. и адвоката Давыдова Ш., поддержавших доводы жалоб, прокурор...

...а Пронина М.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Нурутдинов А.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 29 июня 2019 года в ком. .... д. 52 «а» по ул. Короленко г. Казани в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Нурутдинов А.А. вину признал полностью и показал, что действительно тайно похитил у потерпевшего сотовый телефон, пистолет, зарядное устройство и другие вещи.

В апелляционных жалобах:

-осужденный Нурутдинов А.А., считая приговор суровым, просит смягчить назначенное ему наказание. Указывает, что судом не принято во внимание и не учтено наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Также обращает внимание на то, что им совершено преступление средней тяжести, предыдущая судимость его погашена, потерпевший к нему претензий не имеет и в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Отмечает, что он вину признал, способствовал раскрытию преступления;

- адвокат Низамова А.Р., не оспаривая доказанность вины Нурутдинова А.А. в совершении преступления и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, назначить Нурутдинову А.А. наказание с применением статьи 73 УК РФ. Считает, что судом недостаточно учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, признание Нурутдиновым А.А. вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему, наличие ряда тяжких заболеваний.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Низамовой А.Р. государственный обвинитель Каримова Э.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, считает, что Нурутдинову А.А. судом наказание назначено с учетом характера и тяжести содеянного, а также всех обстоятельств по делу.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя на жалобу адвоката, а также, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Как следует из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены. Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ. Приговор отвечает требованиям статьи 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Нурутдинова А.А. в совершении инкриминируемого преступления не оспариваются сторонами и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждены показаниями самого осужденного Нурутдинова А.А., потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, протоколом выемки у Нурутдинова А.А. пневматического пистолета, протоколом обыска в магазине «Победа», а также иными доказательствами, содержание и анализ которых изложены в приговоре.

Все доказательства исследованы судом и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Не устраненных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного Нурутдинова А.А. в указанном преступлении, не установлено судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия осужденного Нурутдинова А.А. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено, уголовный закон при квалификации действий осужденного применен правильно.

При назначении Нурутдинову А.А. наказания судом согласно статей 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и в полной мере учел признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание Нурутдинова А.А. обстоятельств не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, судом не установлено.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления в силу части 6 статьи 15 УК РФ, и таких оснований не находит суд апелляционной инстанции.

Ходатайство потерпевшего ФИО6 о прекращении в отношении Нурутдинова А.А. уголовного дела в связи с примирением сторон судом первой инстанции по существу рассмотрено и обоснованно отказано в его удовлетворении, поскольку, как правильно указано в приговоре, осужденным потерпевшему ущерб возмещен не полностью, вопреки доводам жалобы осужденного судимость по приговору от 28 июня 2013 года на день совершения преступления, то есть 29 июня 2019 года, не погашена.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного признается смягчающим наказание обстоятельством.

Как следует из протокола судебного заседания, при установлении личности в ходе подготовительной части судебного заседания осужденный Нурутдинов А.А. сообщил о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка.

Однако это обстоятельство судом первой инстанции оставлено без внимания и оценки.

В суд апелляционной инстанции ФИО13, с которой осужденный состоит в незарегистрированном браке, представлено ее объяснение, а также ксерокопия свидетельства о рождении, которые подтверждают о наличии у Нурутдинова А.А. малолетнего ребенка – ФИО2, <дата> года рождения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством наличие у Нурутдинова А.А. малолетнего ребенка и смягчить назначенное ему наказание, снизив срок лишения свободы.

Оснований для отмены или изменения приговора по иным основаниям и доводам, приведенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 ноября 2019 года в отношении Нурутдинова Артура Айратовича изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Нурутдинова А.А., наличие малолетнего ребенка ФИО16., <дата> года рождения.

Снизить назначенное по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Нурутдинова А.А. и адвоката Низамовой А.Р. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).

Председательствующий

Судья Н.Д. Тазиев дело № 33 – 11113

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Н.С. Федосеевой на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

иск А.А. Нурутдинова к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», И.Ф. Нигмэтзянову о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу А.А. Нурутдинова страховое возмещение в размере 202020 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6556 рублей 94 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5325 рублей.

Взыскать с И.Ф. Нигмэтзянова в пользу А.А. Нурутдинова сумму ущерба в размере 25617 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 831 рубля 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 675 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государствен...

...ную пошлину в размере 5520 рублей 20 копеек в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система оценки» оплату за экспертизу в размере 16054 рубля.

Взыскать с А.А. Нурутдинова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система оценки» оплату за экспертизу в размере 3946 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

А.А. Нурутдинов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») и И.Ф. Нигмэтзянову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что 18 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Mitsubishi ASX под управлением Р.Р.В., автомобиля Renault Duster под управлением М.Н.Б., автомобиля Chevrolet Cruze под управлением Д.А.Л. и автомобиля КамАЗ под управлением И.Ф. Нигмэтзянова.

Виновником происшествия признан последний.

Гражданская ответственность водителя автомобиля КамАЗ была застрахована в силу ее обязательности ПАО СК «Росгосстрах», которое по заявлению истца выплатило ему страховое возмещение в размере 99400 рублей.

Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX составила с учетом износа 425617 рублей 10 копеек.

По досудебной претензии ответчик доплатил страховое возмещение в размере 48927 рублей 60 копеек.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в размере 251672 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, с И.Ф. Нигмэтзянова – сумму ущерба в размере 25617 рублей 40 копеек.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах», выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска к страховику. Полагает, что истцом не доказано наступление страхового случая. Отмечает, что автомобиль истца был участником дорожно-транспортных происшествий 13 раз. Оспаривает заключение судебной экспертизы, которую суд принял за основу постановления решения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

По правилам пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец в их обоснование сослался на то, что 18 июля 2017 года по вине И.Ф. Нигмэтзянова, управлявшего автомобилем КамАЗ, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi ASX, находящегося в собственности А.А. Нурутдинова и под управлением Р.Р.В., автомобиля Renault Duster под управлением М.Н.Б. и автомобиля Chevrolet Cruze под управлением Д.А.Л..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 июля 2017 года за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации И.Ф. Нигмэтзянов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По справке о дорожно-транспортном происшествии столкновение автомобилей произошло 18 июля 2017 года в 22 часа 30 минут напротив дома 13 по улице Татарстан города Казани.

Гражданская ответственность И.Ф. Нигмэтзянова была застрахована на основании договора обязательного страхования ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение истцу в размере 99400 рублей.

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Авант Эксперт», выполненным по заказу А.А. Нурутдинова, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX составила с учетом износа 425617 рублей 10 копеек.

Рассмотрев досудебную претензию истца, ПАО СК «Росгосстрах» перечислил ему 48927 рублей 60 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Система оценки».

По заключению эксперта данной организации не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 июля 2017 года повреждения блока фары передней правой, надставки боковины левой, комплекта проводов задних, пола багажника. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX определена экспертом с учетом износа в размере 350348 рублей 16 копеек.

Суд, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу А.А. Нурутдинова суммы ущерба и удовлетворения производных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая. Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем со стороны А.А. Нурутдинова не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, а именно причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля Mitsubishi ASX и указанным им происшествием.

В качестве доказательств наступления страхового события истцовая сторона сослалась на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении И.Ф. Нигмэтзянова по факту дорожно-транспортного происшествия.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения указанного водителя к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и всеми заявленными повреждениями автомобилей. В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобилей и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля Mitsubishi ASX, указанных его водителем и зафиксированных сотрудником полиции в результате обстоятельств происшествия.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцовой стороной события.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, изготовленное ООО «Авант Эксперт».

Однако в данном документе расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений.

Соответственно, он не может являться достаточным, достоверным и допустимым доказательством их возникновения в результате указанного истцом происшествия.

Акт осмотра имеющихся повреждений автомобиля также не является документом, определяющим относимость данных повреждений к заявленному страховому событию по указанным причинам.

При таком положении вышеотмеченные анализируемые документы не являются доказательствами относимости повреждений автомобиля истца действиям И.Ф. Нигмэтзянова, то есть доказательствами причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля и рассматриваемым событием.

При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил экспертизу с целью определения соответствия повреждений обстоятельствам заявленного события и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза – это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 указанного Закона).

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В то же время согласно заключению эксперта ООО «Система оценки» механизм образования повреждений автомобиля истца установлен только по результатам осмотра автомобиля Mitsubishi ASX в отремонтированном состоянии и фотографий его повреждений, без анализа повреждений автомобилей других участников дорожно-транспортного происшествия путем изучения фотографий, либо самих транспортных средств или их аналогов, не проводился осмотр этих автомобилей, что не позволило установить конкретную локализацию повреждений транспортных средств.

Однако исследование возможности столкновения автомобилей невозможно без сопоставления повреждений их конструктивных элементов, и характеристик самих следов столкновения относительно друг друга.

Между тем именно сопоставление характера и высот фактических повреждений, выступающих элементов всех взаимодействующих автомобилей позволяет правильно определить механизм дорожно-транспортного происшествия и возможность образования повреждений автомобилей при конкретных обстоятельствах столкновения.

Не осуществлялся экспертом и выезд на место дорожно-транспортного происшествия.

Возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, в том числе, таких как реальная скорость автомобилей, сила удара, направление движения автомобиля, участвовавшего в происшествии, особенности места происшествия и материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей, время реакции водителя (с момента поступления к нему сигнала об опасности до начала воздействия водителя на средства управления транспортным средством), параметры, позволяющие определить возможные действия водителей контактирующих автомобилей при возникновении опасности (например, освещенность), и влияющие на характер повреждений автомобилей и их размер.

Однако указанные значения экспертом не выяснялись и не анализировались, не проводилась им и масштабная реконструкция сопоставления высот транспортных средств с учетом габаритных размеров и места столкновения.

Не учитывались экспертом характер и траектория движения каждого из транспортных средств до их столкновения, являющиеся необходимым условием для правильного определения механизма происшествия.

Кроме того, в экспертном заключении отмечено, что в представленных материалах присутствует лишь схема дорожно-транспортного происшествия и отсутствуют фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия в момент его совершения. Восстановить экспертным путем точную траекторию движения автомобиля эксперту представилось невозможным, что исключило возможность определения точного взаимного положения транспортных средств в момент первичного контакта (л.д. 124).

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

Тем не менее эксперт ответил на поставленные вопросы в утвердительной форме.

В заключении эксперта отсутствует надлежащее обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

Также в заключении не указаны методы исследования и конкретные обоснованные мотивы, в том числе, со ссылкой особенности кинематики движения автомобилей, объем остаточных деформаций в зависимости от затрат кинетической энергии на образование данных повреждений, по которым эксперт пришел к своим выводам.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В связи с изложенным выводы эксперта представляются неубедительными и неоднозначными.

Следовательно, заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Согласно частям 1-4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вместе с тем суд, основываясь на заключении эксперта ООО «Система оценки», как на доказательстве, имеющем исключительное значение, не учел вышеизложенные обстоятельства. При оценке заключения судом первой инстанции не принято во внимание его содержание в полном объеме и не учтены все выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении и содержащие ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что А.А. Нурутдинов, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение автомобиля Mitsubishi ASX в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у страховщика отсутствовали основания для возмещения ему ущерба.

Поскольку истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования А.А. Нурутдинова о возмещении ущерба, причиненного в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, и удовлетворения иных взаимосвязанных с ним требований.

Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно, как не соответствующее закону, подлежит отмене.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено наличие причинно-следственной связи между повреждением принадлежащего истцу автомобиля и заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу об отказе А.А. Нурутдинову в иске как к ПАО СК «Росгосстрах», так и к И.Ф. Нигмэтзянову.

То обстоятельство, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату истцу в размере 148327 рублей 60 копеек, само по себе не могло служить основанием для удовлетворения иска, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается ненаступление страхового случая.

Данная сумма является неосновательным обогащением истца и подлежит возврату применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, с А.А. Нурутдинова в пользу ООО «Система оценки» надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Документы, подтверждающие такую стоимость экспертизы (содержащие финансово-экономическое обоснование затрат на ее проведение), являются арифметически обоснованными и сомнений в достоверности не вызывают, доказательств чрезмерности подлежащих взысканию расходов не представлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение об отказе Артуру Айратовичу Нурутдинову в удовлетворении требований к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» и Ильнуру Фархадовичу Нигмэтзянову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с Артура Айратовича Нурутдинова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело №5-508/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия д. 2 21 января 2021 г.

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

c участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Нурутдинова А.А., путем видеоконференцсвязи,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Нурутдинова Артура Айратовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование <...>

УСТАНОВИЛ:

Нурутдинов А.А. 20 января 2021 г. в 12 часов 50 минут, находясь напротив <адрес> – совершил мелкое хулиганство - выражался грубой нецензурной бранью, вел себя неадекватно, не обращая внимание на прохожих и не реагируя на их неоднократно сделанные замечания, тем самым нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу. Прибывшим сотрудникам полиции оказал неповиновение - отказывался присесть к патрульную автомашину, хватался за двери, категорически отказывался выполнять законные требования сотрудников полиции, на их законные требования успокоиться не реагировал.

В судебном заседании Нурутдинов А.А. вину в совершенном признал полностью.

Заслушав объяснения Нурутдинова А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит его вину в административном правонарушении установленной.

Вина Нурутдинова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается, кроме его признаний, также материалами дела: заявлением КАЮ, объяснениями КАЮ, ЗРВ, из чего следует, что 20 января 2021 г. в 12 часов 50 минут, находясь направтив <адрес>, ранее неизвестный человек, оказавшийся...

... Нурутдиновым А.А., совершил мелкое хулиганство, прибывшим сотрудникам полиции оказал неповиновение, рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении № от 20.01.2021г., протоколом № о доставлении от 20.01.2021г., протоколом № о задержании от 20.01.2021 г., актом применения физической силы и специальных средств от 20.01.2021 г.

Таким образом, Нурутдинов А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К смягчающему административную ответственность Нурутдинова А.А. обстоятельству суд относит полное признание им вины, привлечение к административной ответственности впервые.

Отягчающих административную ответственность Нурутдинова А.А. обстоятельств судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность Нурутдинова А.А., судья полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Нурутдинова Артура Айратовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей в доход государства.

Штраф необходимо оплатить в течение 60 суток со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по РТ (ОП № 11 «Восход» УМВД России по г. Казани);

ИНН получателя - 1654002978;

КПП получателя -165501001;

Расчетный счет - 40101810800000010001;

Банк – ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России г. Казани;

БИК- 049205001;

л/сч – 990000005133073;

Код бюджетной классификации 18811690040046000140;

Код ОКТМО – 92 701 000;

УИН 18880216200085001220;

Назначение платежа: прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Залялиева Н.Г.

Дело № 1-8/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

3 февраля 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Игонина Д.И., при секретаре Кузьминой О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Казани Мошковой Н.В.,

подсудимого Нурутдинова А.А., его защитника - адвоката Матюшиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Нурутдинова Артура Айратовича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 58 минут до 18 часов 59 минут, Нурутдинов А.А., в <адрес>, открыто похитил, путем свободного доступа, взяв с открытых стеллажей товарно-материальные ценности, принадлежащие <данные изъяты>», а именно: 3 коробки с флаконами туалетной воды «Dior Addict Eau Fraiche» 50 мл, стоимостью 3175 рублей 61 копейку за единицу товара, всего на общую сумму 9526 рублей 83 копейки, которые спрятал в свой рюкзак, и, осознавая, что его действия носят открытый характер, направился к выходу из магазина «<данные изъяты> минуя кассовую зону магазина, не оплатив за товар, при этом игнорируя законные требования администратора торгового зала магазина «<данные изъяты>» Ардатовской О.В., которая с целью задержания, схватила Нурутдинова А.А. за одежду, требуя остановиться и вернуть похищенное, но последний должным образом не отреагировал, и для доведения своего умысла на открытое хищение чужого имущества до конца, вырвался, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся...

..., распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 9526 рублей 83 копейки.

Действия Нурутдинова А.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый Нурутдинов А.А. в ходе дознания заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, т.е. о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал указанное ходатайство, пояснив, что вину в совершенном преступлений признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, оно заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник против данного ходатайства не возражали.

Судом при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства установлено, что подсудимый с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, ходатайство заявлено в присутствии защитника, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, преступления относятся к категории средней тяжести. Таким образом обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела в особом порядке, не имеется.

У суда нет сомнений в отношении вменяемости Нурутдинова А.А. так как его поведение в судебном заседании было адекватно, данных о том, что он нуждается в принудительных мерах медицинского характера материалы дела не содержат, поэтому его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с пунктами «г», «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ суд относит: чистосердечное признание суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшего, а также принесение извинений суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит: полное признание вины, раскаяние в совершенном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

К отягчающему наказание обстоятельству суд относит наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Суд, не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совершение преступления в состоянии опьянения само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания этого факта обстоятельством, отягчающим наказание. Нурутдинов А.А. в судебном заседании указал, что состояние опьянения не повлияло на его поведение и не способствовало совершению им преступления.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Обращаясь к вопросу возможности назначения подсудимому условного осуждения суд обращает внимание на следующее Нурутдинов А.А. добровольно возместил ущерб причиненный преступлением, имеет малолетнего ребенка, способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем суд считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая, что Нурутдинов А.А. состоит на учете у врача-нарколога суд считает необходимым возложить на подсудимого помимо прочего, обязанность пройти диагностику и при необходимости лечение у врача нарколога.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую.

Поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и данные о других обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

Определяя срок наказания, суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении Нурутдинова А.А. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения части 1 статьи 62 и части 3 статьи 68 УК РФ, при определении срока наказания, суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьей 81 УПК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нурутдинова Артура Айратовича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Нурутдинова А.А. без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, еженедельно являться в этот орган на регистрацию, а также пройти диагностику и при необходимости лечение у врача нарколога.

Избранную в отношении Нурутдинова А.А. меру пресечения в содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Нурутдинова А.А. из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: справку об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № №, сведения о расхождении по результатам инвентаризации ТМЦ, запись с камер видеонаблюдения на CD-R диске хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 3120 руб., подлежащие выплате адвокату Матюшиной М.А., участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание им юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: Д.И. Игонин