Нуштайкина Валентина Ивановна

УИД 74RS0004-01-2024-001289-21

Дело № 2-1552/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 17 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при помощнике судьи Лыковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаковой Ирины Васильевны, Игнатьевой Нелли Михайловны, действующих за себя и в интересах собственников помещений многоквартирного дома, к администрации г. Челябинска, Кошменко Наталье Владимировне, Завьяловой Фаине Ивановне, Танкову Ивану Андреевичу, Танковой Светлане Ивановне, Танковой Екатерине Андреевне, Хайруллову Роману Сергеевичу, Хайруллову Никите Сергеевичу, Хайрулловой Эльвире Радиковне, Цветковой Юлии Викторовне об исправлении реестровой ошибки,

установил:

Бугакова И.В., Игнатьева Н.М., действующие за себя и в интересах собственников помещений многоквартирного дома на основании протокола общего собрания № от 09.02.2024, обратились в суд с иском к администрации г. Челябинска, Кошменко Н.В., Завьяловой Ф.И., Танкову И.А., Танковой С.И., Танковой Е.А., Хайруллову Р.С., Цветковой Ю.В. об исправлении реестровой ошибки в определении границ земельного участка с № по адресу: <адрес> в следующих координатах:

Наименование точки

Координата X

Координата Y

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек гра...

Показать ещё

...ниц земельного участка с кадастровым номером №

Наименование точки

Координата X

Координата Y

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о координат новых характерных точек, измененных частей границ земельного участка с кадастровым номером №

Наименование точки

Координата X

Координата Y

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

Наименование точки

Координата X

Координата Y

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mi), м

№

№

№

№

№

№

№

№

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о координатах новых характерных точек, измененных частей границ земельного участка с кадастровым номером №

Наименование точки

Координата X

Координата Y

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mi), м

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

Наименование точки

Координата X

Координата Y

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м

№

№

№

№

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о координатах новых характерных точек, измененных частей границ земельного участка с кадастровым номером №

Наименование точки

Координата X

Координата Y

•

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (М,), м

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В обоснование иска указано, что управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ЖСК «Станкостроитель», который 03.06.2019 обращался в уполномоченный орган с заявлением о согласовании схемы земельного участка вокруг МКД для установления ограждения. В рамках муниципальной программы на 2018-2022 годы разработана документация по планировке территории, согласно которой сформированы границы земельного участка доля эксплуатации дома № путем перераспределения границ земельного участка с кадастровым номером №, образован земельный участок с кадастровым номером №. В процессе подготовки к установлению ограждения, специалистами выявлено, что границы участка не соответствуют схеме, представленной управляющей компанией в 2019 году в уполномоченный орган. Заявления об изменении координат оставлены без удовлетворения со ссылкой, что проект планировки территории произведен с учетом обеспечения земельным участком МКД по <адрес>. Кадастровым инженером установлено, что координаты границ образуемого участка перед его постановкой на учет на местности не проверялись, в связи с чем имеется реестровая ошибка. Границы смежного земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) установлены без учета фактически существующего на местности ограждения дома №, имеются пересечения фактических границ.

Истцы Бугакова И.В., Игнатьева Н.М. в судебное заседание не явились, извещены. Их представитель Ладыгина М.М. в судебном заседании поддержала иск. Отказалась заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств.

Ответчики - администрация г. Челябинска, Кошменко Н.В., Завьялова Ф.И., Танков И.А., Танкова С.И., Танкова Е.А., Хайруллову Р.С., Хайруллов Н.С., Хайруллова Э.Р., Цветкова Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Третьи лица - Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Челябинской области, ООО УК «Ремжилзаказчик Советского района, ЖСК «Станкостроитель», Абдракипова А.Д., Ермошкина О.А., Покасова Н.М., Покасов М.В., Покасова О.В., Шалабина В.В., Муравьева Т.В., Муравьева М.П., Комина Д.А., Ильина Е.С., Фрук Е.В., Зайцев А.С., Безвительный Е.А., Радова Р.А., Завидова Е.В., Руднева Д.И., Макаров Д.К., Кожукова Л.А., Романова Н.Ю., Нуштайкина В.И., Кобицкий К.Л., Санникова К.В., Ситнова В.Н., Малышева Г.Б. в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо Калинина С.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав на отсутствие реестровой ошибки и необходимость демонтировать возведенный забор, в связи с отсутствием проезда.

Представитель собственников помещений в МКД по <адрес>, Кутепов М.Н., действующий на основании решения общего собрания от 06.12.2023 (т. 3 л.д. 82), в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав на отсутствие реестровой ошибки.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Действующим законодательством предусмотрен порядок определения границ земельного участка на местности, который заключается, в частности, в подготовке межевого дела кадастровым инженером и его передаче в кадастровую палату Росреестра для получения кадастрового паспорта

Местоположение границ земельного участка устанавливается путем определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания его границ и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Закона о госрегистрации недвижимости). Если местоположение отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ природных или искусственных объектов (например, линейных), то в межевом плане указываются сведения о таких объектах. При этом сведения о таких объектах должны содержаться в использованных при выполнении кадастровых работ картографических материалах (п. 46 Требований к подготовке межевого плана и состава содержащихся в нем сведений, утвержденных Приказом Росреестра от 14.12.2021 № П/0592).

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ, подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, а также указанным выше нормам собственник или иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, одним способов защиты нарушенного права на земельный участок является исправление реестровой ошибки.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. К таким спорам, в частности, относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

При рассмотрении дела установлено, что ЖСК «Станкостроитель» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

04.04.2018 ЖСК «Станкостроитель» обратилось администрацию г. Челябинска с заявлением о согласовании границ земельного участка для эксплуатации указанного жилого дома.

В рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды в г. Челябинске на 2018-2022 года» путем распределения земельного участка с кадастровым номером № сформированы границы земельного участка для эксплуатации дома по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 16.12.2019 с номером №.

С целью ограждения территории и выноса участка в натуру, ЖСК «Станкостроитель» вызваны специалисты МУП «АПЦ», которыми выявлено, что сформированные границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют представленной в администрацию г. Челябинска схеме.

14.01.2022 ЖСК «Станкостроитель» заключил с ООО «УралЗемля» договор на оказание услуг по проведению кадастровых работ для устранения реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Заключением кадастрового инженера от 26.01.2022 выявлена реестровая ошибка в определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № (вид разрешенного использования для эксплуатации многоквартирных домов по <адрес> <адрес>), а именно, площадь наложения составила 98 кв.м. (т. 1 л.д. 155-198).

Также к заключению кадастрового инженера подготовлено дополнение, согласно которому граница земельного участка с кадастровым номером № проходит по отмостке здания жилого дома по адресу: <адрес>, фактически расположенная на придомовой территории детская площадка частично оказалась за пределами сформированного земельного участка с кадастровым номером № – в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составила 44 кв.м.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимо установление юридически значимых обстоятельств по делу, к которым в настоящем случае относится установление местоположения фактических границ земельного участка, их соответствие границам, указанным в правоустанавливающих документах, а также соответствие границ, указанных в государственном кадастре недвижимости, границам участка, отраженным в правоустанавливающих документах, факт наложения границ земельных участков. Данные вопросы требуют специальных познаний, которыми суд не обладает.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям ГПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Судом при рассмотрении дела сторонам разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы и последствия его незаявления, однако, стороны им не воспользовались, при этом между сторонами имеется неразрешенный спор, отсутствует согласие на изменение существующих границ спорных земельных участков.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Представленное истцами заключение кадастрового инженера ООО от 26.01.2022 и дополнение не являются надлежащими доказательствами наличия реестровой ошибки, поскольку выполнены по заказу истцов, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложное заключение.

При этом в настоящее споре имеются возражения относительно заявленных истцом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о непредоставлении стороной истца доказательств, подтверждающих несоответствие сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, правоустанавливающим документам на земельный участок.

Непроведенное в рамках рассмотрения настоящего дела судебное экспертное исследование не позволяет суду при разрешении настоящего земельного спора установить юридически значимые обстоятельства, от которых зависит принятие законного и обоснованного решения.

Поскольку сторона истца не доказала наличие реестровой ошибки при формировании земельных участков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления Бугаковой Ирины Васильевны, Игнатьевой Нелли Михайловны, действующих за себя и в интересах собственников помещений многоквартирного дома, к администрации г. Челябинска, Кошменко Наталье Владимировне, Завьяловой Фаине Ивановне, Танкову Ивану Андреевичу, Танковой Светлане Ивановне, Танковой Екатерине Андреевне, Хайруллову Роману Сергеевичу, Хайруллову Никите Сергеевичу, Хайрулловой Эльвире Радиковне, Цветковой Юлии Викторовне об исправлении реестровой ошибки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2024 года.

Свернуть

Судья Курбанова Ю.В. Дело № 2-1048/2019

Дело № 33- 8160/2019

УИД26RS0010-01-2019-001356-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Ситьковой О.Н., Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК«Ставрополькрайводоканал» - «Южный» г. Георгиевска к Н. В.И. о взыскании задолженности и судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Н. В.И. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обратилось в суд с иском к Н.В.И. о взыскании задолженности и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с публичным договором на водоснабжение и водоотведение им предоставлялись услуги по водоснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: …...

Домовладение оснащено индивидуальным прибором учета воды СГВ-20 № …..

23 августа 2018 года при плановой проверке контролером абонентского отдела установлен факт нарушения целостности индивидуального прибора учета воды, корпус которого был разбит, индикатор антимагнитной пломбы нарушен, что было зафиксировано в акте обследования от 23 августа 2018 года.

В этот же день после посещения домовладения контролера проживающим в домовладении гражданином в адрес истца посредством почтовой св...

Показать ещё

...язи направлено заявление о нарушении целостности прибора учета воды, поступившее в водоснабжающую организацию 28 августа 2018 года.

Во исполнение п. 81(11) ответчику выполнен перерасчет платы за водоснабжение и водоотведение с учетом повышающего коэффициента 10 на сумму 76138 рублей 22 копейки.

В домовладении по адресу: ул. ….. зарегистрированы 4 человека, что подтверждается штампами о регистрации в домовой книге.

Таким образом, начисления выполнены согласно количества зарегистрированных граждан - 4-х человек, в соответствии с нормативом 7,6м3 на 1 человека, с применением повышающего коэффициента 10 за 3месяца за период с 23 мая 2018 года по 23 августа 2018 года.

Просил суд взыскать с ответчика Н. В.И. в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» задолженность за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета воды в сумме 76138 рублей 22 копейки за период с 23 мая 2018 года по 23 августа 2018 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2484 рубля 14 копеек.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2019 года исковые требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» г. Георгиевска к Н. В.И. о взыскании задолженности и судебных расходов, - удовлеторены. С Н. В.И. в пользу ГУПСК«Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Южный» г. Георгиевска взыскана задолженность в размере 76138 рублей 22 копейки за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета воды за период с 23 мая 2018 года по 23 августа 2018 года.

С Н. В.И. в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Южный» г. Георгиевска взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 284 рубля 14 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Н. В.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указала, что между ней и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» отсутствует договор на водоснабжение, договор по данному адресу подписан с Н.Н.Р., матерью ответчика, которая умерла ….. года. Ответчик в наследство вступила 24 июля 2018 года. Указывает, что письма приходили на имя её матери Н. Н.Р. Акт по факту несанкционированного вмешательства в работу прибора учета был составлен представителями ПТП Георгиевское ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» без представителя абонента и без какого-либо предупреждения. При этом письменное уведомление, в котором уведомили о повреждении прибора учета воды направлено после посещения сотрудниками ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный», до этого момента прибор учета был в целостности. Также указывает, что прибор учета находится не в жилом помещении, а в смотровом колодце перед домовладением, к которому имеется свободный доступ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный по доверенности Б. Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно абзацу 9 пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 354) к коммунальным ресурсам относятся холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Согласно положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Нуштайкина В.И. является собственником домовладения № 58 по ул.Добролюбова г. Георгиевска.

В ГУП СУ «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» по вышеуказанному адресу открыт лицевой счет абонента № …..

В соответствии с публичным договором на водоснабжение и водоотведение потребителю Н. В.И. ГУП СК Ставрополькрайводоканал» - «Южный» предоставлены услуги водоснабжения и водоотведения.

11 февраля 1977 года по указанному домовладению, расположенному по дресу: ….., собственнику выданы технические условия на присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения.

Учет потребленного ресурса в домовладении № …. по ул.…. осуществляется посредством установленного в смотровом водопроводном колодце рядом с домом прибора учета воды СГВ-20 № …..

23 августа 2018 года при плановой проверке контролерами абонентского отдела состояния приборов учета и показаний расхода коммунального ресурса установлен факт нарушения эксплуатации прибора учета, а именно, нарушение целостности корпуса прибора учета, нарушение индикатора антимагнитной пломбы.

По факту выявленного несанкционированного вмешательства в работу прибора учета представителями ПТП Георгиевское филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» «Южный» А. В.В. и Ч.И.В. составлен акт, в котором отражены нарушения, установленные исполнителем коммунальных услуг.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» г. Георгиевска ссылалось на наличие у ответчика задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение, доначисленной в связи с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции допрошен свидетель А.В.В. работающая контролером ресурсноснабжающей организации, которая пояснила, что 22 августа 2018 года с целью осуществления проверки состояния прибора учета воды она пришла по адресу: г…... Прибор учета воды расположен в люке возле указанного домовладения. Осуществить проверку в тот раз не представилось возможным, поскольку вышедший из домовладения проживающий в нем молодой человек отказался открыть люк. О данной ситуации она поставила в известность старшего контролера, после чего 23августа 2018 года они комиссионно осуществили выход по указанному адресу с участием слесаря. Открыв люк, обнаружили, что прибор учета воды разбит, а также нарушена антимагнитная пломба. По результатам осмотра произведена фотосъемка и составлен акт, в котором перечислены все выявленные нарушения.

Также в суде первой инстанции был допрошен свидетель Ч.И.В. работающая оператором ЭВМ и по совместительству старшим контролером ПТП Георгиевское филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» «Южный», которая пояснила, что 23 августа 2018 года по указанию руководства осуществлен выезд по адресу: ….. с целью проведения проверку прибора учета, в ходе которого установлено, что прибор учета воды, расположенный в люке, имеет технические повреждения, а кроме того, повреждена антимагнитная пломба, о чем составлен соответствующий акт. В дальнейшем ей стало известно, что от проживающего в указанном домовладении гражданина поступило письменное заявление, в котором он уведомил о повреждении прибора учета воды.

Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, проверив приведенные сторонами доводы, оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения свидетелей, пришел к выводу о доказанности факта несанкционированного вмешательства ответчика в работу прибора учета воды, что является основанием для определения количества потребленной воды по нормативу, с применением повышающего коэффициента 10.

В связи с чем ответчику был выставлен счет на оплату поставленной воды и водоотведение за период с 23.05.2018 по 23.08.2018 в соответствии с нормативом потребления данной коммунальной услуги, с применением повышающего коэффициента 10.

Поскольку истцом не было предоставлено доказательств, опровергающих факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку, представленным сторонами доказательствам, посчитал вывод о начислении истцу оплаты за холодное водоснабжение, исходя из норматива потребления, правомерным.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно пункту 81.11. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, далее также Правила), прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

В случае если размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется без учета показаний индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии, то нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, не признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

При отсутствии информации о постоянно и временно проживающих в жилом помещении гражданах объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Стоимость потребления коммунальных ресурсов при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета потребителем в нежилом помещении взыскивается ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 81.12. указанных Правил, прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета. Нормативными правовыми предпосылками договора на оказание коммунальных услуг являются положения Постановления N 354, основой такой ответственности является нарушение абонентом своих обязанностей в рамках этого договора, что предусмотрено подпунктом "г(2)" п. 34 раздела V "Права и обязанности потребителя" Постановления N 354. Согласно этой норме абонент, заключая договор на оказание коммунальных услуг, даже если это положение и не будет включено в содержание конкретного договора, берет на себя обязательство сохранять установленные исполнителем при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Изложенное подтверждает, что положением абзаца 6 пункта 81 (11) Постановления N 354 предусмотрена ответственность абонента за нарушение своих обязательств в рамках договора на оказание коммунальных услуг. Правовые предпосылки регулирования ответственности за неисполнение обязательств, основанных на договоре оказания коммунальных услуг или договоре поставки газа для коммунально-бытовых нужд, сформулированы в соответствующих положениях главы 25 "Ответственность за нарушение обязательств" и § 6 "Энергоснабжение" главы 30 ГК РФ.

Как указано выше, в части 2 статьи 548 ГК РФ "Применение правил об энергоснабжении к иным договорам", помимо прочего, установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 547 ГК РФ "Ответственность по договору энергоснабжения" в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом ни Постановлением N 354, ни Постановлением N 549, ни каким-либо другими нормативными актами не установлено положений о том, что абонент по договору водоснабжения может отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в рамках такого договора при отсутствии признаков своей вины. Отсутствуют и положения, согласно которым на абонента возлагались бы обязанности нести ответственность за действия третьих лиц.

Из этого следует, что применение положений абзаца 6 пункта 81 (11) Постановления N 354 либо положений абзаца 2 пункта 28 Постановления N 549 в отношении абонента возможно только при наличии его вины (умысла или неосторожности).

Таким образом, выводы суда о том, что установление самого факта нарушения целостности корпуса прибора учета, нарушение индикатора антимагнитной пломбы признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, в связи с чем, поставщику воды не важно кто именно повредил прибор учета, принадлежащего абоненту, основан на неправильном истолковании закона.

Выводы суда о том, что поставщиком при проверке учета прибора воды, расположенного в люке возле домовладения ответчика выявлены нарушение целостности корпуса прибора учета, нарушение индикатора антимагнитной пломбы не свидетельствует о вине абонента, поскольку судом первой инстанции не установлено, что указанное повреждение прибора учета произошло по вине потребителя.

Кроме того, потребитель обеспечивает сохранность пломб только на приборах учета и распределителях, установленных в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя.

При этом установлено, что данный прибор учета воды расположен в люке возле домовладения ответчика, поэтому проверяющие и иные лица имели свободный доступ к нему в отсутствие самого ответчика.

Новое законодательство, направленное на реализацию Федерального закона "Об энергосбережении", в частности Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 354 от 11 мая 2011 года, содержат понятие централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, под которыми понимается совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам, и понятие внутридомовых инженерных систем в жилых домах, которые включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Пункт 81 новых Правил предусматривает, как и Закон "Об энергосбережении", что приборами учета оснащаются жилые и нежилые помещения, что в системном толковании указывает на установку приборов в жилых и нежилых помещениях в местах присоединения сетей к внутридомовым инженерным системам, а не на улице - на землях общего пользования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие вины в неисправности прибора учета воды исключает ответственность абонента и возможность штрафных начислений.

Таким образом, установление обстоятельств, перечисленных в пункте 81 (11) Постановления N 354, никак не может быть безусловным основанием для привлечения потребителя коммунальных услуг к ответственности в упрощенном порядке.

Указанные обстоятельства являются только основанием для проведения проверки, в рамках которой должны быть установлены причины появления таких обстоятельств.

По мнению судебной коллегии, истец не имел право производить перерасчет платы за коммунальную услугу с применением коэффициента 10 и направлять потребителю требование о внесении до начисленной платы, так как согласно пункта 81 (11) Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 N 354 такой перерасчет может быть произведен только если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя.

При данных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» г. Георгиевска.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании задолженности за потребление воды с применением повышающего коэффициента необоснованно,

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по правилам ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» г. Георгиевска,

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» г. Георгиевска к Н.В. И. о взыскании задолженности и судебных расходов – отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Н.В.И. – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья Соловьев Р.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.

судей Бостанова Ш.А. и Теркулова Х.А.,

при секретаре Толстовой А.Е.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденного Нуштайкина Я.М. - посредством видеоконференцсвязи,

его защитника - адвоката Еремченко Н.Д.,

осужденной Нуштайкиной В.И.,

её защитника - адвоката Стрелка А.Г.,

осужденной Сушковой О.А.,

её защитника - адвоката Кузнецова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Заноздрина С.А., апелляционным жалобам осужденной Сушковой О.А., её защитника - адвоката Щербаковой Л.В., осужденной Нуштайкиной В.И., её защитника - адвоката Стрелка А.Г., осужденного Нуштайкина Я.М., его защитника - адвоката Еремченко Н.Д. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2022 года, которым:

Нуштайкин …, 28 ноября 1983 года рождения, уроженец деревни Б.-Малинское Сандовского района Калининской области, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления ...

Показать ещё

...приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы с 06 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нуштайкина …, 11 февраля 1957 года рождения, уроженка села Николаевка Чебулинского района Кемеровской области, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Сушкова …, 03 марта 1986 года рождения, уроженка поселка Анджиевский города Минеральные Воды Ставропольского края, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и представления, выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

Нуштайкин Я.М., Нуштайкина В.И. и Сушкова О.А. приговором суда каждый признаны виновными в совершении приобретения, хранения в целях сбыта, продажи немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору

В апелляционном представлении государственный обвинитель Заноздрин С.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что обстоятельства приобретения Нуштайкиным Я.М., Нуштайкиной В.И., Сушковой О.А немаркированной алкогольной продукции не установлены, в связи с чем, квалифицирующий признак «приобретение», подлежит исключению из приговора. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Нуштайкин Я.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, а выводов суда, изложенные в приговоре, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что Нутайкина В.И. и Сушкова О.А. не причастны к совершению преступления, не было представлено доказательств участия всех осужденных в приобретении продукции, не установлено время приобретения, а также сбыта продукции. Ссылаясь на показания свидетелей Гаджиева, Нуштайкина Д.М., Колобовниковой, видеозаписи от 01.06.2021 г., 05.07.2021г. полагает свою вину не доказанной. Указывает, что в представленных суду материалах нет информации о переговорах между ним и засекреченным свидетелем Петровым. Свидетель Маменский показал, что никаких коробок до 08.08.2021 г. на даче не было. Согласно состоянию изъятых ящиков, они не могли простоять в сарае на земле 8 месяцев. Указывает, что согласно заключения эксперта № 2573/10 стоимость реализованных стеклянных бутылок и пятилитровых емкостей составила 15 403 рубля 96 копеек, тогда как крупным размером признается стоимость продукции превышающей 100 000 рублей. Обвинением не было представлено доказательств, что данная жидкость является алкоголем. Считает, что его супруга и мама продавали спиртосодержащую жидкость, а не алкоголь. Судом не были устранены противоречия в показаниях свидетелей Гасанова, Гаджиева и Эльтемирова, о том, что Петров приобрел именно алкоголь. По его мнению, в основу приговора судом положены доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства, а также не оглашались материалы, характеризующие личность осужденных, приводит список доказательств, которые по его мнению не исследовались, однако суд принял их во внимание. Также указывает, что судом им не были разъяснены их права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ. Приводит доводы о противоречиях в протоколе судебного заседания, о его не соответствии аудиопротоколу и ходу судебного заседания. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Еремченко Н.Д. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также по причине несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной строгости. Полагает, что доказательств привлечения Нуштайкиным Я.М. в совершение указанного преступления своих матери Нуштайкиной В.И. и супруги Сушковой О.А. стороной обвинения не представлено. Считает, что ОРМ «проверочная закупка» в отношении подсудимого проведено с нарушением положений Федерального закона «Об ОРМ», доказательств отсутствия провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов и о наличии у них оснований для проведения такого оперативно-розыскного мероприятия как «проведение проверочной закупки» суду не представлено, следовательно, материалы ОРМ подлежат исключению из числа допустимых доказательств. Обращает внимание, что в обоснование вины Нуштайкина Я.М. суд ссылался на письменные доказательства, в том числе на акты проведения ОРМ «Проверочная закупка», справки об исследовании № 592 от 12 августа 2021 г., № 594 от 12 августа 2021 г., № 593 от 13 августа 2021 г., экспертные заключения № 2573/10-5 от 27 августа 2021 г., № 1874 от 23 ноября 2021 г., № 1875 от 24 ноября 2021 г. и др. Вместе с тем, письменные доказательства судом, как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания, не исследовались. Отсутствие аудио - протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора, нарушает права подсудимых. Указывает, что секретарем в судебном заседании ни разу не докладывалась явка, судьей свидетелям не разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 56, 278 УПК РФ, а также не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, в подготовительной стадии мнение сторон о наличии оснований для прекращения уголовного дела не выяснялось, стороны не опрашивались о наличии ходатайств о вызове новых свидетелей, экспертов, специалистов, истребовании доказательств и документов, исключении доказательств председательствующий просто выяснил вопрос о наличии ходатайств. Указывает, что его доверитель не согласен с предъявленным обвинением и квалификацией судом его действий, Нуштайкиной В.И. и Сушковой О.А., суд увеличил обвинение Нуштайкиной В.И. и Сушковой О.А., поскольку в приговоре на стр. 3 указал о том, что они участвовали, не мотивировал, как участвовали, в приобретение немаркированной алкогольной продукции, однако согласно обвинительного заключения Нуштайкин Я.М. во время приобретения немаркированной алкогольной продукции действовал самостоятельно. Обращает внимание, что ответственности и за производство, приобретение, хранение, перевозку, и за продажу не может быть в рамках ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, судом дана неверная квалификация действий описанных в обвинительном заключение. Следовательно, доверитель и другие подсудимые отвечает за действия, которые они не совершали и которые не описаны в обвинительном заключение, а именно за продажу продукции, которая была якобы изъята при проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Судом не установлено у кого приобреталось, как приобреталось (получено в дар, куплено, обменяно), при каких обстоятельствах это происходило (место, способ и т.д.). Полагает, что обвинения в части продажи Волкову П.Г. в декабре 2020 года 1 коробки, содержащей 20 бутылок с немаркированной алкогольной продукцией не подтверждено необходимыми доказательствами. Приводит показания Волкова П.Г. Обращает внимание, что акты проведения ОРМ «Проверочная закупка» зафиксировано использование неизвестного «специального аудио и видео записывающего устройства», в каждом акте проведения ОРМ «Проверочная закупка» указано, что оно было в последствие изъято, устройство изъято, не аудио или видео запись. И все, аудио или видео файлы ни куда не записывались, переписывались с указанного устройства, не фиксировалось наименование файлов, их характеристики, в остальных исследованных судом актах или документов связанных с проведенными ОРМ не зафиксирован факт переноса записи аудио или видео записей с указанного носителя информации. Полагает, что нет ни одного документа, свидетельствующего о том, когда были следователем получены, указанные компакт диски с видеозаписями, о том, что они были рассекречены, когда и кем были извлечены из записывающего устройства, на какие компакт диски записывались, к каким событиям относится та или иная видеозапись. Следствие предприняло попытку легитимизации каких-то неизвестных аудио и видео файлов на неизвестных CD-дисках путем их осмотра. Соответственно порочность доказательств, всех CD-дисков, устранить невозможно, что свидетельствует о недопустимости как самих CD-дисков, так и всех протоколов их осмотра. Так же в каждом протоколе осмотра от 17.11.2021 г., от 20.11.2021 г., от 23.12.2021 г., от 28.12.2021 г., от 28.12.2021 г., от 28.12.2021 г., от 28.12.2021 г. имеется произвольная форма допроса каких-то свидетелей, которая надлежащим образом не оформлена, свидетели не предупреждаются об уголовной ответственности по ст. ст. 307,308 УК РФ, не выяснялось личность свидетелей, они не расписывались в указанных протоколах. Указывает, что в материалах дела отсутствуют постановления о признании доказательствами: CD- диск аудиозапись телефонных переговоров Нуштайкин – Колобовников; CD- диск аудиозапись телефонных переговоров Нуштайкин – Ким; CD- диск аудиозапись телефонных переговоров Нуштайкин – «Петров».Просит признать недопустимыми доказательствами: Протокол осмотра предметов от 17.11.2021 г. CD- диск аудиозапись разговора Гаджиев – Нуштайкин; Протокол осмотра предметов от 20.11.2021 г. четыре CD- диска с видеозаписями, полученные в результате ОРМ «Проверочная закупка» (но согласно актам ОРМ «Проверочная закупка» и иным документам, рассекреченным в рамках до следственной проверки никакие диски не получались и не записывались); Протокол осмотра предметов от 23.12.2021 г. CD- диск с детализацией расходов по номеру +7-909-755-91-11 («Петрова»); протокол осмотра предметов от 28.12.2021 г. CD- диск аудиозапись телефонных переговоров Нуштайкин – Колобовников полученные в результате ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров; протокол осмотра предметов от 28.12.2021 г. CD- диск аудиозапись телефонных переговоров Нуштайкин – Ким полученные в результате ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров; протокол осмотра предметов от 28.12.2021 г. CD- диск аудиозапись телефонных переговоров Нуштайкин – «Петров» полученные в результате ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров; протокол осмотра предметов от 28.12.2021 г. CD- диск аудиозапись телефонных переговоров Нуштайкин – Волков полученные в результате ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров; CD- диск аудиозапись разговора Гаджиев – Нуштайкин; четыре CD- диска с видеозаписями, полученные в результате ОРМ «Проверочная закупка»; CD- диск с детализацией расходов по номеру +7-909-755-91-11; CD- диск аудиозапись телефонных переговоров Нуштайкин – Колобовников; CD- диск аудиозапись телефонных переговоров Нуштайкин – Ким;-CD- диск аудиозапись телефонных переговоров Нуштайкин – «Петров»; CD- диск аудиозапись телефонных переговоров Нуштайкин – Волков.;Обращает внимание на то, что сведения из исследованных заключений экспертов и выводы отраженные в самих заключениях свидетельствуют о противоречиях между экспертами и экспертизами, а именно о том, чем являются представленные на исследование жидкости в бутылках - алкогольной или спиртосодержащей продукцией. Считает, что судом не установлен квалифицирующий признак ч. 5 и 6 ст. 171.1 УК РФ в виде осуществления описанных в данной статье действий именно с алкогольной продукцией, поскольку не установлено, что она является алкогольной. Не дано оценки указанным противоречиям в заключениях экспертов, не была назначена повторная экспертиза. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Нуштайкина В.И., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Утверждая о своей невиновности, полагает, что приговор вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Обстоятельства, установленные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводя аналогичные доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного Нуштайкина Я.М., указывает на недопустимость использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, так как со стороны сотрудников полиции имело место провокация. Также приводит показания свидетелей Петрова С.И., Гаджиева А.М., Гасанова С.Г. Эльтемирова М.Р., излагает содержание иных доказательств и полагает, что они полностью противоречат материалам дела, относительно проведения оперативно-розыскного мероприятия и последовательности действий и считает, что суд дал им неверную оценку. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Стрелка А.Г. в считает приговор незаконным и необоснованным, основанным на недостоверных, недопустимых и противоречивых доказательствах. Суд в приговоре не обосновал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Кроме того, выводы суда о виновности его подзащитной основаны на доказательствах, создающих неустранимые сомнения в его виновности. Анализируя и оценивая документы, находящиеся в материалах уголовного дела, отмечают, что обвинение осужденных в приобретения, хранении в целях сбыта, продажи нельзя признать доказанным, так как оно противоречит фактическим обстоятельствам дела. В приговоре не указано чем была вызвана необходимость проведения проверочной закупки четырежды, при том, что ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" исключает провокацию в работе оперативных сотрудников. Адвокат приводит анализ доказательств, и указывает, что вывод суда о приобретении, хранении и сбыте алкогольной продукции и о наличии предварительного сговора, является безосновательным, так как не подтверждается другими доказательствами. Считает, что судом не были выполнены требования уголовно-процессуального законодательства в части установления времени и места совершения преступления. При проведении судебного разбирательства судом был нарушен процессуальный порядок проведения судебного разбирательства, нарушены права подсудимых, что привело грубейшему нарушению права на защиту, не были разъяснены права. Несмотря на внесение сведений в протокол судебного заседания об исследовании письменных материалов стороной обвинения, протоколы следственных действий и иные документы не исследовались. Суд лишь формально указал в приговоре на квалифицирующий признак «приобретение», но вместе с тем не раскрыл, какие доказательства указывают на якобы преступные действия Нуштайкиной В.И. по приобретению немаркированной алкогольной продукции. Полагает, что доводы защиты о том, что у осужденной Нуштайкиной В.И. не имелось умысла на совершения преступных действий, обвинением с учетом исследованных доказательств не опровергнуты. Стороной обвинения не представило доказательств предварительного сговора между Нуштайкиной В.И, ее сыном Нуштайкиным Я.М, а также Сушковой А.В. Замечания на протокол указывают, на фактические обстоятельства проведения судебного разбирательства, на их процессуально значимых моменты, аспекты защиты отраженные в апелляционных жалобах, а также дополнений к ним, в виду незаконности постановленного приговора, исходя из нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе рассмотрения дела. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Также просит отменить постановление суда от 16 февраля 2023 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, замечания удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Сушкова О.А. считает обжалуемый приговор суда незаконным, необоснованным, назначенное наказание несправедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам. Приводит аналогичные доводы с доводами своего защитника. Утверждает, что судом не были разъяснены права подсудимым, предусмотренные УПК РФ, что повлияло на исход дела. Считают, ряд доказательств, на которые суд сослался в приговоре, являются недопустимыми, судом так и не был подтвержден сбыт немаркированной алкогольной продукции в крупном размере. Утверждает о провокации со стороны сотрудников полиции проводивших ОРМ «Проверочная закупка». Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания. Удовлетворить в полном объёме замечания на протокол судебного заседания поданные её, поскольку они являются доказательствами по уголовному делу. Указывает, что в материалах уголовного дела имеются Акты досмотра автомобиля от 5 июля 2021 года и от 12 июля 2021 года (Т. 1 л. д. 121-123; 162-164) исходя из этих Актов во время ОРМ «Проверочная закупка» досматривался автомобиль, на котором передвигался засекреченный свидетель «Петров С. И.», марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак Н676ТТ26. По факту в эти дни засекреченный свидетель приезжал по адресу г. Георгиевск ул. Горького д. 236 в рамках ОРМ «Проверочная закупка» на автомобиле марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак Е061ЕС126. По данным обстоятельствам свидетели не допрашивались, также показания свидетелей по данным обстоятельствам не оглашались, в связи с чем, противоречия не были устранены, что создает сомнения по данному уголовному делу. Просит исследовать аудиозапись судебного заседания в части, где председательствующий становится на сторону государственного обвинения: судебное заседание от 15 ноября 2022 г. (файл VN 553873 с 37 мин.) и в части, где не исследовались письменные доказательства по уголовному делу: судебное заседание от 24 ноября 2022 г. (файл VN 553921 с 34 мин.). Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Щербакова Л.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства. У засекреченного свидетеля Петрова, имелись личные неприязненные отношения к Нуштайкину Я.М., законных оснований для его засекречивания не имелось. Полагает, что суд формально подошел к оценке доказательств по поводу «группы лиц по предварительному сговору или организованной группой», обосновал приговор единственным доказательством - показания засекреченного свидетеля, которое, по мнению защиты, является недопустимым доказательством. Утверждает, что свидетелям и подсудимым процессуальные права судом не разъяснялись, не исследовались доказательства виновности подсудимых. Вина Сушковой О. А. не установлена, умысла на совершение преступления она не имела. Сушкова О.А. вынесла по просьбе мужа емкости с жидкостью, какая именно жидкость в них находилась, она не знала. Просит приговор отменить, вынести в отношении Сушковой О.А. оправдательный приговор.

Апелляционная жалоба осужденного Нуштайкина Я.М. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2023 года о возврате его апелляционной жалобы на приговор, судебной коллегией не рассматривается, поскольку судом удовлетворено ходатайство осужденного Нуштайкина Я.М. о восстановлении срока на подачу данной апелляционной жалобы на приговор, его жалоба судом принята (л.д.31 т.7).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты, органом предварительного следствия в ходе расследования дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

Выводы суда о виновности Нуштайкина Я.М., Нуштайкиной В.И. и Сушковой О.А. подтверждены исследованными в ходе судебного следствия и приведенными судом в приговоре доказательствами, в том числе:

свидетеля Волкова П.Г. о обстоятельствах того, как созвонившись с Нуштайкиным Я.М., он купил у него одну коробку коньяка «Лезгинка», на бутылках акцизные марки отсутствовали;

показаниями свидетеля Колобовниковой Н.А. о том, что она купила у Нуштайкина Я.М. 10 ящиков водки «С Серебром», по 12 бутылок в коробке, без акцизных марок.

показаниями свидетеля Ким С.Ф. о том, что в апреле 2021 года он купил у Нуштайкина Я.М. 3-4 коробки водки «С серебром»;

показаниями свидетеля Аксенова А.В. о том, что он несколько раз приобретал у Нуштайкина Я.М. водку по месту своего жительства и на даче. Также у Нуштайкиной В.И.;

показаниями свидетеля Петрова С.И. о том, что он покупал у Нуштайкина Я.М. две коробки с водкой без акцизных марок. Об обстоятельствах участия в качестве закупщика при проведении ОРМ «Проверочная закупка» 01 июня 2021 года, в ходе которой супруга Нуштайкина Я.М. - Сушкова О.А. вынесла ему две полимерные емкости по 5 литров каждая со спиртосодержащей жидкостью, а он передал ей 2 600 рублей. 4 июня 2021 года в ходе проведении ОРМ «Проверочная закупка» приобрел у матери Нуштайкина Я.М. - Нуштайкиной В.И. одну полимерную емкость объемом 5 литров со спиртосодержащей жидкостью за 1 300 рублей. 5 июля 2021 года при проведении ОРМ «Проверочная закупка» приобрел у Нуштайкина Я.М. за 3 400 рублей 40 бутылок водки без акцизных марок. 12 июля 2021 года при проведении ОРМ «Проверочная закупка» приобрел у Нуштайкиной В.И. за 1 700 рублей 20 бутылок водки без акцизных марок;

показаниями свидетелей Эльтемирова М.Р. об обстоятельствах проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Нуштайкина Я.М. и Нуштайкиной В.И. В ходе которого был произведен личный досмотр закупщика Петрова С.И. и его автомобиля «Лада Приора». Сушкова О.А. вынесла две полимерные емкости по 5 литров каждая с жидкостью, Петров С.И. передал Сушковой О.А. деньги. 04 июня 2021 года Петров С.И. у Нуштайкиной В.И. приобрел одну полимерную емкость объемом 5 литров с жидкостью, передал ей деньги. 05 июля 2021 года в Петров С.И. у Нуштайкина Я.М. купил две картонные коробки белого цвета с бутылками, передал Нуштайкиной В.И деньги. 12 июля 2021 года в его присутствии Петров С.И. из двора № … в г. Георгиевске вынес картонную коробку белого цвета, затем вышла Нуштайкина В.И., которой Петров С.И. передал деньги;

аналогичными показаниями свидетеля Гасанова С.Г.;

показаниями свидетеля Гаджиева А.М. о том, что об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении Нуштайкина Я.М., Нуштайкиной В.И. и Сушковой О.А., в ходе которого в качестве закупщика Петров С.И. 01 июня 2021 года приобрел у Сушковой О.А. две полимерные емкости по 5 литров каждая со спиртосодержащей жидкостью. 04 июня 2021 года приобрел у Нуштайкиной В.И. одну полимерную емкость объемом 5 литров со спиртосодержащей жидкостью. 05 июля 2021 года у Нуштайкина Я.М. 40 бутылок водки без акцизных марок в двух коробках. 12 июля 2021 года у Нуштайкиной В.И. 20 бутылок водки без акцизных марок. 08 августа 2021 года в ходе обследования домовладении по месту проживания Нуштайкиной В.И. были обнаружены и изъяты две коробки со стеклянными бутылками объемом 0,5 литров в количестве 40 бутылок, одна коробка со стеклянными бутылками объемом 0,5 литров в количестве 19 бутылок, одна полимерная емкость объемом 5 литров. В этот же день в ходе обследования помещения дома № … с/т «Восход» в г. Георгиевске были обнаружены и изъяты 29 коробок со стеклянными бутылками объемом 0,5 литров в количестве 579 бутылок, 28 коробок со стеклянными бутылками объемом 0,5 литров в количестве 336 бутылок;

актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 01 июня 2021 года в ходе которого закупщик Петров С.И. приобрел у Сушковой О.А. за 2 600 рублей две полимерные емкости объемом 5 литров каждая;

актом досмотра автомобиля от 01 июня 2021 года, «Лада Приора» государственный регистрационный знак Н676ТТ 26, где обнаружены две емкости объемом по 5 литров каждая, наполненные бесцветной жидкостью;

актом добровольной сдачи от 01 июня 2021 года, двух емкостей объемом по 5 литров каждая, наполненные бесцветной жидкостью;

актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 04 июня 2021 года в ходе которого закупщик Петров С.И. приобрел у Нуштайкиной В.И. за 1 300 рублей полимерную емкость объемом 5 литров;

актом досмотра автомобиля от 04 июня 2021 года, «Лада Приора» государственный регистрационный знак Н676ТТ 26 регион, где обнаружена одна емкость объемом по 5 литров, наполненные бесцветной жидкостью;

актом добровольной сдачи от 04 июня 2021 года, одной емкости объемом 5 литров, наполненную бесцветной жидкостью;

актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 05 июля 2021 года, в ходе которого закупщик Петров С.И. приобрел у Нуштайкина Я.М. за 3 400 рублей две картонные коробки содержащие каждая по 20 бутылок объемом 0,5 литров каждая с этикеткой «Каспийская BELUGA»;

актом досмотра автомобиля от 05 июля 2021 года, «Лада Приора» государственный регистрационный знак Н676ТТ 26 регион, в ходе которого по обнаружены две картонные коробки белого цвета, в которых находятся 40 бутылок объемом 0,5 литров с этикеткой «Каспийская BELUGA»;

актом добровольной сдачи от 05 июля 2021 года, двух картонных коробок белого цвета, в которых находятся 40 бутылок объемом 0,5 литров с этикеткой «Каспийская BELUGA»;

актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 12 июля 2021 года, в ходе которого закупщик Петров С.И. приобрел у Нуштайкиной В.И. за 1 700 рублей одну картонную коробку содержащую 20 бутылок объемом 0,5 литров каждая с этикеткой «Каспийская BELUGA»;

актом досмотра автомобиля от 12 июля 2021 года, «Лада Приора» государственный регистрационный знак Н676ТТ 26 регион, где обнаружена одна картонная коробка белого цвета, в которой находятся 20 бутылок объемом 0,5 литров с этикеткой «Каспийская BELUGA», наполненные бесцветной жидкостью;

актом добровольной сдачи от 12 июля 2021 года, 20 бутылок объемом 0,5 литров с этикеткой «Каспийская BELUGA», наполненные бесцветной жидкостью;

актом о результатах обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 08 августа 2021 года, в домовладении № 236 по ул. Горького, в помещении сарая, обнаружены две коробки со стеклянными бутылками объемом 0,5 литров с надписью «Старый континент» в количестве 40 бутылок; одна коробка со стеклянными бутылками объемом 0,5 литров с надписью «Водка Сила тайги» в количестве 19 бутылок; одна полимерная емкость объемом 5 литров;

протоколом изъятия документов, предметов, материалов от 08 августа 2021 года, где изъяты 40 стеклянных бутылок объемом 0,5 литров с надписью «Старый континент», 19 стеклянных бутылок объемом 0,5 литров с надписью «Водка Сила тайги», одна полимерная емкость объемом 5 литров;

актом о результатах обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 08 августа 2021 года, в помещении дома № … с/т «Восход» в г. Георгиевске обнаружены 29 коробок со стеклянными бутылками объемом 0,5 литров с надписью «Царская охота платиновая» в количестве 20 штук в каждой коробке, а всего 579 бутылок; 28 коробок со стеклянными бутылками объемом 0,5 литров с надписью «премиум с Серебром» в количестве 12 штук в каждой коробке, а всего 336 бутылок;

протоколом изъятия документов, предметов, материалов от 08 августа 202Нода, в помещении дома № … с/т «Восход» в г. Георгиевске изъяты 29 коробок со стеклянными бутылками объемом 0,5 литров с надписью «Царская охота платиновая» в количестве 579 бутылок, 28 коробок со стеклянными бутылками объемом 0,5 литров с надписью «премиум с Серебром» в количестве 336 бутылок;

заключением эксперта №2573/10-5 от 27 августа 2021 года, что общая стоимость исследуемой алкогольной и спиртосодержащей продукции составила на 08 августа 2021 года - 252 360 рублей 60 копеек;

заключением эксперта №1874 от 23 ноября 2021 года, что представленные жидкости в четырех полимерных емкостях вместимостью по 5000 см объемом по 4500 см каждая являются спиртосодержащими жидкостями, крепостью соответственно 93,1%об. и по 92,8%об.;

заключением эксперта №1875 от 24 ноября 2021 года, что жидкости в двух стеклянных бутылках емкостью по 0,5 см3 с надписью «BELUGA» крепостью по 32,8%об.; жидкости в трех стеклянных бутылках емкостью по 0,5 см3 с надписью «с Серебром» крепостью по 33,%об.; жидкости в двух стеклянных бутылках емкостью по 0,5 см3 с надписью «Континент» крепостью по 35,5%об.; жидкости в двух стеклянных бутылках емкостью по 0,5 см3 с надписью «Сила тайги» крепостью по 34,6%об.; жидкости в четырех стеклянных бутылках емкостью по 0,5 см3 с надписью «Царская охота» крепостью по 33,0%об. соответственно, представляют собой спиртосодержащие жидкости. Представленные на исследование образцы жидкости не соответствуют проверенным показателям ГОСТ 12712-2013;

протоколом осмотра предметов от 17 ноября 2021 года - CD-диска, содержащего аудиозапись разговора между Гаджиевым А.М. и Нуштайкиным Я.М.;

протоколом осмотра предметов от 20 ноября 2021 года - четырех CD- дисков с видеозаписями, полученными в результате ОРМ «Проверочная закупка»;

протоколом осмотра предметов от 23 декабря 2021 года детализации расходов по номеру +7 909 755 9111, находившемуся в пользовании закупщика Петрова С.И.;

протоколом осмотра предметов от 28 декабря 2021 года - CD-диска с аудиозаписями телефонных переговоров между Нуштйкиным Я.М. и Колобовниковой Н.А.;

протоколом осмотра предметов от 28 декабря 2021 года - CD-диска с аудиозаписями телефонных переговоров между Нуштакиным Я.М. и Ким С.Ф.;

протоколом осмотра предметов от 28 декабря 2021 года - CD-диска с аудиозаписями телефонных переговоров закупщика Петрова С.И. и Нуштайкина Я.М.;

протоколом осмотра предметов от 14 января 2022 года - CD-диска с аудиозаписями телефонных переговоров между Нуштайкиным Я.М. и Волковым П.Г.;

иными доказательствами.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности Нуштайкина Я.М., Нуштайкиной В.И. и Сушковой О.А., проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела по существу.

Одновременно суд указал в приговоре причины, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость принятых судом доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Положенные в основу приговора показания свидетелей являются достоверными и допустимыми, поскольку согласуются между собой, объективно подтверждены материалами дела. Наличие у свидетелей причин для оговора осужденных либо какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Признанные судом допустимыми и достоверными доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств содеянного Нуштайкина Я.М., Нуштайкиной В.И. и Сушковой О.А.

Показания подсудимых о невиновности судом проверены и оценены. Со ссылкой на соответствующие исследованные доказательства суд признал показания Нуштайкина Я.М., Нуштайкиной В.И. и Сушковой О.А. о невиновности не соответствующими действительности и достоверными.

Проверив и оценив доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие для дела значение фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Нуштайкина Я.М., Нуштайкиной В.И. и Сушковой О.А. в совершении преступления, за которое они осуждены.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Само по себе несогласие стороны защиты с принятыми решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов о недоказанности вина осужденных в совершении преступлений, об отсутствии между ними предварительного сговора при совершении преступлений, о якобы допущенных нарушениях при проведении ОРМ, проверялись судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и суд обоснованно указал в приговоре, что вина осужденных полностью подтверждена исследованными в суде материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы оснований для утверждения о провокационном характере действий сотрудников правоохранительных органов не имеется. Осужденные не пояснили о том, что сотрудники правоохранительных органов прямо или иным способом воздействовали на формирование их решения об участии в незаконном обороте спиртосодержащих жидкостей с использованием чужого товарного знака без федеральных специальных марок, напротив, как установил суд, они сами принимали решение об этом исходя из лично им известных обстоятельств. Проведение неоднократных проверочных закупок не противоречило требованиям закона, было обусловлено конкретными обстоятельствами дела, вызвано необходимостью наиболее полного выявления обстоятельств преступной деятельности и лиц, совершавших преступления, а также установления полных сведений о лицах, причастных к совершенным преступлениям, выявления преступных связей и роли каждого участника в совершении преступлений, достоверного установления механизма незаконного приобретения спиртосодержащей продукции.

При этом обстоятельства участия Нуштайкиной В.И. и Сушковой О.А. в совершении преступлений и объективно выполненные ими действия с нацеленностью на незаконную реализацию спиртосодержащей продукции, с получением ими либо ожиданием получения за свою деятельность дохода, фактически исключали какое-либо добросовестное заблуждение осужденных относительно их участия в преступной группе, что было учтено судом при постановлении приговора.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу, при этом заключения экспертов на недопустимость которых ссылается в жалобах сторона защиты, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора.

Учитывая, что заключения экспертов, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется. Само по себе несогласие с выводами экспертных заключений не является основанием для признания их недопустимыми и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Вопреки доводам жалоб, в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, в которых раскрыты понятия спиртосодержащей пищевой продукции, спиртосодержащей непищевой продукции, алкогольной продукции". несоответствие алкогольной продукции требованиям ГОСТа влечет отнесение спиртосодержащей продукции к разряду непищевой.

В то же время, из положений п.п. 4, 7 ст. 2 Федерального закона N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 г. следует, что указанные нормы не связывают признание продукции алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукцией с требованием о соответствии ее ГОСТу. Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, изъятые по делу спиртосодержащие жидкости имели объемную долю этилового спирта в допустимых пределах, в них не выявлено денатурирующих добавок. Таким образом, крепость изъятых жидкостей в бутылках по содержанию этилового спирта превышает 0,5 процента объема готовой продукции. При этом изъятая продукция по внешнему оформлению отвечает требованиям, предъявляемым к пищевым продуктам, продукция готовилась к продаже и продавалась под видом алкогольных напитков, содержащих более 0,5 процента этилового спирта от объема готовой продукции, содержалась в предусмотренной законодательством таре (стеклянных бутылках) с пробками определенного типа, на бутылках имелись этикетки с нанесением наименовании продукции (водка, коньяк).

Вопреки доводам жалобы стоимость хранимых и проданных осужденными в составе группы лиц по предварительному сговору немаркированной алкогольной продукции была установлена на основании заключения эксперта, квалификация и уровень специальных знаний которого сомнений не вызывает. Исходя из общей стоимости хранимых и проданных таких изделий, суд пришел к обоснованному выводу о совершении осужденными хранения в целях сбыта и продажи немаркированной алкогольной продукции в крупном размере, поскольку, согласно Примечания 2 к ст. 171.1 УК РФ крупным размером признается стоимость немаркированных табачных изделий, превышающая 100 000 рублей.

Доводы жалоб о том, что суд обосновал выводы о виновности осуждённых на доказательствах, не исследованных в ходе судебного разбирательства, а также доводы о том, что в судебном заседании не оглашались материалы, характеризующие личности осужденных, не соответствуют протоколу судебного заседания, в связи с чем, судебной коллегией признаются не состоятельными.

Прослушав аудиопротокол судебного заседания, сравнив его содержанием письменного протокола, судебная коллегия считает, что доводы жалоб о несоответствии протокола судебного заседания ходу процесса, являются необоснованными, поданные замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены, вынесены постановления, соответствующие требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений положений ст. ст. 259, 260 УПК РФ не установлено.

Отсутствие аудиозаписи части судебных заседаний обусловлено, как впоследствии установлено судом первой инстанции, техническими причинами (Акты на л.д. 128-133 том 5).

Вопреки доводам жалобы отсутствие по техническим причинам аудиозаписи части судебных заседаний, не является существенным нарушением процессуальных требований и не влечет за собой отмену приговора, осужденные не были лишены права на получении копии протокола судебного заседания и принесения на него своих возражений, что и сделали.

Вопреки доводам жалоб Оперативно-розыскные мероприятия "проверочная закупка" каждый раз проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденных.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом свидетелям разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 56, 278 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем, в материалах дела имеются соответствующие подписки (л. д. 120-124 т.5).

При назначении наказания осужденным, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, роль и степень участия каждого в совершении преступлений, данные о личности и состояние здоровья каждого из осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Нуштайкина Я.М. суд признал наличие двоих малолетних детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Нуштайкиной В.И. суд признал ее возраст и состояние здоровья, состояние здоровья близких родственников подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сушковой О.А. суд признал наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом первой инстанции не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Нуштайкиной В.И. и Сушковой О.А. наказания в виде штрафа, размер которого судом определен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения к осужденным положений ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. п. 2, 3 4 ст. 389.15 УПК РФ, исходя из следующего.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ) и другие обстоятельства совершения преступления.

Исходя из требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Между тем, указанные требования закона по настоящему делу учтены судом первой инстанции не в полном объеме.

Так, осужденные признаны виновными, в числе прочего в том, что, действуя совместно в период не позднее 10 декабря 2020 года приобрели в неустановленном месте у неустановленного лица осуществили приобретение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками.

Однако, суд первой инстанции не указал в приговоре обстоятельства незаконного приобретения Нуштайкиным Я.М., Нуштайкиной В.И. и Сушковой О.А. в целях сбыта вышеуказанных немаркированной алкогольной продукции, признанного доказанным.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки вышеназванным требованиям уголовно-процессуального закона, надлежаще не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону противоправных действий, направленных на приобретение в целях сбыта немаркированных алкогольной продукции, что подлежит доказыванию по уголовному делу и является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора осуждение Нуштайкина Я.М., Нуштайкиной В.И. и Сушковой О.А. по диспозитивному признаку -приобретение алкогольной продукции.

При этом квалификация действий осужденных по п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, как хранение в целях сбыта, продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, основанная на совокупности исследованных по делу доказательств, является правильной.

В связи с вносимыми в приговор изменениями, наказание, назначенное осужденным подлежит снижению.

Кроме того, приговор суда в отношении Нуштайкина Я.М. также подлежит изменению в связи с несправедливостью приговора, выразившейся в назначении осужденному чрезмерно сурового наказания.

Так, в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии.

Однако данные требования Общей части УК РФ судом первой инстанции в отношении Нуштайкина Я.М. должным образом выполнены не были.

Суд перечислил в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание Нуштайкина Я.М., данные о его личности, учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и роль осужденного в совершении преступления.

При этом суд первой инстанции оставил без внимания важные обстоятельства дела, согласно которым Нуштайкин Я.М. частично признал себя виновным, объем предъявленного обвинения не отличается от остальных осужденных, в то же время фактически данное обстоятельство не отразилось на размере назначенного Нуштайкину Я.М. наказания, вид которое строже вида наказания назначенного другим осужденным. Суд не усмотрел оснований для назначения Нуштайкину Я.М. наказания в виде штрафа, поскольку наказание в виде штрафа является более мягким видом наказания, чем лишение свободы.

С учетом изложенных обстоятельств приговор суда в части определения вида наказания Нуштайкину Я.М. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит изменению с назначением Нуштайкину Я.М. по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ наказания в виде штрафа.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ суд второй инстанции, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, данные о личности осужденного и срок его содержания под стражей, приходит к выводу о необходимости смягчения наказания, назначенного Нуштайкину Я.М. по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

Меру пресечения Нуштайкина Я.М. в виде заключения под стражу, в связи с изложенным выше, подлежит отмене.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, отмене или изменению по иным основаниям, в том числе указанным в апелляционных жалобах стороны защиты, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2022 года в отношении Нуштайкиной …, Сушковой … и Нуштайкина … изменить.

Исключить из осуждения Нуштайкиной В.И., Сушковой О.А. и Нуштайкина Я.М. диспозитивный признак - приобретение немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками.

Нуштайкиной В.И. наказание, назначенное по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в виде штрафа, снизить до 450 000 рублей.

Сушковой О.А. наказание, назначенное по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в виде штрафа, снизить до 450 000 рублей.

Назначить Нуштайкину Я.М. по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ учесть срок содержания Нуштайкина Я.М. под стражей в период с 06 декабря 2022 года по 24 мая 2023 года, смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа до 200 000 рублей.

Меру пресечения Нуштайкину Я.М. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи его освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Пропущенный по уважительной причине срок обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. При этом осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть