Нужных Владимир Владимирович

дело 2-104/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов Московской области

17 января 2019 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Бриняк Е.Н.,

с участием:

истца Нужных В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нужных В. В.ча, Нужных А. С. к Бедной В. С. о признании прекратившей права пользования жилым помещением,

установил:

Истцы Нужных В. В.ч, Нужных А. С. обратились в суд с иском к Бедной В. С. и просят признать ответчика прекратившей права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>. Свои требования мотивируют тем, что истцы являются собственником указанной квартиры. Ответчик зарегистрирована в квартире по месту жительства, но в ней не проживает длительное время, коммунальные услуги не оплачивает.

Истец Нужных В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.

Ответчик Бедная В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежаще, отзыва на иск не представила. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что спорным является право пользования ответчиком квартирой, расположенной по <адрес>.

Собственником указанной квартиры являются истц...

...ы.

Согласно выписки из домовой книги в квартире зарегистрирована ответчик Бедная В.С.

В соответствии со статьёй 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьёй 30 часть 1 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со статьёй 30 часть 2 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу, на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьёй 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на квартиру является основанием для прекращения права пользования указанной квартирой членами семьи прежнего собственника.

На основании свидетельства о государственной регистрации права собственником дома является истец.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации права пользования, владения и распоряжения жилым помещением принадлежат только собственнику жилого помещения. Собственник вправе предоставить право пользования жилым помещением другому гражданину только на основании договора найма и на основании этого соглашения определяются его права и обязанности.

Согласно статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Федеральной регистрационной службой зарегистрировано право собственности истца на жилое помещение.

Сама по себе регистрация ответчика в жилом помещении правового значения для сохранения права пользования жилым помещением не имеет.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению, поскольку ответчик Бедная В.С. не производит оплату коммунальных услуг (ответчик не представила суду квитанции по оплате за жилое помещение), прекратила право пользования жилым помещением и поэтому регистрация по месту жительства должна быть прекращена.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат взысканию понесённые судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Признать Бедную В. С., <дата> рождения, прекратившей права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>. Настоящее решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учёта по месту жительства из указанного жилого помещения.

Взыскать с Бедной В. С., <дата> рождения, в пользу Нужных В. В.ча судебные расходы в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 28 января 2019 года.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Дело № 12-88/2023

РЕШЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

06 апреля 2023 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Бахановская Л.Г.,

при помощнике судьи Солдатовой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, Нужных В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Нужных Владимира Владимировича на определение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Ш. от 13.02.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нужных Владимира Владимировича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, самозанятого,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 13.02.2023, вынесенным старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Ш., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нужных В.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Нужных В.В. обжалует определение от 13.02.2023, просит его отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что 13.02.2023 в 18:40 час. он, управляя транспортным средством Форд Транзит государственный регистрационный <номер>, парковался к зданию «Б-класс». Убедился, что поблизости нет машин и он начал движение задним ходом. В этот момент транспортное средство «Санг Йонг» под управлением Р., резко выехав из-за поворота, двигаясь между его транспортным средством и припаркованным автомобилем, преградило ему движение, в результате чего произошло ДТП. Таким образом, заявитель считает, что в его действиях отсутствует нарушение п. 8.12 ПДД РФ, он убедилс...

...я в безопасности маневра, так как при начале движения транспортное средство «Санг Йонг» в зоне видимости отсутствовало. Полагает, что водитель Р. нарушил абзац 2 п. 10.1, п. 8.1 ПДД РФ, имея помеху справа, попытался проскочить между движущимся его автомобилем и стоящей машиной.

Нужных В.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2023.

Выслушав Нужных В.В., изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства в полном объеме, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 13.02.2023 в 18:40 час. по адресу: Московская область г. Серпухов Московское шоссе д. 55, произошло столкновение двух транспортных средств: «Форд Транзит» государственный регистрационный <номер>, под управлением водителя Нужных В.В. и автомобиля «Санг Йонг Рекстон» государственный регистрационный <номер>, под управлением водителя Р.

13.02.2022 старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Ш. было вынесено обжалуемое определение, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нужных В.В. было отказано на основании ст. 28.1 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В описательно-мотивировочной части определения должностное лицо ОГИБДД указывает, что водитель Нужных В.В. в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство «Санг Йонг Рекстон» государственный регистрационный <номер>.

Согласно части 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Нужных В.В. состава административного правонарушения, должностное лицо делает вывод о причине, по которой произошло дорожно-транспортное происшествие и указывает о нарушении Нужных В.В. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, вынесенное 13.02.2023 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нужных В.В. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах определение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Ш. подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что Нужных В.В. нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, по причине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В остальном определение изменению не подлежит, событие происшествия - факт столкновения транспортных средств имел место быть. Вопрос об установлении степени вины в действиях водителей «Форд Транзит» государственный регистрационный <номер> и «Санг Йонг Рекстон» государственный регистрационный <номер> в результате которых произошло столкновение автомобилей, не может быть предметом рассмотрения по настоящей жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2023, вынесенное старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Ш. в отношении Нужных Владимира Владимировича - изменить путем исключения из него выводов о причинах дорожно-транспортного происшествия и нарушении Нужных Владимиром Владимировичем требований пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Жалобу Нужных Владимира Владимировича удовлетворить частично.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток с момента вручения копии решения.

Судья: Л.Г. Бахановская