Обанин Алексей Степанович

Судья: Маркова Н.В. Дело № 33-5836/2015

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Чуньковой Т.Ю., Кандаковой Л.Ю.,

при секретаре Мухопад Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Михайлова Е.А. (доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ г.)

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 марта 2015 года по иску Обанина А.С. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Обанин А.С. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о признании ничтожными пунктов договора страхования, взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на условиях «Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ г.» ОСАО «РЕСО-Гарантия» между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства КIA RIО, г/н Т731ВХ142. Выгодоприобретателем, в части не погашенной задолженности страхователя по кредитному договору, на момент его заключения являлось ОАО АКБ «РОСБАНК».

Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ он исполнил все свои обязательства по кредитному договору перед ОАО АКБ «РОСБАНК», то он в полном объеме является выгодоприобретателем по договору страхования.

Соглашением сторон в договоре была установлена страховая сумма на каж...

Показать ещё

...дый страховой случай, независимо от их числа в размере <данные изъяты> руб.

Во исполнение своих обязательств перед страховщиком, он своевременно вносил страховые взносы.

В срок действия договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ г.) произошел страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Однако, в нарушение условий договора и Правил, ответчик не произвел ему страховую выплату даже в неоспариваемой им части.

Для установления действительного размера ущерба своему имуществу, причиненного в результате страхового случая, он был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу (оценку), предварительно уведомив страховщика, для чего обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт Реал».

На проведение независимой экспертизы истец понес расходы в сумме <данные изъяты> руб., которые, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, являются для него убытками, поскольку он их понес для восстановления своего нарушенного права, на получение от ответчика страхового возмещения.

Согласно отчету № №, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ г., составила <данные изъяты> руб. (без учета износа ТС), что превышает 80% от страховой (действительной) стоимости ТС, стоимость ликвидных (годных) остатков ТС составила <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, согласно п. 12.20. Правил, полагает, что транспортное средство следует считать уничтоженным, поскольку затраты по его восстановлению превышают 80% от страховой (действительной) стоимости автомобиля.

Полная страховая сумма определена сторонами в соответствии с ч. 2 ст. 947 ГК РФ в дополнительном соглашении к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ г., и составила <данные изъяты> руб., что соответствует действительной стоимости автомобиля (имущества) на дату заключения договора.

Вместе с тем, в п. 2 указанного дополнительного соглашения фактически применяется индексация страховой суммы, а именно - ее уменьшение на <данные изъяты> руб. за месяц действия договора.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения, в случае «полной гибели» транспортного средства (имущества), за вычетом амортизационного износа (п. 9.3.1 Правил), а также в размере неполной страховой суммы, то наличие таких положений в договоре страхования и Правилах - противоречит Федеральному закону (императивной норме), что недопустимо.

Таким образом, при полной гибели застрахованного имущества, законом не предполагается выплата только части страховой суммы, а также её уменьшение на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда и сроком действия договора.

Учитывая, что наступила «полная гибель» застрахованного имущества, истец полагает, что страховое возмещение должно определяться в размере полной страховой суммы, за вычетом стоимости годных остатков (ликвидных) транспортного средства.

Просил признать ничтожным п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., в части снижения размера страховой суммы (на <данные изъяты> рублей) за месяц действия договора страхования; признать ничтожным пункт 9.3.1 «Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ г.» ОСАО «Ресо- Гарантия»;

взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - расходы на проведение независимой экспертизы, <данные изъяты> руб. - расходы на услуги представителя, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Определением суда от 26.03.2015г. производство по делу в части требований истца о признании ничтожными пункта 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 9.3.1 «Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ г.» ОСАО «РЕСО-Гарантия», прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца Обанина А.С. - Логвинков П.А., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Обанин А.С. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Михайлова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26 марта 2015 года постановлено:

Исковые требования Обанина А.С. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «ВЕСО Гарантия» в пользу Обанина А.С. страховое возмещение по договору добровольного страхования автотранспорта в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Михайлова Е.А. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение.

Ссылается на несогласие с указанием суда на то что, дополнительное соглашение к полису страхования № № не соответствует требованиям ст. 422 ГК РФ и ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и не может отменять предусмотренные ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» право страхователя, выгодоприобретателя в случае утраты, гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, поскольку применение данного пункта позволяет получить полную страховую сумму, изменение размера которой согласовано сторонами при заключении договора.

Не согласна также и с размером взысканной судом в пользу истца суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., поскольку согласно заказ-наряду официального диллера КИА, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., страховая компания произвела истцу выплату в размере <данные изъяты> руб., следовательно, разница составляет <данные изъяты> руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой суммой является сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

По делу установлено, что истец Обанин А.С. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, о чем указано в паспорте транспортного средства (л.д. 11).

Как следует из материалов дела, между страхователем Обаниным А.С. и ОСАО «РЕСО Гарантия», заключен ДД.ММ.ГГГГ договор добровольного страхования транспортного средства (Полис № №), по условиям которого, страховщиком на страхование было принято транспортное средство <данные изъяты>, г/н № (л.д. 8).

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденные приказом генерального директора ОСАО «РЕСО Гарантия», с которыми истец был ознакомлен и получил.

Выгодоприобретателем по договору установлен ОАО АКБ «Росбанк».

По условиям договора страховщик гарантирует страхователю возмещение ущерба, причиненного в результате наступления страховых случаев по рискам «Хищение», «Ущерб».

Срок действия договора страхования установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Страховая сумма по договору определена в дополнительном соглашении к договору от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом периодов действия договора страхования.

Выплата страхового возмещения, по условиям договора, производится на основании направления на СТОА по выбору страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт.

Факт уплаты страхователем Обаниным А.С. по договору страховой премии в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспорен.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период действия договора добровольного страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ г., произошло событие, имеющее признаки страхового случая в соответствии с п.4.1.1 Правил страхования, с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Обанина А.С, в результате которого, транспортное средство получило механические повреждения, истцу причинен ущерб (л.д.10).

Определением ИД ПСО ГИБДД МВД России по Кемеровскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Обанина А.С. отказано. При этом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия - съезд с автодороги и последующее опрокидывание транспортного средства, послужило нарушение водителем п. 10.1 ПДД РФ (л.д.10 оборот). Определение не обжаловано.

По факту наступления события, имеющего признаки страхового случая по договору добровольного страхования, истец 17.11.2014г. обратился к страховщику - ОСАО «Ресо Гарантия» с заявлением о получении страховой выплаты, предоставив необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, в соответствии с требованиями п.п. 11.2.3, 11.2.4. Правил страхования (л.д.37-38).

Событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ было признано ОСАО «Ресо Гарантия» страховым случаем, в пользу Обанина А.С. осуществлена выплата суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

В соответствии с п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО "Ресо-Гарантия", при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".

В силу 12.21 Правил, при урегулировании на условиях "полная гибель" возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:

- в размере страховой суммы по риску "ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику (п. 12.21.1);

- в размере страховой суммы по риску "ущерб", рассчитанной в порядке, определенной п. 5.5 Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что остатки ТС остаются у страхователя (п. 12.21.2).

При этом п. 5.5 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия" установлено, что в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "Ущерб", "Хищение", "Дополнительное оборудование", если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: за первый год эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующие месяцы - по 1,5% за каждый месяц); за второй год эксплуатации - 15% (по 1,25% за каждый месяц); за третий и последующие годы эксплуатации - 12% за год (по 1% за каждый месяц).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страховой возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства в зависимости от срока эксплуатации автомобиля.

Таким образом, наличие данного положения в Правилах страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия" (п. 5.5) при определении страховой суммы противоречит федеральному закону, в связи с чем применению не подлежит.

Определяя к взысканию сумму страхового возмещения, исходя из действительной стоимости автомобиля, договором страхования в <данные изъяты> руб., суд пришел к выводу, что подлежащая к взысканию сумма страхового возмещения, составит <данные изъяты> руб., согласно расчету: <данные изъяты> - <данные изъяты> (стоимость годных остатков) - <данные изъяты> (часть страхового возмещения, выплаченная ответчиком в добровольном порядке).

Довод апелляционной жалобы о том, что полная гибель транспортного средства не произошла, не может быть принят во внимание, поскольку полная гибель транспортного средства определяется на основании п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования. С учетом данного пункта на дату дорожно-транспортного происшествия страховая сумма составляла <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта, согласно счету, представленном официальным дилером – <данные изъяты> руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составляет 88% (<данные изъяты> руб. х 100% : <данные изъяты> руб.).

Применение пункта 5.5 Правил страхования средств автотранспорта при определении полной гибели транспортного средства не противоречит действующему законодательству, поскольку не ухудшает положения потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вынося решение, суд правильно отметил, что за несоблюдение в добровольном порядке требования истца, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа, предусмотренная указанной правовой нормой в размере 50% от суммы присужденной судом, которая составляет <данные изъяты> руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основным критерием при разрешении вопроса о компенсации таких расходов является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Обаниным А.С. и индивидуальным предпринимателем ФИО был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому истец поручает, а ФИО. принимает на себя обязательство обеспечить представление интересов истца в Центральном районном суде г. Кемерово на всех стадиях процесса по иску о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» невыплаченной части страхового возмещения (л.д. 87).

Материалами дела подтверждается, что интересы Обанина А.С. в суде первой инстанции представлял Логвинков П.А., действующий на основании договора поручения, заключенного им с индивидуальным предпринимателем ФИО (л.д. 88).

Как усматривается из имеющейся в материалах дела квитанции № (л.д. 86), Обанин А.С. понес расходы по договору об оказании юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию расходов на представителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Т.Ю. Чунькова

Л.Ю. Кандакова

Свернуть