Обедина Алена Владимировна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 06 мая 2024 года

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Ёрш К.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Обединой А.В. на определение Кировского районного суда г. Омска от 01 марта 2024 года, которым постановлено:

«Заявление Обединой А. В. о рассрочке исполнения исполнительной надписи нотариуса от 11.12.2022 г. № № <...> о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу Банка ВТБ (ПАО) – оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Обедина А.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения исполнительной надписи нотариуса, указав в его обоснование, что 11.12.2022 нотариусом Марковой А.А. совершена исполнительная надпись по заявлению о передаче исполнительного документа: заявитель ПАО «Банк ВТБ» к Обединой А.В. о взыскании задолженности по договору № <...> от 20.05.2021. Сумма, подлежащая взысканию: основная сумма долга в размере 1 318 894,87 руб., проценты в размере 74 382,22 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 9 405,39 руб. Срок, за который производится взыскание: с <...> по <...>. Итого по настоящей исполнительной надписи взыскать 1402682,48 руб., взыскать по тарифу 6 966,39 руб., уплачено за оказание услуг правового и технического характера 2 439 руб. На основании листа исполнительной надписи в отношении Обединой А.В. было возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем она продолжительное время являлась клиентом Банка ВТБ, всегда была ответственным плательщиком. Кредитный договор № <...> от 20.05.2021, по которому возникла задолженность, был застрахован на сумму 180 575 руб., платежи вносились вовремя до февраля 2022 года. 15.02.2022 она получила травму в виде <...> Ей была проведена операция, в результате которой <...>, на реабилитацию потребовалось более полугода, в течение всего периода времени она была нетрудоспособна. Поскольку заявитель является самозанятой, то после <...> она осталась без дохода, при этом у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, также она имеет обязательство по ипотеке в размере 16 800 руб. ежемесячно. В ноябре 2022 года она внесла на счет 60 000 руб. в счет погашения задолженности, в декабре 2022 года – 50 000 руб. С первого дня возникновения задолженности она пыталась решить вопрос с представителями банка, однако они вели себя недобросовестно, процесс рассмотрения ...

...страхового случая был затянут. На ее неоднократные обращения в банк она получила предложение на реструктуризацию кредита с процентной ставкой в два раза выше, чем была предусмотрена договором, сроком в два раза больше и новым страхованием, от которого она отказалась. На данный момент ее материальное положение улучшилось, однако после перелома рука функционирует не в полной мере, от проведения повторной операции она отказалась. Помимо нахождения на ее иждивении двух детей, она ухаживает за пожилой бабушкой, которая проживает в <...>, где нет питьевой воды и газового отопления. Квартира, в которой она проживает с детьми, находится в ипотеке. На автомобиле она ездит в деревню к бабушке дважды в неделю, чтобы привести продукты и питьевую воду, оказать иную помощь. Также она возит на автомобиле детей в детский сад, школу, на дополнительные занятия. Техническое состояние автомобиля плохое и его реализация в рамках исполнительного производства не поможет в решении вопроса о погашении задолженности. В настоящее время погасить задолженность перед банком она не имеет возможности.

С учетом уточнения первоначально заявленных требований, просила предоставить рассрочку исполнения исполнительной надписи нотариуса, путем осуществления выплат в пользу Банка ВТБ (ПАО) в течение 48 месяцев по следующему графику: с 1 по 15 число каждого текущего месяца, начиная с марта 2024 года в сумме 22 586 руб. до полного погашения задолженности в размере 1 084 109,45 руб., то есть в срок до 15.03.2028.

Заявитель Обедина А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель Банка ВТБ (ПАО), нотариус Маркова А.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым не согласилась Обедина А.В.

В частной жалобе просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для предоставления рассрочки сделан без оценки всех юридически значимых обстоятельств. Повторно приводит доводы о том, что кредитная задолженность возникла вследствие получения ей травмы и нетрудоспособности. Автомобиль, на который обращено взыскание, необходим ей для поездок к престарелой бабушке, а также для того, чтобы возить детей в школу, детский сад, на дополнительные занятия. Передвижение на автомобиле освобождает значительное количество времени для трудовой деятельности, которой она в настоящее время занимается. Просила учесть, что ей необходимо проведение повторной операции, она является единственным кормильцем в семье, в связи с чем лишение ее транспортного средства при отсутствии рассрочки поставит ее в тяжелое финансовое положение. В данном случае судом не был соблюден баланс интересов взыскателя и должника.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 № 9-П, от 10.02.2016 № 1-П).

В силу положений ст. ст. 13, 210 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

После их вступления в законную силу решения суда приводятся в исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Вместе с тем, с целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств действующим законодательством предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.

Так, в соответствии со ст. 434 ГГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона исполнительным документом также является исполнительная надпись нотариуса.

Взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений (ст. 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Таких обстоятельств при рассмотрении заявления Обединой А.В. о рассрочке исполнения решения судом не установлено.

Оценивая доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по существу поставленного на его разрешение вопроса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данных выводов неверными, поскольку они не противоречат нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении вопроса о возможности предоставления заявителю рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса суд обоснованно исходил из того, что рассрочка возможна лишь при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение. Лицо, обращающееся с заявлением о рассрочке, должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом, должны учитываться интересы, как должника, так и взыскателя.

Изменение сроков исполнения судебного решения, в данном случае исполнительной надписи нотариуса, должно быть обоснованным, и основания такого изменения должны быть исключительными. В противном случае необоснованное изменение способа исполнения приведет к затягиванию установленных законом сроков исполнения и к нарушению прав взыскателя, что противоречит общим целям правосудия.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.05.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и Обединой А.В. заключен кредитный договор № <...> на сумму 1 567 487,43 руб., сроком на 60 месяцев под 9,9 % годовых. Задолженность подлежала погашению путем внесения ежемесячных платежей (60) в сумме 33 227,40 руб., за исключением последнего платежа в размере 30 701,52 руб. (<...>).

В связи с нарушением обязательств по своевременному погашению задолженности на основании заявления Банка ВТБ (ПАО) о совершении исполнительной надписи в отношении должника Обединой А.В. 11.12.2022 нотариусом Марковой А.А. была совершена исполнительная надпись в отношении должника Обединой А.В. о взыскании в пользу банка задолженности по кредитному договору № <...> от 20.05.2021 в размере 1 402 682,48 руб., из которых: 1 318 894,87 руб. – основная сумма долга, 74 382,22 руб. – проценты, 9 405,39 руб. – расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи (<...>).

Из имеющейся в материалах дела информации следует, что в ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении находится исполнительное производство от 14.12.2022 в отношении Обединой А.В. в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО), предмет исполнения: взыскать по исполнительной надписи 1 402 682,48 руб. (<...>)

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № <...>-ИП по состоянию на <...> от должника Обединой А.В. поступили следующие суммы: <...> – 235,53 руб.; <...> – 0,98 руб.; <...> – 10,31 руб.; <...> – 1 500 руб.; <...> – 500 руб.; <...> – 5 000 руб.; <...> – 5 000 руб.; 31.001.2023 – 2 900 руб.; <...> – 2 452 руб.; <...> – 80 руб.; <...> – 5 575,55 руб.; <...> – 33,15 руб.; <...> – 0,05 руб.; <...> – 1 780 руб.; <...> – 395,46 руб.; <...> – 1 100 руб.; <...> – 16 000 руб.; <...> – 1 350 рублей; <...> – 9 000 руб.; <...> – 6 000 руб.; <...> – 5 000 руб.; <...> – 5 000 руб.; <...> – 10 000 руб.; <...> – 5 000 руб.; <...> – 130 руб.; <...> – 150 руб.; <...> – 5 000 руб.; <...> – 5 000 руб.; <...> – 100 руб.; <...> – 5 000 руб.; <...> – 15 000 руб.; <...> – 15 000 руб.; <...> – 15 000 руб.; <...> – 19 780 руб.; <...> – 1 400 руб.; <...> – 2 750 руб.; <...> – 8 000 руб.; <...> – 12 000 руб.; <...> – 3 000 руб.; <...> – 5 000 руб.; <...> – 12 000 руб.; <...> – 1 250 руб.; <...> – 19 100 руб.; <...> – 20 000 руб. Итого взыскано и перечислено взыскателю 248 573,03 руб. (<...>).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак № <...>. Предварительная оценка автомобиля составляет 200 000 руб. (<...>).

По сведениям Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на 20.02.2024 задолженность Обединой А.В. по кредитному договору № <...> от 20.05.2021 составляет 1 084 109,45 руб. (<...>).

Разрешая заявление Обединой А.В. о рассрочке исполнения исполнительной надписи, с учетом приведенных заявителем доводов и представленных доказательств, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, положениями ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств, пришел к выводу о недоказанности наличия исключительных обстоятельств, являющихся одним из необходимых условий для предоставления рассрочки исполнения.

Приведенные в жалобе доводы о невозможности исполнения исполнительного документа не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе не являются основанием для предоставления рассрочки, не освобождают должника от исполнения обязанности, установленной названным документом.

Травма <...>, на которую ссылается заявитель, имела место в феврале 2022 года, в то время к с заявлением о рассрочке исполнения Обедина А.В. обратилась в ноябре 2023 года. Сведений о том, что указанная травма привела к инвалидности либо к иному ограничению работоспособности, материалы дела не содержат.

В 2023 году Обедина А.В. регулярно поучала доход, с которого оплачивала налог, что подтверждается сведениями налогового органа.

Наличие на иждивении Обединой А.В. двух несовершеннолетних детей, на содержание которых в ее пользу взысканы алименты, осуществление ухода за престарелым родственником, нуждаемость в ежедневом использовании личного транспортного средства, наличие иных долговых обязательств, само по себе не является основанием предоставления рассрочки, при том, что приведенные обстоятельства не отвечают критериям исключительности, также как и доводы заявителя об отказе в страховой выплате в связи с полученной травмой.

Утверждения Обединой А.В. о затруднительном материальном положении не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения исполнительного документа, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, добровольно принимая на себя денежные обязательства.

Недостаточность у заявителя денежных средств для погашения задолженности не является безусловным основанием для предоставления ему рассрочки исполнения исполнительного документа.

Каких-либо доказательств невозможности Обединой А.В. осуществлять трудовую деятельность материалы дела не содержат, само по себе длительное пребывание ее на больничном не свидетельствуют о ее нетрудоспособности на момент обращения за рассрочкой. Суждение о том, что она нуждается в проведении повторной операции и не может в полной мере трудиться и получать доход в большем размере ничем не подтверждается.

То обстоятельство, что Обедина А.В. осуществляет уход за нетрудоспособной престарелой бабушкой <...> проживающей в <...> и вынуждена ездить к ней на автомобиле, на который наложен арест, основанием для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки также служить не может.

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом; возможности владеть и пользоваться данным имуществом заявитель в настоящее время не лишена.

Согласно пояснениям Обединой А.В., банком ей также была предложена реструктуризация имеющегося долга, от которой она отказалась, ввиду невыгодной страховки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 г. № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Аналогичные суждения высказаны высшей судебной инстанцией в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование предоставления рассрочки исполнения, были в полной мере исследованы и учтены судом первой инстанции.

Приведенные в жалобе доводы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного постановления.

Настаивая на наличии оснований для предоставления ей рассрочки исполнения, должник ссылается на свое тяжелое имущественное положение, обусловленное низким уровнем дохода, при этом не представляет доказательств того, что на момент обращения за рассрочкой им были предприняты все необходимые меры к исполнению своих обязательств, как и доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение исполнительной надписи нотариуса, в том числе по причине тяжелого материального положения.

Указанные Обединой А.В. обстоятельства не носят исключительного характера и не свидетельствуют о невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с учетом суммы задолженности без предоставления рассрочки, а по своей сути направлены на увеличение общего срока погашения кредита при уменьшении ежемесячного платежа посредством судебного акта, при отсутствии к тому достаточных оснований.

Предоставление рассрочки исполнения на предлагаемых должником условиях (по 22 586 руб. в месяц до 15.03.2028) приведет к погашению кредитной задолженности в рамках исполнительного производства в течение четырех лет, тем самым право взыскателя на получение исполнения в разумный срок будет поставлено под сомнение.

Доводы частной жалобы повторяют позицию должника, изложенную в заявлении о предоставлении рассрочки, при том, что суд оценил приведенные доводы и привел в определении мотивы отказа в удовлетворении заявления.

При рассмотрении заявления не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

При таких обстоятельствах оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Омска от 01 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Обединой А.В. – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.05.2024.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...> пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В.,

при секретаре судебного заседания Усовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы»» к Обединой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы»» (далее по тексту – ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»») обратилось в суд с иском к Обединой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивирует тем, что 17 марта 2014г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № от 17 марта 2014г., согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 300000 руб. сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства перед ответчиком по предоставлению кредита.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязалась погашать задолженность путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитным лимитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период; кроме того, к...

...аждый раз при образовании задолженности, Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленном тарифами Банка.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору.

20 сентября 2017г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «М.Б.А. Финансы» (после внесения изменений ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») заключен договор уступки прав требований №5479, в связи с чем, все права кредитора по вышеназванному кредитному договору перешли к истцу в порядке п. 1 ст. 382 ГК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца, 18 декабря 2023г. произведено изменение наименование ООО «М.Б.А. Финансы» на ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».

Истец указывает о том, что уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, что послужило основанием для обращения истца в порядке приказного производства. Принятый по заявлению истца судебный приказ был отменен мировым судьей на основании поступивших от ответчика письменных возражений, что явилось основанием для обращения истца в порядке искового производства в Курагинский районный суд.

По состоянию на 26 июня 2024г. задолженность ответчика, образовавшаяся в период с 16 февраля 2015г. по 20 сентября 2017г., по вышеназванному кредитному договору составляет 348502, 83 руб., в том числе, остаток ссудной задолженности в размере 268987, 22 руб., задолженность по процентам в размере 73515, 61 руб., комиссии в размере 6000 руб..

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору 625/3240-0000605 от 17 марта 2014г. в размере 348502, 83 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 6685, 03 руб., а всего взыскать 355187, 86 руб..

Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финанс», надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным 15 октября 2024г.) извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, одновременно с подачей иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Обедина А.В., надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным лично 12 октября 2024г.) извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, адресовала суду письменное заявление, в котором исковые требования не признала, не оспаривая факта заключения кредитного договора, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности; просила также рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным лично 14 октября 2024г.) извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих деле.

Изучив исковое заявление, доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 819 ГК РФ (здесь и далее- в редакции, действовавшей на момент заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.(пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункта 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 марта 2014г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Обединой А.В. заключен кредитный договор №.

Договор заключен путем составления Обединой А.В. анкеты-заявления на получение кредита, подписания уведомления о полной стоимости кредита и согласия на кредит.

Обедина А.В., как следует из представленных документов, 12 марта 2014г. обратилась в Банк с заявлением о выдаче ей кредита, открытии на ее имя банковского счета в валюте кредита, выпуске на ее имя банковскую карту <...>, предоставляющей право доступа к указанному банковскому счету.

Помимо прочего, в анкете-заявлении указала, что ознакомлена с тарифами на обслуживание банковских счетов с использованием банковских карт, открытых в ВТБ 24 (ЗАО) и Правилами обслуживания и пользования банковскими картами в ВТБ 24 (ЗАО) ознакомлена, обязалась неукоснительно их соблюдать.

Также согласно представленного в материалы дела согласия Обединой А.В. на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), последняя указала, что ознакомлена со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО) и настоящего согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия Кредита в ВТБ 24 (ЗАО). Также данным согласием Обедина А.В. подтвердила, что ВТБ 24 (ЗАО) информирована о размере суммы кредита и сроке кредита.

Так, согласно условиям кредитного договора Банком Обединой А.В. предоставлены на потребительские нужды заемные средства - кредит в размере 300 000 рублей на срок с 17 марта 2014г. по 18 марта 2019г. под 18% годовых за пользование кредитом; с определением процентного периода – каждый период между 16 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 15 числом (включительно) текущего календарного месяца, с уплатой ежемесячного платежа 15-о числа каждого месяца в размере 7698, 04 руб.. В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

17 марта 2014г. Обединой А.В. подписана расписка в получении банковской карты Банка ВТБ 24 (ЗАО) (тип карты <...>) №, которой ответчик подтвердила факт получения ею вышеназванной банковской карты сроком действия до февраля 2019г. и конверт с ПИН-кодом. Одновременно заявила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24, тарифов по кредитному договору №.

Кроме того, при оформлении кредитного договора на вышеназванных условиях, Обедина А.В. подтвердила, что ознакомлена с уведомлением о полной стоимости кредита до подписания кредитного договора, вышеназванное уведомление о полной стоимости кредита подтверждает факт ознакомления заемщика с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита и является неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно Правил кредитования Банка ВТБ 24 (ЗАО), кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет № или счет для расчетов с использованием банковской карты в соответствии с Индивидуальными условиями договора (п.2.1 Правил); за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые по ставке, предусмотренной Индивидуальными условиями договора (п.2.2 Правил); проценты, начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, определенной в Индивидуальных условиях договора, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности) (п. 2.3 Правил); платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа (п.2.5 Правил); заемщик обязуется возвратить Банку сумму кредита, уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором (п.4.2.1); в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств (п. 6.1 Правил).

Заключая договор, Обедина А.В. выразила свое согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по договору, а также передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между банком и ответчиком кредитных правоотношений, достижении соглашения по всем существенным условиям договора.

Учитывая, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору свидетельствуют о реальном его исполнении (денежные средства истцом были переданы ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету №, а доказательств обратного ответчиком не представлено) и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договоров.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, Банк не отказывался от принятия исполнения, отсутствуют иные обстоятельства, препятствовавшие ответчику надлежащим образом исполнять обязательство: ответчик, согласно условиям договора, обязана была исполнять обязательство путем внесения денежных средств.

Однако, вопреки доводам ответчика, последней не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств. Платежи за полученный кредит, как следует из расчета суммы задолженности, вносились в нарушение кредитного обязательства и несвоевременно, меры к надлежащему исполнению обязательства не принимались, с января 2015г. платежи в погашение кредита не вносятся вообще.

Согласно представленным документам (свидетельствам о регистрации налогового органа, Уставу Банк ВТБ 24 (ПАО), решением общего собрания акционеров (выписка из протокола №)) 11 сентября 2014 года наименования Банка изменены на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) ВТБ 24 (ПАО).

20 сентября 2017 года между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «М.Б.А. Финансы» (после переименования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») заключен договор уступки прав (требований) N 5479, согласно которого права требования по кредитному договору № от 17 марта 2014г. перешли ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»».

Согласно выписки из реестра к договору уступки прав (требований) № от 20 сентября 2017г. ООО «М.Б.А. Финансы» передана задолженность по кредитному договору № от 17 марта 2014г. в общем размере 342502, 83 руб..

Состоявшаяся уступка прав требований, на основании который Банк «ВТБ 24» (ПАО) передало ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» права требования в отношении ответчика, не противоречит действующему законодательству.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №94 в Курагинском районе Красноярского края от 25 ноября 2020г. в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» в Обединой А.В. взыскана кредитная задолженности по договору о предоставлении кредита № от 17 марта 2014г. за период с 16 февраля 2015г. по 20 сентября 2017г. в размере 348502, 83 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3342, 51 руб..

Определением мирового судьи судебного участка №150 в Курагинском районе Красноярского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного учстка №94 в Курагинском районе от 10 декабря 2020г. на основании поступивших от должника письменных возражений относительно исполнения судебного приказа, данный судебный приказ был отменен, с разъяснением взыскателю права на обращения в суд с заявленными требованиями в порядке искового производства.

После отмены судебного приказа Банком реализовано право на обращение в суд за судебной защитой в порядке искового судопроизводства, а именно, 04 августа 2024г. ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратился в Курагинский районный суд Красноярского края с настоящим иском.

Согласно расчету истца, на 26 июня 2024г. задолженность ответчика, образовавшаяся в период с 16 февраля 2015г. по 20 сентября 2017г., по вышеназванному кредитному договору составляет 348502, 83 руб., в том числе, остаток ссудной задолженности в размере 268987, 22 руб., задолженность по процентам в размере 73515, 61 руб., комиссии в размере 6000 руб..

Ответчиком Обединой А.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска давности.

Суд полагает, что заявление ответчика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз.1 п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платёж должен быть исполнен.

Следовательно, трёхлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

В соответствии с п.17, п.18 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

В силу ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Смена кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

В данном случае условиями кредитного договора № от 17 марта 2014г. предусмотрен возврат кредита путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора: 15-го числа каждого месяца путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 7698, 04 руб., срок уплаты последнего платежа определен 18 марта 2019г. в том же размере.

Согласно представленных расчетов, период исчисления задолженности был определен с 17 марта 2014г. по 31 октября 2016 года.

Как следует из материалов дела, до подачи настоящего искового заявления в суд за защитой своих прав 17 ноября 2020г. (день, когда заявление сдано в отделение почтовой связи) ООО «М.Б.А. Финансы» обращалось с заявлением к мировому судье судебного участка №94 в Курагинском районе о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Обединой А.В. по указанному кредитному договору. Судебным приказом от 25 ноября 2020 года с должника Обединой А.В. в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» взыскана задолженность по вышеназванному договору от 17 марта 2014г. за период с 16 февраля 2015г. по 31 октября 2016 года в размере 348502, 83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3342, 51 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №150 в Курагинском районе Красноярского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №94 в Курагинском районе от 10 декабря 2020г. на основании поступивших от должника письменных возражений относительно исполнения судебного приказа, данный судебный приказ был отменен.

Таким образом, судебная защита прав истца реализована последним с 14 ноября 2020г. по 10 декабря 2020г. (то есть 26 дней).

Как следует из материалов гражданского дела, после отмены вышеназванного судебного приказа, с рассматриваемым иском ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»» обратилось в суд 04 августа 2024 года (дата создания протокола проверки электронной подписи), то есть по истечении шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, поскольку исковое заявление ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04 августа 2024г., с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору с Обединой А.В., является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Обединой А.В. о взыскании задолженности по договору удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6685, 03 руб., исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы»» к Обединой А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № от 17 марта 2014г., - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) в Курагинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) П.В. Васильева

<...>

<...>