Облат Евгений Александрович

...

УИД: 86RS0004-01-2019-001903-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Русиной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ахтаровой Ю.Р.,

с участием помощника прокурора Мальчиковой Э.В., представителя истца Забигулина Е.Р. – адвоката Любимого В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1374/2019 по иску Забигулина Е.Р. к Семионову Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Забигулин Е.Р. обратился в суд с иском к Семионову Е.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что 01 января 2019 года в гор. Ноябрьск, по вине ответчика Семионова Ю.Ю. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля RENAULT MEGANE, г/н №, и принадлежащего Облат Е.А. автомобиля BMW X5, г/н №, под управлением ответчика. Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW X5 не была застрахована, между тем, стоимость ущерба согласно экспертному заключению 220000 рублей. Указанную сумму вместе с расходами на проведение экспертизы в размере 13500 рублей истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, при ДТП в результате виновных действий ответчика истцу причинен вред здоровью средней тяжести, моральный вред истец оценивает в сумме 300000 рублей. Также истец просит взыскать с о...

...тветчика расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.

Истец Забигулин Е.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участим представителя Любимого В.Ф.

Представитель истца Любимый В.Ф., участвующий в деле на основании нотариальной доверенности № от 29.05.2019, на иске настаивал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Семионов Ю.Ю., а также третье лицо Облат Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, каких-либо ходатайств либо заявлений в суд не направляли.

Дело рассмотрено при данной явке на основании частей 3-5 статьи 67 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, заслушав показания свидетеля Тихоновой Л.А., обозрев материалы административного дела № 5-120/2019, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 января 2019 года в 06 часов 50 минут <адрес>, Семионов Ю.Ю., управляя принадлежащим Облат Е.А. автомобилем BMW X5, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащим и под управлением Забигулина Е.Р. автомобилем RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

Вступившим 19 февраля 2019 года в законную силу Приговором Ноябрьского городского суда от 08 февраля 2019 года Семионов Ю.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения) и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Решением судьи суда Ямало-Нененецкого автономного округа от 14 мая 2019 постановление судьи Ноябрьского городского суда от 15 марта 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семионова Ю.Ю. было отменено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципам ответственности за вину.

Таким образом, при наличии спора о виновности водителей в аварии законные владельцы источников повышенной опасности, на которых законом возложена обязанность по возмещению вреда, обязаны доказать отсутствие нарушения водителем Правил дорожного движения и его вины в ДТП, в противном случае вина предполагается обоюдной и ущерб подлежит возмещению законными владельцами источников повышенной опасности пропорционально степени вины водителей.

Учитывая, что в рамках административного производства не установлена виновность лиц, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от 01.01.2019, то вопрос о вине суду следует рассмотреть самостоятельно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Из материалов дела следует, что вред истцу причинен ответчиком при следующих обстоятельствах: 0 1 января 2019 года в 6 часов 50 минут <адрес> Семионов Ю.Ю. управляя автомобилем BMW X5, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, допустил занос своего транспортного средства, выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак А 524 ЕУ 89.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль RENAULT MEGANE получил механические повреждения, а истцу Забигулину Е.Р. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Вина Семионова Ю.Ю. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного дела, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фотоматериалом, схемой места совершения административного правонарушения, протоколами осмотра транспортных средств, рапортами сотрудников полиции, письменными объяснениями Семионова Ю.Ю., Семионовой Е.С., Кузнецова В.В. (пассажира автомобиля RENAULT MEGANE), данными ими сотрудникам полиции, объяснениями потерпевшего Забигулина Е.Р., протоколом об административном правонарушении, актом судебно-медицинского освидетельствования № от 02 января 2019 года.

Так, из письменных объяснений Семионова Ю.Ю., которые были даны им 01.01.2019 сотруднику полиции, следует, что ответчик в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем BMW X5, г/н №, с разрешения его собственника Алишова Турала, который данный автомобиль приобрел по договору купли-продажи в гор. Сургут. <адрес> автомобиль занесло и он стал крутиться вокруг собственной оси, при этом, он (Семионов) уже ничего не смог сделать и выехал на полосу встречного движения, где почувствовал в заднюю правую часть своего ТС. Далее проехал еще несколько метров, автомобиль выехал на снежную бровку и остановился.

Аналогичные письменные пояснения даны и Симеоновой Е.С. (супругой ответчика).

Перечисленные документы соответствуют критериям допустимости и относимости, в связи с чем, на основании статьи 55 и статьи 71 ГПК РФ, принимаются судом как письменные доказательства по делу.

Не противоречат и согласуются с вышеперечисленными документами и показания опрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Тихоновой Л.А., критически относится к которым у суда нет оснований.

С учетом указанных обстоятельств, оценив действия водителя автомобиля BMW X5 Семионова Ю.Ю., суд находит установленным факт нарушения ответчиком правил дорожного движения, повлекших ДТП, поскольку ответчиком нарушены пункты 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение Семионовым Ю.Ю. пунктов 1. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия 01 января 2019 года, в результате которого был повреждён автомобиль, принадлежащий истцу.

Законность управления ответчиком автомобилем BMW X5, г/н №, равно как и то, что гражданская ответственность владельца автомобиля BMW X5 и ответчика не была застрахована, установлено судом из материалов дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно отчету ООО «...» № от 31 мая 2019 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT MEGANE без учета износа в связи с повреждениями, полученными автомобилем в результате ДТП от 01.01.2019 составила сумму 220000 рублей.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

Как указывает Конституционный суд Российской Федерации в своем вышеуказанном Постановлении № 6-П необходимо при определении размера руководствоваться принципом справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

При определении размера возмещения суд принимает предоставленную истцом оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Образование эксперта соответствует необходимым требованиям; эксперт имеет достаточный опыт оценки аналогичного имущества; состоит в Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и имеет право осуществлять оценочную деятельность на территории всей Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Произведенные расчеты соответствуют рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также объему повреждений принадлежащего истцу автомобиля, отраженного в материалах административного дела, в связи с чем, суд при определении размера ущерба руководствуется оценкой ООО «Экспертно-оценочной палаты».

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств иного суду не предоставил.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с виновного лица, составит 220000 рублей и оснований для снижения размера ущерба не имеется у суда.

Расходы истца в размере 13 500 рублей по оплате услуг оценщика являются убытками и подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 15 ГК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования № 05-2019-0006 от 17.01.2019 у Забигулина Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись повреждения в виде: .... Данные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья и оцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, действия водителя Семионова Ю.А., нарушившего пункты 1. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которого определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статьи 151, 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Принимая во внимание характер телесных повреждений у Забигулина Е.Р., степень его физических и нравственных страданий, длительность лечения, невозможность из-за перелома полноценно продолжать профессиональную деятельность музыканта, а также осуществлять должную помощь супруге в уходе за новорождённым ребенком, а также фактические обстоятельства, при которых ей были причинены телесные повреждения, суд считает необходимым возложить на ответчика Семионова Ю.А. обязанность по компенсации морального вреда в соответствии с вышеназванной нормой закона. Однако суд находит, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 150000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при рассмотрении данного дела имущественные требования истца были удовлетворены в полном объеме, то расходы истца по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 5 535 рублей подтверждены материалами дела и на основании статьи 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Основания для снижения размера понесенных судебных расходов исходя из требования разумности отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать всего 424035 рублей (220000 (ущерб) + 13500 (расходы по оценке) + 150000 (моральный вред) + 35000 (юридические услуги) + 5535 госпошлина).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Забигулина Е.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Семионова Ю.А. в пользу Забигулина Е.Р. 424 035 (четыреста двадцать четыре тысячи тридцать пять) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Русина Л.Г.

Мотивированное решение суда составлено 25 июня 2019 года.

...

Дело №а-6179/2019

86 RS№-67

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 августа 2019 года

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре судебного заседания Выбрик А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту <адрес>-Югры к Облат Е.А. о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам,

установил:

Начальник инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту <адрес>-Югры (далее – ИФНС России по <адрес>) обратился в суд с административным иском к Облат Е.А. о взыскании задолженности по требованию об уплате налога, пени и штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 42145 руб.63 коп., в том числе: по транспортному налогу за 2016 год в размере 41961 руб., пени по транспортному налогу в размере 184 руб. 63 коп.

Свои требования мотивируют тем, что Облат Е.А., ИНН №, состоит на налоговом учете в ИФНС России по <адрес> ХМАО-Югры. В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ Облат Е.А. направлялось требование об уплате налога, пени и штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № в котором предлагалось в установленный срок исполнить обязанность по уплате недоимки. Вместе с тем, обязательств по уплате недоимки Облат Е.А. не исполнены, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за административным ответчиком числится недоимка в размере 42145 руб.63 коп., в том числе: по транспортному налогу за 2016 год в размере 41961 руб., пени по транспортному налогу в размере 184 руб. 63 коп.. Налоговый орган своевременно обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа по вышеуказанным требованиям. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры был вынесен судебный приказ по делу №а-6507-2606/2018 года о в...

...зыскании с Облат Е.А. вышеуказанной недоимки. Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с предоставлением административным ответчиком возражений относительно его исполнения. Вместе с тем, задолженность по вышеуказанному требованию не погашена административным ответчиком.

На основании изложенного просят удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, о причинах неявки не сообщил.

Административный ответчик Облат Е.А. в судебном заседании не присутствовал. Ответчику по месту регистрации были направлены судебные извещения, которые не вручены по причине истечения срока хранения.

Согласно статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (Постановление Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «о применении судами некоторых положений раздела I части I ГК РФ). При указанных обстоятельствах суд находит административного ответчика надлежаще извещенным.

Административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок установления, исчисления, уплаты транспортного налога в РФ регулируется главой 28 Налогового кодекса РФ и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге.

В соответствии со статьёй 357 главы 28 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

В соответствии со статьёй 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолёты, вертолёты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (статья 359 Налогового кодекса РФ).

Налоговым периодом признается календарный год (статья 359 Налогового кодекса РФ).

В силу статьи 361 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя.

Материалами дела установлено, что административный ответчик Облат Е.А. (ИНН: №) состоит на налоговом учёте у административного истца - ИФНС России по <адрес>.

Согласно сведениям, поступившим в налоговый орган, за административным ответчиком Облат Е.А. зарегистрированы автомобиль марки «БМВ520I», государственный регистрационный знак №; автомобиль «БМВ Х5», государственный регистрационный знак № (налоговый период 2016 год). Сведений о снятии указанных автомобилей с регистрационного учёта в материалах дела не имеется.

Таким образом, административный ответчик Облат Е.А. являлся плательщиком транспортного налога за зарегистрированными за ним автомобилями.

Согласно статье 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу статей 32 и 52 Налогового кодекса РФ обязанность по исчислению сумм налогов (транспортного, земельного и налога на имущество физических лиц) возлагается на ФНС России. Налоговое уведомление направляется налогоплательщику не позднее 30 дней до наступления срока уплаты налога.

Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса РФ установлено, что в случаях, когда расчёт суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Из материалов дела следует, что налоговым органом Облат Е.А. начислен транспортный налог за 2016 год в размере 42145,63 руб., том числе: по транспортному налогу за 2016 год в размере 41961 руб., пени по транспортному налогу в размере 184 руб. 63 коп. за указанные автомобили, о чём в адрес регистрации по месту жительства направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплатить транспортный налог сроком до ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Обязанность уплатить транспортный налог за 2016 год возникла у Облат Е.А. с момента получения налогового уведомления. При этом ответственность за неполучение почтовой корреспонденции в месте регистрации лежит на налогоплательщике.

Как установлено в судебном заседании, транспортный налог за 2016 год административным ответчиком не уплачен. В связи с чем, административному ответчику направлено требование № об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ недоимки по транспортному налогу в размере 42145 руб.63 коп., в том числе: по транспортному налогу за 2016 год в размере 41961 руб., пени по транспортному налогу в размере 184 руб. 63 коп.

Вместе с тем, обязательств по уплате недоимки Облат Е.А. не исполнены, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за административным ответчиком числится недоимка в размере 42145,63 руб., том числе: по транспортному налогу за 2016 год в размере 41961 руб., пени по транспортному налогу в размере 184 руб. 63 коп.

Доказательств, свидетельствующих об уплате транспортного налога за 2016 год в полном объёме, неправильности его начисления, административным ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 57 Конституции Российской Федерации и 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу статьи 45 Налогового кодекса РФ исполнить обязанность по уплате налогов налогоплательщики должны самостоятельно и в установленный законом срок.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, административные исковые требования ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры к Облат Е.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год представляются суду правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса РФ, пеней признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса РФ.

Поскольку транспортный налог за 2016 год Облат Е.А. в размере 42145 руб. 63 коп., не уплачен в установленный законом срок, с него подлежат взысканию пени за названный представителем административного истца период.

Предусмотренный статьями 48 Налогового кодекса РФ и 286 Кодекса административного судопроизводства РФ срок обращения в суд с требованием о взыскании с административного ответчика транспортного налога и пени по требованиям, судом проверен и административным истцом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, неоплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования <адрес> пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту <адрес> - Югры к Облат Е.А. о взыскании транспортного налога и пени по требованию об уплате налога, пени и штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить.

Взыскать с Облат Е.А. в пользу ИФНС по <адрес> задолженность по транспортному налогу в размере 42145 (сорок две тысячи сто сорок пять) рублей 63 копейки, в том числе: по транспортному налогу за 2016 год в размере 41961 (сорок одна тысяча девятьсот шестьдесят один) рубль, пени по транспортному налогу в размере 184 (сто восемьдесят четыре) рубля 63 копейки.

Взыскать с Облат Е.А. в доход бюджета Муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 1464 (одна тысяча четыреста шестьдесят четыре) рубля 35 копеек.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес>-Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья подпись О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА: 06.08. 2019 года

Подлинный документ находится в деле №а-6179/2019

86 RS№-67

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

___________________________О.В. Шерстобитов

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________