Обломов Иван Валерьевич

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2016 года Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Капитал Б» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику и с учетом ст.39 ГПК РФ просит взыскать неустойку в размере 333695,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1500,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000, 00 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 569,23 рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №ДМД-М/104/3-13-1-072 в части квартиры № расположенной в корпусе № по адресу: <адрес>. Ориентировочный срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - 2 квартал 2015 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект передан истцу по акту приема - передачи ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем, просит взыскать в его пользу неустойку в размере 333695,59 рублей.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном зас...

...едании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик - ЗАО «Капитал Б», представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «Капитал Б» заключен договор участия в долевом строительстве № в части квартиры №№, расположенной в корпусе № по адресу: <адрес>. Согласно п.1.1., договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом - корпус 104, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 4009 кв.м. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства (л.д.№

Согласно п.3.1. договора застройщик должен был получить разрешение на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома корпус 104 - во втором квартале 2015г. объект должен был быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п.3.3. в случае если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участникам соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Пунктом 5.1. договора определена цена договора, которая составляет 2964426,30 рублей.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана истцу, что подтверждается актом приема - передачи (л.д.№

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333695,59 рублей. Суд соглашается с расчетом истца, признавая его арифметически верным.

Так, в соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-У с 14 сентября 2012 года размер ставки рефинансирования составлял 8,25%.

Днем исполнения обязательства для застройщика согласно договору является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 198913,01 руб. (2964426,30*1/150*8.25%*122 дня).

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. В соответствии с решением Совета директоров Банка России с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 134782,58 рублей (2964426,30*1/150*11%*122 дня).

Таким образом, размер неустойки составляет 333695,59 руб. (198913,01+134782,58).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в установленный срок ответчик принятых обязательств по договору участия в долевом строительстве не исполнил, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленная неустойка и штраф являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Отказывая ответчику в применении ст. 333 ГК РФ по заявленным требованиям, суд исходит из того, что законом установлена повышенная ответственность субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом именно на них возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности. По мнению суда, ответчиком не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд взыскивает в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333695,59 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда частично, в размере 2000, 00 руб. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере более 2000, 00 руб. отказать.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об удовлетворении требований, которая оставлена без ответа. Учитывая данные обстоятельства, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф - 50% от присужденной судом суммы.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд считает сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до <данные изъяты> рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф по <данные изъяты>. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании штрафа в размере более 10000, 00 руб. отказать.

ФИО2 была выдана доверенность на имя ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 для представления его интересов в государственных органах, в том числе, в судах общей юрисдикции. Доверенность удостоверена нотариусом <адрес> за реестровым №, взыскано по тарифу 1500,00 руб. Также истцом понесены расходы по оплате телеграммы в размере 569,23 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500,00 руб., расходов по оплате телеграммы в размере 569,23 руб.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя исковые требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000,00 руб., в остальной части этих требований отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет Городского округа Подольск в размере 6836,95 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Капитал Б» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Капитал Б» в пользу ФИО2 неустойку в размере 333695,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 рублей, расходы в счет оформления нотариальной доверенности в размере 1500,00 рублей, расходы на отправке телеграммы 569,23 рублей, а всего взыскать 354764,82 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Капитал Б» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Капитал Б» государственную пошлину в бюджет Городского округа Подольск в размере в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6836,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Л.Н. Терехова