Обшарская Александра Витальевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2016 года г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Поземина О.А., при секретаре судебного заседания Шумилиной О.В., Костюке А.Л., с участием истца ФИО2, представителей ответчика ФИО5 и ФИО6, рассмотрев в помещении военного суда гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному унитарному предприятию «ФИО12 (далее ГУП БГС) о взыскании двукратной стоимости испорченной вещи и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ГУП БГС, в свою пользу двукратную стоимость вещи в размере 70000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 августа 2015 между ней и ГУП БГС был заключен договор на оказание услуг по химической чистке свадебного платья белого цвета. За услуги по химической чистке была оплачена сумма в размере 1105 рублей. Повреждений на момент сдачи в чистку вещь не имела. После химической очистки были выявлены следующие недостатки: стразы отклеены, аппликация сотрудниками химчистки без согласования с ней, самовольно переклеена по своему усмотрению на клей, не предназначенный для текстильных изделий.

Истец ФИО2, заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. В судебном заседании дополнительно пояснила, что в момент сдачи вещи в химчистку приемщица предупредила её о возможных последствиях химической очистки в виде отклеивания страз, с чем он...

...а была согласна.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6, каждый в отдельности, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что истец была предупреждена о возможности проявления дефектов после химчистки.

Суд, заслушав пояснения сторон и свидетеля, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 732 ГК РФ Подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктами 2 и 3 этой же статьи ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком данного требования, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503 - 505 настоящего Кодекса.

Статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона) предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 35 Закона предусмотрено, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи). В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Положения п. 3 той же статьи устанавливают, что исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель был предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение), либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В соответствии с пунктом 8 «Правил бытового обслуживания населения в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. № 1025 и ст. 4 Закона, исполнитель должен выполнить работу в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 18 названных выше Правил, исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае её отсутствия - по согласованию с потребителем.

В соответствии с п. 5.1 ГОСТа 511108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» (утвержденный Постановлением Госстандарта России от 17.12.1997 г. № 412) способ обработки изделий в зависимости от вида используемых материалов устанавливают по ГОСТ 25652 и в соответствии с символами по уходу ГОСТ 16958, ГОСТ Р ИСО 3758, ГОСТ 19878, ГОСТ 31293. Если на изделии отсутствуют символы по уходу, то прием изделий в химическую чистку проводят на договорной основе исполнителя услуги с потребителем, о чем делают запись в квитанции.

Перед оформлением договора (квитанции) на оказание услуг химической чистки исполнитель услуги должен внимательно осмотреть фурнитуру на объекте химической чистки в соответствии с требованиями. При необходимости и по согласованию с потребителем съемную фурнитуру удаляют с последующим восстановлением на прежние места после химической чистки за дополнительную плату. При наличии на изделии несъемной фурнитуры или в случае несогласия потребителя на удаление съемной фурнитуры исполнитель услуги должен принять изделие на договорной основе и предупредить потребителя о возможности повреждения изделия в процессе химической чистки, о чем должна быть сделана запись в квитанции.

При осмотре изделия в суде установлено, что маркировка на принадлежащем истцу платье имеется, на котором указаны символы по уходу за изделием – «вертикальная сушка; глажение запрещено; ручная стирка; разрешено отбеливание только кислородосодержащим/нехлорным веществом».

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 19 августа 2015 года ФИО2 обратилась в пункт приема химической чистки ГУП БГС и сдала свадебное платье, оплатив за услугу 1105 рублей.

Таким образом, между сторонами был заключен договор бытового подряда на оказание услуг по чистке свадебного платья.

01 сентября 2015 года истец прибыла в химчистку, где обнаружила, что после чистки на платье стразы отклеены, а аппликация сотрудниками переклеена на иные места на клей не предназначенный для текстильных изделий.

02 сентября 2015 года по согласованию с истцом, заведующая химчисткой оставила платье для устранения появившихся дефектов.

04 сентября 2015 года ФИО2 увидев, что на свадебном платье после повторной чистки остались следы клея, потребовала выплатить ей стоимость поврежденной вещи в 2-кратном размере - 100000 рублей, вернуть оплаченные за оказание по химчистке денежные средства - 1105 рублей.

Претензия истицы была ответчиком частично удовлетворена, ей возвращены денежные средства, оплаченные за оказание услуг по химчистке в сумме 1105 рублей.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, ранее работавшей технологом химчистки, что после приема от ФИО2 заказа, свадебное платье было подвергнуто машинной стирке в бережном режиме и вывешено для сушки, а затем отутюжено. После стирки со свадебного платья отклеились стразы и аппликация с лифа. В связи с тем, что у неё не имелось фотографии изделия (платья), то стразы и аппликацию она наклеила по своему смотрению с помощью утюга.

Поскольку способ чистки (машинная стирка), примененный к принадлежащему истице свадебному платью, не соответствует символам по уходу на маркировочной ленте изделия, то ответственность за его повреждение возлагается на ответчика.

Истцом представлен в суд товарный чек о приобретении в Свадебном салоне «<данные изъяты>» <адрес> свадебного платья «Лоретта» стоимостью 50000 рублей.

Вместе с тем, доводы ФИО2 о приобретении ею данного платья в свадебном салоне по цене 50000 рублей, в суде не нашли своего подтверждения.

Так, согласно сообщению директора Свадебного салона «<данные изъяты>» ИП ФИО8, ФИО2 свадебное платье в названном салоне не покупала, записи в Книге учёта о продаже ей платья не имеется. Свадебное платье «Лоретта» в ассортименте товара никогда не было и товарный чек от 24 апреля 2015 года о продаже данного свадебного платья по цене 50000 рублей, салоном не выписывался. Рыночная стоимость свадебного платья ФИО2 составляет 15000 рублей.

Для определения фактической стоимости и степени износа свадебного платья, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Оренбургскому филиалу ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Из выводов судебной товароведческой экспертизы следует:

Стоимость свадебного платья на момент его приобретения в свадебном салоне, т.е. на 24 апреля 2015 года, с учётом применения инфляционного/поправочного коэффициента составляла 10428 рублей, с учётом укорочения длины переднего подола платья составляла 8342 рубля, а по состоянию на 19 августа 2015 года, т.е. на день сдачи в химчистку, с учётом 30 % степени износа, стоимость платья составляет 5839 рублей.

Свадебное платье имеет дефекты:

а) эксплуатационного характера: обрывы нитей соединительных швов воланов с нижней юбкой изделия; сквозное повреждение ткани лифа изделия ригелиновой пластиной, осыпание краевого среза материала бейки;

б) дефекты, проявившиеся после проведения химической чистки: отрыв деталей отделки верха: аппликаций из кружевного полотна и фурнитуры в виде страз; изменение структуры материала воланов/фатина в верхней части юбки изделия (повышенная жесткость и снижение пластичности).

В целом химическая чистка свадебного платья была проведена в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия». Отрыв деталей отделки верха: аппликаций из кружевного полотна и фурнитуры в виде страз с использованием для изготовления платья материалов низкого качества, не предназначенных для повторного использования, а именное для придания изделию товарного вида (закреплению аппликации и страз по месту их первоначального расположения) необходима обязательная его утюжка, а её проведение приводит к структурным изменениям материалов воланов фатина. Сотрудники химчистки были обязаны предупредить заказчика о возможных последствиях (структурных изменениях материалов платья после утюжки).

Выявленные дефекты делают невозможным использование свадебного платья по прямому назначению, поскольку имеющиеся дефекты являются неустранимыми, так как необходима полная замена всех воланов и лифа изделия, что является экономически нецелесообразным.

Суд, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, кладёт в основу своих выводов данное заключение, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже его работы, кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Как следует из п. 5.2, 5.3 и 5.4 ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» изделия после химической чистки должны быть чистыми, не иметь пятен, затеков, ореолов, запаха растворителя и пятновыводных препаратов, посторонних волокон, пуха, пыли, сохранять исходную форму, целостность, цвет, рисунок и рельефность, должны быть сухими, хорошо отглаженными, без морщин, перекосов, заломов, искривлений швов и нарушения конструкции пошива.

Таким образом, судом установлено, что истец обосновано требует возместить ему двукратную цену поврежденной вещи, поскольку в результате применения сотрудниками химчистки ГУП БГС методов химической чистки не соответствующих маркировке по уходу за изделием, а именно машинную стирку и утюжку, что повлекло отрыв деталей отделки аппликаций из кружевного полотна и изменение структуры материала воланов/фатина в верхней части юбки изделия (повышенная жесткость и снижение пластичности), о чём ФИО2 при сдаче свадебного платья в химчистку обязаны были предупредить, что повлекло невозможность использование свадебного платья по прямому назначению вследствие имеющихся дефектов.

Разрешая вопрос о размере взыскании с ответчика в пользу истца двукратной стоимости вещи, суд исходит из стоимости свадебного платья определённой товароведческой экспертизой, а именно на момент его сдачи в химчистку 19 августа 2015 года, с учетом укорочения длины переднего подола платья и 30 % степени его износа, которая составляет 5839 рублей, поскольку доводы ФИО2 о приобретении ею данного платья в свадебном салоне по цене 50000 рублей, в суде не нашли своего подтверждения.

Таким образом, суд с учётом вышеизложенного взыскивает с ответчика ГУП БГС в пользу истца ФИО2 двукратную стоимость поврежденной вещи в размере 11678 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом бесспорно установлен факт нарушения прав потребителя ФИО2 со стороны ГУП БГС, а каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что исполнитель действовал добросовестно и предпринял все необходимые меры для недопущения нарушения прав истца, не представлено, суд находит, что виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со статьями 151, 1099 и 1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 3000 рублей.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона суд, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, обязан взыскать с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу заказчика, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присуждаемой судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, по данному делу указанный штраф составляет 7339 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Байконур.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно действующему законодательству эксперт как специальный участник судопроизводства является лицом, оказывающим содействие правосудию.

По делу усматривается, что экспертом надлежащим образом исполнены возложенные обязанности, экспертное заключение подготовлено, представлено в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, подлежат взысканию с ответчика.

При взыскании государственной пошлины суд руководствуется положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования в размере 11678 рублей, то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика составляет 467,12 рублей, за неимущественное требование, связанное с взысканием морального вреда, в размере 300 рублей.

Возмещение судебных расходов по делу, связанные с проведение товароведческой экспертизы, суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, относит на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Государственному унитарному предприятию «ФИО12» о взыскании двукратную стоимость вещи и компенсацию морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «ФИО12» в пользу ФИО2:

- двукратную стоимость поврежденной вещи в размере 11678 (одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей;

- компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «ФИО12 в доход бюджета города ФИО12:

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 7339 (семь тысяч триста тридцать девять) рублей;

- судебные расходы в счет уплаты государственной пошлины за имущественные блага в размере 467 (четыреста шестьдесят семь) рублей 12 копеек, за неимущественные блага связанные с взысканием морального вреда в размере 300 (триста) рублей.

Издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, в виде вознаграждения, выплаченного эксперту, в сумме 16328 рублей – отнести на счёт средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу О.А. Поземин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 февраля 2018 года г. Байконур

Судья 26 гарнизонного военного суда Андриевский Дмитрий Иванович, с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - участкового уполномоченного ОУУП и пДН УМВД России на комплексе «Байконур» капитана полиции ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, неработающей, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО2 находясь на площадке пятого этажа в пятом подъезде <адрес> по <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе словесной ссоры и развившегося в дальнейшем обоюдного конфликта со своей соседкой, проживающей в <адрес>, - Потерпевший №1, хватала последнюю за руки и отталкивала от себя, причинив ей физическую боль и телесные повреждения: множественные кровоподтёки (не менее 3) по всей поверхности правого плеча; кровоподтёки области нижней трети левого плеча, левого локтевого сустава (3); кровоподтёки на передней поверхности правого предплечья нижней и средней трети (не менее 4-5); множественные мелкие царапины (не менее 3) обеих кистей.

В судебном заседании ФИО2 признала свою вину и пояснила, что в ходе внезапно возникшего конфликта она действительно хватала Потерпевший №1 за руки, чем могла причинить последней физическую боль, а также телесные повреждения в виде множественных кровоподтёков на обеи...

...х руках, а также царапин на кистях рук. Каких-либо иных насильственных действий, а также побоев она потерпевшей не причиняла.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она, находясь в подъезде, сметала мусор от своей квартиры в направлении квартиры ФИО2 В этот момент последняя, выскочив в подъезд, стала хватать её за руки и предъявлять претензии. В ходе возникшей конфликтной ситуации они стали наносить друг другу удары, при этом ФИО2 хватала её за руки, чем причиняла физическую боль. Впоследствии у неё на руках появились кровоподтёки, а на кистях рук мелкие царапины. В настоящее время она претензий к ФИО2 не имеет, к административной ответственности её привлекать не желает, случившееся считает недоразумением.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, проанализировав представленные материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, доказана полностью.

Так, помимо личного признания вина ФИО2 подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении АБ №, рапортами сотрудников полиции, актом судебно медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО4 и самой ФИО2

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона уполномоченным на то должностным лицом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При вынесении постановления судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Смягчающими вину ФИО2 обстоятельствами, в силу ст. 4.2. КоАП РФ, судья признает её раскаяние в содеянном.

Таким образом, учитывая характер правонарушения, отсутствие вредных последствий, а также позицию потерпевшей, просившей прекратить производство по делу об административном правонарушении, судья в силу ст. 2.9. КоАП РФ признает совершенное ФИО2 административное правонарушение малозначительным и приходит к выводу о возможности освобождения её от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.2, 2.9, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить, в связи с объявлением ей устного замечания и освобождением от административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в 3 окружной военный суд через26 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Д.И. Андриевский

Верно

Судья Д.И. Андриевский

Материалы дела поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ

Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Дело в производстве находилось 1 день

Судья Д.И. Андриевский