Обухов Егор Максимович

УИД: 66RS0004-01-2023-004483-32

Дело N 2-115/2024 (33-13406/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

12.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Зайцевой В.А., Коршуновой Е.А.,

с участием прокурора Беловой К.С.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Малышева В. А. к Бородулину В. В., Шестаковой Е. В., Шестакову А. И., Обухову Е. М. о признании доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности, возложении обязанности освободить недвижимое имущество, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.04.2024.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Малышев В.А. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к указанным ответчикам о признании 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> принадлежащей Бородулину В.В. (далее спорная доля), незначительной; прекращении права собственности Бородулина В.В. на нее;. взыскании с Малышева В.А. в пользу Бородулина В.В. компенсации за спорную долю в виде передачи в единоличную собственность Бородулина В.В. принадлежащей на праве собственности Малышеву А.В. трехкомнатной квартиры площадью 78,5 кв.м, по адресу: <адрес>, или денежной компенсации в размере 4380000 руб.; признании за ...

...Малышевым В.А. права собственности на спорную долю в праве собственности на имущество; возложении на Бородулина В.В., Шестакову Е.В., Шестакова А.И., Обухова Е.М. обязанности освободить жилой дом и земельный участок; признании их утратившими право пользования спорным домом и снятии с регистрационного учета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление социальной политики N 27 и Ленинский РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области.

Решением суда от 27.04.2024 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просил об отмене указанного судебного акта, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В возражениях на жалобу ответчики Бородулин В.В., Шестакова Е.В. просили об ее отклонении, считая решение суда законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гильмиярова Ю.Р. отказалась от иска, просила принять отказ от иска, в связи с чем решение суда по делу отменить, производство по делу прекратить, представила соответствующее заявление об отказе от иска в полном объеме. Пояснила, что истец также просит принять отказ от иска. В направленном в суд заявлении истец просил принять отказ от иска и рассмотреть вопрос о принятии такого отказа без него.

Ответчик Бородулин В.В., его представители Довгополик А.С. и Кутырев А., ответчик Шестакова Е.В., ее представитель Довгополик А.С. не возражали против принятия отказа истца от иска, вместе с тем обратив внимание на злоупотребление им своими правами.

Прокурор Белова К.С. в своем заключении указала на отсутствие оснований для непринятия такого отказа от иска.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений почтой 15.07.2024, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, истец просил о рассмотрении его заявления об отказе от иска без него, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав ходатайство представителя истца об отказе от иска, мнение лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора о наличии оснований для принятия отказа от иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

Статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление истца об отказе от иска подписывается истцом. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как следует из положений статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Отказ от иска произведен представителем истца, обладающей в соответствии с положениями статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специальными полномочиями на отказ от иска. Отказ от иска представлен в письменном виде и подписан представителем, в т.ч. с заверением внесенных в него исправлений после осуществленного ею звонка истцу, подтвердившего желание отказаться от иска.

Судом апелляционной инстанции представителю истца разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные последствия представителю истца ясны, о чем им указано письменно в заявлении и о чем дана подписка. На отказе от иска представитель истца настаивала.

Отказ истца от исковых требований чьих-либо прав и законных интересов не нарушает, закону не противоречит, в связи с чем оснований для его непринятия судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска, отменить решение суда и прекратить производство по делу в связи с этим.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в суде апелляционной инстанции, ему подлежит возврату 50% от уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 10583,33 руб.

Руководствуясь статьями 173, 220, 221, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Малышева В. А. от его исковых требований к Бородулину В. В., Шестаковой Е. В., Шестакову А. И., Обухову Е. М. о признании доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности, возложении обязанности освободить недвижимое имущество, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.04.2024 отменить.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Малышева В. А. к Бородулину В. В., Шестаковой Е. В., Шестакову А. И., Обухову Е. М..

Разъяснить последствия прекращения производства по делу – в дальнейшем истец по тем же требованиям, по тем же основаниям и к тем же ответчикам обратиться не может.

Вернуть Малышеву В. А. уплаченную государственную пошлину в размере 10583,33 руб. по чек-ордеру от 08.06.2023 (операция N 6).

Председательствующий

Некрасова А.С.

Судья

Зайцева В.А.

Судья

Коршунова Е.А.