Шестакова Евгения Вячеславовна

УИД: 66RS0004-01-2023-004483-32

Дело N 2-115/2024 (33-13406/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

12.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Зайцевой В.А., Коршуновой Е.А.,

с участием прокурора Беловой К.С.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Малышева В. А. к Бородулину В. В., Шестаковой Е. В., Шестакову А. И., Обухову Е. М. о признании доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности, возложении обязанности освободить недвижимое имущество, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.04.2024.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Малышев В.А. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к указанным ответчикам о признании 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> принадлежащей Бородулину В.В. (далее спорная доля), незначительной; прекращении права собственности Бородулина В.В. на нее;. взыскании с Малышева В.А. в пользу Бородулина В.В. компенсации за спорную долю в виде передачи в единоличную собственность Бородулина В.В. принадлежащей на праве собственности Малышеву А.В. трехкомнатной квартиры площадью 78,5 кв.м, по адресу: <адрес>, или денежной компенсации в размере 4380000 руб.; признании за ...

...Малышевым В.А. права собственности на спорную долю в праве собственности на имущество; возложении на Бородулина В.В., Шестакову Е.В., Шестакова А.И., Обухова Е.М. обязанности освободить жилой дом и земельный участок; признании их утратившими право пользования спорным домом и снятии с регистрационного учета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление социальной политики N 27 и Ленинский РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области.

Решением суда от 27.04.2024 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просил об отмене указанного судебного акта, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В возражениях на жалобу ответчики Бородулин В.В., Шестакова Е.В. просили об ее отклонении, считая решение суда законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гильмиярова Ю.Р. отказалась от иска, просила принять отказ от иска, в связи с чем решение суда по делу отменить, производство по делу прекратить, представила соответствующее заявление об отказе от иска в полном объеме. Пояснила, что истец также просит принять отказ от иска. В направленном в суд заявлении истец просил принять отказ от иска и рассмотреть вопрос о принятии такого отказа без него.

Ответчик Бородулин В.В., его представители Довгополик А.С. и Кутырев А., ответчик Шестакова Е.В., ее представитель Довгополик А.С. не возражали против принятия отказа истца от иска, вместе с тем обратив внимание на злоупотребление им своими правами.

Прокурор Белова К.С. в своем заключении указала на отсутствие оснований для непринятия такого отказа от иска.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений почтой 15.07.2024, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, истец просил о рассмотрении его заявления об отказе от иска без него, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав ходатайство представителя истца об отказе от иска, мнение лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора о наличии оснований для принятия отказа от иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

Статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление истца об отказе от иска подписывается истцом. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как следует из положений статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Отказ от иска произведен представителем истца, обладающей в соответствии с положениями статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специальными полномочиями на отказ от иска. Отказ от иска представлен в письменном виде и подписан представителем, в т.ч. с заверением внесенных в него исправлений после осуществленного ею звонка истцу, подтвердившего желание отказаться от иска.

Судом апелляционной инстанции представителю истца разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные последствия представителю истца ясны, о чем им указано письменно в заявлении и о чем дана подписка. На отказе от иска представитель истца настаивала.

Отказ истца от исковых требований чьих-либо прав и законных интересов не нарушает, закону не противоречит, в связи с чем оснований для его непринятия судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска, отменить решение суда и прекратить производство по делу в связи с этим.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в суде апелляционной инстанции, ему подлежит возврату 50% от уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 10583,33 руб.

Руководствуясь статьями 173, 220, 221, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Малышева В. А. от его исковых требований к Бородулину В. В., Шестаковой Е. В., Шестакову А. И., Обухову Е. М. о признании доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности, возложении обязанности освободить недвижимое имущество, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.04.2024 отменить.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Малышева В. А. к Бородулину В. В., Шестаковой Е. В., Шестакову А. И., Обухову Е. М..

Разъяснить последствия прекращения производства по делу – в дальнейшем истец по тем же требованиям, по тем же основаниям и к тем же ответчикам обратиться не может.

Вернуть Малышеву В. А. уплаченную государственную пошлину в размере 10583,33 руб. по чек-ордеру от 08.06.2023 (операция N 6).

Председательствующий

Некрасова А.С.

Судья

Зайцева В.А.

Судья

Коршунова Е.А.

66RS0004-01-2023-004483-32

Дело № 2-115/2024

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева В. А. к Бородулину В. В., Шестаковой Е. В., Шестакову А. И., Обухову Е. М. о признании доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании за истцом права собственности, возложении обязанности освободить недвижимое имущество, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Малышев В.А. обратился в суд с иском к ответчикам. С учетом уточнений просил (л.д. 49-51, т. 3) просил признать 1/6 доли Бородулина В.В. в праве собственности на земельный участок и индивидуальный жилой дом по адресу: г. <адрес> – незначительными. Прекратить право собственности Бородулина В.В. на указанные доли в имуществе. Взыскать с Малышева В.А. в пользу Бородулина В.В. компенсацию в виде передачи в единоличную собственность Бородулина В.В. принадлежащей на праве собственности Малышеву А.В. трехкомнатной квартиры, площадью 78,5 кв.м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>133, или денежную компенсацию в размере 4380000 руб. (внесены на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>). Признать за Малышевым В.А. право собственности на спорные доли в праве собственности на имущество. Обязать Бородулина В.В., Шестакову Е.В....

..., Шестакова А.И., Обухова Е.М. освободить жилой дом и земельный участок, признать их утратившими право пользования спорным домом и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании представители истца требования поддержали по предмету и основаниям, с учетом уточненных требований. Дополнительно суду пояснили, что истцу Малышеву В.А. принадлежит 5/6 долей в праве собственности на спорное имущество. Физически выделить ответчику в натуре долю (часть дома, площадью 10,43 кв.м, земельный участок 159,16 кв.м) невозможно. В настоящее время на территории земельных участков в квартале планируется строительство жилого комплекса, которое будет осуществлять застройщик группы компаний «Ривьера», истец является одним из собственников данной группы компаний. Переговоры с ответчиком Бородулиным В.В. о продаже его доли или предоставления ему иного жилого помещения к результату не привели. Ответчик имеет намерение продать свою долю, однако повышает цену, которая многократно превышает стоимость доли. Таким образом, ответчик имеет намерение продать свою долю, но злоупотребляет своими правами, требуя за малозначительную долю огромных средств, чем влияет на отложение сроков начала строительства жилого комплекса.

Ответчик Бородулин В.В., его представители, ответчик Шестакова Е.В., являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего ответчика Обухова Е.М., в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать, представили письменные пояснения. В обоснование своей позиции по делу указали, что доля незначительной не является, на протяжении длительного времени ответчик со своей семьей проживает в жилом доме, который является для них единственным жильем, ведут подсобное хозяйство, и заинтересованы в дальнейшем использовании имущества по его назначению. Истец в помещение не вселялся и не проживает, по прямому назначению имущество использовать не собирается. Принудительное изъятие при таких обстоятельствах невозможно, как и наделение ответчиков по требованию истца без их согласия иной собственностью.

Ответчик Шестаков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, письменных возражений не представил, об уважительности неявки суду не сообщил.

Управление социальной политики № в судебное заседание своего представителя не направило, представило заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Ленинский РОСП г. Екатеринбурга в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, заключение прокурора Ивановой О.В., указавшего на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3,4 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации при обращении в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права гражданин самостоятельно определяет предмет и основания своего требования.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. За пределы заявленных требований суд может выйти в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом установлено, что спорные земельный участок, площадью 955 кв.м, и жилой дом, площадью 62,5 кв.м, по адресу: г. <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежат истцу Малышеву В.А. (5/6 долей) и ответчику Бородулину В.В. (1/6 доли).

В жилом доме по указанному адресу зарегистрированы Бородулин В.В. с <//>, Шестакова Е.В. с <//>, Обухов Е.М., <//> г.р., с <//>. Согласно информации из ЕГРН иное недвижимое имущество у ответчиков отсутствует.

Фактически в доме проживают Бородулин В.В., Шестакова Е.В., Обухов Е.М. и Шестаков А.И., что подтверждается представленными в материалы дела документами, и не оспаривается стороной истца.

Истец или его родственники в жилом доме не проживают и не зарегистрированы.

Доля в жилом доме принадлежит Бородулину В.В. на основании договора купли-продажи от <//>, право собственности на земельный участок зарегистрировано <//> на основании решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>.

Право собственности истца на 5/6 долей в праве собственности на указанные объекты зарегистрировано <//>.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Общий порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли определены в статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <//> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Поскольку принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю является экстраординарным способом урегулирования разногласий между участниками долевой собственности, суд вправе обязать ответчика получить компенсацию в заявленном истцом размере только с согласия ответчика, либо в случае исчерпания иных возможных способов защиты своих прав истцом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от <//> N 1322-О-О, от <//> N 722-О, от <//> N 1086-О, от <//> N 1148-О, от <//> N 400-О и др.). Соответственно, данная норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Истцу принадлежит на праве собственности 5/6 доли, ответчику Бородулину В.В. 1/6 доли, истец и его родственники длительное время (с 1995 г.) проживают и зарегистрированы в жилом доме, иных жилых помещений не имеют, ответчики указывают на наличие интереса в использовании общего имущества.

Истец в жилом помещении не зарегистрирован, не проживает, не вселялся, интерес в использовании помещения по назначению не имеет.

С учетом установленных по настоящему делу конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что размер доли Бородулина В.В. в спорном имуществе незначительной признать нельзя.

Принудительное наделение ответчиков собственностью помимо его требования не отвечает требованиям закона, такой вариант возможен только по договоренности сторон.

Доводы истца о наличии заинтересованности в спорном имуществе в целях планирования застройки в рамках развития территории, также не могут быть основанием для удовлетворения требований по заявленным основаниям. Для изъятия имущества с указанной целью существует определенный административный порядок.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от <//> № утвержден проект межевания территории в границах улиц Авиационной—Серова-Николая Островского-Айвазовского, в соответствии с которым внесены сведения об образуемом земельном участке, который будет отнесен к территориям общего пользования, в том числе в отношении которого предполагается изъятие для муниципальных нужд. После принятия соответствующего постановления об изъятии и соблюдении иных, предусмотренных законом процедур, уполномоченный орган вправе обратиться с требованиями об изъятии имущества в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств необходимых для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//> решение в силу не вступило.

Судья: