Обыденова Лилия Викторовна

УИД № 59RS0043-01-2023-000818-17

Дело № 33-3702/2023

Судья Ярославцева К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

судей Букатиной Ю.П., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2024 по заявлению Обыденовой Лилии Викторовны об отмене исполнительной надписи нотариуса,

по частной жалобе Обыденовой Лилии Викторовны на определение Чердынского районного суда Пермского края от 15.01.2024.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения представителя заявителя Божко Л.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Обыденова Л.В. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса. В обосновании заявленных требований указала, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) и ней был заключен кредитный договор № ** от 05.01.2023. 17.11.2023 нотариусом Д. была совершена исполнительная надпись о взыскании с нее образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору в размере 773573, 70 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 693274,13 руб., процентов в размере 74398,21 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 5901,36 руб. 22.11.2023 на основании указанной исполнительной надписи в ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № **. О наличии исполнительного документа она узнала посредствам порта «Госуслуги». Вместе с тем с указной исполнительной надписью она не согласна, в частности не согласна с суммой задолженности и ее принудительным взысканием. Обращает внимание, что требование (претензия) о добровольной уплате задолженности от ПАО «Сбербанк» не поступало, в нарушении требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил ей о бесспорности требований за 14 дней с приложением всех документов, также как копия самой исполнительной надписи нотариуса, явившаяся основанием для возбуждения испол...

...нительного производства, ей направлена не была. Кроме того обращает внимание, что Следователем СО ОМВД России по Берзниковскому городскому округу возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, следствием которого явилось образование данной задолженности перед ПАО «Сбербанк» и другими кредиторами. На данный момент ею совершаются действия по сбору документов для составления и подачи искового заявления в суд о признании кредитных договоров, в том числе договора № ** от 05.01.2023, недействительным (ничтожным). Просила отменить нотариальное действие, совершенное 17.11.2023 нотариусом Чердынского нотариального органа Пермского края Д., – исполнительную надпись о взыскании с нее в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 773573,70 руб.

Определением Чердынского районного суда Пермского края от 15.01.2024 заявление оставлено без рассмотрения, разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.

С постановленным определением не согласна Обыденова Л.В. В частной жалобе указывает на наличие допущенных судом первой инстанции нарушений процессуальных норм права, поскольку сам по себе факт установления судом спора о праве свидетельствует об отсутствии бесспорности заявленных ПАО Сбербанк требований, а равно и отсутствии у последнего права на обращение к нотариусу за выдачей исполнительной надписи о взыскании задолженности.

В возражениях на частную жалобу ПАО Сбербанк указывает на отсутствие оснований к отмене оспариваемого определения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства и материалами дела.

Согласно пункта 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно пункту 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Обыденовой Л.В. требования не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, поскольку из заявления усматривается наличие спора о праве, Обыденова Л.В. по существу оспаривает право банка на возможность взыскания задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи.

Суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, а потому обоснованно оставил заявление без рассмотрения.

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия учитывает, что из позиции заявителя следует, что она признана потерпевшей по уголовному делу, так как кредит взят под воздействием мошенников по телефону, кредитный договор был заключен под влиянием обмана, поэтому требования банка не являются бесспорными.

Таким образом, заявитель фактически оспаривает действительность заключенного кредитного договора и право кредитора на получение денежных средств по кредитному договору на основании исполнительной надписи, то есть имеется спор материально-правового характера в отношении действительности кредитного договора, заключенного между заявителем и ПАО Сбербанк.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Судебная коллегия отмечает, что в рамках оспаривания действий нотариуса по выдаче исполнительной надписи о наличии спора о праве между заемщиком и кредитором может свидетельствовать позиция заявителя о несогласии с условиями договора, как относительно возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, так и иных условий договора, от которых зависит правильность определения размера задолженности, позиция заявителя о несогласии с размером задолженности, что имеет место быть в настоящем случае.

Таким образом, если при рассмотрении в порядке особого производства заявления об оспаривании нотариального действия судом будет установлено, что между заявителем, а также иными лицами, с которыми он находится в материальных гражданско-правовых отношениях, имеется спор о праве, данное обстоятельство основанием для признания действий нотариуса незаконными не является, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности разрешить спор в исковом производстве.

При этом позиция противоположной стороны и соблюдение ее прав на участие в процессе предполагает предоставление ей в полном объеме прав, предусмотренных статьями 35, 38, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть определение ее статуса как ответчика.

Доводы подателя частной жалобы о том, что заявление должно быть рассмотрено в порядке особого производства, поскольку Обыденова Л.В. основывала свои требования на обстоятельствах несогласия с действиями именно нотариуса, которым исполнительная надпись совершена с нарушением Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а не на доводах об оспаривании кредитного договора, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие ранее установленным обстоятельствам. Так, из текста заявления Обыденовой Л.В. следует, что имеется спор между должником и кредитором относительно действительности заключенного кредитного договора № ** от 05.01.2023, что следует и из буквального текста поданной ею апелляционной жалобы.

Поскольку вопрос установления фактических обстоятельств заключения кредитного договора и его условий, установления размера задолженности не входит в предмет разрешения дела по спору об оспаривании нотариального действия, может быть рассмотрен в рамках исковых требований, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии спора о праве по делу и оставлении заявления Обыденовой Л.В. без рассмотрения.

Судебная коллегия отмечает, что постановленное определение право заявителя на обращение в суд не ущемляет, констатирует возможность рассмотрения спора в другом процессуальном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чердынского районного суда Пермского края от 15.01.2024 оставить без изменения, частную жалобу Обыденовой Лилии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2024 года.

Дело № 2-1086/2024

УИД 59RS0011-01-2024-000398-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 22 мая 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи О.И. Матлиной,

при секретаре судебного заседания Е.А. Гусевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску акционерного общества КБ «Пойдём!» к Обыденовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному исковому заявлению Обыденовой Л.В. к акционерному обществу КБ «Пойдём!» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Истец АО КБ «Пойдём!» обратился в суд с исковым заявлением к Обыденовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с кредитным договором № от ....., заключенным между истцом и ответчиком путем присоединения последнего к Кредитному договору АО КБ «Пойдём!» по кредитованию физических лиц «на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы» на основании заявления на предоставление кредита, истец предоставил ответчику кредит в размере ..... руб., сроком на 59 месяцев на условиях уплаты, проценты за кредит начисляются на остаток основного долга согласно п. 4 индивидуальных условий кредитного договора. Погашение задолженности осуществляется 23 числа каждого месяца. Обыденова Л.В. свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссий не исполнила. В срок, указанный в уведомлении, задолженность погашена ответчиком не была. По состоянию на ..... за период с ..... по ..... задолженность ответчика перед истцом составляет ....., в том числе: просроченная задолженность по возврату кредита – ..... руб., просроченная задолженность по уплат...

...е процентов по кредиту ..... руб., задолженность по процентам, начисленным на сумму просроченного кредита ..... руб., пеня за несвоевременное погашение задолженности по кредиту ..... руб., пеня за несвоевременное погашение задолженности по процентам ..... руб. Судебный приказ по гражданскому делу № отменен по заявлению Обыденовой Л.В. определением мирового судьи от ......

..... ответчиком Обыденовой Л.В. было предъявлено встречное исковое заявление к АО КБ «Пойдём!» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что заключение спорного кредитного договора со стороны Обыденовой Л.В. было обусловлено давлением третьих лиц, которые в свою очередь совершили мошеннические действия в отношении ответчика. По данному факту в Отделе МВД России по Березниковскому городскому округу возбуждено уголовное дело №. Данное уголовное дело по сей день находится в производстве. Находясь под давлением злоумышленников, Обыденова Л.В. заключила спорный кредитный договор. Денежные средства, полученные по данному договору, не попали в личное распоряжение Обыденовой Л.В., а были направлены злоумышленникам посредством перевода с личного счета ответчика на счет злоумышленников. Мало того на момент заключения спорного кредитного договора Обыденова Л.В. не нуждалась в этих средствах, а также ее доход не позволял покрывать дополнительные расходы в виде ежемесячных платежей по спорному кредитному договору. В момент заключения кредитного договора Обыденова Л.В. находилась в психоэмоциональной зависимости от злоумышленников, которые каждый день неоднократно звонили ей и контролировали все ее действия путем переговоров. В этот период у нее был полностью потерян контроль за своими действиями. При этом со стороны сотрудников АО КБ «Пойдём!» не была проявлена осмотрительность в части соотношения кредитной нагрузки Обыденовой Л.В. и ее доходов на момент обращения последней за оформлением кредита. Мало того сотрудники банка не усомнились в психическом состоянии Обыденовой Л.В., не поинтересовались для себя ли она берет кредит. На текущий момент данная сделка повлекла за собой существенный вред Обыденовой Л.В., который выражается не только в ухудшении финансового положения, но и в психоэмоциональном расстройстве. Истец просит суд признать недействительным кредитный договор № от ....., применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца АО КБ «Пойдём!» - Нижельская О.В., действующая на основании доверенности № от ....., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Обыденова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Обыденовой Л.В. – Филимонова Л.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу до рассмотрения уголовного дела, которое оставлено судом без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № (судебный приказ), уголовное дело №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. (п. 1 ст. 807 ГК РФ)

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. (п. 1 ст. 809 ГК РФ)

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Исходя из положений п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (п.1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ..... на основании заявления Обыденовой Л.В. между АО КБ «Пойдём!» и Обыденовой Л.В. заключен договор потребительского кредита № Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме ..... руб. сроком на 59 месяцев, полная стоимость кредита – 28,952 % годовых (л.д. 13-14, 16).

..... при заключении кредитного договора Обыденовой Л.В. была оформлена заявка от ..... о согласии на получение дополнительных услуг, а именно на заключение договора с ..... для получения дополнительных услуг по программе добровольное индивидуальное страхование – 1 год стоимостью ..... руб. (л.д. 17).

Пунктом 4 условий договора потребительского кредита предусмотрены процентная ставка по кредиту в размере 29% годовых.

Пунктом 6 условий договора потребительского кредита предусмотрено количество ежемесячных платежей – 59. Размер ежемесячных платежей первого полугодия – ..... руб. Погашение задолженности осуществляется 23 числа каждого месяца. Последний платеж производиться в последний день срока действия Договора потребительского кредита и, поскольку включает в себя остаток основного долга по кредиту и проценты за кредит, его размер может отличаться от остальных ежемесячных платежей.

Пунктом 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрены способы погашения задолженности по договору.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий Договора потребительского кредита, связанных с погашением кредита и уплатой процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает пени в размере 0,0545% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% годовых.

Согласно п. 14 Договора Обыденова Л.В. была ознакомлена с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общими условиями Договора потребительского кредита в АО КБ «Пойдем!», согласна с ними и обязалась выполнять, что подтверждается её личной подписью в Договоре (л.д.14).

Факт исполнения договора АО КБ «Пойдём!» и предоставление кредита в размере ..... руб. на счет карты ответчика №, подтверждается Выпиской по лицевому счету Обыденовой Л.В., а так же мемориальным ордером № от ..... (л.д.9, 10).

Установлено, что ответчик Обыденова Л.В., воспользовавшись предоставленным кредитом, свои обязательства по договору потребительского кредита исполняла ненадлежащим образом: допускала нарушение сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и процентов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По состоянию на ..... за период с ..... по ..... задолженность ответчика перед истцом составляет ......, в том числе: просроченная задолженность по возврату кредита – ..... руб., просроченная задолженность по уплате процентов по кредиту ..... руб., задолженность по процентам, начисленным на сумму просроченного кредита ..... руб., пеня за несвоевременное погашение задолженности по кредиту ..... руб., пеня за несвоевременное погашение задолженности по процентам ..... руб. (л.д. 8).

Расчет задолженности ответчиком не оспаривается, своего расчета ответчик не представила, равно, как и не представила доказательств отсутствия задолженности или наличие её в ином размере.

Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края с заявлением о взыскании с Обыденовой Л.В. указанной задолженности по данному кредитному договору. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края с Обыденовой Л.В. в пользу АО КБ «Пойдём!» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от ..... за период с ..... по ..... в размере ..... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от ..... судебный приказ от ..... по делу № отменен на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения.

В адрес ответчика ..... направлено досудебное требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 18). В соответствии с условиями кредитного договора данное требование банка подлежало исполнению в течение тридцати дней в срок до ...... Требование банка ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность исковых требований, ответчик не представила.

Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора.

Рассматривая требования Обыденовой Л.В. к АО КБ «Пойдём!» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, истец указывает на то, что намерений заключать кредитный договор не имела, была введена в заблуждение неустановленными лицами, и по данному факту возбуждено уголовное дело №, в рамках которого истец была признана потерпевшей.

Из материалов дела следует, что для заключения договора потребительского кредита Обыденова Л.В. самостоятельно обратилась в кредитную организацию, собственноручно подписала заявление-анкету от ..... (л.д. 16).

Спорный кредитный договор был подписан электронной подписью Обыденовой Л.В. с использованием системы «Интернет – Банк» АО КБ «Пойдём!», при этом при совершении данной операции был использован принадлежащий истцу телефонный номер №

Из представленной выписки из протокола проведения операций в системе «Интернет – Банк» АО КБ «Пойдём!», усматривается, что совершение действий, связанных с заключением спорного кредитного договора имело место исключительно с использованием одного телефонного номера, на который Банком были направлены СМС – сообщения для входа в систему, и для подписания кредитного договора (л.д. 12).

Соответственно, подписание Обыденовой Л.В. кредитного договора простой электронной подписью произведено в соответствии с требованиями ст. 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» путем направления ключа электронной подписи (СМС-сообщения), Обыденова Л.В. была идентифицирована финансовой организацией соответствующим образом, условия кредитного договора сторонами согласованы, денежные средства истцу переведены.

Все существенные условия кредитного договора, а также непосредственно текст данного договора были предоставлены клиенту на ознакомление. После подписания обозначенных документов в системе, путем указания кода, кредитные денежные средства в размере ..... руб. были переведены на счет Обыденовой Л.В.

При этом из материалов уголовного дела следует, что дальнейшее распоряжение кредитными денежными средствами имело место по усмотрению самого ответчика.

Как следует из протокола допроса потерпевшего от ....., Обыденова Л.В. пояснила, что ..... ей поступил звонок с неизвестного ей номера, неизвестный мужчина предложил ей дополнительный заработок, для чего ей нужно предоставить ему денежные средства, а мужчина направит их в работу на фондовую биржу. Обыденова Л.В. согласилась. В последствие она взяла кредиты в разных организациях, в том числе в АО КБ «Пойдём!», передала денежные средства звонившему ей мужчине, всего на сумму ..... рублей.

Данные обстоятельства, а именно распоряжение денежными средствами Обыденовой Л.В. в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый Обыденовой Л.В. кредитный договор заключен в предусмотренном законодательством порядке, в электронной форме, воля истца на заключение подтверждена одноразовым паролем, приравниваемым к собственноручной подписи; относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии волеизъявления Обыденовой Л.В. на заключение оспариваемого кредитного договора истцом не представлены.

В ходе судебного разбирательства не установлено злоупотребления правом или иного противоправно поведения со стороны банка, ненадлежащего оказания кредитным учреждением банковских услуг.

Факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица не свидетельствует о недействительности кредитного договора, тогда как то обстоятельство, что Обыденова Л.В. распорядилась денежными средствами в дальнейшем под влиянием обмана не влияет на существо рассматриваемого спора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при подписании Договора потребительского кредита № волеизъявление Обыденовой Л.В. не соответствовало ее действительным намерениям, и сделка совершена под влиянием обмана, как и доказательств того, что при заключении договора сторонами оговаривались и подразумевались иные условия. Воля Обыденовой Л.В. ясно выражена в самом договоре, подписывая который она согласилась со всеми его условиями.

Таким образом, учитывая всю совокупность установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Обыденовой Л.В. к АО КБ «Пойдём!» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ..... в размере ..... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец уплатил госпошлину в размере ..... руб. (л.д. 5,6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества КБ «Пойдем!» (ИНН 5401122100) к Обыденовой Л.В. (паспорт серия № выдан ..... .....) о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Обыденовой Л.В., ..... года рождения, в пользу акционерного общества КБ «Пойдём!» задолженность по кредитному договору № от ..... по состоянию на ..... в размере 164 640,85 руб.

Взыскать с Обыденовой Л.В., ..... года рождения, в пользу акционерного общества КБ «Пойдём!» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 492,82 руб.

Встречные исковые требования Обыденовой Л.В. к акционерному обществу КБ «Пойдём!» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (29.05.2024).

Судья (подпись) О.И. Матлина

Копия верна, судья:

УИД 59RS0011-01-2024-000398-79

Судья Матлина О.И.

Дело № 2-1086/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-9526/2024

22 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Новоселовой Д.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Обыденовой Лилии Викторовны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 мая 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А. судебная коллегия

установила:

Акционерное общество КБ «Пойдём!» (далее - АО КБ «Пойдём!») обратилось в суд с иском к Обыденовой Лилии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с Кредитным договором № ** от 11.01.2023, заключенным между истцом и ответчиком путем присоединения последнего к Кредитному договору АО КБ «Пойдём!» по кредитованию физических лиц «на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы», на основании заявления на предоставление кредита, истец предоставил ответчику кредит в размере 150000 руб., сроком на 59 месяцев на условиях уплаты, проценты за кредит начисляются на остаток основного долга согласно п. 4 индивидуальных условий кредитного договора. Погашение задолженности осуществляется 23 числа каждого месяца. Обыденова Л.В. свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссий не исполнила. В срок, указанный в уведомлении, задолженность погашена ответчиком не была. По состоянию на 16.01.2024 за период с 12.01.2023 по 22.06.2023 задолженность составляет 164 640 руб. 85 коп., в том числе: просроченная задолженность по возврату кредита – 149 990 руб., просроченная задолженность по уплате проценто...

...в по кредиту 13990 руб., задолженность по процентам, начисленным на сумму просроченного кредита 189,99 руб., пеня за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 130,32 руб., пеня за несвоевременное погашение задолженности по процентам 340,54 руб. Судебный приказ по гражданскому делу № 2-3694/2023 отменен по заявлению Обыденовой Л.В. определением мирового судьи от 04.12.2023.

25.03.2024 ответчиком Обыденовой Л.В. было предъявлено встречное исковое заявление к АО КБ «Пойдём!» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. Ответчик указала, что заключение спорного кредитного договора со стороны Обыденовой Л.В. было обусловлено давлением третьих лиц, которые в свою очередь совершили в отношении нее мошеннические действия. По данному факту в Отделе МВД России по Березниковскому городскому округу возбуждено уголовное дело № **. Данное уголовное дело по сей день находится в производстве. Находясь под давлением злоумышленников, Обыденова Л.В. заключила спорный кредитный договор. Денежные средства, полученные по данному договору, не попали в личное распоряжение Обыденовой Л.В., а были направлены злоумышленникам посредством перевода с личного счета ответчика на счет злоумышленников. На момент заключения спорного кредитного договора Обыденова Л.В. не нуждалась в этих средствах, а также ее доход не позволял покрывать дополнительные расходы в виде ежемесячных платежей по спорному кредитному договору. В момент заключения кредитного договора Обыденова Л.В. находилась в психоэмоциональной зависимости от злоумышленников, которые каждый день неоднократно звонили ей и контролировали все ее действия путем переговоров. В этот период у нее был полностью потерян контроль за своими действиями. При этом со стороны сотрудников АО КБ «Пойдём!» не была проявлена осмотрительность в части соотношения кредитной нагрузки Обыденовой Л.В. и ее доходов при обращении последней за оформлением кредита. Сотрудники банка не усомнились в психическом состоянии Обыденовой Л.В., не поинтересовались, для себя ли она берет кредит. На текущий момент данная сделка повлекла за собой существенный вред Обыденовой Л.В., который выражается не только в ухудшении финансового положения, но и в психоэмоциональном расстройстве. Истец просила суд признать недействительным кредитный договор № ** от 11.01.2023, применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца АО КБ «Пойдём!» - Нижельская О.В., действующая на основании доверенности № ** от 10.04.2023, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Обыденова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Обыденовой Л.В. – Филимонова Л.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу до рассмотрения уголовного дела, которое оставлено судом без удовлетворения.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований АО КБ «Пойдём!» к Обыденовой Лилии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречные исковые требования Обыденовой Л.В. к АО КБ «Пойдём!» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, письменных пояснениях по делу, содержащих также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие Обыденновой Л.В. и ее представителя, Обыденова Л.В. просит встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований АО КБ «Пойдём!» отказать в полном объеме, приводя доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайство о приостановлении гражданского дела № 2-1086/2024 на период расследования по уголовному делу оставлено без удовлетворения. Считает, что судом не исследованы надлежащим образом все представленные ответчиком доказательства.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, приняв во внимание данное обстоятельство, а также ходатайство ответчика и ее представителя о рассмотрении жалобы без их участия, судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.01.2023 на основании заявления Обыденовой Л.В. между АО КБ «Пойдём!» и Обыденовой Л.В. заключен договор потребительского кредита № **. Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 150000,00 руб. сроком на 59 месяцев, полная стоимость кредита – 28,952 % годовых (л.д. 13-14, 16).

11.01.2023 при заключении кредитного договора Обыденовой Л.В. была оформлена заявка от 11.01.2023 о согласии на получение дополнительных услуг, а именно на заключение договора с ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» для получения дополнительных услуг по программе добровольное индивидуальное страхование – 1 год стоимостью 24200,00 руб. (л.д. 17).

Пунктом 4 условий договора потребительского кредита предусмотрены процентная ставка по кредиту в размере 29% годовых.

Пунктом 6 условий договора потребительского кредита предусмотрено количество ежемесячных платежей – 59. Размер ежемесячных платежей первого полугодия – 4 800,00 руб. Погашение задолженности осуществляется 23 числа каждого месяца. Последний платеж производиться в последний день срока действия Договора потребительского кредита и, поскольку включает в себя остаток основного долга по кредиту и проценты за кредит, его размер может отличаться от остальных ежемесячных платежей.

Согласно пункту 14 Договора Обыденова Л.В. была ознакомлена с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общими условиями Договора потребительского кредита в АО КБ «Пойдем!», согласна с ними и обязалась выполнять, что подтверждается её личной подписью в Договоре (л.д.14).

Факт исполнения договора АО КБ «Пойдём!» и предоставление кредита в размере 150 000 руб. на счет карты ответчика № **, подтверждается Выпиской по лицевому счету Обыденовой Л.В., а так же мемориальным ордером № ** от 11.01.2023 (л.д.9, 10).

По состоянию на 16.01.2024 за период с 12.01.2023 по 22.06.2023 задолженность ответчика перед истцом составляет 164 640 руб. 85 коп., в том числе: просроченная задолженность по возврату кредита – 149 990 руб., просроченная задолженность по уплате процентов по кредиту 13990 руб., задолженность по процентам, начисленным на сумму просроченного кредита 189,99 руб., пеня за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 130,32 руб., пеня за несвоевременное погашение задолженности по процентам 340,54 руб. (л.д. 8).

Расчет задолженности ответчиком не оспаривается, своего расчета ответчик не представила, равно, как и не представила доказательств отсутствия задолженности или наличие её в ином размере.

Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края с заявлением о взыскании с Обыденовой Л.В. указанной задолженности по данному кредитному договору. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края с Обыденовой Л.В. в пользу АО КБ «Пойдём!» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № ** от 10.01.2023 за период с 12.01.2023 по 22.06.2023 в размере 164640,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2246,41 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от 04.12.2023 судебный приказ от 04.10.2023 по делу № 2-3694/2023 отменен на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения.

В адрес ответчика 23.05.2023 года направлено досудебное требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 18). В соответствии с условиями кредитного договора данное требование банка подлежало исполнению в течение тридцати дней в срок до 22.06.2023. Требование банка ответчиком не исполнено.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, истец указывает на то, что намерений заключать кредитный договор не имела, была введена в заблуждение неустановленными лицами, и по данному факту возбуждено уголовное дело № **, в рамках которого истец была признана потерпевшей.

Из материалов дела следует, что для заключения договора потребительского кредита Обыденова Л.В. самостоятельно обратилась в кредитную организацию, собственноручно подписала заявление-анкету от 11.01.2023 (л.д. 16).

Спорный кредитный договор был подписан электронной подписью Обыденовой Л.В. с использованием системы «Интернет – Банк» АО КБ «Пойдём!», при этом при совершении данной операции был использован принадлежащий истцу телефонный номер **.

Из представленной выписки из протокола проведения операций в системе «Интернет – Банк» АО КБ «Пойдём!», усматривается, что совершение действий, связанных с заключением спорного кредитного договора имело место исключительно с использованием одного телефонного номера, на который Банком были направлены СМС – сообщения для входа в систему, и для подписания кредитного договора (л.д. 12).

Соответственно, подписание Обыденовой Л.В. кредитного договора простой электронной подписью произведено в соответствии с требованиями ст. 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» путем направления ключа электронной подписи (СМС-сообщения), Обыденова Л.В. была идентифицирована финансовой организацией соответствующим образом, условия кредитного договора сторонами согласованы, денежные средства истцу переведены.

Все существенные условия кредитного договора, а также непосредственно текст данного договора были предоставлены клиенту на ознакомление. После подписания обозначенных документов в системе, путем указания кода, кредитные денежные средства в размере 150000,00 руб. были переведены на счет Обыденовой Л.В.

При этом из материалов уголовного дела следует, что дальнейшее распоряжение кредитными денежными средствами имело место по усмотрению самого ответчика.

Как следует из протокола допроса потерпевшего от 07.03.2023, Обыденова Л.В. пояснила, что 02.01.2023 ей поступил звонок с неизвестного ей номера, неизвестный мужчина предложил ей дополнительный заработок, для чего ей нужно предоставить ему денежные средства, а мужчина направит их в работу на фондовую биржу. Обыденова Л.В. согласилась. В последствие она взяла кредиты в разных организациях, в том числе в АО КБ «Пойдём!», передала денежные средства звонившему ей мужчине, всего на сумму 1265000 рублей.

Данные обстоятельства, а именно распоряжение денежными средствами Обыденовой Л.В. в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.

В соотвествии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таких обстоятельств в отношении работников банка в ходе судебного разбирательства установлено не было.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 420-422, 432, 434 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», судебная коллегия пришла к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, заемщик имела возможность выразить волеизъявление на заключение кредитного договора на предложенных условиях, совершила действия, направленные на заключение такого договора, получила денежные средства и распорядилась ими.

Также подлежат отклонению доводы жалобы, направленные на оспаривание решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ввиду отсутствия сведений, подтверждающих совершения работниками банка действий, либо допущения бездействия, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для признания сделки недействительной.

То обстоятельство, что в соотвествии с доводами ответчика денежные средства похищены третьими лицами, не является основанием для освобождения ответчика от обязательства по погашению кредита и уплате процентов, поскольку сделка недействительной не признана, денежные средства ответчиком получены, вина банка в утрате полученных в качестве кредита денежных средств не установлена.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными в судебном постановлении нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Обыденовой Лилии Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 29 августа 2024 года.

Дело №2-413/2025 (2-4875/2024)

УИД 59RS0004-01-2024-008910-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретере судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием представителя истца Хабиева В.Ф.,

представителя ответчика Гиренко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Обыденовой Лилии Викторовны к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Обыденова Л.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» (далее – АО «КРПК»), с учетом требований уточненного иска (т.2 л.д.144-145), о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 321 290,10 руб.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; расходов по оплате экспертного заключения в размере 50 000 руб.; почтовых расходов в размере 211 руб., затрат на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по <Адрес>, в городе Березники. Ответчик является застройщиком указанного многоквартирного дома. В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты, для исследования которых истец обратилась в экспертное учреждение для проведения экспертизы. Согласно отчету рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) составляет 446 185,14 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о возмещении расходов, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) застройщик требования истца добровольно не удовлетворил. Нарушение сроков удовлетворения требований потребителей также является основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которой истец оценивает в 20 000 руб. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных производственных недостатков, возникших в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки), составляет 213 614,49 руб. Кроме того, в квартире истца установлены натяжные потолки, что также является недостатком, поскольку согласно приложению № к договору участия в долевом строительстве №ДДУ 08.2-01-0648 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире предус...

...мотрена окраска потолков водоэмульсионной краской в комнатах, кухне, коридоре, а в сан.узле и ванной комнате –масляной краской. С учетом изложенного, квартира не соответствует условиям договора, то есть исходя из понятия, закрепленного в Законе «О защите прав потребителей» квартира имеет недостаток вне зависимости от того, является ли натяжной потолок производственным недостатком, а истец вправе требовать возмещения стоимости устранения недостатка с целью приведения квартиры в соответствие с условиями договора (снятие натяжного потолка и его покраски). Также в квартире уложен линолеум, не соответствующей проектной документации застройщика. Стоимость замены натяжного потолка и приведения отделки потолка в соответствие с условиями договора участия в долевом строительстве, а также работ и материалов по замене линолеума составляет 119 700,54 руб. В связи с тем, что устройство натяжного потолка является недостатком, то необходимо исключить работы по монтажу натяжного потолка (устройство натяжных потолков), отраженных в локальном сметном расчете, стоимость указанных работ составляет 12 024,93 руб. (2 257,08 + 3 370,38 + 4393,30 = 10 020,77 + 10 020,77 х 20% (НДС). Таким образом, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства и подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 321 290,10 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 02.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПСК «БОР» в лице конкурсного управляющего Дегтярева Андрея Николаевича, общество с ограниченной ответственностью «Т.С.С.» в лице конкурсного управляющего Могутова Марка Эдуардовича, общество с ограниченной ответственностью «Рекон Строй», общество с ограниченной ответственностью «Юнайт», Администрация г. Березники (т.1 л.д.1).

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, в уточненном иске просила рассмотреть дело в её отсутствие (т.2 л.д.145).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему (т.1 л.д.123-129, т.2 л.д.120). В случае удовлетворения исковых требований, взыскать расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере не более 213 614,49 руб., снизить размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда до 1 600 руб., судебных расходов на услуги представителя до 7 000 руб., применить к требованиям о взыскании штрафа, неустойки положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставить отсрочку исполнения вынесенного по настоящему делу решения суда до 30.06.2025 включительно на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №362 (в редакции от 26.12.2024).

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, мнение по иску не представили. Представитель Администрации г. Березники просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.95).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив доводы искового заявления и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.9 ст.4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В силу ч.5 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КРПК» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства), администрацией <Адрес> был заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ 08.2-01-0648, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить дом, указанный в п.1.1.1 договора, в сроки, установленные разрешением на строительство объекта капитального строительства, и в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства поручает администрации перечислить социальную выплату застройщику на условиях договора и обязуется принять квартиру у застройщика, а администрация обязуется перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства застройщику на условиях договора (т.1 л.д. 5-12).

Как следует из п.п.1.1.1., 3.3. Договора, объектом долевого строительства является 2-комнатная <Адрес>, расположенная в 3 подъезде на 15 этаже многоквартирного дома по адресу: <Адрес>.

На основании п.3.6 Договора квартира приобретается в рамках реализации мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники и соответствует условиям, указанным в Порядке предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества «Уралкалий» в г. Березники, утвержденном постановлением Правительства Пермского края от 30.09.2015 №764-п.

Как следует из п.4.1 договора, цена договора составляет 2 225 506,20 руб.

В силу п.5.2.5 договора после принятия участником долевого строительства квартиры по передаточному акту, участник долевого строительства обязуется в течение гарантийного срока на квартиру не производить перепланировочные работы, перестроек квартиры, не устанавливать дополнительных перегородок, решеток, не перестраивать (не перекладывать) инженерные коммуникации квартиры, дома, не выполнять прочих работ, связанных с изменением качественных условий квартиры и конструкций дома в целом без согласования с соответствующими службами и компетентными органами. За нарушение данных обязательств участник долевого строительства несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, при этом гарантийные обязательства застройщика в части произведенных видов работ участником долевого строительства прекращают свое действие с момента указанного выше нарушения.

Согласно п.7.1 договора, качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать условиям договора, проектной документации, а также действовавшим на момент выдачи разрешения на строительство обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов. К обязательным требованиям относятся те, которые признавались в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательными на момент выдачи первоначального в отношении дома разрешения на строительство, и не перестали быть обязательными к моменту ввода дома в эксплуатацию. На дату заключения настоящего договора перечень обязательных требований установлен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Пункт 7.3. договора предусматривает, что гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и дома, составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты ввода дома в эксплуатацию.

Как следует из п.7.6 договора, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры и дома, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такой квартиры, дома или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие действий, предусмотренных пунктом 5.2.5 договора.

27.03.2023 между указанными выше сторонами подписан передаточный акт о приемке-передаче объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №ДДУ 08.2-01-0648 от 14.05.2019 (т.1 л.д.13).

В ходе эксплуатации в жилом помещении истцом обнаружены дефекты, для исследования которых он обратился в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению №3113 от 22.09.2024 индивидуального предпринимателя ФИО7, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, составляет 446 185,14 руб. (т.1 л.д.20-68).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в квартире в размере 446 185,14 руб., расходы по экспертизе 50 000 руб. (т.1 л.д. 15, 16).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (т.1 л.д. 17).

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» ФИО8, ФИО9, ФИО10 (т.2 л.д. 7-9).

Определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к проведению экспертизы привлечен эксперт-оценщик ФИО11 (т.2 л.д.16).

Согласно заключению экспертов №СН-02 от 03.03.2025 АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь», в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, частично имеются недостатки указанные в заключении эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные недостатки приведены в таблице № данного заключения.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера составляет 213 614,49 руб. (т.2 л.д.34-110).

Согласно пояснениям экспертов по заключению №СН-02 от 03.03.2025, стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы, с учетом работ и материалов по замене линолеума толщиной 5 мм и по снятию натяжного потолка и его окрашиванию, составляет 119 700,54 руб. (т.2 л.д.139-143).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы №СН-02 от 03.03.2025, так как выводы экспертов являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела с визуальным осмотром квартиры, произведением всех необходимых замеров. Выводы экспертов конкретны и обоснованы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены подробные выводы, и на основании этого исследования даны ответы на все поставленные судом вопросы.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Частью 1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу приведённых правовых норм при установлении факта отступления застройщика от условий договора, именно на ответчика возлагается обязанность доказывания того обстоятельства, что замена отделки потолков не привела к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Как следует из п.3.4 договора участия в долевом строительстве от 14.05.2019, квартира передается участнику долевого строительства в соответствии с Ведомостью отделки помещения, которая предусматривает отделку потолка в жилых комнатах, в кухне водоэмульсионной краской; в сан.узле, ванной комнате: масляной краской; отделка пола в жилых комнатах, в кухне – линолеум. Согласно проектной документации шифр 0210-2017/ПР/Пер/42-4 толщина линолеума – 5 мм.

Принимая во внимание, что переданный застройщиком объект долевого строительства не соответствует условиям договора – ведомости отделки квартиры (приложение № к договору), в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации застройщиком не представлено доказательств того, что замена отделки потолков и отделка пола линолеумом меньшей толщины не привели к ухудшению качества объекта долевого строительства, доводы ответчика в этой части подлежат отклонению.

Вместе с тем, работы по монтажу натяжного потолка (устройство натяжных потолков), указанные в локально сметном расчете в пунктах 7, 24, 31 сметы, в размере 12 024,92 руб. необходимо исключить 2 257,09 руб. (3 370, 38 руб. + 4 393,30 руб. = 10 020,77 руб.; 10 020,77 руб. + 20% (НДС) = 12 024,92 руб.)

Таким образом, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства и подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 321 290,11 руб., согласно следующему расчету: 213 614,46 руб. + 119 700,54 руб. – 12 024,92 руб. = 321 290,11 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из этого, учитывая требования уточненного иска, с АО «КРПК» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства с учетом работ по снятию натяжных потолков и их окрашиванию, а также же работ по замене линолеума в соответствии с условиями договора долевого участия в размере 321 290,10 руб.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца в связи с неудовлетворением в добровольном порядке его требований в полном объеме был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципов разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от 26.12.2024) установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025 включительно.

С претензией к ответчику истец обратился в период действия указанного постановления (09.10.2024). Исходя из изложенного и учитывая, что на момент предъявления иска действует Постановление Правительства Российской Федерации №326, согласно которому в период с 22.03.2024 по 30.06.2025 штрафные санкции к застройщику, нарушившему обязательства, не применяются, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату экспертного заключения в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 211 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как указано в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внес в кассу адвокатского кабинета ФИО12 денежные средства в размере 30 000 руб. Основанием внесения денежных средств является: составление и направление в суд, сторонам искового заявления о взыскании с АО «КРПК» стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, убытков, а также представление интересов в суде первой инстанции (т.1 л.д.18).

Из содержания указанных выше норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание полное удовлетворение требований истца на основании уточненного искового заявления, фактическую работу представителя истца по делу: составление искового и уточненного заявления, обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истца за юридической помощью, участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости, считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В качестве доказательства стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в <Адрес>, расположенной по адресу: <Адрес>, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заказу ФИО3

Факт несения истцом расходов по оплате заключения эксперта подтверждается кассовым чеком на сумму 50 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14).

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, проведение оценки и получение экспертного заключения было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и необходимостью определения цены иска и его подсудности.

Так как требования истца о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире удовлетворены судом на 100% с учетом уточненного искового заявления, поданного после проведения судебной экспертизы, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб.

Признаков злоупотребления процессуальными правами судом со стороны истца не выявлено. Истец не обладает специальными познаниями по оценке выявленных недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем, не имеет возможности самостоятельно выявить недостатки квартиры или на момент подачи иска в суд удостовериться в правильности заключения ИП Воронова А.А. Кроме того, говоря о завышенном размере расходов на подготовку досудебного экспертного заключения, ответчик не учел, что для осмотра объекта специалист выезжал из г. Перми в г. Березники Пермского края.

Также суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 211 руб. (72 руб. + 139 руб.); связанных с направлением искового и уточненного иска в суд и ответчику (т.2 л.д.146-149).

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 532,25 руб. (за требования имущественного характера: 10 000 руб. + 2,5% (321 290,10 руб. – 300 000 руб.) =10 000 руб. + 532,25 руб.= 10 532,25 руб.; за требования неимущественного характера 3 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН 5902198460) в пользу Обыденовой Лилии Викторовны (<данные изъяты>) денежные средства в размере 321 290,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 211 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН 5902198460) в местный бюджет государственную пошлину в размере 13 533,25 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Н.Шпигарь Копия верна, судья -

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 16.05.2025.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-413/2025 в Ленинском районном суде г. Перми.

Дело № 2-8/2024 (2-541/2023)

УИД: 59RS0043-01-2023-000818-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 г. г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Ярославцевой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой А.А.,

с участием представителя заявителя Божко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Обыденовой Лилии Викторовны об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

заявитель, Обыденова Л.В., обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса. В обосновании заявленных требований указала, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) и ней был заключен кредитный договор № 17359 от 05.01.2023. 17.11.2023 нотариусом Дегтяревой А.А. была совершена исполнительная надпись о взыскании с нее образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору в размере 773 573 руб. 70 коп., в том числе: суммы основного долга в размере 693 274 руб. 13 коп., процентов в размере 74 398 руб. 21 коп., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 5 901 руб. 36 коп. 22.11.2023 на основании указанной исполнительной надписи в ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП. О наличии исполнительного документа она узнала посредствам порта «Госуслуги». Вместе с тем с указной исполнительной надписью она не согласна, в частности не согласна с суммой задолженности и ее принудительным взысканием. Обращает внимание, что требование (претензия) о добровольной уплате задолженности от ПАО «Сбербанк» не поступало, в нарушении требований закона взыскатель перед обращением к Нотариусу не сообщил ей о бесспорности требований за 14 дней с приложением всех документов, также как копия самой исполнительной надписи нотариуса, явившаяся основанием для возбуждения исполнительного производства, ей направл...

...ена не была. Кроме того обращает внимание, что Следователем СО ОМВД России по Берзниковскому городскому округу возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, следствием которого явилось образование данной задолженности перед ПАО «Сбербанк» и другими кредиторами. На данный момент ею совершаются действия по сбору документов для составления и подачи искового заявления в суд о признании кредитных договоров, в том числе договора № 17359 от 05.01.2023, недействительным (ничтожным).

На основании изложенного просит отменить нотариальное действие, совершенное 17.11.2023 нотариусом Чердынского нотариального органа Пермского края Дегтяревой А.А., - исполнительную надпись о взыскании с нее в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 773 573 руб. 70 коп.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос об оставлении заявления Обыденновой Л.В. без рассмотрения в связи с наличием спора о праве с учетом поступивших возражений и доказательств.

Заявитель, представитель заявителя в судебное заседание не явились, от представителя заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, письменные пояснения. Ранее представитель заявителя выразила свое не согласие относительно необходимости оставления заявления без рассмотрения, поскольку полагает, что это приведет к затягиванию процесса, настаивает на рассмотрения заявления Обыденовой Л.В. по существу в порядке особого судопроизводства.

Представитель заинтересованного лица - ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен в предусмотренном законе порядке, ранее заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, поскольку из содержания заявления Обыденновой Л.В. следует, что заявитель, по сути оспаривает заключение кредитного договора, который, по ее мнению она не заключала.

Заинтересованное лицо - Нотариус Чердынского нотариального округа Пермского края, извещенная о дате времени и месте судебного заседания, представила письменные возражения на заявление, в которых также указала, что нотариальное действие или отказ в его совершении рассматривается судом в порядке особого производства. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Представитель заинтересованного лица - Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») в судебное заседание не явился, извещен о дате времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно п. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Из приведенных правовых норм следует, что необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Признание неправомерными действий нотариуса может повлечь за собой привлечение его к гражданско-правовой ответственности, в то время как разрешение материально-правового спора между заинтересованными лицами, в рамках которого оспариваются акты нотариуса, само по себе, таких последствий не предполагает. Однако при этом судом исследуются по существу факт заключения кредитного договора, наличие и размер задолженности по договору.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Пунктом 2 статьи 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно п. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, если при рассмотрении в порядке особого производства заявления об оспаривании нотариального действия судом будет установлено, что между заявителем, а также иными лицами, с которыми он находится в материальных гражданско-правовых отношениях, имеется спор о праве, данное обстоятельство основанием для признания действий нотариуса незаконными не является, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности разрешить спор в исковом производстве.

В рамках оспаривания действий нотариуса по выдаче исполнительной надписи о наличии спора о праве между заемщиком и кредитором может свидетельствовать позиция заявителя о незаключенности договора, о несогласии с условиями договора, от которых зависит правильность определения размера задолженности, о несогласии с расчетом размера задолженности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и Обыденовой Л.В. 05.01.2023 заключен кредитный договор № 17359, по условиям которого Банк передал Заёмщику денежные средства в размере 712 000 руб., под 4,50 %/18,90% на срок 60 месяцев. Перечисление денежных средств по банковской карте клиента № (л.д.34).

02.11.2023 нотариусу Дегтяревой А.А. от ПАО Сбербанк в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, по средствам Веб-сервис ЕИС, поступило заявление № 01-231102-04562-01 о совершении исполнительной надписи удаленно в форме электронного документа и направлении его в ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю (л.д.65).

17.11.2023 г. после подтверждения оплаты нотариального действия нотариусом Чердынского нотариального округа Пермского края Дегтяревой А.А. совершен электронный исполнительный документ №.

06.03.2023 Обыденова Л.В. обратилась к начальнику одела МВД по Березниковскому городскому округу с заявлением по факту совершения в отношении нее в январе 2023 г. мошеннических действий.

07.03.2023 следователем следственного отдела МВД России по Березниковскому городскому округу 07.03.2023 по факту хищения денежных средств неустановленным лицом на общую сумму в размере 1 265 000 руб., совершенного в период времени с 02.01.2023 по 05.02.2023 в неустановленном месте на территории г. Березники Пермского края возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СО ОМВД России по БГО Обыденова Л.В. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Постановлением следователя СО ОМВД России по БГО от 07.05.2023 предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено.

Таким образом, между сторонами сделки - Обыденовой Л.В. и ПАО Сбербанк имеет место спор о праве, так как в порядке особого производства заявитель фактически оспаривает право банка на получение денежных средств по кредитному договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре. Таким образом, заявитель фактически оспаривает действительность заключенного кредитного договора и право кредитора на получение денежных средств по кредитному договору на основании исполнительной надписи, то есть имеется спор материально-правового характера в отношении действительности кредитного договора, заключенного между заявителем Обыденовой Л.В. и ПАО Сбербанк.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии спора о праве, в связи с чем заявление Обыденовой Л.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса не может быть рассмотрено в порядке особого производства и подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 263, ст.225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Обыденовой Лилии Викторовны об отмене исполнительной надписи нотариуса оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право на разрешение указанного спора в порядке искового производства.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края.

Судья: К.В. Ярославцева