logo

Очередниченко Роман Анатольевич

Дело 2-341/2016 ~ М-285/2016

В отношении Очередниченко Р.А. рассматривалось судебное дело № 2-341/2016 ~ М-285/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Котовском районном суде Волгоградской области в Волгоградской области РФ судьей Кокошкиной Г.Ю. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Очередниченко Р.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 11 мая 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Очередниченко Р.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-341/2016 ~ М-285/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
01.04.2016
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Волгоградская область
Название суда
Котовский районный суд Волгоградской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Кокошкина Г.Ю.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
11.05.2016
Стороны по делу (третьи лица)
КПК Доверие
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Китаев Сергей Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Очередниченко Роман Анатольевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Пупченкова Валентина Петровна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-341/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Кокошкиной Г. Ю.

при секретаре Кременской С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

11 мая 2016 г.

дело по иску КПК «Доверие» к Китаеву С. А., Пупченковой В. П., Очередниченко Р. А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Доверие» обратился в суд с иском к Китаеву С. А., Пупченковой В. П., Очередниченко Р. А. о взыскании задолженности.

Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и Китаевым С. А. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого КПК «Доверие» предоставил ему заем в сумме <данные изъяты> рублей, (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). на 36 месяцев со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование займом 12 % годовых (п.1.1. п.2.1.настоящего договора займа).

Заемщик обязан погашать основную сумму займа, уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно, не позднее числа, указанного в графике возвратных платежей. В случае несвоевременного поступления средств на расчетный счет или в кассу КПК в погашение причитающихся с заемщика денежных сумм, установленных графиком, а так же сумма процентов и займа считаются, как несвоевременно уплаченные (п. 3.1. Настоящего договора займа).

В случае ненадлежащего исполнения договора, а именно, при нарушении сроков погашения основной суммы займа или уплаты ее не том размере, что указано в графике возвратных платежей, заемщик обязан уплатить неустойку (пени) в размере 100% го...

Показать ещё

...довых, начиная с даты просроченного платежа до фактического погашения задолженности (п. 3.3 настоящего договора займа).

Если вносимая заемщиком сумма недостаточна для погашения срочного платежа, то в первую очередь погашается неустойка (пени), затем проценты за пользование займом, а оставшаяся сумма обращается в погашение суммы основного долга по займу (п.5.4. настоящего договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и Пупченковой В. П., Очередниченко Р. А. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручители отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основной суммы займа, процентов, неустойки (пени) за просрочку платежей, а также возмещение судебных издержек по взысканию долган других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п. 2.1. договора поручительства).

В соответствие с п. 2.2. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика.

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ. заемщик не производит оплату в счет погашения займа, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика перед кредитором образовалась задолженность: основная сумма займа <данные изъяты> руб. 79 коп., проценты <данные изъяты> рублей 11 коп.; членский взнос по займу <данные изъяты> руб. 43 коп., пени по займу <данные изъяты> рубля 01 коп., итого <данные изъяты> рублей 34 коп.

С заемщиком и поручителями неоднократно проводились устные беседы, вручались досудебные уведомления с просьбой возместить задолженность по займу, но погашения задолженности в полном объеме не последовало.

Просят взыскать в солидарном порядке с Китаева С. А., Пупченковой В. П., Очередниченко Р. А. в пользу КПК «Доверие»: основная сумма займа <данные изъяты> руб. 79 коп., проценты <данные изъяты> рублей 11 коп.; членский взнос по займу <данные изъяты> руб. 43 коп., пени по займу <данные изъяты> рубля 01 коп., а всего <данные изъяты> руб. 34 коп.. Взыскать в солидарном порядке с Китаева С. А., Пупченковой В. П., Очередниченко Р. А. в пользу КПК «Доверие» судебные расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 75 коп. и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. 75 коп.

В судебном заседании представитель КПК «Доверие» по доверенности Украинская С.В. поддержала заявленные требования и просит их удовлетворить.

Ответчик Очередниченко Р. А. с иском согласен.

Ответчики Китаев С. А., Пупченкова В. П. были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явились по повторному вызову, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает причину неявки ответчиков неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ст.309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Часть 1 ст. 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Часть 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и Китаевым С. А. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого КПК «Доверие» предоставил ему заем в сумме <данные изъяты> рублей на 36 месяцев, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование займом 12 % годовых.

Заемщик обязан погашать основную сумму займа, уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно, не позднее числа, указанного в графике возвратных платежей. В случае несвоевременного поступления средств на расчетный счет или в кассу КПК в погашение причитающихся с заемщика денежных сумм, установленных графиком, а так же сумма процентов и займа считаются, как несвоевременно уплаченные (п. 3.1. Настоящего договора займа).

В случае ненадлежащего исполнения договора, а именно, при нарушении сроков погашения основной суммы займа или уплаты ее не том размере, что указано в графике возвратных платежей, заемщик обязан уплатить неустойку (пени) в размере 100% годовых, начиная с даты просроченного платежа до фактического погашения задолженности (п. 3.3 настоящего договора займа).

Если вносимая заемщиком сумма недостаточна для погашения срочного платежа, то в первую очередь погашается неустойка (пени), затем проценты за пользование займом, а оставшаяся сумма обращается в погашение суммы основного долга по займу (п.5.4. настоящего договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и Пупченковой В. П., Очередниченко Р. А. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручители отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основной суммы займа, процентов, неустойки (пени) за просрочку платежей, а также возмещение судебных издержек по взысканию долган других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п. 2.1. договора поручительства).

В соответствие с п. 2.2. договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика перед кредитором образовалась задолженность: основная сумма займа <данные изъяты> руб. 79 коп., проценты <данные изъяты> рублей 11 коп.; членский взнос по займу <данные изъяты> руб. 43 коп., пени по займу <данные изъяты> рубля 01 коп., итого <данные изъяты> рублей 34 коп.

Расчёт никем не оспорен, суд соглашается с данным расчётом.

Суд считает, что с ответчиков следует взыскать в пользу истца задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей 79 коп., из которых: основная сумма займа <данные изъяты> руб. 79 коп., проценты <данные изъяты> рублей 11 коп.; членский взнос по займу <данные изъяты> руб. 43 коп., пени по займу <данные изъяты> рубля 01 коп.

Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления в суд оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. 75 коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). и почтовые расходы в сумме 159 руб.

Данные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с Китаева С. А., Пупченковой В. П., Очередниченко Р. А. в пользу КПК «Доверие» задолженность по договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 34 коп., из которых: основная сумма займа <данные изъяты> руб. 79 коп., проценты <данные изъяты> рублей 11 коп.; членский взнос по займу <данные изъяты> руб. 43 коп., пени по займу <данные изъяты> рубля 01 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 75 коп., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья: подпись Г.Ю. Кокошкина

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2016 г.

Свернуть
Прочие