Очеренко Игорь Владимирович

Судья Сергеев А.А. Дело № 22-998/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 16 июня 2016 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Шаронова П.Н.,

при секретаре Шулеповой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Очеренко И.В. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 21 марта 2016 г., которым

Очеренко Игорю Владимировичу, родившемуся <...> в <адрес>, осужденному по приговору от 29 июля 2011 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав выступление прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований к отмене постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного Очеренко об условно – досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие со ссылкой судьи на допущенное им нарушение порядка отбывания наказания, которое в настоящее время погашено, а также на привлечение его ранее к уголовной ответственности, поскольку это противоречит положениям Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 г. Указывает, что судом не в полной мере учтено то, что он раскаялся в содеянном, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет поощрения, дополнительное наказание в в...

...иде штрафа исполнено.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, частично или полностью возместило причиненный ущерб, иным образом загладило вред, раскаялось в содеянном.

Из представленных материалов следует и судом первой инстанции верно учтено, что Очеренко отбыл установленную законом часть срока наказания, при которой может быть применено условно – досрочное освобождение, вину признал, трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что имеет три поощрения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в общественной жизни отряда.

В то же время указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно - досрочного освобождения осужденного, а подлежат оценке судом в совокупности с данными о личности Очеренко и его поведением за весь период отбывания наказания.

Вывод судьи о том, что Очеренко нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, убедительно мотивирован на основе оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания, во время которого Очеренко допустил нарушение установленного порядка, что подтверждается справкой и характеристикой, выданными администрацией исправительного учреждения. Несмотря на то, что взыскание погашено в установленном законом порядке, сам факт нарушения и его характер обоснованно учтены судьей при принятии решения.

Ссылку судьи на то, что Очеренко ранее привлекался к уголовной ответственности, освобождался условно-досрочно, однако правильных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, суд апелляционной инстанции также считает обоснованной и не противоречащей требованиям закона, поскольку при решении вопроса об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания подлежат учету все данные, характеризующие личность осужденного, в том числе и свидетельствующие о его склонности к совершению преступлений.

С учетом совокупности всех данных, характеризующих поведение Очеренко, а также мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, судья пришел к правильному выводу о том, что Очеренко нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 21 марта 2016 г. в отношении Очеренко Игоря Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>

<...>