Очиров Мингиян Викторович

Дело № 2-66/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2025 г. п. Комсомольский

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Очирова М.П., при секретаре судебного заседания Шимтиевой Б.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Очирову Мингияну Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Очирову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № (2461481664), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 654284 руб. под 7,9% годовых сроком на 2192 дня под залог транспортного средства ШКОДА СУПЕРВ, 2005, №. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключено соглашение об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей в отношении договоров. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 132 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 231722,44 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 721358,2 руб., из них: комиссия за смс-информирование - 995 руб., просроченные проценты – 86175,84 руб., просроченная ссудная задолженность – 627726,41 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 2282,22 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 20,61 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1299,34 руб., неустойка на просроченные проценты – 2858,78 руб. Банк направи...

...л ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по нему, однако требование ответчик не выполнил. Просит взыскать с Очирова М.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 721358,2 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39427,16 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство ШКОДА СУПЕРВ, 2005, №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 437270,3 руб.

В судебное заседание истец – представитель ПАО «Совкомбанк» Коронкевич В.И., ответчик Очиров М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления иска без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (ч. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством РФ (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

При применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (п. 3).

Из абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона.

В силу абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А22-470/2025 Очиров М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 До настоящего времени дело о банкротстве должника не завершено.

При этом кредитный договор № (2461481664) между банком и Очировым М.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты принятия заявления о признании Очирова М.В. банкротом.

Таким образом, денежное обязательство по спорному договору не относится к текущим платежам, а потому не может быть рассмотрено вне дела о банкротстве должника.

Следовательно, по смыслу абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что Очиров М.В. признан банкротом в рамках дела о банкротстве № А22-470/2025, исковое заявление ПАО «Совкомбанк» подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 39427,16 руб. подлежит возврату в связи с оставлением заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ, п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, суд

определил:

исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Очирову Мингияну Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Возвратить ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) государственную пошлину в размере 39427 (тридцать девять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 16 копеек, уплаченную при подаче иска платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) М.П. Очиров

Дело № 2-109/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Комсомольский 19 июня 2015 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манжеева Б.В.,

при секретаре судебного заседания Намруевой М.И.,

Босхамджиевой Л.Б.-Х.,

с участием истца Очирова М.В.,

представителя истца - адвоката Хондяевой А.С.,

представителя ответчика Цилибиной Ю.С.,

специалиста Джалкаевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Очирова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» о взыскании заработной платы и денежных компенсаций,

У С Т А Н О В И Л:

Очиров М.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с <...> работал в ООО «АвтоСпецСервис» в должности водителя в автоколонне № эксплуатации автохозяйства. С <...> уволился по собственному желанию. В целях поощрения за достигнутые результаты работодатель ежемесячно выплачивал коэффициент трудового участия, который доплачивался к установленному окладу по договору. Приказов о нарушении правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины в период работы руководством и контролирующими службами не предъявлялось. Считает, что никаких оснований для невыплаты зарплаты с учетом коэффициента трудового участия нет. Однако, при увольнении <...> ему не выплатили заработную плату с учетом коэффициента трудового участия, компенсацию за неиспользованный отпуск, и не выдали расчетные листки.

Просит взыскать с ООО «АвтоСпецСервис» в его пользу денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рубль <...> копеек, заработную плату за февр...

...аль в размере <...> рублей <...> копеек, денежную компенсацию за задержку заработной платы за февраль 2015 года в размере <...> рублей <...> копеек.

В судебном заседании истец Очиров М.В. и его представитель Хондяева А.С. уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ООО «АвтоСпецСервис» в пользу Очирова М.В. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 2014 год в размере <...> рубль <...> копеек, заработную плату за январь 2015 года в размере <...> рублей <...> копеек, денежную компенсацию за задержку заработной платы за январь 2015 года в размере <...> рублей <...> копеек. Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. При этом Очиров М.В. пояснил, что считает, что ответчиком ему при увольнении не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за 2014 год. С <...> по <...> он находился на больничном. После этого он своевременно прибыл на вахту согласно графику <...>, отметился о прибытии и находился на рабочем месте до окончания вахты <...>.

Представитель ООО «АвтоСпецСервис» по доверенности Цилибина Ю.С. исковые требования признала в части взыскания с ответчика денежной компенсации за задержку заработной платы за январь 2015 года в размере <...> рублей <...> копеек, в остальной части исковые требования не признала и пояснила, что Очиров М.В. в январе 2015 года на работе не появлялся, в феврале перед увольнением подал листок нетрудоспособности за период с <...> по <...>. За рабочие дни, когда истец должен был быть на вахте в январе 2015 года, в табелях учета рабочего времени ему были проставлены невыходы на работу, а также составлены комиссионные акты о том, что истца не было на рабочем месте в рабочее время. В составлении этих актов она принимала непосредственное участие как специалист отдела кадров.

Выслушав объяснения сторон, заключение специалиста, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании на основании представленных представителем ответчика табелей учета рабочего времени, комиссионных актов об отсутствии Очирова М.В. на рабочем месте установлено, что истец в период вахты с 16 по <...> отсутствовал на рабочем месте. Оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в указанных табелях и актах, у суда не имеется, доказательств обратного истцом и его представителем суду не представлено.

Специалистом Джалкаевой Л.П. на основании представленных представителем ответчика в судебное заседание трудового договора № 187/ТД от <...>, реестров денежных средств с результатами зачислений, платежного поручения № от <...>, расчетных листков за период с января 2014 года по февраль 2015 года, расчета оплаты отпуска, листка нетрудоспособности, приказов о приеме на работу Очирова М.В. и о прекращении трудового договора с ним, положения об оплате труда работников ООО «АвтоСпецСервис», табелей учета рабочего времени, комиссионных актов об отсутствии Очирова М.В. на рабочем месте, имеющихся в материалах дела, произведены определенные расчеты, согласно которым ответчиком ООО «АвтоСпецСервис» за неиспользованный отпуск за 2014 год истцу начислено <...> рублей <...> копеек, между тем подлежало начислению <...> рублей <...> копеек, разница составила <...> рублей <...> копеек. Из этой суммы специалистом были вычтены подоходный налог 13 процентов в сумме <...> рублей, алименты по решению суда 1/6 часть от доходов в сумме <...> рублей. Итого сумма задолженности ООО «АвтоСпецСервис» перед Очировым М.В. по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за 2014 год составила <...> рублей <...> копеек.

Кроме того, специалист пришел к выводу, что за январь 2015 года задолженность ООО «АвтоСпецСервис» перед Очировым М.В. по заработной плате отсутствует.

Специалисту перед выполнением процессуальных обязанностей были разъяснены права, в том числе отказаться от дачи заключения, он был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, имеет стаж работы по бухгалтерской специальности 16 лет. Какой – либо заинтересованности специалиста в исходе дела судом установлено не было. В связи с чем сведения, предоставленные им на основании произведенных расчетов, принимаются судом во внимание, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за 2014 год <...> рублей <...> копеек, денежная компенсация за задержку заработной платы за январь 2015 года в размере <...> рублей <...> копеек, а всего в общей сумме <...> рублей <...> копеек.

Обсуждая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ, порядком, установленным ст.ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере, установленном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Исковое заявление Очирова М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» в пользу Очирова М.В. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей <...> копеек, денежную компенсацию за задержку заработной платы за январь 2015 года в размере <...> рублей <...> копеек, а всего в общей сумме <...> рублей <...> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» в доход бюджета <....> муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Б.В. Манжеев

Копия верна: Судья Б.В. Манжеев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

п. Комсомольский 30 апреля 2015 года

Судья Черноземельского районного суда Республики Калмыкия Манжеев Б.В., рассмотрев исковое заявление Очирова М.В. к ООО «АвтоСпецСервис» о взыскании долга по договорам,

установил:

<...> Очиров М.В. обратился в суд с иском к ООО «АвтоСпецСервис» о взыскании долга по договорам.

Указанное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В силу п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из текста искового заявления следует, что истцом заявлены имущественные требования о взыскании долга по договорам, в размере <...>.

Учитывая, что требование о взыскании долга по договорам, размер которого не превышает 50000 руб., то в соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ дело по иску Очирова М.В. относится к подсудности мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить Очирову М.В. исковое заявление к ООО «АвтоСпецСервис» о взыскании ...

...долга по договорам.

Разъяснить Очирову М.В., что за разрешением данного спора он вправе обратиться к мировому судье судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.

Судья Б.В. Манжеев