Одарик Роман Деляверович

Дело № 1-498/2024

91RS0019-01-2024-005120-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Пртыховой Э.А.,

с участием: - государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым – Разенковой И.С.,

- защитника – адвоката Терлецкого А.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- подсудимого – Одарик Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Одарик Романа Деляверовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, основное общее образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Одарик Роман Деляверович, будучи ранее привлеченным постановлением Мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и подвергнутым административному наказанию в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также постановлением Мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, не имея права на управление транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут находясь на территории кладбища вблизи пгт. Аграрное Симферопольского района Республи...

Показать ещё

...ки Крым, сел за управление автомобилем марки «ВАЗ-2102» государственный регистрационный номер № регион России, зная о последствиях нарушения правил дорожного движения и наступления общественно-опасных последствий, реализовал свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения вышеуказанным автомобилем, а именно привел двигатель в рабочее состояние и выехав передвигался на нем в сторону пгт. Аграрное Симферопольского района, Республики Крым.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по автодороге «Живописное-Аграрное-Молодежное», на 2 км + 300 метров, вблизи д.12 по ул. Спортивной в пгт. Аграрное, Симферопольского района, Республики Крым, был остановлен сотрудниками ДПС взвода 1 роты 1 ОС Б ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, которые осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения, и в 14 часов 40 минут отстранен от управления автомобилем.

В дальнейшем в установленном законом порядке Одарик Р.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, на что последний отказался.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 52 минуты инспектор ДПС взвода 1 роты 1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым имея достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Одарик Р.Д. находится в состоянии опьянения при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в установленном законом порядке предложил Одарик Р.Д. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении - ГБУЗ РК «Крымский Научно- практический центр наркологии» по адресу: г. Симферополь, ул. Февральская, 13, последний на законное требования инспектора ДПС о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался, и тем самым нарушил п.2.3.2, правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Примечания 2 ст. 264 УК Российской Федерации, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Законодательством Российской Федерации.

Одарик Р.Д. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В судебном заседании Одарик Р.Д. свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал. Ему разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, он осознает все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель заявили о своем согласии с рассмотрением дела в особом порядке.

Обвинение в отношении Одарик Р.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены.

Действия Одарик Романа Деляверовича суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Одарик Р.Д. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

С учетом изложенного, суд полагает возможным признать Одарик Р.Д. лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не усматривается.

Принимая во внимание, что Одарик Р.Д. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относиться к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая личность подсудимого, с учетом обстоятельств дела и положений санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. Штраф не представляется возможным назначить в виду материального положения подсудимого.

Кроме того, с учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств, не усмотрев, тем самым, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. При этом суд учитывает, что, исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Вещественные доказательства: автомобиль – подлежит оставлению по принадлежности; оптический диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Оснований для изменения меры пресечения не усматривается. В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, -

п р и г о в о р и л:

Одарик Романа Деляверовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении Одарик Романа Деляверовича, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменений.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль, марки «ВАЗ-2102» государственный регистрационный номер № регион России, переданный на хранение ФИО3 – оставить ему по принадлежности.

Вещественное доказательство – оптический диск с видеозаписью (л.д. 69) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Д.М. Берберов

Свернуть

Судья: Берберов Д.М. Дело № 22-3655/2024

УИД № 91RS0019-01-2024-005120-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

защитника - адвоката Терлецкого А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым Разенковой И.С. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 октября 2024 года, которым

Одарик Роман Деляверович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием 9 классов, холостой, детей не имеющий, официально не трудоустроенный, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 2 (два) года.

Мера пресечения в отношении Одарика Романа Деляверовича, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставлена без изменений.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль, марки «ВАЗ-2102» государственный регистрационный номер Е499АЕ 82 регион Рос...

Показать ещё

...сии, переданный на хранение ФИО2 - оставить ему по принадлежности.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Хижняк Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Терлецкого А.В.., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

Одарик Р.Д. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Симферопольского района Республики Крым Разенкова И.С. просит приговор изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Назначить Одарику Р.Д. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 2 года.

Указывает, что судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом в приговоре не раскрыто в чем заключалось содействие, свое решение в данной части не мотивировал.

Из материалов дела следует, что сотрудниками полиции установлен факт совершения Одариком Р.Д. преступления. Признание виновным вины не имело существенного значения для процедуры доказывания.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Одарика Р.Д. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Одарика Р.Д. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ. В судебном заседании осужденный в присутствии защитника данное ходатайство поддержал. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя Одарик Р.Д. в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Одарика Р.Д. виновным в совершении преступления и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не оспаривается.

При назначении наказания Одарику Р.Д. суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Одарика Р.Д.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как установлено судом первой инстанции, Одарик Р.Д., управляющий транспортным средством был остановлен сотрудниками ДПС. В установленном законом порядке Одарику Р.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, на что последний отказался. В последствии Одарик Р.Д. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Материалы дела не содержат сведений о сообщении Одариком Р.Д. каких-либо обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и имеющих существенное значение, которые не были бы ранее известны правоохранительным органам.

Признание осужденными своей вины судом первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством.

То обстоятельство, что осужденный дал признательные показания, как обоснованно указано в апелляционном представлении, не может свидетельствовать об его активном способствовании расследованию преступления, за которое он осужден.

При этом оценка должностным лицом, сопровождавшим расследование по данному делу, признательных показаний осужденного как активного способствования расследованию преступления, не является обязательным для суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления.

При этом вносимые в приговор изменения, не влекут изменение назначенного наказания.

Необходимость назначения виновному наказания в виде обязательных работ в приговоре убедительно мотивировано. Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соответствует тяжести деяний и личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным наказанием, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, назначено в размере, предусмотренном уголовным законом.

Оснований к изменению назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 октября 2024 года в отношении Одарика Романа Деляверовича изменить.

Исключить из приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание Одарику Р.Д. обстоятельства п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Язев

Свернуть