Одинаев Екуб Зафарович

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> <дата>г.

Раменский городской суд <адрес> в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Абрамовой Л.А., рассмотрев жалобу Одинаева Ёкуба Зафаровича на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> Бехтевой Е.М. от <дата>,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата>г. Одинаев Ё.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <...> год <...> месяцев.

Полагая данное постановление незаконным, Одинаев Ё.З. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ему не был предоставлен переводчик, подписи в данном протоколе ему не принадлежат, поэтому данный документ, на который сослался мировой судья, не может подтверждать наличие его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В настоящее судебное заседании Одинаев Ё.З. и его представитель по доверенности Вохидов Т.Т. не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждено распиской, ранее в судебном заседании просили постановление мирового судьи отменить, также Одинаев Ё.З. пояснил, что русским языком владеет, может писать, читать и в услугах переводчика не нуждается, указал, что в протоколе об административном правонарушении, состав...

...ленном инспектором 6Б 2П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Михалиным А.П., он лично написал, что с нарушением согласен и расписался. Однако, указал, что при составлении данного протокола и акта освидетельствования понятые не присутствовали.

Суд, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что <дата> в 09 час. 40 мин. водитель Одинаев Ё.З., двигаясь на 33 км автодороги «<...>» <адрес>, управлял автомашиной «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления Одинаевым Ё.З. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, с которым Одинаев Ё.З. был ознакомлен и собственноручно написал, что с нарушением согласен, что подтвердил последний в суде апелляционной инстанции; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, составленным в присутствии понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>г., также составленным в присутствии двух понятых, об установлении у Одинаева Ё.З. с помощью технического средства измерения PRO-100 Combi состояния алкогольного опьянения (0,048 мг/л), c результатами которого Одинаев Ё.З. был ознакомлен и согласен, что также подтверждено соответствующей записью, подписями Одинаева Ё.З. и понятых, другими материалами дела.

Факт проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при котором установлено наличие у Одинаева Ё.З. алкоголя в выдыхаемом воздухе в указанном выше количестве мировым судьей установлен, сомнений не вызывает и заявителем не оспаривался.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе указано на нарушение Одинаевым Ё.З. п. 2.7 ПДД РФ.

Оснований для признания вышеназванных доказательств недопустимыми у мирового судьи не имелось, поскольку содержащиеся в них данные подтверждены совокупностью материалов дела об административном правонарушении. Замечаний при проведении освидетельствования и при составлении протокола об административном правонарушении Одинаевым Ё.З., в том числе и по его содержанию, принесено не было. Одинаев Ё.З. не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора прибором. Акт освидетельствования понятыми также подписан без замечаний.

Кроме того, допрошенный судом апелляционной инстанции, по ходатайству Одинаева Ё.З. и защиты, инспектор 6Б 2П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Михалин А.П. также пояснил суду, что <дата> в 09 час. 40 мин., при несении службы на 33 км а\д <адрес>, им был остановлен автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, которым управлял водитель Одинаев Ё.З., изо рта которого исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установившее у него состояние опьянения, с результатом которого Одинаев Ё.З. был согласен, что и написал на русском языке в Акте освидетельствования на состояние опьянения и расписался, также Одинаев Ё.З. в присутствии понятых расписался и в протоколе об административном правонарушении, где также собственноручно написал, что с нарушением согласен и расписался. Одинаев Ё.З. общался с ним на русском языке, все понимал и в услугах переводчика не нуждался.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он личных неприязненных отношений к Одинаеву Ё.З., а также какой-либо личной заинтересованности в исходе дела не имеет, оснований для оговора привлекаемого со стороны инспектора ГИБДД, осуществлявшего свои действия при исполнении служебных обязанностей по осуществлению безопасности дорожного движения, судом не установлено, его показания последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие привлекаемого Одинаева Ё.З. в содеянном.

Ссылка заявителя об отсутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состоянии опьянения не состоятельна, опровергается указанием понятых ФИО6, ФИО7 при составлении названных документов, их места жительства, что подтверждено подписями последних, а также и объяснениями ФИО6, ФИО7 от 30.07.2017г., из которых следует, что <дата>г. в их присутствии водителю Одинаеву Ё.З., изо рта которого исходил запах алкоголя, управлявшему автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него было установлено состояние опьянения.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, Одинаеву Ё.З. были разъяснены, что подтверждено собственноручно подписью последнего, о чем сам Одинаев Ё.З. указал в судебном заседании, также пояснив, что в услугах переводчика он не нуждается, так как русским языком владеет, читать и писать по-русски умеет и в протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором 6Б 2П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Михалиным А.П., он лично написал, что с нарушением согласен и расписался. Таким образом, довод жалобы заявителя о не предоставлении ему переводчика при составлении протокола об административном правонарушении является несостоятельным.

Достоверность, допустимость и относимость указанных выше доказательств сомнений не вызывает, их совокупность являлась достаточной для разрешения мировым судьей дела по существу.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу об установлении вины Одинаева Ё.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом общих правил его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены.

Постановление мирового судьи от <дата>г. соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> Бехтевой Е.М. от <дата>г. в отношении Одинаева Ёкуба Зафаровича оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Судья