Одинцов Вячеслав Дмитриевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья: Суворова В.Ю. Первая инстанция № 2-1362/2022

Апелляц. пр-во № 33-2855/2023

УИД: 18RS0004-01-2022-000481-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Андреевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО УК «Домофонд» на определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 мая 2024 года в части приостановления производства по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя ООО УК «Домофонд» –Иванова А.Г., действующего на основании доверенности от 1 декабря 2023 года сроком действия 1 год, представившего заявление об отказе от частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шерстобит Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО УК «Домофонд» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 301 640 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>-<адрес>. В результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общедомового имущества- части трубопровода горячего водоснабжения, находящегося в вышерасположенной <адрес>, произошел залив жилого помещения истца, что повлекло причинение ей убытков.

В суде первой инстанции представитель ответчика – Иванов А.Г., оспаривая доводы истца о наличии вины управляющей организации в заливе жилого помещения, заявил ходатайство о проведении по делу судебн...

...ой строительно-технической экспертизы, производство которой просил поручить экспертам ООО «Региональный экспертно-правовой институт «Открытие», поставив на разрешение экспертов вопросы:

-соответствуют ли результаты выполненных работ по установке (монтажу) части трубопровода системы горячего водоснабжения, проходящего в помещении <адрес> частично в помещении <адрес> многоквартирного дома по <адрес>А требованиям нормативной документации?

- оказали ли указанные виды работ, в том числе, связанные с переносом отвода трубопровода горячего водоснабжения, проходящего в помещении <адрес> частично в помещении <адрес> негативное воздействие и разрушение резьбового соединения данного отвода с запорно-регулирующим устройством (отсекающим краном)?

Представитель истца –Данасиенко А.А., действующий на основании доверенности, не возражал против назначения по делу судебной экспертизы, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Третьи лица – Карпов Г.С., Карпова А.С., Одинцов В.Д., Одинцов П.В., Одинцова В.В. и представитель третьего лица- ООО «Ижевская управляющая компания», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ вопрос о назначении экспертизы разрешен без их участия.

Суд постановил определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении строительно-технической экспертизы, поставив перед экспертами вопросы:

-соответствуют ли результаты выполненных работ по установке (монтажу) части трубопровода системы горячего водоснабжения, проходящего в помещении <адрес> частично в помещении <адрес> многоквартирного дома по <адрес>А требованиям нормативной документации?

- оказали ли указанные виды работ, в том числе, связанные с переносом отвода трубопровода горячего водоснабжения, проходящего в помещении <адрес> частично в помещении <адрес> негативное воздействие и разрушение резьбового соединения данного отвода с запорно-регулирующим устройством (отсекающим краном)?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Региональный экспертно-правовой институт «Открытие», в связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено.

В ходе проведения экспертизы представитель ООО УК «Домофонд»- Иванов А.Г. обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу до рассмотрения находящегося в производстве Первомайского районного суда г. Ижевска гражданского дела по иску ООО УК «Домофонд» к Шерстобит Н.Г. об обеспечении доступа к общедомовому имуществу, находящемуся в принадлежащем ей жилом помещении.

Суд постановил вышеуказанное определение, которым ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого гражданского дела оставил без удовлетворения, приостановил производство по делу до получения результатов судебной строительно-технической экспертизы.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что производство по делу подлежит приостановлению до рассмотрения другого гражданского дела, а не до окончания проведения судебной экспертизы.

В соответствии со статьями 167,327.1 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие истца и третьих лиц – Карпова Г.С., Карповой А.С., Одинцова В.Д., Одинцова П.В., Одинцовой В.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела указанных лиц, судебной коллегии не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика – Иванов А.Г. представил письменное заявление об отказе от частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

В этой связи судебная коллегия, разрешая вопрос о принятии отказа ООО УК «Домофонд» от частной жалобы, руководствуется статьей 326 ГПК РФ, определяющей порядок и условия отказа от апелляционной жалобы.

Согласно приведенной норме отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку отказ от частной жалобы заявлен с соблюдением положений статьи 326 ГПК РФ, представитель ответчика обладает полномочиями на совершение данного процессуального действия, что подтверждено выданной ему доверенностью, определение суда другими лицами, участвующими по делу, не обжалуется, судебная коллегия считает возможным принять отказ ООО УК «Домофонд» от частной жалобы и прекратить апелляционное производство по ней.

Руководствуясь статьей 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ ООО УК «Домофонд» от частной жалобы на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 мая 2024 г.

Апелляционное производство по частной жалобе ООО УК «Домофонд» прекратить.

Председательствующий А.В. Солоняк

Судьи Ю.В. Долгополова

М.Р. Константинова

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья: Суворова В.Ю. Первая инстанция № 2-1362/2022

Апелляционное пр-во № 33-81/2023

УИД: 18RS0004-01-2022-000481-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 января 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Шерстобит Н.Г. – Данасиенко А.А. на определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 сентября 2022 года в части приостановления производства по делу в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения Шерстобит Н.Г. и ее представителя –Данасиенко А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года, поддержавших доводы частной жалобы, представителя ООО УК «Домофонд» - Иванова А.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 1 год, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шерстобит Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО УК «Домофонд» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 301 640 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> В результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общедомового имущества- части трубопровода горячего водоснабжения, находящегося в...

... вышерасположенной <адрес>, произошел залив жилого помещения истца, что повлекло причинение ей убытков.

В суде первой инстанции представитель ответчика – Иванов А.Г., оспаривая доводы истца о наличии вины управляющей организации в заливе жилого помещения, заявил ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой просил поручить экспертам ООО «Региональный экспертно-правовой институт «Открытие», поставив на разрешение экспертов вопросы:

-соответствуют ли результаты выполненных работ по установке (монтажу) части трубопровода системы горячего водоснабжения, проходящего в помещении <адрес> частично в помещении <адрес> многоквартирного дома по <адрес>А требованиям нормативной документации?

- оказали ли указанные виды работ, в том числе, связанные с переносом отвода трубопровода горячего водоснабжения, проходящего в помещении <адрес> частично в помещении <адрес> негативное воздействие и разрушение резьбового соединения данного отвода с запорно-регулирующим устройством (отсекающим краном)?

Представитель истца –Данасиенко А.А., действующий на основании доверенности, не возражал против назначения по делу судебной экспертизы, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Третьи лица – Карпов Г.С., Карпова А.С., Одинцов В.Д., Одинцов П.В., Одинцова В.В. и представитель третьего лица- ООО «Ижевская управляющая компания», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ вопрос о назначении экспертизы разрешен без их участия.

Суд постановил определение о назначении строительно-технической экспертизы, поставив перед экспертами вопросы:

-соответствуют ли результаты выполненных работ по установке (монтажу) части трубопровода системы горячего водоснабжения, проходящего в помещении <адрес> частично в помещении <адрес> многоквартирного дома по <адрес>А требованиям нормативной документации?

- оказали ли указанные виды работ, в том числе, связанные с переносом отвода трубопровода горячего водоснабжения, проходящего в помещении <адрес> частично в помещении <адрес> негативное воздействие и разрушение резьбового соединения данного отвода с запорно-регулирующим устройством (отсекающим краном)?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Региональный экспертно-правовой институт «Открытие», в связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу, ссылаясь на недостоверность сведений, приведенных ответчиком в обоснование ходатайства о назначении экспертизы. В этой связи полагает, что заключение эксперта, основанное на таких сведениях, не будет являться относимым и допустимым доказательством по делу. Также ссылается на то, что поставленные перед экспертами вопросы не корректны, не направлены на установление юридически значимых обстоятельств.

В соответствии со статьями 167,327.1 ГПК РФ частная жалобы рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица - ООО «Ижевская управляющая компания», третьих лиц – Карпова Г.С., Карповой А.С., Одинцова В.Д., Одинцова П.В., Одинцовой В.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела указанных лиц, судебной коллегии не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Из системного анализа норм процессуального права следует, что определение о назначении экспертизы подлежит проверке в части порядка ее оплаты (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обоснованности приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обжалует определение в части приостановления производства по делу, ссылаясь на нарушение своих прав, полагая, что в указанной части определение суда основано на недостоверных сведениях.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы отклоняет, так как исходя из процессуального поведения ответчика, оспаривающего наличие вины в причинении истцу ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости специальных познаний для проверки данных доводов (часть 1 статьи 79 ГПК РФ), в связи с чем назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

В связи с назначением экспертизы суд на основании абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приостановил производство по делу.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение в части приостановления производства по делу основано на недостоверных сведениях, не могут быть приняты во внимание.

Следует отметить, что разрешение вопроса о необходимости назначения по делу экспертизы, является компетенцией суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе входить в оценку доводов жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Кроме того, на данной стадии рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не вправе оценивать представленные по делу доказательства, в том числе их допустимость и достоверность, равно как и вмешиваться в распорядительную деятельность суда первой инстанции по сбору доказательств.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о достаточности представленных истцом доказательств правомерности исковых требований, поскольку данные доводы свидетельствуют о несогласии стороны со сбором доказательств, определением юридически значимых обстоятельств при рассмотрении дела судом. При назначении экспертизы суд первой инстанции реализует свои дискреционные полномочия по отправлению правосудия. Целесообразность назначения судебной экспертизы судом первой инстанции и круг, поставленных перед экспертом вопросов не может являться предметом проверки в апелляционном порядке.

Указание в жалобе на несогласие с перечнем вопросов, поставленных перед экспертным учреждением, не может служить основанием к отмене определения, поскольку согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный круг вопросов, которые ставятся на разрешение эксперта, кандидатура эксперта либо экспертное учреждение определяются судом.

В то же время в случае несогласия с решением суда, истец вправе приводить свои доводы, касающиеся оценки судом собранных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения, в апелляционной жалобе.

Содержание определения о назначении экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям (статья 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приостановлением производства по делу права истца не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 сентября 2022 года в части приостановления производства по делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Шерстобит Н.Г. – Данасиенко А.А.-без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Солоняк

Судьи Ю.В. Долгополова

М.Р. Константинова