Одоева Наталья Павловна

Дело № 2-990/2012 20 февраля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 февраля 2012 года гражданское дело по иску Мыльникова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Мыльников А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 20572 рубля 10 копеек и денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей, а также судебных расходов: 8000 рублей за услуги представителя и 1018 рублей госпошлину в возврат. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием четырех автомобилей, в результате которого транспортное средство истца было повреждено, виновником ДТП признана Одоева Н.П., чья ответственность по ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в страховую компанию, но получил отказ. Считает, что такими действиями ему причинен моральный вред.

Истец Мыльников А.В. и третье лицо Одоева Н.П. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; истец Мыльников А.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Гегин А.Ю. уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в сумме 18000 рублей 00 копеек и денежн...

...ую компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также судебные расходы: 6000 рублей за услуги представителя и 1018 рублей госпошлину в возврат.

Представитель ответчика Казаченко Ю.Г. с иском не согласилась, считает, что страхования компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца Гегина А.Ю. и представителя ответчика Казаченко Ю.Г., исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Истец Мыльников А.В. является собственником автомобиля марки «OPELVectra», государственный регистрационный знак № (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут Одоева Н.П., управляя автомобилем «Honda-CRV», государственный регистрационный знак №, на перекрестке Советская - Терехина в г.Архангельске не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «ВАЗ-21154» по управлением И.Д.Н., произошло ДТП, в результате автомобиль «ВАЗ-21154» самопроизвольно допустил наезд на впереди стоящий автомобиль «RenaultLogan», государственный регистрационный знак № под управлением П.А.В., вследствие чего автомобиль самопроизвольно допустил наезд на стоящий впереди автомобиль «OPELVectra», государственный регистрационный знак №, под управлением Мыльникова А.В. Все автомобили получили механические повреждения.

Суд считает, что непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Одоевой Н.П., которая в соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ должна была соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № 0572204478, гражданская ответственность владельца автомобиля «Honda-CRV», государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Поскольку ответственность владельца автомобиля «Honda-CRV», государственный регистрационный знак №, застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На заявление Мыльникова А.В. ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку посчитало, что истец не воспользовался правом на обращение по процедуре, установленной законодательством об ОСАГО и не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил ОСАГО.

Истцом же представлено в материалы дела заключение ООО «Аварийные комиссары» № 01/09/11 от 06.09.2011г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «OPELVectra», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 19372 рубля 10 копеек (л.д.11-18).

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.

В связи с чем не доверять выводам данного эксперта у суда оснований не имеется.

Истцом оплачены услуги эксперта по оценке в размере 1200 рублей (л.д.23).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, страховое возмещение составит 20572 рубля 10 копеек (19372,1 руб. + 1200 руб.).

Представитель истца просит взыскать 18000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям не выходя за их пределы.

Таким образом, исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленной сумме, т.е. в размере 18000 рублей 00 копеек.

В то же время, суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку пунктом 2 ст. 6 Закона прямо установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность применения такого способа защиты гражданских прав, как компенсация морального вреда в случае неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Кроме того, процессуальная обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения каких-либо нравственных страданий в результате нарушения личных неимущественных прав, истцом не исполнена. Доводов в обоснование указанного требования, а именно, какие личные неимущественные права истца были нарушены ответчиком, суду не приведено, доказательств не представлено.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы на уплату госпошлины в сумме 1018 рублей 00 копеек, исковые требования представителем истца уточнены, следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Мыльникова А.В. подлежит взысканию в возврат госпошлина в сумме 720 рублей 00 копеек.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора от 22.11.2011г. на оказание юридических услуг следует, что истцом 8000 рублей было уплачено за составление искового заявления о взыскании страхового возмещения и представление интересов в суде первой инстанции (л.д.22).

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей подтверждаются квитанциями (л.д. 21).

Учитывая характер спора, сложность данного дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мыльникова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мыльникова А.В. страховое возмещение в размере 18000 рублей 00 копеек и судебные расходы в сумме 6720 рублей 00 копеек, всего 24720 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме - «27» февраля 2012 года через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков

Дело № 2-349/2016 17 августа 2016 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Хохрякова Н.А., при секретаре Мухряковой И.С., с участием прокурора Шенкурского района Богатырева Д.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Шенкурский муниципальный район» к Одоевой Н.П. о выселении из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения,

установил:

истец обратился с указанным иском к Одоевой Н.П. Требования мотивировал тем, что 16.06.2015 ГАОУ СПО «Устьянский профессиональный техникум» по договору найма служебного жилого помещения ответчику предоставлена квартира № площадью 34,2 кв.м. по адресу: <адрес>, для временного проживания. Квартира расположена в здании общежития, находящегося в государственной собственности Архангельской области, закрепленного на праве оперативного управления за ГАОУ СПО «Устьянский профессиональный техникум». Распоряжением Правительства Архангельской области от 08.09.2015 здание передано в собственность МО «Шенкурское».

Ссылаясь на нормы ст.102 Жилищного кодекса РФ, просит суд выселить ответчика из указанной квартиры без предоставления другого жилья, поскольку в трудовых отношениях с администрацией муниципального образования Одоева Н.П. не состоит, как не состоит и в трудовых отношениях с техникумом.

В ходе рассмотрения дела стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, на следующих условиях: истец от иска отказался в полном объеме. Ответчик обязуется в срок до 25 августа 2016 года снятьс...

...я с регистрационного учета по адресу: <адрес>,освободить занимаемое жилое помещение по указанному выше адресу.

В силу положений статьи 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Стороны заключили мировое соглашение, на указанных условиях, заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Сторонам понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Суд считает возможным утвердить заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение, поскольку оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий соглашения не нарушает интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между администрацией муниципального образования «Шенкурский муниципальный район» и Одоевой Н.П. по которому: истец от иска отказался в полном объеме. Ответчик обязуется в срок до 25 августа 2016 года сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>, освободить занимаемое жилое помещение по указанному выше адресу.

Производство по делу по искуадминистрации муниципального образования «Шенкурский муниципальный район» к Одоевой Н.П. о выселении из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским дела Архангельского областного суда в течение 15 дней через Виноградовский районный суд.

Председательствующий Н.А. Хохряков