Оганджанян Роберт Сережаевич
Дело 8Г-7801/2024 [88-8733/2024]
В отношении Оганджаняна Р.С. рассматривалось судебное дело № 8Г-7801/2024 [88-8733/2024], которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Кассация проходила 09 июля 2024 года, где по итогам рассмотрения судебный приказ был отменен. Рассмотрение проходило в Пятом кассационном суде общей юрисдикции в Ставропольском крае РФ судьей Никитушкиной И.Н.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Оганджаняна Р.С. Судебный процесс проходил с участием должника, а окончательное решение было вынесено 19 августа 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Оганджаняном Р.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Взыскатель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Должник
ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
по делу № 88-8733/2024
№ дела 2-353-37-553/2021
в суде первой инстанции
УИД № 26MS0142-01-2021-000617-23
19 августа 2024 года г. Пятигорск
Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никитушкиной И.Н.,
рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору в отношении Оганджаняна Р.С.,
по кассационной жалобе Оганджаняна Р.С. на судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 Шпаковского района Ставропольского края от 17.03.2021,
изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,
установил:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Оганджаняна Р.С. задолженности по договору о предоставлении кредитов № от 29.03.2019 за период с 31.05.2019 по 25.02.2021 в размере 469 626,29 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 948,13 руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от 17.03.2021 с Оганджаняна Р.С. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитов № от 29.03.2019 за период с 31.05.2019 по 25.02.2021 в размере 469 626,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 948,13 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от 30.05.2024 в удовлетворении заявления Оганджаняна Р.С. об отме...
Показать ещё...не судебного приказа от 17.03.2021 отказано.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного приказа от 17.03.2021 ввиду допущенных нарушений норм процессуального права.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В кассационной жалобе Оганджанян Р.С. указывает на то, что заявленные требования не носят бесспорный характер.
Доводы кассатора влияют на оценку оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу абзаца 2 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.
Мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Изложенные в кассационной жалобе, а также в заявлении об отмене судебного приказа доводы заявителя, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и признаваемыми должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.
Вышеприведенные обстоятельства сами по себе не позволяют утверждать о бесспорно подтвержденном требовании, в связи с чем взыскание кредитной задолженности путем вынесения судебного приказа в данном случае не основано на нормах процессуального права.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается кассатор, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции в целях обеспечения принципа состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа, что влечет для взыскателя возможность предъявления требований в порядке искового производства.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определил:
судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 Шпаковского района Ставропольского края от 17.03.2021 о взыскании задолженность по договору о предоставлении кредитов № 2294952585 от 29.03.2019 за период с 31.05.2019 по 25.02.2021 в размере 469 626,29 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 948,13 руб. - отменить.
Разъяснить ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Судья Пятого кассационного
суда общей юрисдикции И.Н. Никитушкина
Свернуть