Оганесян Аркадий Корюнович

Судья Багдасарян Г.В. дело № 33-15567/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2017г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Корецкого А.Д., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оганесяна А.К. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 июля 2017г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Оганесян А.К. обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что 30 июля 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в САО «ВСК». Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, по итогам рассмотрения которого ответчик перечислил ему страховое возмещение в размере 133415 руб. 48 коп. Согласно заключению специалиста от 8 ноября 2016 г. сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет, с учетом износа, 225033 руб. 11 коп. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, представив указанное заключение, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска, просил суд взыскать с САО «ВСК» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 108384 руб. 52 коп., неустойку в размере 108384 руб. 52 коп., финансовую санкцию в размере 36000 руб., ра...

...сходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4850 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 июля 2017 г. исковые требования Оганесяна А.К. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Оганесяна А.К. сумму страхового возмещения в размере 108384 руб. 52 коп., неустойку в размере 108384 руб. 52 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4850 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 54192 руб. 26 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказал. Дополнительно с САО «ВСК» в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19000 руб., расходы, связанные с явкой эксперта в судебное заседание, в размере 3000 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5667 руб. 69 коп.

С указанным решением не согласилось САО «ВСК», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. Апеллянт выражает несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, положенного в основу решения суда. В обоснование приводит доводы о том, что в расчет стоимости восстановительного ремонта необоснованно включена замена детали «жгут проводов», в то время как ответом ООО «ТМ-Сервис» на запрос ответчика подтверждается ремонтопригодность данной детали и отсутствие необходимости в ее замене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Козодерова Г.И. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Оганесяна А.К. по доверенности Колесникова А.С. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие истца Оганесяна А.К., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела телефонограмма с отметкой о принятии её адресатом (л.д.204).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 30 июля 2016 г., автомобиль истца получил механические повреждения, что виновником указанного ДТП признан водитель, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», что истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 133415 руб. 48 коп.Данные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд пришел к выводу о том, что выплаченная сумма страхового возмещения недостаточна для проведения восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, а потому недостающая сумма подлежит взысканию с ответчика.

В основу данного вывода суд положил заключение судебной автотовароведческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-АТЭ от 06.03.2017, согласно которой сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 224700 руб. 11 коп.

Несогласие апеллянта с данным заключением не свидетельствует об его недостоверности; со своей стороны САО «ВСК» не представило в материалы дела заключения специалиста о меньшей стоимости восстановительного ремонта, нежели определено экспертом.

Довод о том, что жгут моторного отсека не подлежит замене, а может быть отремонтирован, опровергается целой совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: заключением ИП В.И.В. от 08 ноября 2016 г., заключениями АНО «ОЭБ «Стандарт» от 06 марта 2017 г. и 06 июня 2017 г., а также актом осмотра ООО «РАНЭ-ЮГ» от 01 ноября 2016 г. (л.д. 51-52), произведенного на основании выданного страховщиком направления (л.д. 50).

Представленное в обоснование данного довода письмо ООО «ТМ-Сервис» о том, что поврежденный жгут проводов подлежит ремонту (л.д. 177), не опровергает трех заключений, свидетельствующих об обратном, в достоверности которых сомнений у судебной коллегии не возникает.

При этом из представленного апеллянтом в подтверждение своей позиции письма ООО «ТМ-Сервис» не следует, что последнее готово выполнить работы по ремонту поврежденного жгута проводов, что расходы на этот ремонт будут ниже стоимости замены данной детали и что ООО «ТМ-Сервис» действительно является сервисным центром, авторизованным производителем автомобилей Toyota на проведение подобного рода ремонта.

Никакой иной аргументации причин, по которым в момент осмотра автомобиля специалист ООО «РАНЭ-ЮГ» определил, что жгут проводов подлежит замене, а ответчик выплатил страховое возмещение, исходя из того, что его можно отремонтировать, заявитель не приводит.

Вследствие изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что жгут проводов в замене не нуждается, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Довод о том, что судебный эксперт в ходе допроса не смог подтвердить свой вывод о необходимости замены жгута проводов противоречит протоколу судебного заседания, содержащему сведения об обратном (л.д.182); доводов о недостоверности выводов судебной экспертизы и наличии объективных предпосылок к назначению повторной экспертизы апеллянт в суде первой инстанции не заявлял; своего заключения, опровергающего выводы судебной экспертизы, не представил.

Вследствие изложенного, доводы жалобы о несостоятельности судебного экспертного исследования, подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям верховного Суда РФ неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (абз.2 п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что в установленный законом срок ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, т.к. перечисленная истцу 15.11.2016 не покрывала стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Данный вывод подтверждается материалами дела, в частности - заключением судебной автотовароведческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-АТЭ от 06.03.2017, и документально апеллянтом не опровергнут.

В этой связи вывод суда о взыскании с апеллянта неустойки является обоснованным, т.к. соответствует указанной норме закона.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 03.10.2017.