Оганесян Ваган Владимирович

Дело 2-7362/2023 77RS0024-02-2022-024449-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Троицкой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Оганесян Вагану Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, из которых 386 211,26 рублей – сумма невозвращенного основного долга с учетом взысканной задолженности по судебному приказу № 2-1883/2020 в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 135 493,77 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 468 294, 97 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также взыскать с ответчика расходы по оплате г...

...осударственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 450 212,80 рублей под 33, 16 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства с процентами. Банк свою обязанность по кредитному договору выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 91 мировым судьей судебного участка № 87 Королевского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-1883/2020 о взыскании с ФИО2 части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 850 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» уступило права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ», что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) в лице ФИО4 А.Ю. и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» в лице директора ФИО7 был заключен договор уступки прав требования № в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перешло ООО «ИКТ ХОЛДИНГ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» переименовано в ООО «Финансовый советник».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовый Советник» в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования № б/н, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к ИП ФИО5

В течение срока действия кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем у нее образовалась задолженность в вышеуказанной сумме.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие, также не возражал рассмотрению данного дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные повестки по указанному адресу не получил, почтовые отправления возвращены отправителю из-за истечения сроков хранения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно положениям п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 450 212,80 рублей под 33, 16 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства с процентами. Банк свою обязанность по кредитному договору выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 91 мировым судьей судебного участка № 87 Королевского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-1883/2020 о взыскании с ФИО2 части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 850 рублей.

ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» уступило права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ», что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) в лице Председателя Правления ФИО11. и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» в лице директора ФИО7 был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перешло ООО «ИКТ ХОЛДИНГ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» переименовано в ООО «Финансовый советник».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовый Советник» в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования № б/н, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к ИП ФИО5

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика образовалась задолженность в размере 1 000 000 рублей, из которых 386 211,26 рублей – сумма невозвращенного основного долга с учетом взысканной задолженности по судебному приказу № 2-1883/2020 в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 135 493,77 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 468 294, 97 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив расчет задолженности, полагает, что данный расчет отвечает требованиям действующего законодательства, не противоречит условиям договора и произведен арифметически правильно.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на сумму основного долга 386 211,26 рублей по ставке 29 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки, начисляемой по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 386 211,26 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как установлено ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования ИП ФИО5 и в данной части.

Каких-либо допустимых доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, расчет истца не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, Армения, паспорт серии № №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: №: №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, из которых 386 211,26 рублей – сумма невозвращенного основного долга с учетом взысканной задолженности по судебному приказу № 2-1883/2020 в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 135 493,77 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 468 294, 97 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, Армения, паспорт серии № №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: №, ОГРН: №) проценты, начисляемые на сумму основного долга 386 211,26 рублей по ставке 29 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, Армения, паспорт серии № №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: №: №) неустойку, начисляемую по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 386 211,26 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, Армения, паспорт серии № №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: №, ОГРН: №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Просвиркина Ж.С.

КОПИЯ

Судья:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2014 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Лахно Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2629/14 по иску Межрайонной ИФНС РФ №2 по Московской области к Оганесяну Вагану Владимировичу о взыскании недоимки по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС РФ №2 по Московской области обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> указав в обоснование иска на то, что ответчик имеет в собственности транспортные средства, являющиеся объектами налогообложения, в связи с чем ему было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога с физических лиц, поскольку ответчик в установленный срок данный налог не уплатил истец просит взыскать недоимку в судебном порядке, а также пени.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г. поддержала исковые требования и указала, что согласна на вынесение по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с согласия представителя истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в...

... действие с НК РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.23, п.1 ст.31 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги. Налоговые органы вправе: взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном НК РФ; предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК РФ.

Положениями п.2 ст.2 Закона Московской области «О транспортном налоге в Московской области» установлено, что сумма налога подлежит уплате в бюджет не позднее 10 ноября года, следующего за налоговым периодом.

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС РФ №2 по Московской области – удовлетворить.

Взыскать с Оганесяна Вагана Владимировича в пользу Межрайонной ИФНС РФ №2 по Московской области недоимку по транспортному налогу в размере <данные изъяты>., и в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области.

Судья:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2014 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Зониной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3526/14 по иску ОАО «Альфа-Банк» к Оганесяну Вагану Владимировичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Альфа-Банк» обратились в суд к Пащенко А.Г. с иском о взыскании долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчику, на основании Соглашения о кредитовании на получение Персонального кредита № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой – 22,99% годовых, ответчик неоднократно нарушал условия договора, не производит платежи в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и Пащенко А.Г. был заключен кредитный договор (Соглашения о кредитовании на получение Персонального кредита №), в порядке ст.435 ГК РФ, путем акцепта банком заявления ответчика. По условия...

...м заключенного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой – 22,99% годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил, ответчику была перечислена сумма кредита <данные изъяты> руб.

Согласно п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, платежи по кредитному договору не осуществлял, что подтверждается расчетом задолженности. Таким образом, у истца возникло право требовать у ответчика досрочного возврата суммы кредита, процентов и пени.

При определении задолженности ответчика по кредитному договору, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, в соответствии которым размер задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Суд соглашается с данным расчетом, составленным в соответствии с принятыми ответчиком на себя обязательствами и условиями заключенного договора, а также с учетом периода просрочки ответчиком выполнения обязательств по договору, ответчик возражений по данному расчету суду не представил.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 810,811 ГК РФ ст.ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к Оганесяну Вагану Владимировичу – удовлетворить.

Взыскать с Оганесяна Вагана Владимировича в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании на получение Персонального кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области.

Судья:

Дело № 2-5443/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2014 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Минуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Оганесяну Вагану Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Оганесяну В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года, между истцом и ответчиком на основании заявления ответчика был заключён договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, по которому ответчиком был получен кредит в сумме <данные изъяты> коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, под процентную ставку 14% годовых, для приобретения транспортного средства – <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору за ёмщик передал в залог банку приобретаемый автомобиль.

Далее истец указывает, что Банк исполнил свои обязательства в рамках заключённого с ответчиком кредитного договора в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере <данные изъяты> коп.. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик взял на себя обязательство по возврату предоставленного кредита путём осуществления ежемесячных периодических платежей.

Далее истец указывает, что заёмщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ у него, Оганесяна В.В., образовалась задолженность в размере – <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп...

.... - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> коп. - штрафные проценты, <данные изъяты> коп. - проценты на просроченную задолженность по основному долгу.

Истец просит суд: взыскать с Оганесяна В.В. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере – <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> коп. - штрафные проценты, <данные изъяты> коп. - проценты на просроченную задолженность по основному долгу; взыскать с Оганесяна В.В. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты> коп.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 2-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, судебные извещения направлены заблаговременно.

Ответчик Оганесян В.В. в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений уклоняется, что суд расценивает как злоупотребление правом и считает ответчика извещённым надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, согласно ст.334 ГК РФ.

В силу положений ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитор) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Оганесяном В.В. на основании заявления Оганесяна В.В. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, по которому ответчиком был получен кредит в сумме <данные изъяты> коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, под процентную ставку 14% годовых, для приобретения транспортного средства – <данные изъяты>.

В соответствии с условиями кредитного договора, Оганесян В.В. взял на себя обязательство по возврату предоставленного кредита путём осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере и в сроки предусмотренные договором.

Сумма ежемесячного платежа по договору составила <данные изъяты> коп..

В случае неисполнения условий договора стороны пришли к соглашению об уплате заёмщиком неустойки в размере 0,5%, процентов за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту (п.2.8 договора).

Согласно кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заёмщик передал в залог банку автомобиль марки – <данные изъяты>.

Согласованная стоимость автомобиля согласно кредитного договора составила – <данные изъяты> коп..

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Оганесяну В.В. денежные средства в предусмотренном кредитным договором размере – <данные изъяты> коп..

Заёмщик Оганесян В.В. своих обязанностей по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере – <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> коп. - штрафные проценты, <данные изъяты> коп. - проценты на просроченную задолженность по основному долгу.

Истцом представлен расчет задолженности (л.д.9-10), с которым суд соглашается.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных истцом суду доказательств, суд считает исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. При решении вопроса о начальной продажной цене автомобиля, суд исходит из расчёта его стоимости, произведённой истцом, т.к. ответчиком расчёт не оспорен, доказательств иного не представлено, и устанавливает начальную продажную цену в размере <данные изъяты> коп..

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы истца на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> коп..

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Взыскать с Оганесяна Вагана Владимировича в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере – <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> коп. - штрафные проценты, <данные изъяты> коп. - проценты на просроченную задолженность по основному долгу.

Взыскать с Оганесяна Вагана Владимировича в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты> коп..

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере - <данные изъяты> коп..

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2014 года

Судья: Е.В.Васильева

Дело № 2-479/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2015 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Кокаревой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Оганесяну Вагану Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Оганесяну В.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года, между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с требованиями действующего законодательства. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, сумма кредитования составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – 21,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 5-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.

Далее истец указывает, что Банк исполнил свои обязательства в рамках заключенного с ответчиком Соглашения и предоставил Оганесяну В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.. Ответчик Оганесян В.В. взятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., начисленные проценты – <...

...данные изъяты> коп., неустойки – <данные изъяты> коп..

Истец просит суд: взыскать с Оганесяна В.В. в пользу ОАО «Альфа-Банк» сумму задолженности по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., проценты <данные изъяты> коп., неустойки – <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты> коп. (л.д. 2-3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Оганесян В.В. в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений уклоняется, что суд расценивает как злоупотребление правом и считает ответчика извещенным о времени и месте слушания дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, между ОАО «Альфа-Банк» и Оганесяном В.В. было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно, ст.ст.432, 435, 438 ГК РФ.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, сумма кредитования составила <данные изъяты> руб., процентная ставка – 21,99% годовых, срок полного погашения задолженности 2 года 8 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 5-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.

Банк исполнил свои обязательства в рамках заключенного с ответчиком Соглашения и перечислил Оганесяну В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб..

Доказательством факта предоставления указанных денежных средств ответчику в соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, а именно, суммы кредита является представленная истцом выписка по счету.

В соответствии с условиями Соглашения, ответчик Оганесян В.В. обязался возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по Соглашению о кредитовании в полном объеме.

В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка и штраф, в соответствии с действующими тарифами.

Заемщик своих обязанностей по кредиту надлежащим образом не исполняет.

Сумма задолженности ответчика Оганесяна В.В. в рамках Соглашения о кредитовании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., начисленные проценты – <данные изъяты> коп., неустойки – <данные изъяты> коп..

Истцом представлен расчет задолженности (л.д. 10). Суд соглашается с представленным расчетом.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных истцом суду доказательств, суд считает исковые требования ОАО «Альфа-Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> коп..

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Оганесяна Вагана Владимировича в пользу ОАО «Альфа-Банк» сумму задолженности по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., проценты – <данные изъяты> коп., неустойки – <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты> коп..

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2015 года

Судья: Е.В.Васильева