Оганезов Роберт Рудикович

Судья Бегиашвили Ф.Н. Дело N 33-3-2847/2024

УИД 26RS029-01-2023-0087280-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Чебанной О.М.

судей

с участием секретаря

Тепловой Т.В., Дубинина А.И.,

Адян М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации <адрес> ФИО5, на определение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно возведённое строение.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края 25 декабря 2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель администрации <адрес> ФИО6 просит обжалуемое определение отменить, поскольку при вынесении определения судом были нарушены нормы процессуального права. В доводах указывает, что судом необоснованно приостановлено производство по гражданскому делу, поскольку назначенная экспертиза и приостановление производства по делу может повлиять на исход дела и нарушить основополагающие принципы судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевре...

Показать ещё

...менно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в пределах доводов частной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судом в соответствии со ст. 79, 80, 216 ГПК РФ по ходатайству стороны истца, назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст. 104 и 218 ГПК РФ, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

На основании ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Так, обжалуемым определением разрешены два вопроса - назначение экспертизы (ст.79, 80 ГПК РФ), приостановление производства по делу (ст.216, 218 ГПК РФ).

Ответчиком определение о назначении по делу судебной экспертизы обжалуется в части приостановления производства по делу.

Приведенные в частной жалобе доводы о незаконности приостановления производства по делу судебная коллегия находит необоснованными.

По мнению судебной коллегии суд обоснованно, с учетом требований ст.12, 79, 80, 86, 216, 217 ГПК РФ, исходя из характера спора и необходимости специальных познаний для получения сведений, имеющих значение для разрешения спора, а также невозможности рассмотрения дела до получения заключения экспертизы, приостановил производство по делу до поступления в суд экспертного заключения, установив срок, не позднее которого оно должно быть составлено и направлено в суд.

В обоснование доводов частной жалобы представитель ответчика указывает на отсутствие необходимости приостановления производства по делу и о допущении судом при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу нарушений, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в обжалуемой части.

Вместе с тем, данные доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, указанных в определении, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований к отмене определения суда. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Нарушений прав и законных интересов сторон при осуществлении судом рассмотренного процессуального действия, не выявлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера исковых требований, судебная коллегия полагает, что приостанавливая производство по делу в связи с необходимостью проведения экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах ст. 216 ГПК РФ. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика представителя администрации города Пятигорска - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 28.03.2024.

Председательствующий О.М.Чебанная

Судьи Т.В. Теплова

А.И. Дубинин

Свернуть

Судья Веснина О.В. Дело № 33-3-7911/2020

№ 2 – 925/2020

УИД 26RS0029-01-2020-000917-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Селюковой З.Н., Евтуховой Т.С.

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.

с участием прокурора Бош В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Эдэм»

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 августа 2020 года,

по гражданскому делу по иску прокурора г.Пятигорска, в интересах неопределенного круга лиц, администрации г.Пятигорска к ООО «Эдэм» о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, признании отсутствующим право на объект незавершенного строительства,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования г.Пятигорска в лице администрации г.Пятигорска обратился в суд с иском к ООО «Эдэм» о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, признании отсутствующим право на объект незавершенного строительства.

Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой г.Пятигорска проведена проверка соблюдения требований закона при строительстве и эксплуатации объектов капитального строительства, расположенных на проспекте Кирова города Пятигорска.

Установлено, что на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29 апреля 2015 года ООО «Эдэм» является правообладателем самовольно возведённого нежилого здания с кадастровым номером …, площадью 65,2 кв.м., р...

Показать ещё

...асположенного в границах земельного участка с кадастровым номером … по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, проспект …, используемого на основании договора аренды от 13 июля 2015 года.

Указанное здание возведено в отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию.

Обследованием, проведённым с государственным инспектором Ставропольского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по Ставропольскому краю установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером … с видом разрешенного использования «для размещения кафе с открытой летней площадкой» расположен объект капитального строительства - нежилое здание с вывеской «ABSENT», размерами 14 метров на 6 метров 25 сантиметров, находящееся на расстоянии 9 метров 47 сантиметров от оси трамвайных путей, на расстоянии 1 метра от проезжей части дороги по пр. Кирова, на расстоянии 1 метра 64 сантиметров, от находящегося в границах вышеуказанного земельного участка крытого павильона, размерами 8 метров 57 сантиметра на 6 метров 3 сантиметра. В здании расположен магазин.

Просит суд признать объект капитального строительства с кадастровым номером …, площадью 65,2 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером … – самовольной постройкой, признать отсутствующим право ООО «Эдэм» в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером …, а также в отношении расположенного под объектом земельного участка с кадастровым номером …, обязать ООО «Эдэм» в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить снос самовольной постройки – объекта капитального строительства с кадастровым номером …, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером …, обязать ООО «Эдэм» в течение 30 дней после сноса объекта капитального строительства с кадастровым номером:: … выполнить благоустройство территории, занимаемой самовольной постройкой, путем уборки территории от строительного мусора и обустройства тротуара, В случае неисполнения ООО «Эдэм» решения суда о сносе самовольной постройки и благоустройстве территории, предоставить администрации города Пятигорска право выполнить снос самовольной постройки и благоустройство расположенной под строением территории за счет бюджетных средств с правом их последующего взыскания с ответчика.

С момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда о сносе самовольной постройки запретить ООО «Эдэм» и иным лицам эксплуатацию здания самовольной постройки – объекта капитального строительства с кадастровым номером ….

С момента вступления решения суда в законную силу запретить поставку коммунальных ресурсов в здание самовольной постройки – объект капитального строительства с кадастровым номером: …, а именно подачу электроэнергии.

В случае неисполнения в указанный судом срок ООО «Эдэм» установленного решением суда обязательства о сносе самовольной постройки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ возложить на ООО «Эдэм» обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40 000 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки 250 000 рублей, исходя из расчета 50 000 рублей в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

признать объект капитального строительства с кадастровым номером …, площадью 65,2 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером … - самовольной постройкой, признать отсутствующим право ООО «Эдем» в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером …, а также в отношении расположенного под объектом земельного участка с кадастровым номером …,

- обязать ООО «Эдем» в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить снос самовольной постройки - объекта капитального строительства с кадастровым номером …, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером …,

- обязать ООО «Эдем» в течение 30 дней после сноса объекта капитального строительства с кадастровым номером:: … выполнить благоустройство территории, занимаемой самовольной постройкой, путем уборки территории от строительного мусора и обустройства тротуара, В случае неисполнения ООО «Эдем» решения суда о сносе самовольной постройки и благоустройстве территории, предоставить администрации города Пятигорска право выполнить снос самовольной постройки и благоустройство расположенной под строением территории за счет бюджетных средств с правом их последующего взыскания с ответчика.

С момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда о сносе самовольной постройки запретить ООО «Эдем» и иным лицам эксплуатацию здания самовольной постройки - объекта капитального строительства с кадастровым номером ….

С момента вступления решения суда в законную силу запретить поставку коммунальных ресурсов в здание самовольной постройки - объект капитального строительства с кадастровым номером: …, а именно подачу электроэнергии.

В случае неисполнения в указанный судом срок ООО «Эдем» установленного решением суда обязательства о сносе самовольной постройки в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации возложить на ООО ЭДЕМ обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 20 000 рублей, исходя из расчета 4 000 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки 25 000 рублей, исходя из расчета 5 000 рублей в день, и далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 1000 рублей.

Возложение уплаты судебной неустойки возложить на ответчика в бюджет г.Пятигорска Р/с 40204810800000000658 в отделение Ставрополь, г.Ставрополь, БИК 040702001, ИНН 2632033540, КПП 263201001.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Эдем» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский университет» расходы по проведению судебной строительно­технической экспертизы в размере 75000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Эдем» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в сумме 900,00 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что постановлением главы города Пятигорска Ставропольского края от 05 апреля 2000 года № 709 ООО«Эдэм» предоставлен в долгосрочную аренду сроком на 15 лет земельный участок, в границах согласно прилагаемой выкопировке, по пр-ту …, для размещения кафе с открытой летней площадкой, согласно утвержденному проекту реконструкции проспекта. Строительство летнего кафе и благоустройство прилегающей к нему территории, согласно п. 2.2 настоящего постановления, должно быть осуществлено в течение трех месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Постановлением администрации города Пятигорска Ставропольского края от 28 декабря 2009 года № 6780 в постановление главы города Пятигорска Ставропольского края от 05 апреля 2000 года № 709 внесены изменения, а именно наименовании юридического лица, вместо ООО «Эдем», указать правильно ООО «Эдэм».

На основании договора о предоставлении земельного участка в аренду №2528 от 03 мая 2000 года ООО «Эдэм» в лице директора Оганезова Р.Р. принял от администрации города Пятигорска в срочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 250 кв.м. Участок предоставлен для кафе с открытой летней площадкой по пр-ту ….

Из Акта приемки законченного строительством объекта от 05 сентября 2000 года следует, что ООО «Эдэм» в лице директора Оганезова Р.Р. предъявлен к приемке здание кафе, с летней площадкой, расположенное по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, пр-кт …. Строительство производилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным Администрацией города Пятигорска (постановление №709 от 05 апреля 2020 года).

Из заключения по проекту строительства № 116 от 07 сентября 2000 года следует, что торговый павильон с летней площадкой ООО «Эдэм», размещается по пр-ту Кирова на основании постановления главы города Пятигорска №628 от 10 апреля 1998 года и в соответствии проектными проработками по реконструкции пр-та … согласован Центром Госсанэпиднадзора в г.Пятигорске без изменения.

Из дополнительного соглашения от 02 марта 2010 года о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка от № 2528 от 03 мая 2020 года следует, что изменен размер арендной платы.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29 апреля 2015 года по делу № А63-663/2015 за ООО «Эдэм» признано право собственности на объект недвижимости: нежилое здание кафе с открытой летней площадкой литерА, общей площадью 65,2 кв.м, кадастровый номер …, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, проспект ….

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 29 августа 2019 года №26-0-1-54/4006/2019-17528 правообладателем земельного участка с кадастровым номером … является Муниципальное образование город-курорт Пятигорск. Указанный участок находится в аренде у ООО «Эдэм», на период с 24 июня 2015 года по 24 июня 2064 года на основании договора аренды земельного участка №82/16ю от 13 июля 2015 года, дата регистрации 02 сентября 2015 года, номер регистрации №26-26/028-26/028/202/2015-8059/1.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 17 июня 2015 года серии 26АК №260659 следует, что кафе с открытой летней площадкой, назначение: нежилое здание, общей площадью 65,2 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, пр-кт …, принадлежит на праве собственности ООО «Эдэм». Документом основанием для государственной регистрации явилось решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29 апреля 2015 года по делу № А63-663/2015.

В соответствии с Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 16 сентября 2011 года, выполненного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю установлено, что земельный участок площадью 250кв.м. с кадастровым номером … с разрешенным использованием для размещения кафе с открытой летней площадкой, расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, пр-кт …, используемый ООО «Эдэм» на праве аренды используется в соответствии с требованиями ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации. Нарушений земельного законодательства не выявлено.

На основании договора аренды земельного участка № 82/15ю от 13 июля 2015 года Муниципальное образование город-курорт Пятигорск в лице администрации города Пятигорска передал ООО «Эдэм» земельный участок с кадастровым номером …, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пр-кт …, общей площадью 250 кв.м, для размещения кафе с открытой летней площадкой. Срок аренды участка установлен с 24 июня 2015 года по 24 июня 2064 года.

Проверкой, установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером …, площадью 65,2 кв.м, с видом разрешенного использования «для размещения кафе с открытой летней площадкой» расположен объект капитального строительства - нежилое здание вывеской «ABSENT», размерами 14 метров на 6 метров 25 сантиметров, находящееся на расстоянии 9 метров 47 сантиметров от оси трамвайных путей, на расстоянии 1 метра 64 сантиметров, от находящегося в границах вышеуказанного земельного участка крытого павильона, размерами 8 метров 57 сантиметров на 6 метров 3 сантиметра. В здании расположен магазин.

В ходе проверки составлен акт от 28 ноября 2019 года, из которого следует, что в результате возведения вышеуказанного здания ширина бульвара по проспекту … уменьшена до 5 метров 94 сантиметров. Расстояние от объекта до смежных деревьев составляет менее 1 метра. Объект электрифицирован.

Согласно заключению экспертов № … от … года, при проведении инструментального и органолептического исследования, было установлено, что объект исследования: объект капитального строительства – нежилое здание, общей площадью 65,2 кв.м, этажность: 1, кадастровый номер …, расположенный на земельном участке с кадастровым номером …, по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, пр-кт …, расположен на расстоянии: от здания - памятника истории федерального значения - 13.15 м, расположенного в юго-восточной части; от пешеходных зон - 0.0 м; от проезжей части пр-та … (автомобильная дорога) - 0.8 м; от трамвайных путей: 8.91 м - 8.95 м; от ствола дерева - 3.45м в западной части; от ствола дерева - 1.30 м в восточной части; при сопоставлении и анализе данных, полученных при экспертном осмотре, с данными материалов дела - проектная документация, было установлено, что параметры объекта исследования: нежилое здание, общей площадью 65,2кв.м., этажность: 1, кадастровый номер …, расположенный на земельном участке с кадастровым номером …, по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пр-т …, не соответствуют основным параметрам и характеристикам, указанным в проектной документации, в части: 1. фактическая площадь застройки нежилого здания - общей площадью 65,2 кв.м., этажность 1, кадастровый номер …, расположенный на земельном участке с кадастровым номером …, по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, пр-кт …, на момент экспертного осмотра, составляет 76,9кв.м. Согласно проектной документации площадь застройки составляет 62,8 кв.м.

При сопоставлении и анализе данных, полученных при экспертном осмотре с правилами землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска было установлено, что фактические параметры нежилого здания не соответствует требованиям правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска на основании того, что нежилое здание, общей площадью 65,2кв.м., этажность: 1, кадастровый номер …, расположенный на земельном участке с кадастровым номером …, по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, пр-кт …, относится к объекту капитального строительства, так как имеет фундамент и инженерные коммуникации. В результате проведенного исследования было установлено, что устранить несоответствия нежилого здания, общей площадью 65,2 кв.м, этажность 1, кадастровый номер …, расположенный на земельном участке с астровым номером …, по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, пр-кт …, нормативных требований и правил: п. 8.8. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» п. 9.5. и. п. 9.6. СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, Правила землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденные решением думы города Пятигорска Ставропольского края № 28 - 28 РД от 27 сентября 2018 года, без сноса нежилого здания, отсутствует техническая возможность, в связи с техническими характеристиками и параметрами нежилого здания (конструктивные элементы, наружные размеры).

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 24).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В п. 24 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ). Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от №10/22).

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года) при разрешении споров, связанных с самовольной постройкой, необходимо выяснять учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства и другого в зависимости от назначения и места расположения объекта.

На основании представленных допустимых доказательств, указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд обоснованно пришел к выводу, что спорный объект недвижимости создан на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данных объектов, что согласуется с правовой позицией Пятого кассационного суда общей юрисдикции изложенной в определении от 29 июля 2020 года по делу № 88-4287/2020.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что земельный участок ООО «Эдэм» предоставлен администрацией города Пятигорска для строительства кафе с открытой летней площадкой в легких сборных конструкциях, о чем указано в постановлении администрации города Пятигорска №709 от 05 апреля 2000 года. В договорах аренды земельного участка №2528 от 03 мая 2000 года и №82/15ю от 13 июля 2015 года и в дополнительном соглашении к нему указано на цель использования земельного участка - под размещение кафе с открытой летней площадкой, что не предусматривает капитальное строение.

В настоящее время, согласно сведениям кадастрового органа земельный участок с кадастровым номером … правообладателем указанного земельного участка с кадастровым номером … является Муниципальное образование город-курорт Пятигорск. Указанный участок находится в аренде у ООО «Эдэм», на период с 24 июня 2015 года по 24 июня 2064 года на основании договора аренды земельного участка №82/16ю от 13 июля 2015 года, дата регистрации 02 сентября 2015 года, номер регистрации №26-26/028-26/028/202/2015-8059/1.

Спорный объект согласно публичной кадастровой карте размещен в границах земельного участка с кадастровым номером … с видом разрешенного использования «под объектом уличной сети – пр-кт…». Размещение объекта капитального строительства на земельном участке с видом разрешенного использований «под объектом уличной сети – пр-кт Кирова» недопустимо. Земельный участок с кадастровым номером … находится в муниципальной собственности, и доказательств того, что он предоставлен на каком-либо виде права ответчику ООО «Эдэм», суду не представлено. Самовольное использование вышеуказанного земельного участка нарушает права неопределенного круга лиц, поскольку занимаемый объектом недвижимости участок является тротуаром, то есть местом общего пользования, которое не подлежит застройке.

Несоответствие строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и возложить на лицо, которое возвело эту постройку, обязанность снести ее.

С учетом вышеизложенного, спорный объект является самовольной постройкой.

Кроме того, установлено, что спорный объект не соответствует требованиям проектной документации, требованиям пожарной безопасности, требованиям к объемно-планировочным и конструктивным решениям, Правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска. Устранение данных нарушений невозможно без сноса объекта.

Нежилое здание с кадастровым номером … возведено без соответствующих заключений и согласований во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения, без предварительного проведения экологической и санитарно-эпидемиологической экспертизы, а также без получения заключения об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, стороной ответчика суду не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, что довольно подробно изложено в мотивировочной части решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности возникло на основании Решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2015 года, которым за Обществом признано право собственности на объект не может быть принято судом во внимание, поскольку при разрешении указанного спора было выявлено не соответствие построенного объекта требованиям проектной документации, требованиям пожарной безопасности, требованиям к объемно-планировочным и конструктивным решениям, правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска.

Так же не может являться основанием к отмене вынесенного решения и довод о не привлечении в качестве ответчика арендатора указанного строения, так как представленный в материалы дела договор аренды нежилого помещения от 01.02.2020 (т.2 л.д. 191) имеет прошедший срок аренды до 31.12.2019.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

дело № 2-925/2020

УИД 26RS0029-01-2020-000917-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2020 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.,

при секретаре судебного заседания Павленко Ю.С.,

с участием:

старшего помощника прокурора г. Пятигорска Тимофеева Э.Л.,

представителя ответчика Кожанова С.П.,

представителя ответчика Сотникова Н.Н.,

представителя администрации

города Пятигорска Рыбиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний гражданское дело по исковому заявлению Прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования <адрес> в лице Администрации <адрес> к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдэм» о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, признании отсутствующим право на объект незавершенного строительства

установил:

Прокурор <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования <адрес> в лице Администрации <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эдэм» о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, признании отсутствующим право на объект незавершенного строительства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой <адрес> на основании письма помощника полномочного представителя Президента в Северо-Кавказском федеральном округе КирдяпкинаЕ.В. от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение решения оперативного совещания при заместителе Генерального прокурора Российской Федерации Демешине Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах работы органов прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе в первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ и о задачах по повышению эффективности про...

Показать ещё

...курорской деятельности во втором полугодии ДД.ММ.ГГГГ», распоряжения прокурора <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №р об организации исполнения указанного решения, проведена проверка соблюдения требований закона при строительстве и эксплуатации объектов капитального строительства, расположенных на <адрес>.

Установлено, что на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эдэм» является правообладателем самовольно возведённого нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 65,2 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, используемого на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное здание возведено в отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию.

Обследованием, проведённым с государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель Управления Росреестра по <адрес> установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для размещения кафе с открытой летней площадкой» расположен объект капитального строительства - нежилое здание с вывеской «ABSENT», размерами 14 метров на 6 метров 25 сантиметров, находящееся на расстоянии 9 метров 47 сантиметров от оси трамвайных путей, на расстоянии 1 метра от проезжей части дороги по <адрес>, на расстоянии 1 метра 64 сантиметров, от находящегося в границах вышеуказанного земельного участка крытого павильона, размерами 8 метров 57 сантиметра на 6 метров 3 сантиметра. В здании расположен магазин.

В результате возведения вышеуказанного здания ширина бульвара по оси проспекта Кирова уменьшена до 5 метров 94 сантиметров. Расстояние от объекта до смежных деревьев составляет менее 1 метра. Объект электрифицирован.

В соответствии с частью 1 статьи 3, частью 3 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из указанного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

К градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности.

В целях установления норм и правил для проектирования новых и реконструкции существующих городских и сельских поселений Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (далее – СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89), регламентирующие основные требования к планировке и застройке населенных пунктов.

В нарушение требований пункта 4.9 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 вследствие самовольного строительства вышеуказанного объекта ширина бульвара по оси проспекта Кирова уменьшена до 5 метров 94 сантиметров при предусмотренных нормативах в 18 метров.

Согласно пункту 4.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 расстояние от наружных стен здания до оси деревьев должно составлять не менее 5 метров. В нарушение указанной нормы расстояние от наружной стены спорного объекта до стволов деревьев составляет менее 1 метра, муниципальные деревья произрастают на территории самовольной постройки.

Кроме того, в нарушение требований пункта 2 Приложения 1 «Противопожарные требования» СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 расстояние от стены здания объекта до края проезжей части проспекта Кирова составляет 1 метр при установленных нормативах 5-8 метров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно Правилам землепользования и застройки <адрес>, утвержденным решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № РД, земельный участок с кадастровым номером № и возведенный в его границах объект капитального строительства расположены в территориальной зоне «Р1/1» Зона отдыха (скверы)», градостроительный регламент которой не предусматривает строительство объектов капитального строительства.

Запрет на строительство объектов капитального строительства в границах указанного земельного участка также предусмотрен Генеральным планом <адрес>, утвержденным решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с нахождением участка в зоне отдыха (парки, скверы, бульвары).

Кроме того, указанный земельный участок и расположенный в его границах объект входят в историко-культурный заповедный район <адрес>.

Согласно информации <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ указанный объект капитального строительства находится в охранной зоне центрального историческо-культурного заповедного района в границах участка №.

В соответствии с Проектом зон охраны памятников истории и культуры <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным приказом министерства культуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, режимом охраны установлено строгое регулирование застройки, в том числе сохранение квартального принципа застройки и внутриквартальных границ домовладений. Новое строительство в указанной зоне возможно при согласовании с органом охраны памятников и должно осуществляться в целях поддержания сложившегося исторического облика.

Самовольно выполненный объект возведен в отсутствии согласования с <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, без сохранения квартального принципа застройки, значительно уменьшает установленную строительными нормами и правилами ширину бульвара по проспекту Кирова и нарушает архитектурный облик <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № в границах которого возведен спорный объект недвижимости, расположен во второй зоне округа санитарной охраны города-курорта Пятигорска.

Положением об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены особенности использования земельных участков, расположенных во второй зоне горно-санитарной охраны, ограничения и запреты осуществления хозяйственной и иной деятельности.

Так, в соответствии с пунктом 13 Положения режим второй зоны устанавливается для территории, с которой происходит сток поверхностных и грунтовых вод к месторождениям лечебных грязей, минеральным озерам и лиманам, пляжам, местам неглубокого залегания незащищенных минеральных вод, для естественных и искусственных хранилищ минеральных вод и лечебных грязей, парков, лесопарков и других зеленых насаждений, а также для территорий, занимаемых зданиями и сооружениями санаторно-курортных учреждений и предназначенных для санаторно-курортного строительства.

Таким образом, земельные участки, расположенные в границах второй зоны горно-санитарной охраны, представляют особую экологическую ценность и подлежат государственной охране от противоправного вмешательства в их режим со стороны третьих лиц.

В силу положений статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. Нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление либо прекращение в полном объеме по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

В нарушение требований закона ООО «Эдэм» вышеуказанные мероприятия при эксплуатации объекта не проводятся.

Кроме того, в силу положений статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах» одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр является предупреждение самовольной застройки площадей залегания полезных ископаемых и соблюдение установленного порядка использования этих площадей.

В соответствии со статьей 25 Закона о недрах (в редакциях, действовавших с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в период строительства объекта) проектирование и строительство населенных пунктов, промышленных комплексов и других хозяйственных объектов разрешаются только после получения заключения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки. Застройка площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений допускается на основании разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа. Самовольная застройка площадей залегания полезных ископаемых прекращается без возмещения произведенных затрат и затрат по рекультивации территории и демонтажу возведенных объектов.

Вместе с тем, при осуществлении строительства спорного объекта заключение об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки застройщиком не получено, в связи с чем указанный объект может оказывать негативное воздействие на места формирования минеральных вод, расположенные во второй зоне округа санитарной охраны <адрес>.

Указанные нарушения природоохранного, градостроительного, земельного законодательства до настоящего времени не устранены.

Размещение объекта без наличия 6 метрового отступа от смежного здания не соответствуют следующим нормативным актам, регламентирующим требования пожарной безопасности:

-СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», 4. Общие требования пожарной безопасности, и его пункта 4.3, Таблицы 1, согласно которым минимальное расстояние от возводимого объекта до смежных зданий не должно быть менее 6 метров; Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», гл. 3, ст. 17. Требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения;

-ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности;

- раздела 7 Свода правил СП 42.13330.2011 и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, согласно которым противопожарное расстояние между зданиями должно составлять не менее 6 метров.

Таким образом, допущено нарушение требований п.74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с частью 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель, при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал – юридическое лицо, получившее такое имущество, в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица – лицо, получившее имущество во владение. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

О вышеуказанных нарушениях закона при строительстве и эксплуатации объекта капитального строительства прокуратуре города стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения прокурорской проверки.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите неимущественных прав и других нематериальных благ.

В силу положений части 1 статьи 45 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Данное заявление подается в защиту неимущественных прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, установленных статьей 42 Конституции Российской Федерации, которое нарушено возведением с нарушением строительных норм и правил здания, создающего препятствие движения пешеходов по центральной оси бульвара проспекта Кирова, не соответствующего архитектурному стилю объединенной зоне охраны <адрес>, что повлекло нарушение права неопределенного круга лиц на сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации, гарантированного статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Поскольку используемый для размещения самовольной постройки земельный участок предоставлен для ее эксплуатации, после признания объекта самовольным в порядке ст. 222 ГК РФ, оснований для его предоставления, установленных ст. 39.6 ЗК РФ не имеется, в связи с чем, имеются основания для признании отсутствующим права в отношении земельного участка, предоставленного для эксплуатации самовольной постройки.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Просит признать объект капитального строительства с кадастровым номером №, площадью 65,2 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № – самовольной постройкой, признать отсутствующим право ООО «Эдэм» в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером №, а также в отношении расположенного под объектом земельного участка с кадастровым номером №, обязать ООО «Эдэм» в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить снос самовольной постройки – объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, обязать ООО «Эдэм» в течение 30 дней после сноса объекта капитального строительства с кадастровым номером:: № выполнить благоустройство территории, занимаемой самовольной постройкой, путем уборки территории от строительного мусора и обустройства тротуара, В случае неисполнения ООО «Эдэм» решения суда о сносе самовольной постройки и благоустройстве территории, предоставить администрации <адрес> право выполнить снос самовольной постройки и благоустройство расположенной под строением территории за счет бюджетных средств с правом их последующего взыскания с ответчика.

С момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда о сносе самовольной постройки запретить ООО «Эдэм» и иным лицам эксплуатацию здания самовольной постройки – объекта капитального строительства с кадастровым номером №.

С момента вступления решения суда в законную силу запретить поставку коммунальных ресурсов в здание самовольной постройки – объект капитального строительства с кадастровым номером: №, а именно подачу электроэнергии.

В случае неисполнения в указанный судом срок ООО «Эдэм» установленного решением суда обязательства о сносе самовольной постройки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации возложить на ООО «Эдэм» обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40 000 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки 250 000 рублей, исходя из расчета 50 000 рублей в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей.

Старший помощник прокурора <адрес>Э.Л. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании полагал, что заявленным исковые требования прокурором являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку что те обстоятельства, на которые ссылается истец, а также правовое обоснование исковых требований, не дают оснований для удовлетворения иска.

В редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений ст.222 Гражданского кодекса РФ предусматривала, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ (часть первая) от ДД.ММ.ГГГГ № 51-ФЗ (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Вопреки доводам истца, полагает, что строительство спорного объекта - кафе с открытой летней площадкой, назначение - нежилое, общей площадью 65,2 кв.м., этажность: 1, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, осуществлено на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с соблюдением всех градостроительных норм и правил.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участку, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

О добросовестности и отсутствии вины застройщика, настоящего собственника, а также отсутствии признаков самовольной постройки свидетельствуют следующие обстоятельства.

Так, кафе с открытой летней площадкой общей площадью 65,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, просп. Кирова, построено на основании правовых актов администрации города-курорта Пятигорска: постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реконструкции пр. им. Кирова»; постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ООО «Эдэм» в долгосрочную аренду земельного участка под кафе с открытой летней площадкой по <адрес>»; решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу в установленном законом порядке.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, оспариваемый объект построен без нарушения строительных норм и правил, право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, признаков самовольной постройки в данном случае нет. В свою очередь, вышеуказанные постановления администрации города курорта Пятигорска о согласовании места размещения и строительства кафе с открытой летней площадкой, утверждении границы и площади земельного участка, предоставлении земли населенных пунктов в аренду под установку торговых павильонов-кафе, решение суда истцом и иными уполномоченными лицами не обжалованы с 2000 года по настоящее время.

Правовые акты и судебные акты, послужившие основанием для регистрации права собственности на объект вышеуказанные постановление администрации <адрес> края, не признаны в установленном законом порядке незаконными и нарушающими права и свободы граждан (неопределенного круга лиц), подлежащими отмене.

Как следует из иска, в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером №, находящееся на расстоянии 9 метров 47 сантиметров от оси трамвайных путей и на расстоянии 1 метра от проезжей части дороги по <адрес>, на расстоянии 1 метра 64 сантиметров от находящегося в границах вышеуказанного земельного участка крытого павильона, размерами 8 метров 57 сантиметров на 6 метров 3 сантиметра. В здании расположен магазин.

В соответствии с частью 1 статьи 3, частью 3 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из указанного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. К градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности.

В целях установления норм и правил для проектирования новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (далее - СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89), регламентирующие основные требования к планировке и застройке населенных пунктов.

Истец в иске ссылается на то, что вследствие строительства здания нарушены требования п.4.9.СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (утв.Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ №), поскольку в результате самовольного строительства ширина бульвара по оси проспекта Кирова уменьшилась до 5 м. 58 см. при предусмотренных нормативах в 18 метров.

Указанное в акте обследования уменьшение ширины пешеходной части бульвара по оси проспекта Кирова до 5м.58см. не является нарушением, а тем более, существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также создающим угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из п.20 "ГОСТ 28329-89. Государственный стандарт Союза ССР. Озеленение городов. Термины и определения" (утв. и введен в действие Госстандартом СССР от ДД.ММ.ГГГГ №), бульвар - озелененная территория общего пользования вдоль магистралей, набережных в виде полосы различной ширины, предназначенная для пешеходного транзитного движения и кратковременного отдыха.

В силу п.4.9. Строительных норм и правил СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ №), бульвары и пешеходные аллеи следует предусматривать в направлении массовых потоков пешеходного движения. Размещение бульвара, его протяженность и ширину, а также место в поперечном профиле улицы следует определять с учетом архитектурно-планировочного решения улицы и ее застройки. На бульварах и пешеходных аллеях следует предусматривать площадки для кратковременного отдыха. Ширину бульваров с одной продольной пешеходной аллеей следует принимать не менее (метров) размещаемых: по оси улиц 18; с одной стороны улицы между проезжей частью и застройкой 10.

В связи с этим следует отметить, что в иске, а также в акте обследования сведения об архитектурно-планировочном решении улицы и ее застройки, предусматривающем размещение бульвара, его протяженность и ширину, а также место в поперечном профиле улицы градостроительный и иной правовой акта подтверждающий соответствующий статус «бульвара» не приведены.

Более того, п.4.9. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* регламентирована ширина бульвара с одной продольной пешеходной аллеей, а не пешеходной части бульвара.

К тому же, на <адрес> расположены 4 пешеходные части (аллеи), а непосредственно на бульваре - 2 пешеходные части (одна из них составляет 1 метр 37 см. с расположением от края проезжей части до стены здания, а вторая - 5м. 20см. с непосредственным расположением по оси бульвара). Законодательные требования к ширине пешеходной части бульвара по оси проспекта (как указано в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ) п.4.9. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* не регламентированы. Фактически оспариваемый объект не препятствует движению пешеходов по центральной оси бульвара, т.к. расположен параллельно пешеходной зоне.

Кроме того, в первоначальном виде фактическая ширина бульвара по оси с учетом границ с проезжей частью и трамвайными путями в любом случае и вне зависимости от расположения оспариваемого объекта на земельном участке составляет менее 18м.

В то же время, п.4.11. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* предусматривает, что дорожную сеть ландшафтно-рекреационных территорий (дороги, аллеи, тропы) следует трассировать по возможности с минимальными уклонами в соответствии с направлениями основных путей движения пешеходов и с учетом определения кратчайших расстояний к остановочным пунктам, игровым и спортивным площадкам. Ширина дорожки должна быть кратной 0,75 м (ширина полосы движения одного человека). Данное условие соблюдено, учитывая, что согласно иску со ссылкой на акт обследования, пешеходная часть бульвара по оси проспекта Кирова составляет 5м.94 см.

В связи с этим, данный довод истца, в т.ч. о создании препятствия движению пешеходов по центральной оси бульвара проспекта Кирова не соответствует действительности и предъявляемым СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* требованиям.

В иске истец также ссылается на то, что в нарушение требований п.2 Приложения 1 «Противопожарные требования» СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, расстояние от стены здания объекта до края проезжей части проспекта Кирова составляет 1 метр при установленных нормативах 5-8 метров.

Указанные в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ измерения расположения объекта на расстоянии 1 метра от проезжей части дороги по проспекту Кирова не являются нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, в т.ч. существенными и создающими угрозу жизни и здоровью граждан. Прежде всего, следует отметить, что в п. 8.1 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" устройство пожарных проездов и подъездных путей для пожарной техники, совмещенных с функциональными проездами и подъездами или специальных, отнесено к конструктивным, объемно-планировочным, инженерно- техническим и мероприятиям, которыми обеспечиваются тушение возможного пожара и проведение спасательных работ. В отношении же требований, в соответствии с которыми следует предусматривать проезды для основных и специальных пожарных машин, СНиП 21-01-97* отсылают к соответствующим строительным нормам и правилам.

Как следует из п.2 приложения 1 * (Обязательное) Противопожарные требования к СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение.

Расстояние от края проезда до стены здания, как правило, следует принимать 5 - 8 м для зданий до 10 этажей включая. В этой зоне не допускается размещать ограждения, воздушные линии электропередачи и осуществлять рядовую посадку деревьев. Вдоль фасадов зданий, не имеющих входов, допускается предусматривать полосы шириной 6 м, пригодные для проезда пожарных машин с учетом их допустимой нагрузки на покрытие или грунт.

В указанной зоне ограждений, воздушных линий электропередачи, рядовой посадки деревьев нет.

Указанная норма регламентирует расстояние от края проезда до стены здания с целью противопожарной безопасности и подразумевает доступность для проезда пожарной машины к общественному зданию и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любое помещение с соответствующего доступного расстояния, а не безопасность размещения здания на определенном расстоянии от проезжей части дороги.

Ширина проезда по проспекту Кирова обеспечивает доступность для проезда пожарной машины к общественному зданию и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любое помещение с соответствующего доступного расстояния.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В перечень национальных стандартов и сводов правил, указанный в части 1 настоящей статьи, могут включаться национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил), содержащие минимально необходимые требования для обеспечения безопасности зданий и сооружений (в том числе входящих в их состав сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения), а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

В перечень национальных стандартов и сводов правил, указанный в части 1 настоящей статьи, могут включаться национальные стандарты и своды правил, содержащие различные требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) по одному предмету, к одному разделу проектной документации, различные подходы к обеспечению безопасности зданий и сооружений. При этом в указанном перечне национальных стандартов и сводов правил должно содержаться указание о возможности соблюдения таких требований, подходов на альтернативной основе. В этом случае застройщик (заказчик) вправе самостоятельно определить, в соответствии с каким из указанных требований, подходов будет осуществляться проектирование (включая инженерные изыскания), строительство, реконструкция, капитальный ремонт и снос (демонтаж) здания или сооружения.

Национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Таким образом» федеральным законодательством установлены минимально необходимые требования для обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с ч.3 ст.42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Названный перечень действовал на дату ввода оспариваемого объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности, т.к. распоряжение признано утратившим силу Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ.

В названном перечне в Своде правил под п.57 предусмотрены СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Разделы 1 - 5, 6 (пункты 6.1 - 6.41, таблица 10*), 7 - 9; приложение 2.

В тоже время, противопожарные требования предусмотрены в приложении 1 к СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* и в названный перечень не вошли и соответственно, с указанного времени (2010 год) могут применяться на добровольной основе только в части, не противоречащей действующим нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности, нормативным документам по пожарной безопасности и нормативным документам обязательного применения.

Требования пожарной безопасности к проходам, проездам и подъездам к зданиям и сооружениям установлены в ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которой ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров (часть 6), в общую ширину противопожарного проезда, совмещенного с основным подъездом к зданию, сооружению и строению, допускается включать тротуар, примыкающий к проезду (часть 7), а расстояние от внутреннего края подъезда до стены здания, сооружения и строения должно быть для зданий высотой не более 28 метров - не более 8 метров (пункт 1 части 8).

Однако статья 67 названного закона (Проходы, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям и строениям) утратила силу в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Таким образом, указанной нормой федерального закона, действовавшей на дату согласования места размещения павильонов в легких сборных конструкциях, утверждения границы и площади земельных участков, предоставление земли населенных пунктов в аренду под установку торговых павильонов в легких сборных конструкциях, получения разрешения на строительство объекта и ввода в эксплуатацию, регистрации права собственности,- было регламентировано максимальное (не более) расстояние от внутреннего края подъезда до стены здания, сооружения и строения для зданий высотой не более 28 метров - не более 8 метров.

В силу п. 1.1. Свода правил СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. и введен в действие приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), настоящий свод правил разработан в соответствии со статьей 52, главой 16 и статьей 88 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", являлся нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования по ограничению распространения пожара на объектах защиты, в части, касающейся объемно-планировочных и конструктивных решений зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков, а также требований по противопожарным расстояниям между ними.

В п. 8.8. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 288 и вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, указаны минимальные расстояния от внутреннего края проезда до стены здания, однако на рассматриваемые правоотношения действие данного приказа не распространяется.

В свою очередь, касательно безопасности размещения здания на определенном расстоянии от проезжей части дороги, следует отметить, что согласно п.6.19. СНиП ДД.ММ.ГГГГ -89*(сеть лиц и дорог), расстояние от края основной проезжей части улиц, местных или боковых проездов до линии застройки следует принимать не более 25 м. В случаях превышения указанного расстояния следует предусматривать на расстоянии не ближе 5 м от линии застройки полосу шириной 6 м, пригодную для проезда пожарных машин.

Следовательно, законодательно регламентировано ограничение максимального расстояния от края основной проезжей части улицы до линии застройки (установлено в соответствующем размере не более 25 метров).

Таким образом, истцом неверно истолкованы положения указанных норм и осуществлено безосновательное правоприменение к спорным правоотношениям, а значит, данное обстоятельство не является нарушением, тем более существенным.

Истец в иске также ссылается на то, что согласно п.4.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89 расстояние от наружных стен здания до оси деревьев должно составлять не менее 5 метров. В нарушение указанной нормы расстояние от наружной стены спорного объекта до стволов деревьев составляет менее 1 метра.

Данное обстоятельство не является существенным, т.к. распространено повсеместно (к примере, по <адрес> на всем его протяжении не соблюдено указанное расстояние до стволов деревьев от края трамвайного полотна (д.б. 5м.), мачты и опоры осветительной сети, трамвая (д.б.4м.), а также большинства зданий. Соответственно, при изложенных обстоятельствах, применение избранного истцом способа защиты гражданских прав является не чем иным, как злоупотреблением правом.

В свою очередь, истцом не представлено доказательств вины лица в осуществлении оспариваемой самовольной постройки, наличия хотя бы одного условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, в т.ч. нарушений градостроительных и строительных норм и правил, какие конкретно негативные последствия наступили для истцов не указано, факт создания угрозы жизни и здоровью граждан также не подтвержден.

Учитывая юридическую значимость указанного факта, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов, подтверждающих угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой не позволяет удовлетворить иск.

Истец в иске ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером № путем размещения в его границах капитального строения нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, установленное ст. 42 Конституции Российской Федерации и в соответствии со ст. 619 ГК РФ и ст. 46 ЗК РФ является основанием для прекращения аренды земельного участка.

В силу положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации указанное является основанием для прекращения аренды земельного участка.

Согласно Правилам землепользования и застройки <адрес>, утвержденным решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № РД, земельный участок с кадастровым номером № и возведенный в его границах объект капитального строительства с кадастровым номером № расположены в территориальной зоне «Р1/1» Зона отдыха (скверы)», градостроительный регламент которой не предусматривает строительство объектов капитального строительства.

Запрет на строительство объектов капитального строительства в границах указанного земельного участка также предусмотрен Генеральным планом <адрес>, утвержденным решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с нахождением участка в зоне отдыха (парки, скверы, бульвары).

Указанные доводы истца необоснованны по следующим обстоятельствам.

Градостроительный кодекс Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в п.4 ст.1 предусматривает, что зоны с особыми условиями использования территорий - охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, защитные зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возведение новых построек при наличии обременений права собственности в виде запрещения нового строительства является основанием для признания постройки самовольной и ее сноса (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из указанного Обзора, одним из признаков самовольной постройки в соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГсК РФ, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 ГрсК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 ГрсК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статье 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 ГрсК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрсК РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно - делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (пункты 13, 14 части 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Зонирование территории <адрес> осуществлено на основании Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденных Решением Думы <адрес> СК № РД от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования города- курорта Пятигорска».

В ст. 13 Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденных Решением Думы <адрес> СК № РД от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска» предусмотрены ограничения прав на землю.

Права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным федеральным законодательством. Основания и виды ограничений прав на землю установлены Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: 1) особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах; 2) особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания. Особые условия устанавливаются настоящими Правилами и регулируются градостроительными регламентами, картой градостроительного зонирования и картами зон с особыми условиями использования территории. Использование земельных участков для иных целей не допускается; 3) условия начала и завершения застройки или освоения земельного участка в течение установленных сроков по согласованному в установленном порядке проекту строительства, ремонта или содержания автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) и трамвайного полотна. В данном случае ограничение прав на землю вводится при рассмотрении соответствующего заявления о предоставлении прав на земельный участок для строительства или содержания автомобильной дороги и трамвайного полотна; 4) иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных федеральным законодательством.

Ограничения прав на земельный участок подлежат государственной регистрации.

С момента регистрации ограничения права на земельный участок ограничение прав по его использованию является неотъемлемым элементом правового режима земельного участка.

Статья 36 названных Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска гласит, что правила не распространяются на отношения по землепользованию и застройке, возникшие до вступления их в силу.

Разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, выданные физическим и юридическим лицам до вступления в силу Правил, являются действительными.

Статья 5 Правил предусматривает, что разрешения на строительство, реконструкцию, выданные физическим и юридическим лицам до вступления в силу настоящих Правил, являются действительными. Объекты недвижимости, существовавшие на законных основаниях до вступления в силу настоящих Правил, или до вступления в силу изменений в настоящие Правила являются несоответствующими настоящим Правилам в случаях, когда эти объекты: 1) имеют вид, виды использования, которые не предусмотрены как разрешенные для соответствующих территориальных зон; 2) имеют вид, виды использования, которые поименованы как разрешенные для соответствующих территориальных зон, но расположены в санитарно-защитных зонах и водоохранных зонах, в пределах которых не предусмотрено размещение соответствующих объектов; 3) имеют параметры меньше (площадь и линейные размеры земельных участков, отступы построек от границ участка) или больше (плотность застройки - высота (этажность) построек, процент застройки, коэффициент использования участка) значений, установленных настоящими Правилами применительно к соответствующим зонам. Отношения по поводу самовольного занятия земельных участков, самовольного строительства, использования самовольно занятых земельных участков и самовольных построек регулируются гражданским и земельным законодательством.

На дату согласования места размещения павильона-кафе, утверждения границы и площади земельного участка, предоставление земли населенных пунктов в аренду под размещение павильона-кафе на предоставленном земельном участке в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктами 13, 14 части 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» соответствующие сведения об ограничениях внесены не были. Данное обстоятельство объективно свидетельствует о соблюдении порядка и условий получения разрешения на строительство застройщиком.

Истец в иске также ссылается на то, что указанный земельный участок и расположенный в их границах объект входят в историко-культурный заповедный район <адрес>.

Согласно информации <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ указанный объект капитального строительства находится в охранной зоне центрального историческо-культурного заповедного района в границах участка №.

В соответствии с Проектом зон охраны памятников истории и культуры <адрес> края, Спецпроектреставрация, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (далее - Проект), утвержденным приказом министерства культуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, режимом охраны установлено строгое регулирование застройки, в том числе сохранение квартального принципа застройки и внутриквартальных границ домовладений. Новое строительство в указанной зоне возможно при согласовании с органом охраны памятников и должно осуществляться в целях поддержания сложившегося исторического облика.

Объект с кадастровым номером № возведен в отсутствии согласования <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, без сохранения квартального принципа застройки, значительно уменьшает установленную строительными нормами и правилами ширину бульвара по проспекту Кирова и нарушает архитектурный облик <адрес>.

Данный довод истца необоснован по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

В силу п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 315 "Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" особый режим использования земель и градостроительный регламент в границах охранной зоны устанавливаются с учетом следующих требований: а) запрещение строительства, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и восстановление (регенерацию) историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия; в) ограничение хозяйственной деятельности, необходимое для обеспечения сохранности объекта культурного наследия.

Согласно п. 29 данного Постановления соблюдение режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия является обязательным при осуществлении градостроительной, хозяйственной и иной деятельности.

Статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предусматривает, что земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 5.1. названного закона, в границах территории объекта культурного наследия на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства.

В силу ст.3.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3, сведения о границах территории объекта культурного наследия, подлежащие включению в акты соответствующих органов охраны объектов культурного наследия, указанные в пункте 5 настоящей статьи и части 4 статьи 17 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ территории объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра объектов недвижимости.

Сведения о границах территории объекта культурного наследия, об ограничениях использования объекта недвижимого имущества, находящегося в границах территории объекта культурного наследия, учитываются в государственном кадастре недвижимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном кадастре недвижимости. Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений, указанных в настоящем пункте, не является основанием для несоблюдения требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, установленных земельным законодательством РФ и статьей 5.1 настоящего Федерального закона.

Строительство произведено застройщиком ООО «Эдэм» в соответствии с целевым назначением земельного участка - для размещения кафе с открытой летней площадкой, предусмотренного кадастровым паспортом и договором аренды, зарегистрированным в установленном порядке.

Согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3, в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, содержащий сведения об объектах культурного наследия. Сведения, содержащиеся в реестре, являются основными источниками информации об объектах культурного наследия и их территориях, а также о зонах охраны объектов культурного наследия, защитных зонах объектов культурного наследия при формировании и ведении государственных информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, иных информационных систем или банков данных, использующих (учитывающих) данную информацию.

Возведение новых построек при наличии обременений права собственности в виде запрещения нового строительства является основанием для признания постройки самовольной и ее сноса.

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (пункты 13, 14 части 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Не по вине ответчика указанный земельный участок и расположенный в его границах спорный объект, входящие, по мнению истца в историко-культурный заповедный район <адрес>, охранную зону центрального историко-культурного заповедного района в границах участка №, на дату согласования места размещения павильонов в легких сборных конструкциях, утверждения границы и площади земельных участков, предоставление земли населенных пунктов в аренду под установку торговых павильонов в легких сборных конструкциях, а также получения разрешения на строительство объекта не зарегистрированы в качестве публичного ограничения, согласно которому земельный участок не может использоваться под новое строительство.

Квартальный принцип застройки и внутриквартальных границ домовладений не нарушен. Как следует из сведений единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, объектов культурного наследия, в т.ч. памятников градостроительства и архитектуры рядом со строением нет, соответственно охранная зона и временная зона регулирования застройки не нарушены.

Доказательств того, что земельный участок и расположенный на нем спорный объект входят в охранную зону центрального исторического-культурного заповедного района в границах участка №, не представлено. Ссылки на проект границ территории объекта культурного наследия в графической форме и в текстовой форме (в виде схемы границ), заключения государственной историко-культурной экспертизы, паспорт объекта культурного наследия, регистрационный номер в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации нет.

Земельный участок и спорный объект расположены вне предполагаемых границ территории и охранных зон указанного объекта культурного наследия.

На дату согласования места размещения павильонов в легких сборных конструкциях, утверждения границы и площади земельных участков, предоставление земли населенных пунктов в аренду под установку торговых павильонов в легких сборных конструкциях, а также получения разрешения на строительство объекта, нормативно-правовой акт об утверждении границ зон с особыми условиями использования территорий - зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории <адрес>, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон, принят не был.

Проект зон охраны памятников истории и культуры <адрес>, утвержден п.п. 1.3. приказа Министерства культуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В тоже время, в силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» права всех собственников подлежат судебной защите равным образом. Поскольку в силу ст.55 Конституции РФ и пункта 2 ст. 1 ГК РФ гражданские прав могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Согласование места размещения павильонов в легких сборных конструкциях, утверждение границы и площади земельных участков, предоставление земли населенных пунктов в аренду под установку торговых павильонов в легких сборных конструкциях, а также разрешение на строительство объекта (ДД.ММ.ГГГГ) предшествуют дате внесения сведения о зонах с особыми условиями использования территорий в государственный кадастр недвижимости, принятию Решения Думы <адрес> N68-45 ГД “Об утверждении Генерального плана муниципального образования города-курорта Пятигорска” (вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ), Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденных Решением Думы <адрес> СК № РД от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования города- курорта Пятигорска».

Истец в иске ссылается на то, что земельный участок, в границах которого возведен спорный объект недвижимости, расположены во второй зоне округа санитарной охраны города-курорта Пятигорска.

Положением об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены особенности использования земельных участков, расположенных во второй зоне горно-санитарной охраны, ограничения и запреты осуществления хозяйственной и иной деятельности.

Так, в соответствии с пунктом 13 Положения режим второй зоны устанавливается для территории, с которой происходит сток поверхностных и грунтовых вод к месторождениям лечебных грязей, минеральным озерам и лиманам, пляжам, местам неглубокого залегания незащищенных минеральных вод, для естественных и искусственных хранилищ минеральных вод и лечебных грязей, парков, лесопарков и других зеленых насаждений, а также для территорий, занимаемых зданиями и сооружениями санаторно-курортных учреждений и предназначенных для санаторно- курортного строительства.

Таким образом, земельные участки, расположенные в границах второй зоны горно-­санитарной охраны, представляют особую экологическую ценность и подлежат государственной охране от противоправного вмешательства в их режим со стороны третьих лиц.

В силу положений статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. Нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление либо прекращение в полном объеме по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

В нарушение требований закона вышеуказанные мероприятия при эксплуатации объекта не проводятся.

С данным доводом истца ответчик не согласен.

Пункт 13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-­оздоровительных местностей и курортов федерального значения (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1425), предусматривает, что на территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в том числе: строительство новых и расширение действующих промышленных объектов, производство горных и других работ, не связанных непосредственно с освоением лечебно-оздоровительной местности, а также с развитием и благоустройством курорта; строительство животноводческих и птицеводческих комплексов и ферм, устройство навозохранилищ; размещение складов ядохимикатов, минеральных удобрений и горюче-смазочных материалов; строительство транзитных автомобильных дорог; размещение коллективных стоянок автотранспорта без соответствующей системы очистки от твердых отходов, отработанных масел и сточных вод; строительство жилых домов, организация и обустройство садово-огороднических участков и палаточных туристических стоянок без централизованных систем водоснабжения и канализации; размещение кладбищ и скотомогильников; устройство поглощающих колодцев, полей орошения, подземной фильтрации и накопителей сточных вод; складирование и захоронение промышленных, бытовых и сельскохозяйственных отходов; массовый прогон и выпас скота (кроме пастбищ, обеспечивающих организацию кумысолечения); использование минеральных удобрений и навозных стоков, применение ядохимикатов при борьбе с вредителями, болезнями растений и сорняками, использование химических методов борьбы с эвгрофикацией водоемов; сброс сточных и дренажных вод в водные объекты (за исключением сброса очищенных вод через специальные глубоководные выпуски), а также другие виды водопользования, отрицательно влияющие на санитарное и экологическое состояние этих объектов; вырубка зеленых насаждений, кроме рубок ухода за лесом и санитарных рубок, и другое использование земельных участков, лесных угодий и водоемов, которое может привести к ухудшению качества или уменьшению количества природных лечебных ресурсов лечебно-оздоровительной местности и курорта федерального значения. При массовом распространении опасных и карантинных вредителей и болезней растений в парках, лесопарках и других зеленых насаждениях разрешается применение по согласованию с органами санитарно- эпидемиологического надзора нетоксичных для человека и быстро разлагающихся в природной среде ядохимикатов при условии выполнения этой работы специализированными организациями.

Сведения внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ №. В государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о частях земельного участка, входящих в Зону: «Вторая зона округа санитарной охраны <адрес> (зона ограничений)», 26.33.2.3.

Истцом не представлено доказательств соответствующей государственной экологической экспертизы, свидетельствующей о нарушении ответчиком требований в области охраны окружающей среды.

Истец в иске ссылается на то, что в силу ст.23 Закона Российской Федерации № «О недрах», предупреждение самовольной застройки площадей залегания полезных ископаемых и соблюдение установленного порядка использования этих площадей в иных целях является основным требованием по рациональному использованию недр.

В соответствии со ст.25 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах» (в редакциях, действовавших с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. в период строительства объекта), проектирование и строительство населенных пунктов, промышленных комплексов и других хозяйственных объектов разрешаются только после получения заключения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки. Застройка площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений допускается на основании разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа. Самовольная застройка площадей залегания полезных ископаемых прекращается без возмещения произведенных затрат и затрат по рекультивации территории и демонтажу возведенных объектов.

Вместе с тем, при осуществлении строительства спорного объекта заключение об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки застройщиком не получено, в связи с чем, указанный объект может оказывать негативное воздействие на места формирования минеральных вод, расположенных во второй зоне округа санитарной охраны <адрес>.

С данным доводом истца ответчик также не согласен по следующим обстоятельствам:

С учетом прерогативы законодателя, в соответствии с ч.2 ст.54 ч.3 ст.55 Конституции РФ подлежит применению новый закон, т.е. статья 25 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3), т.к. в тексте закона содержится специальное указание о действии во времени.

Так, в силу ст.2 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесены изменения в статью 25 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ).

В тоже время, спорный объект - кафе с открытой летней площадкой общей площадью 65,2 кв.м, расположен в границах фактически застроенного населенного пункта по адресу: <адрес>.

Исходя из содержания ст.25 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3) с учетом ретроактивности, получение заключения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком застройки спорного объекта не требовалось.

Данная норма корреспондируется с ее предыдущей редакцией в части регулирования условий застройки площадей залегания полезных ископаемых, т.к. регулирует проектирование и строительство населенных пунктов, промышленных комплексов и других хозяйственных объектов, которая также не предусматривала особый порядок регулирования проектирования и строительства торговых павильонов в легких конструкциях в застроенных населенных пунктах.

Кроме того, истцом не представлено, как достоверных доказательств залегания полезных ископаемых под оспариваемым объектом, так и сведений Роснедр и его территориальных органов о неисполнении ответчиком положений ст.25 закона РФ № «О недрах» (в недействующей редакции) в части необходимости получения заключения об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком застройки.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 указанного Кодекса).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления №) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с этим следует отметить, что постройка создана на земельном участке истца с его согласия.

При недоказанности создания угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ (3 года), т.к. спор, связанный с самовольной постройкой, напрямую затрагивает права собственника и другие вещные права.

К тому же, спор не рассматривается в порядке подраздела III.Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, на которые в силу ст.208 ГК РФ не распространяется срок исковой давности.

Полагает, что истцом не приведено доказательств нарушения неимущественных прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, установленных ст.42 Конституции РФ. В данном случае, ссылка истца на нарушение указанного права в связи с возведением здания с нарушением строительных норм и правил, создающего препятствие движения пешеходов по центральной оси бульвара проспекта Кирова, необоснованна.

Соответствующая экологическая экспертиза (ст.33 закона) не требовалась и не проводилась. Оспариваемый объект не подпадает под требования в области охраны окружающей среды при вводе в эксплуатацию ст.ст.38-49 вышеуказанного закона.

Кроме того, как указано выше, истцом не представлено обоснованных доказательств нарушения ответчиком требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Следовательно, ссылка истца на несоответствие архитектурному стилю объединенной зоны охраны <адрес>, влекущее нарушение права неопределенного круга лиц на сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа РФ, гарантированного ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» также не состоятельна.

Таким образом, при отсутствии требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, на которые в силу ст.208 ГК РФ не распространяется срок исковой давности, в июне 2018 года срок исковой давности истек с учетом даты регистрации права собственности застройщика (ДД.ММ.ГГГГ) на оспариваемый объект - нежилое здание общей площадью 65,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Полагает, что об имевших место нарушениях требований федерального законодательства прокуратуре города стало известно только ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения прокурорской проверки, не состоятелен.

В силу ст.308.3 ГПК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исходя из вышеуказанной нормы, считаю требования истца, изложенные в п.8 резолютивной части иска, несправедливыми, несоразмерными.

Просил в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эдэм» КожановС.П. заявленные требования прокурора <адрес> не признал, полностью поддержал позицию представителя ответчика ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать, исключить из числа доказательств заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» Юридического института научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований.

Представитель администрации <адрес> ФИО5 пояснила, что исковые требования прокурора основаны на нормах закона и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду показал, что при составлении заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении инструментального и органолептического исследования, было установлено, что объект исследования является объектом капитального строительства. Указанное нежилое здание, общей площадью 65,2 кв.м, этажность 1, кадастровый №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует основным параметрам и характеристикам, указанным в проектной документации, в части фактической площади застройки нежилого здания. Кроме того нежилое здание не соответствует требованиям нормативных требований п. 8.8. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение расположения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» п. 9.5. и п. 9.6. СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска. Параметры объекта исследования не соответствуют основным параметрам и характеристикам, указанным в проектной документации. Устранить несоответствия нежилого здания, общей площадью 65,2 кв.м без сноса нежилого здания, отсутствует техническая возможность, в связи с техническими характеристиками и параметрами нежилого здания

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации <адрес>», Управления архитектуры и градостроительства <адрес>, Министерства имущественных отношений <адрес>, МЧС <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, ГУП «<адрес>водоканал» филиал в городе Пятигорске, АО «Пятигорскгоргаз», АО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в городе Пятигорске, ОАО «Пятигорские электрические сети, надлежащим образом извещенные о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту нарушенных конституционных прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Как следует из материалов дела, постановлением главы <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № ООО«Эдэм» предоставлен в долгосрочную аренду сроком на 15 лет земельный участок, в границах согласно прилагаемой выкопировке, по пр-ту Кирова, для размещения кафе с открытой летней площадкой, согласно утвержденному проекту реконструкции проспекта. Строительство летнего кафе и благоустройство прилегающей к нему территории, согласно п. 2.2 настоящего постановления, должно быть осуществлено в течение трех месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Постановлением Администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № в постановление главы <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, а именно наименовании юридического лица, вместо ООО «Эдем», указать правильно ООО «Эдэм».

На основании договора о предоставлении земельного участка в аренду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эдэм» в лице директора ФИО9 принял от администрации <адрес> в срочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 250 кв.м. Участок предоставлен для кафе с открытой летней площадкой по пр-ту Кирова.

Из Акта приемки законного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Эдэм» в лице директора ФИО9 предъявлен к приемке здание кафе, с летней площадкой, расположенное по адресу: <адрес> Строительство производилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным Администрацией <адрес> (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из заключения по проекту строительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что торговый павильон с летней площадкой ООО «Эдэм», размещается по пр-ту Кирова на основании постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии проектными проработками по реконструкции пр-та Кирова согласован Центром Госсанэпиднадзора в <адрес> без изменения.

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка от № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изменен размер арендной платы.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № за ООО «Эдэм» признано право собственности на объект недвижимости: нежилое здание кафе с открытой летней площадкой литерА, общей площадью 65,2 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является Муниципальное образование город-курорт Пятигорск. Указанный участок находится в аренде у ООО «Эдэм», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды земельного участка №ю от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> следует, что кафе с открытой летней площадкой, назначение: нежилое здание, общей площадью 65,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Эдэм». Документом основанием для государственной регистрации явилось решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии с Актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> установлено, что земельный участок площадью 250кв.м с кадастровым номером № с разрешенным использованием для размещения кафе с открытой летней площадкой, расположенный по адресу: <адрес> используемый ООО «Эдэм» на праве аренды используется в соответствии с требованиями ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации. Нарушений земельного законодательства не выявлено.

На основании договора аренды земельного участка №ю от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное образование город-курорт Пятигорск в лице администрации <адрес> передал ООО «Эдэм» земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 250 кв.м, для размещения кафе с открытой летней площадкой. Срок аренды участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверкой, проведённой на основании письма помощника полномочного представителя Президента в СКФО от ДД.ММ.ГГГГ № решения оперативного совещания при заместителе Генерального прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения прокурора края от ДД.ММ.ГГГГ №р, установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 65,2 кв.м, с видом разрешенного использования «для размещения кафе с открытой летней площадкой» расположен объект капитального строительства - нежилое здание вывеской «ABSENT», размерами 14 метров на 6 метров 25 сантиметров, находящееся на расстоянии 9 метров 47 сантиметров от оси трамвайных путей, на расстоянии 1 метра 64 сантиметров, от находящегося в границах вышеуказанного земельного участка крытого павильона, размерами 8 метров 57 сантиметров на 6 метров 3 сантиметра. В здании расположен магазин.

В ходе проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате возведения вышеуказанного здания ширина бульвара по <адрес> уменьшена до 5 метров 94 сантиметров. Расстояние от объекта до смежных деревьев составляет менее 1 метра. Объект электрифицирован.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству старшего помощника прокурора <адрес> определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований (НОЦСЭЭИ).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований (НОЦСЭЭИ) при проведении инструментального и органолептического исследования, было установлено. что объект исследования: объект капитального строительства – нежилое здание, общей площадью 65,2 кв.м, этажность: 1, кадастровый №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположен на расстоянии: от здания - памятника истории федерального значения - 13.15 м, расположенного в юго-восточной части; от пешеходных зон - 0.0 м; от проезжей части <адрес> (автомобильная дорога) - 0.8 м; от трамвайных путей: 8.91 м - 8.95 м; от ствола дерева - 3.45м в западной части; от ствола дерева - 1.30 м в восточной части; при сопоставлении и анализе данных, полученных при экспертном осмотре, с данными материалов дела - проектная документация, было установлено, что параметры объекта исследования: нежилое здание, общей площадью 65,2кв.м., этажность: 1, кадастровый №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствуют основным параметрам и характеристикам, указанным в проектной документации, в части: 1. фактическая площадь застройки нежилого здания - общей площадью 65,2 кв.м., этажность 1, кадастровый №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на момент экспертного осмотра, составляет 76,9кв.м. Согласно проектной документации площадь застройки составляет 62,8 кв.м; 2. фактическая площадь нежилого здания, этажность: 1, кадастровый №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на момент экспертного осмотра, составляет 65,2кв.м. Согласно проектной документации общая площадь здания составляет 55,2 кв.м; 3. в помещении № (согласно нумерации, в проектной документации) фактически отсутствует дверной проем, который указан в проекте, с выходом из здания; 4. в помещении № (согласно нумерации, в проектной документации) фактически имеется дверной проем, заполненный алюминиевым профильным блоком, который не указан в проекте, с выходом из здания; 5. в помещении № (согласно нумерации, в проектной документации) фактически выполнены перегородки для устройства помещения - с/у, в проекте данное помещение отсутствует; 6. между помещениями № и №, а также между № и № фактически отсутствуют перегородки - проектом было предусмотрено возведение перегородок между помещениями № и №, № и №, в связи с чем фактически отсутствуют помещения № и №; 7. перегородки между помещениями № и № фактически демонтированы и возведены со смещением, в связи с чем, площадь помещения № уменьшилась; 8. фактически, правая и левая стена имеет дверной проем, не предусмотренный проектом. При сопоставлении и анализе полученных при проведении экспертного обследовании данных, с требованиями строительных нормативно-правовых актов, эксперты пришли к выводу, что объект исследования: объект капитального строительства - нежилое здание, общей площадью 65,2 кв.м, этажность - 1, кадастровый новый №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, имеет несоответствие следующих нормативных требований: п. 8.8. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» п. 9.5. и. п. 9.6. СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, Правилами землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденных решением думы <адрес> края № РД от ДД.ММ.ГГГГ. При сопоставлении и анализе данных, полученных при экспертном осмотре, с данными материалов дела - проектная документация, было установлено, что метры объекта исследования: нежилое здание, общей площадью 65,2кв.м., этажность 1, кадастровый номер № расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> не соответствуют основным параметрам и характеристикам, указанным в проектной документации. При сопоставлении и анализе данных, полученных при экспертном осмотре с правилами землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденных решением думы <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что фактические параметры нежилого здания не соответствует требованиям правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска на основании того, что нежилое здание, общей площадью 65,2кв.м., этажность: 1, кадастровый №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, относится к объекту капитального строительства, так как имеет фундамент и инженерные коммуникации. В результате проведенного исследования было установлено, что устранить несоответствия нежилого здания, общей площадью 65,2 кв.м, этажность 1, кадастровый №, расположенный на земельном участке с астровым номером №, по адресу: <адрес>, пр-кт Кирова, нормативных требований и правил: п. 8.8. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» п. 9.5. и. п. 9.6. СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, Правила землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденные решением думы <адрес> края № РД от ДД.ММ.ГГГГ, без сноса нежилого здания, отсутствует техническая возможность, в связи с техническими характеристиками и параметрами нежилого здания (конструктивные элементы, наружные размеры).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов научно – обоснованны, последовательны, не противоречат материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Отводов экспертам заявлено не было, эксперты имеют соответствующие образование и квалификации, достаточный стаж экспертной работы. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в беспристрастности и объективности экспертов, отсутствуют.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано ввиду отсутствия к этому правовых оснований.

На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 24).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В п. 24 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ). Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от №).

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при разрешении споров, связанных с самовольной постройкой, необходимо выяснять учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства и другого в зависимости от назначения и места расположения объекта.

На основании представленных в суд надлежащих допустимых доказательств, указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости создан на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данных объектов.

Так, материалами дела подтверждено, что земельный участок ООО «Эдэм» предоставлен администрацией <адрес> для строительства кафе с открытой летней площадкой в легких сборных конструкциях, о чем указано в постановлении администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в договорах аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и №ю от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнительном соглашении к нему указано на цель использования земельного участка - под размещение кафе с открытой летней площадкой, что не предусматривает капитальное строение.

В настоящее время, согласно сведениям кадастрового органа земельный участок с кадастровым номером № правообладателем указанного земельного участка с кадастровым номером № является Муниципальное образование город-курорт Пятигорск. Указанный участок находится в аренде у ООО «Эдэм», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды земельного участка №ю от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

Спорный объект согласно публичной кадастровой карте размещен в границах земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «под объектом уличной сети – пр-ктКирова». Размещение объекта капитального строительства на земельном участке с видом разрешенного использований «под объектом уличной сети – пр-кт Кирова» недопустимо. Земельный участок с кадастровым номером 26:33:000000:19415 находится в муниципальной собственности, и доказательств того, что он предоставлен на каком-либо виде права ответчику ООО «Эдэм», суду не представлено. Самовольное использование вышеуказанного земельного участка нарушает права неопределенного круга лиц, поскольку занимаемый объектом недвижимости участок является тротуаром, то есть местом общего пользования, которое не подлежит застройке.

Несоответствие строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и возложить на лицо, которое возвело эту постройку, обязанность снести ее.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что спорный объект является самовольной постройкой.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что спорный объект не соответствует требованиям проектной документации, требованиям пожарной безопасности, требованиям к объемно-планировочным и конструктивным решениям, Правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска. Устранение данных нарушений невозможно без сноса объекта.

Нежилое здание с кадастровым номером № возведено без соответствующих заключений и согласований во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения, без предварительного проведения экологической и санитарно-эпидемиологической экспертизы, а также без получения заключения об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, стороной ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования прокурора о признании спорного объекта самовольной постройкой и ее сносе.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд, принимая решение о сносе самовольной постройки, вправе установить определенный срок для его исполнения. Если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, суд может предоставить истцу право снести постройку за счет ответчика и взыскать с последнего понесенные расходы (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Суд полагает, что срок в три месяца со дня вступления решения суда в законную силу для выполнения сноса самовольной постройки является разумным, а потому в этой части требование прокурора также подлежит удовлетворению. Оснований для увеличения этого срока суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст.1 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, регистрация объектов, не являющихся недвижимостью в реестре прав на недвижимое имущество, законом не предусмотрена.

Согласно п.п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав », Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В силу п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектами капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

С учетом указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ суд находит требование прокурора о признании отсутствующим права ответчика в отношении данного объекта законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ввиду удовлетворения требований о сносе самовольной постройки суд считает, что на ответчика следует возложить обязанность в течение 10 дней со дня освобождения территории земельного участка выполнить благоустройство территории, занимаемой самовольной постройкой, путем очистки территории от строительного мусора, обустройства тротуара.

По указанным выше основаниям также подлежат удовлетворению требования прокурора о запрете ответчику и иным лицам эксплуатировать здание самовольной постройки, о запрете поставки коммунальных услуг.

В соответствии с п. ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Поскольку введение в действие положений ст. 308.3 ГК РФ направлено на закрепление принципа реального исполнения, являющегося мерой защиты прав кредитора (взыскателя), при этом, для применения подобной меры не требуется наличие таких условий, как негативные последствия, причинная связь, вина должника, достаточным условием является установление наличия уклонения от исполнения обязательства в натуре, выраженного в неисполнение обязательства в установленный решением суда срок.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разрешая требования представителя ответчика о применении сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В рассматриваемом деле иск предъявлен прокурором в интересах неопределенного круга лиц.

Следовательно, течение срока исковой давности начинается с момента, когда прокурору стало известно о допущенных ООО «Эдэм» при осуществлении строительства и нарушениях норм земельного и градостроительного законодательства.

Как следует из искового заявления прокурора, об изложенном ему стало известно при получении письма помощника полномочного представителя Президента в Северо-Кавказском федеральном округе КирдяпкинаЕ.В. от ДД.ММ.ГГГГ № №. Ответчиком эти доводы не опровергнуты.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер судебной неустойки, принимая во внимание все обстоятельства дела, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд считает возможным определить размер судебной неустойки с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 20 000 рублей, исходя из расчета 4 000 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки 25 000 рублей, исходя из расчета 5000 рублей в день, и далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 1000 рублей.

При этом суд полагает, что определенный размер судебной неустойки обеспечивает баланс интересов сторон, а ее размер будет стимулировать должника к исполнению судебного акта.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определениями Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, соразмерно удовлетворенным требованиям.

Из заявления директора НОЦ судебной экспертизы СКФУ АпанасенкоА.Е. следует, что стоимость судебной экспертизы в размере 75000 рублей не оплачена ООО «Эдэм». К заявлению экспертным учреждением приложена калькуляция затрат на проведение экспертизы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, сведений об оплате судебной экспертизы суду не представлено, то суд полагает, что расходы за проведение экспертизы в сумме 75000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к ответчику подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Эдэм» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора города Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования города Пятигорска в лице администрации города Пятигорска к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдэм» о признании нежилого здания самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, признании отсутствующим права собственности, взыскании судебной неустойки, удовлетворить частично.

- признать объект капитального строительства с кадастровым номером №, площадью 65,2 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № - самовольной постройкой, признать отсутствующим право ООО «Эдем» в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером №, а также в отношении расположенного под объектом земельного участка с кадастровым номером №,

- обязать ООО «Эдем» в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить снос самовольной постройки - объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №,

- обязать ООО «Эдем» в течение 30 дней после сноса объекта капитального строительства с кадастровым номером:: № выполнить благоустройство территории, занимаемой самовольной постройкой, путем уборки территории от строительного мусора и обустройства тротуара, В случае неисполнения ООО «Эдем» решения суда о сносе самовольной постройки и благоустройстве территории, предоставить администрации <адрес> право выполнить снос самовольной постройки и благоустройство расположенной под строением территории за счет бюджетных средств с правом их последующего взыскания с ответчика.

С момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда о сносе самовольной постройки запретить ООО «Эдем» и иным лицам эксплуатацию здания самовольной постройки - объекта капитального строительства с кадастровым номером №.

С момента вступления решения суда в законную силу запретить поставку коммунальных ресурсов в здание самовольной постройки - объект капитального строительства с кадастровым номером: №, а именно подачу электроэнергии.

В случае неисполнения в указанный судом срок ООО «Эдем» установленного решением суда обязательства о сносе самовольной постройки в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации возложить на ООО ЭДЕМ обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 20 000 рублей, исходя из расчета 4 000 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки 25 000 рублей, исходя из расчета 5 000 рублей в день, и далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 1000 рублей.

Возложение уплаты судебной неустойки возложить на ответчика в бюджет г.№

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Эдем» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский университет» расходы по проведению судебной строительно­технической экспертизы в размере 75000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Эдем» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в сумме 900,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором - апелляционного представления, через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Веснина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело №

УИД 26RS0№-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 21 февраля 2023 года

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Купцовой С.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки автомобиль HYUNDAI IX35 GL 2.0 AT. 2012 года выпуска, VIN №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, – публичные торги, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и ФИО8 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с пунктом 1 кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 139 946 рублей 25 копеек на срок 60 месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения транспортного средства HYUNDAI IX35 GL 2.0 AT. 2012 года выпуска, VIN №. За пользование денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты по ставке 15% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив денежные средства заемщику. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита, в связи с чем, Банк в суд. Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество HYUNDAI IX35 GL 2.0 AT, 2012 года выпуска, VIN №, удовле...

Показать ещё

...творены. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем были выданы исполнительные листы на его принудительное исполнение. В рамках исполнительного производства установлено, что должник произвел несанкционированную продажу транспортного средства HYUNDAI IX35 GL 2.0 AT, 2012 года выпуска, VIN № – ФИО1 На основании изложенного, представитель истца просил требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. От представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9 поступило заявление о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, а именно: <адрес>.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу прямого указания закона суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ).

В соответствии с нормами ст.28 ГПК РФ установлено общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика – юридического лица.Место жительства гражданина – это место, где он постоянно или преимущественно проживает (п.1 ст.20 ГК РФ).

Из положений ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно исковому заявлению ответчик ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.

Из адресной справке следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Вместе с тем, согласно рапорту УУП ОП <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – 2, <адрес> проживает ФИО4, ФИО1 по данному адресу не проживает более 10 лет. В подтверждение чего УУП ОП отобраны объяснения у ФИО5

Суду представлен рапорт УУП МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес> с 2013 года.

Из представленной суду копии исполнительного производства №-ИП следует, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, надлежащих доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, подтверждающих факт проживания ответчика на территории <адрес> и <адрес> на момент подачи искового заявления и принятия его судом к производству, истцом не представлено, напротив, в судебном заседании установлено иное место жительства ответчика. Таким образом, настоящее исковое заявление принято к производству Георгиевского городского суда с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что рассмотрение настоящего спора Георгиевским городским судом <адрес> лишит стороны права на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, суд приходит к выводу, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, установленных ст.28 ГПК РФ, поэтому с учётом п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ оно подлежит передаче по правилам территориальной подсудности для рассмотрения в Пятигорский городской суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Пятигорский городской суд <адрес>.

Определение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение пятнадцати дней путём подачи частной жалобы через Георгиевский городской суд <адрес>.

Судья С.Н. Купцова

Свернуть

судья Веснина О.В. дело № 33-3-5938/2023

дело № 2-925/2020

26RS0029-01-2020-000917-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 06.07.2023

Судья Ставропольского краевого суда Переверзева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломейцевой И.В.,

рассмотрев единолично представление помощника прокурора г. Пятигорска Тимофеева Э.Л. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.04.2023 о замене стороны исполнительного производства,

по гражданскому делу по исковому заявлению Прокурора г. Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования г. Пятигорска в лице администрации г. Пятигорска, к ООО «Эдэм» о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, признании отсутствующим право на объект незавершенного строительства,

установила:

решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.08.2020 (с учетом определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.08.2020 об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.11.2020, исковые требования прокурора г. Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования г. Пятигорска в лице администрации г. Пятигорска к ООО «Эдэм» о признании нежилого здания самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, признании отсутствующим права собственности, взыскании судебной неустойки, удовлетворены частично. Суд признал объект капитального строительства с кадастровым № площадью 65,2 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым № самовольной постройкой, признал отсутствующим право ООО «Эдэм» в отношении объекта капитального строительства с кадастровым №, а также в отношении расположенного под объектом земельного участка с кадастровым №, обязал ООО «Эдэм» в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить снос самовольной постройки - объекта капитального строительства с кадастровым №, расположенного в границах земельного участка с кадастровым №, обязал ООО «Эдэм» в течение 30 дней после сноса объекта капитального строительства с кадастровым номером № выполнить благоустройство территории, занимаемой самовольной постройкой, путем уборки территории от строительного мусора и обустройства тротуара, в случае неисполнения ООО «Эдэм» решения суда о сносе самовольной постройки и благоустройстве территории, предоставить администрацииг. Пятигорскаправо выполнить снос самовольной постройки и благоустройство расположенной под строением территории за счет бюджетных средств с правом их последующего взыскания с ответчика. С момента вступления решения суда в законную силу и до факт...

Показать ещё

...ического исполнения решения суда о сносе самовольной постройки суд запретил ООО «Эдэм» и иным лицам эксплуатацию здания самовольной постройки - объекта капитального строительства с кадастровым №. С момента вступления решения суда в законную силу суд запретил поставку коммунальных ресурсов в здание самовольной постройки - объект капитального строительства с кадастровым №, а именно подачу электроэнергии. В случае неисполнения в указанный судом срок ООО «Эдэм» установленного решением суда обязательства о сносе самовольной постройки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ суд возлагает на ООО «Эдэм» обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 20 000 рублей, исходя из расчета 4 000 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки 25 000 рублей, исходя из расчета 5 000 рублей в день, и далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 1 000 рублей. Возложение уплаты судебной неустойки возложено на ответчика в бюджет г. Пятигорска. Суд взыскал с ООО «Эдэм» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский университет» расходы по проведению судебной строительно-­технической экспертизы в размере 75 000 рублей. Суд взыскал с ООО «Эдэм» в бюджет муниципального образования г. Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в сумме 900 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2021 решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.11.2020 – оставлены без изменения.

24.03.2023 в суд первой инстанции от представителя Оганезова Р.Р. по доверенности Сотникова Н.Н. поступило заявление о замене стороны исполнительного производства правопреемником – с ООО «Эдэм» на Оганезова Р.Р. В обоснование заявления указано, что в настоящее время собственником спорного имущества – капитального объекта недвижимости с кадастровым номером № и арендатором земельного участка с кадастровым номером № является Оганезов Р.Р., право собственности к которому перешло по договору купли-продажи недвижимости от 28.11.2022, право аренды зарегистрировано на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.11.2022. Указал, что исполнительное производство не окончено, фактически объект недвижимости снесен, однако, Россреестр не погашает запись регистрации, указанную в решении суда.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.04.2023 заявление представителя Оганезова Р.Р. по доверенности Сотникова Н.Н. удовлетворено, на основании договора купли-продажи недвижимости от 28.11.2022, договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 13.07.2015 произведена замена стороны исполнительного производства с ООО «Эдэм» на Оганезова Р.Р. в рамках настоящего гражданского дела.

В представлении помощник прокурора г. Пятигорска Тимофеев Э.Л. просит определение суда отменить. Указывает, что в результате принятия Пятигорским городским судом определения от 10.10.2022 по делу № 2-924/2020 произошло незаконное снятие ограничений в отношении подлежащей сносу спорной самовольной постройки и переход права собственности в отношении нее к Оганезову Р.Р. 14.11.2022 Пятигорским городским судом Ставропольского края принято определение об исправлении описки, в котором указаны правильные номера земельного участка и объекта капитального строительства и земельного участка, принадлежащие Авалову Л.И., с которых сняты обеспечительные меры определением суда от 10.10.2022. Указывает, что данное определение подлежит обжалованию, поскольку при вынесении определения от 10.10.2022 описок не допущено, а фактически допущено вынесение необоснованного судебного решения, поскольку указанные в определении кадастровые номера были взяты судом из заявления Сотникова Н.Н. о снятии обеспечительных мер. На момент принятия обжалуемого определения судья обладала информацией о том, что право собственности на спорную самовольную постройку перешло от ООО «Эдэм» к Оганезову Р.Р. на основании ошибочно вынесенного определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10.10.2022, однако, мер к отказу в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства не приняла, в связи с чем, изложенные в определении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом фактически признана незаконная продажа самовольной постройки в нарушение требования ст. 222 ГК РФ на основании фактически подложного определения о снятии обеспечительных мер. Кроме того, судом неправильно применена ст. 44 ГПК РФ, поскольку установленных данной нормой закона оснований для применения правопреемства между ООО «Эдэм» и Оганезовым Р.Р. в отношении самовольной постройки не имеется. Применение данной нормы закона к правоотношениям в отношении самовольной постройки противоречит требованиям ч. 2 ст. 222 ГК РФ, согласно которой лица, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, соответственно, не вправе распоряжаться ею.

Письменных возражений на представление не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба, представление прокурора рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в представлении помощника прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Аналогичная норма содержится в ст. 52 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

По смыслу ст. 52 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и ст. 44 ГПК РФ, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же правоотношением. Замена стороны на стадии исполнения судебного акта, производится определением суда в порядке, предусмотренном указанными положениями закона. Исполнительное производство является стадией судебного процесса, в связи с чем замена стороны должна производиться только на основании определения суда, принявшего постановление, которое явилось основанием к возбуждению исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях) вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Исходя из смысла названных норм, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Из материалов дела следует, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.08.2020 (с учетом определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.08.2020 об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.11.2020, исковые требования прокурора г. Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования г. Пятигорска в лице администрации г. Пятигорска к ООО «Эдэм» о признании нежилого здания самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, признании отсутствующим права собственности, взыскании судебной неустойки, удовлетворены частично. Суд признал объект капитального строительства с кадастровым №, площадью 65,2 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым № самовольной постройкой, признал отсутствующим право ООО «Эдэм» в отношении объекта капитального строительства с кадастровым №, а также в отношении расположенного под объектом земельного участка с кадастровым №, обязал ООО «Эдэм» в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить снос самовольной постройки - объекта капитального строительства с кадастровым №, расположенного в границах земельного участка с кадастровым №, обязал ООО «Эдэм» в течение 30 дней после сноса объекта капитального строительства с кадастровым номером № выполнить благоустройство территории, занимаемой самовольной постройкой, путем уборки территории от строительного мусора и обустройства тротуара, в случае неисполнения ООО «Эдэм» решения суда о сносе самовольной постройки и благоустройстве территории, предоставить администрацииг. Пятигорскаправо выполнить снос самовольной постройки и благоустройство расположенной под строением территории за счет бюджетных средств с правом их последующего взыскания с ответчика (л.д. 107-153, т. 3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2021 решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.11.2020 – оставлены без изменения (л.д. 93-100, т 4).

Решение суда вступило в законную силу 24.11.2020, 10.06.2021 и 24.12.2021 выданы исполнительные листы серии ФС №, серии ФС №, возбуждено исполнительное производство (л.д. 108-110, 138-139, 153-155, т. 4).

28.11.2022 между ООО «Эдэм» и Оганезовым Р.Р. заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец (ООО «Эдэм») продает, а покупатель (Оганезов Р.Р.) покупает кафе с открытой площадкой, площадью 65,2 кв.м., назначение: нежилое здание, с кадастровым номером №, этажность: 1, расположенное на земельном участке площадью 250 кв.м., с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для размещения кафе с открытой летней площадкой, по адресу: <адрес>. Согласно имеющемуся на договоре штампу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю электронный образ документа создан 28.11.2022 (л.д. 181, т. 4).

28.11.2022 между ООО «Эдэм» и Оганезовым Р.Р. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 13.07.2015, в соответствии с условиями которого цедент (ООО «Эдэм») уступает цессионарию (Оганезову Р.Р.) свои права и обязанности по договору аренды земельного участка №ю от 13.07.2015, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 250 кв.м., вид разрешенного использования участка – для размещения кафе с открытой летней площадкой. Согласно имеющемуся на договоре штампу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю электронный образ документа создан 28.11.2022 (л.д. 183, т. 4).

Как следует из Выписки из ЕГРН № № от 30.01.2023 объект недвижимости – здание с кадастровым номером №, площадью 65,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Оганезову Р.Р. (л.д. 184-191, т. 4).

Согласно Выписке из ЕГРН от 30.11.2022 право аренды земельного участка площадью 250 кв.м., с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для размещения кафе с открытой летней площадкой, по адресу: <адрес> принадлежит Оганезову Р.Р. (л.д. 192-196, т. 4).

Суд первой инстанций, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приняв во внимание положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 №-П, разрешая заявление Оганезова Р.Р., пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о замене стороны исполнительного производства, поскольку материалами дела подтверждается, что в результате отчуждения спорного объекта капитального строительства по договору купли-продажи недвижимости от 28.11.2022, договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 13.07.2015 ООО «Эдэм» выбыло из спорных материальных правоотношений, вытекающих из права собственности на него, при этом, новым собственником является Оганезов Р.Р.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 N 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Процессуальное правопреемство предполагает преемство в материальном праве, где оно допускается в случаях: общего (универсального) преемства в субъективных гражданских правах - наследования, реорганизации юридического лица; перехода отдельного субъективного права (сингулярное правопреемство), например, уступки требования или принятия на себя долга другого лица (перевод долга) и другие случаи перемены лиц в обязательстве.

Оганезов Р.Р. став правопреемником ООО «Эдем» в материальном праве, обратившись в суд с заявлением о правопреемстве выразил свою волю на принятие всех обязанностей, которые были возложены судебными актами на ответчика ООО «Эдем».

Доводы представления прокурора о том, что право собственности на спорную самовольную постройку перешло от ООО «Эдэм» к Оганезову Р.Р. незаконно в связи со снятием обеспечительных мер определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10.10.2022, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку на момент подачи Оганезовым Р.Р. заявления о правопреемстве он являлся собственником спорного имущества и является таковым и на момент апелляционного рассмотрения.

Договор купли-продажи от 28.11.2022 и договор уступки прав и обязанностей от 28.11.2022 по договору аренды земельного участка № от 13.07.2015, на основании которых Оганезов Р.Р. приобрел, соответственно, право собственности на объект недвижимости и право пользования земельным участком, недействительными или ничтожными в установленном законом порядке не признаны.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

Аналогичная правовая позиция по вопросу правопреемства стадии в связи с переходом права собственности на объект недвижимости, изложена в определении Пятого кассационного суда от 07.03.2023 дело №88-1791/2023.

Иные приведенные в представлении доводы также не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела спорного вопроса и могли повлиять на обоснованность и законность определения суда, либо опровергнуть выводы судов. Они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были им отклонены.

Таким образом, доводы представления в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого определения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судом поставлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам представления не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционный суд

определил:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.04.2023 оставить без изменения, представление помощника прокурора г. Пятигорска Тимофеева Э.Л. – без удовлетворения.

Судья краевого суда В.А. Переверзева

Свернуть

УИД № 26RS0010-01-2022-001050-36

дело № 2-1446/2022

Судья Приходько О.Н. дело № 33-3-8430/2023

город Ставрополь 14 сентября 2023 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Берко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Оганезова Р.Р. – Сотникова Н.Н. по доверенности на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 10 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Оганезову Р.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Оганезову Р.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано в полном объеме (т. 1 л.д. 183-191).

Не согласившись с указанным решением суда от 10 апреля 2023 года, 16 мая 2023 года (посредством почтовой корреспонденции) представителем истца ПАО «Сбербанк России» – Маликовым И.Г. по доверенности была подана в суд апелляционная жалоба, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, указав, что гражданское дело было рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца, а копия решения была получена им только 24 апреля 2023 года.

Учитывая вышеизложенное, поскольку срок для обжалования решения суда от 10 апреля 2023 года по настоящему делу был пропущен по уважи...

Показать ещё

...тельной причине, истец ПАО «Сбербанк России» просил суд восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 194-195).

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2023 года заявленное требование о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы было удовлетворено (т. 1 л.д. 214-216).

В частной жалобе представитель ответчика Оганезова Р.Р. – Сотников Н.Н. по доверенности по доверенности с вынесенным определением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что законные основания для восстановлении истцу ПАО «Сбербанк России» пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения отсутствуют, поскольку доказательства наличия уважительных причин для его пропуска не представлено. Полагает, что истцу было достоверно известно о судебном разбирательстве по настоящему гражданскому делу, сведения о котором также были размещены на официальном сайте суда в сети Интернет. Просит обжалуемое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав истцу ПАО «Сбербанк России» в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда (т. 1 л.д. 218).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право каждого на обращение в суд.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены:

- непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле;

- получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления;

- неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда;

- несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия или делающими своевременную подачу апелляционной жалобы крайне затруднительным.

Из материалов дела следует, что, несмотря на то, что истцу ПАО «Сбербанк России» было достоверно известно о судебном разбирательстве по настоящему гражданскому делу, однако в судебном заседании от 10 апреля 2023 года его представитель личное участие не принимал.

В то же время, поскольку истец ПАО «Сбербанк России» был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, то суд первой инстанции принял решение о рассмотрении дела по существу в его отсутствии, в связи с чем по итогам судебного заседания от 10 апреля 2023 года было вынесено итоговое судебное решение (т. 1 л.д. 183-191).

Мотивированное решение суда от 10 апреля 2023 года было изготовлено в окончательной форме в течение пяти дней, после чего ДД.ММ.ГГГГ было направлено посредством почтовой корреспонденции истцу ПАО «Сбербанк России» в г. Волгоград (т. 1 л.д. 198).

Согласно входящему штампу почтовой корреспонденции следует, что копия решения суда от 10 апреля 2023 года была получена истцом ПАО «Сбербанк России» только 24 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 197).

Разрешая заявленное требование о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда от 10 апреля 2023 года была получена истцом ПАО «Сбербанк России» только 24 апреля 2023 года, что объективно препятствовало ему подать апелляционную жалобу с установленный гражданско-правовым законодательством месячный срок, однако истцом были предприняты необходимые действия по направлению апелляционной жалобы в месячный срок с момента получения копии решения суда, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что совокупностью представленных в деле доказательств подтверждается объективная невозможность истца ПАО «Сбербанк России» своевременно направить в суд первой инстанции надлежащим образом оформленную апелляционную жалобу на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2023 года.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение положений ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия решения суда от 10 апреля 2023 года была в действительности направлена истцу ПАО «Сбербанк России», не присутствовавшему участие в судебном заседании, по истечении пяти дней после дня составления решения суда в окончательной форме (19 апреля 2023 года).

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание значительную территориальную удаленность филиала истца ПАО «Сбербанк России» (Волгоградская область, г. Волгоград) от места судебного разбирательства и позднее получение им копии обжалуемого решения суда – а именно 24 апреля 2023 года, а также незначительный пропуск истцом месячного срока для обжалования решения суда (срок обжалования истек 10 мая 2023 года, а жалоба направлена в суд 16 мая 2023 года).

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом ПАО «Сбербанк России» представлены доказательства уважительности причин пропуска им срока для апелляционного обжалования решения по настоящему гражданскому делу, а также что им были предприняты необходимые меры для его скорейшего обжалования, в связи с чем у суда имелись законные основания для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что истцу ПАО «Сбербанк России» было достоверно известно о судебном разбирательстве по настоящему гражданскому делу, сведения о котором также были размещены на официальном сайте суда в сети Интернет, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку подготовка мотивированной апелляционной жалобы возможна после ознакомления с решением суда в окончательной форме, которое фактически было получено истцом посредством почтовой корреспонденции только 24 апреля 2023 года, а размещенные в сети Интернет сведения о судебном решении нельзя признать полными, поскольку часть его сведений не подлежит публикации в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном установлении фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2023 года нельзя признать незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Оганезова Р.Р. – Сотникова Н.Н. по доверенности оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.

Судья:

Свернуть

УИД № 26RS0010-01-2022-001050-36

дело № 2-1446/2023

Судья Пушкарная Н.Г. дело № 33-3-10099/2023

город Ставрополь 30 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Калединой Е.Г., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Адян М.В.,

с участием представителя ответчика Оганезова Р.Р. – Сотникова Н.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Сбербанк России» – Маликова И.Г. по доверенности на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Оганезову Р.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Яблочниковым В.М. был заключен кредитный договор № о предоставлении суммы в размере 1139946,25 рублей на срок 60 месяцев под 15 % годовых.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля: HYUNDAI IX35 GL 2.0 AT, 2012 года выпуска, VIN №, который был предоставлен в залог в целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, однако заемщик свои обязательства по погашению долга не исполнял, нарушая периодичность уплаты аннуитетных платежей в соответствии с графиком погашения полной стоимости кредита, в связи с чем Банк обратился в Краснооктябрьский район...

Показать ещё

...ный суд г. Волгограда с иском к Яблочникову В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, который заочным решением от 30 июля 2014 года был удовлетворен в полном объеме.

Однако, в период исполнительного производства истцу ПАО «Сбербанк России» стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ должник Яблочников В.М. (продавец) произвел несанкционированную продажу спорного транспортного средства в пользу нового собственника – ответчика Оганезова Р.Р. (покупатель).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору, заключенного с заемщиком Яблочниковым В.М., не погашена.

Учитывая изложенное, истец ПАО «Сбербанк России» просил суд:

- обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество – транспортное средство, принадлежащее Оганезову Р.Р. на праве собственности, а именно автомобиль марки HYUNDAI IX35 GL 2.0 AT, 2012 года выпуска, VIN №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов,

- взыскать с ответчика Оганезова Р.Р. расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей (т. 1 л.д. 2-3).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2023 года исковые требования были отклонены в полном объеме (т. 1 л.д. 183-191).

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Сбербанк России» – Маликов И.Г. по доверенности с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. Указывает, что о произведенном несанкционированном отчуждении спорного автомобиля Банку стало известно только при получении справки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в 2017 году. Следовательно, трехлетний срок исковой давности с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права, до момента подачи настоящего иска в суд (11 февраля 2022 года), истцом не пропущен. Полагает, что переход права собственности на спорный автомобиль (в отсутствие согласия на это залогодержателя) не прекращает право залога на него, в связи с чем правопреемник становится на место залогодателя. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 1 л.д. 194-195).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Оганезова Р.Р. – Сотникова Н.Н. по доверенности, возражавшего против доводов жалобы и просившего в их удовлетворении отказать, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.ст. 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ч. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 данного Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 11.02.2013 года, действующей на момент заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» (в ред. от 06.12.2011 года, действующей на момент заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В то же время, из п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» (действовавшего на момент заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (ч. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время переименованным в ПАО «Сбербанк России») (кредитор) и Яблочниковым В.М. (заемщик) был заключен кредитный договор № по программе «Автокредит», в рамках которого последнему был предоставлен кредит на сумму 1139946,25 рублей на срок 60 месяцев под 15 % годовых, из которых:

- 1075411 рублей предоставлено на покупку транспортного средства марки HYUNDAI IX35 GL 2.0 AT, 2012 года выпуска, VIN №,

- 64524,69 рублей – на оплату за подключение к программе страхования жизни и здоровья (т. 1 л.д. 5-8).

Одновременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, между истцом ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и Яблочниковым В.М. (залогодатель) был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства №, который будет приобретен залогодателем в будущем по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между ним и ООО «Ковчег», согласно которому определена его залоговая стоимость в размере 1208000 рублей (п. 1.4 договора) (т. 1 л.д. 9-11).

Согласно п. 2.1 договора залога следует, что право залога возникает у Банка с момента возникновения права собственности залогодателя на предмет залога в соответствии с условиями договора купли-продажи.

В п. 3.2.3 договора залога указано, что в обязательном порядке предусмотрено наличие согласия залогодержателя (Банка) на отчуждение предмета залога до полного выполнения обязательств по кредитному договору.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору Банк предоставил заемщику Яблочникову В.М. кредитные денежные средства для приобретения вышеуказанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Яблочников В.М. зарегистрировал за собой право собственности на вышеуказанный автомобиль (т. 1 л.д. 58).

Однако, поскольку заемщиком Яблочниковым В.М. не исполнялись надлежащим образом обязательства по оплате аннуитетных платежей в соответствии с установленным графиком платежей, то истец ОАО «Сбербанк России» обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к Яблочникову В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2014 года по делу № 2-1911/2014 исковые требования ОАО «Сбербанк России» были удовлетворены, а именно решено:

1) Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Яблочниковым В.М. и ОАО «Сбербанк России»,

2) Взыскать с Яблочникова В.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1339391,33 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14896,96 рублей,

3) Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно транспортное средство марки HYUNDAI IX35 GL 2.0 AT, 2012 года выпуска, VIN №, цвет – черный, установив способ его реализации путем продажи на публичных торгах с начальной продажной стоимостью в размере 624000 рублей (т. 1 л.д. 34-41).

По вступлению заочного решения суда от 30 июля 2014 года в законную силу был выписан исполнительный лист, направленный в Краснооктябрьский РОСП УФССП России по Волгоградской области для исполнения, где ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (т. 1 л.д. 13-15).

В период ведения исполнительного производства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был реализован заемщиком Яблочниковым В.М. по договору купли-продажи в пользу ответчика Оганезова Р.Р., в связи с чем он перешел в собственность последнего, сведения о чем были внесены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16, 17, 57, 58, 179).

Реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты о залоге движимого имущества появился только в 2014 году, в связи с чем сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18, 177-178).

Поскольку до настоящего времени ни решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2014 года по делу № 2-1911/2014 не исполнено, ни задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, а о смене собственника спорного автомобиля Банку стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, то истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с настоящим исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

В свою очередь, в период разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчиком Оганезовым Р.Р. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд с настоящим исковым заявлением (т. 1 л.д. 176).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к спорным правоотношениям применяются нормы гражданского законодательства, действовавшие на момент возникновения обязательств из кредитного договора и договора залога, согласно которым не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, однако ответчик Оганезов Р.Р. проявил должную степень осмотрительности при приобретении спорного автомобиля и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, в связи с чем пришел к выводу о незаконности исковых требований и необходимости отказать в их удовлетворении.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с настоящим исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, необходимым условием применения которых является обеспечение восстановление нарушенного или оспариваемого права в случае удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ был внесен ряд изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении ст.ст. 352, 353 данного Кодекса относительно вопросов прекращения залога и сохранения залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу, которые вступили в силу с 01 июля 2014 года и подлежат применению к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Закона.

Следовательно, поскольку спорные правоотношения в рамках настоящего гражданского дел в отношении заложенного имущества возникли ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора залога №), то на них распространяются положения ранее существовавшего законодательства, действовавшего на момент их возникновения.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего гражданского дела по существу суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана неверная правовая оценка.

Так, представленными материалами дела достоверно подтверждается, что первоначально спорный автомобиль марки HYUNDAI IX35 GL 2.0 AT, 2012 года выпуска, VIN №, был приобретен заемщиком Яблочникова В.М. за счет заемных денежных средств, полученных у истца ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а сам автомобиль был предоставлен Банку в залог в счет обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств.

Право собственности Яблочникова В.М. на вышеуказанный автомобиль было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В это же день, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие согласия на это залогодержателя – истца ПАО «Сбербанк России», заемщик Яблочников В.М. (продавец) заключил с ответчиком Оганезовым Р.Р. (покупатель) договор купли-продажи указанного автомобиля, сведения о чем были вынесены в ПТС и зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик Оганезов Р.Р. является собственником спорного автомобиля.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции принял во внимание фактически обстоятельства поступления спорного автомобиля в собственность Яблочникова В.М., а затем обстоятельства перехода его в собственность ответчика Оганезова Р.Р., который не знал и не должен был знать о том, что транспортное средством является предметом залога, поскольку реестр уведомлений о залоге движимого имущества появился только в 2014 году, в ПТС отсутствовали отметки о наличии залога, а также иных сведений, находящихся в открытом доступе, о наличии залога не имелось.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 данного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, с учетом положений п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» (действовавшего на момент заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ) судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции относительно того, что отсутствие информации о залоге в паспорте спорного транспортного средства, на самом автомобиле, в органах ГИБДД на момент его покупки ответчиком Оганезовым Р.Р., а также отсутствие указанных сведений в реестре уведомлений движимого имущества вплоть до 2015 года, позволяют сделать однозначный вывод о том, что Оганезов Р.Р. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля HYUNDAI 1X35 GL 2.0 АТ, 2012 года выпуска, VIN №, так как на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствовали какие-либо основания предполагать (то есть покупатель не знал и не мог знать), что данное автотранспортное средство является предметом залога у истца ПАО «Сбербанк России».

Надлежащие доказательства того, что спорный автомобиль, предоставленный Банку в качестве залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, находился во владении залогодержателя Яблочникова В.М., но выбыл из его владения помимо его воли, в материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлены, в связи с чем также отсутствуют правовые основания для обращении на него взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что истцом ПАО «Сбербанк России» пропущен срок исковой давности обращения в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку о нарушении своего права Банк узнал еще в 2013-2014 годах при установлении обстоятельств нарушения заемщиком Яблочниковым В.М. обязательств по своевременному погашению кредитной задолженности, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Следовательно, в период разбирательства в Краснооктябрьском районном суде г. Волгограда требования об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору, Банк, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, имел возможность установить факт выбытия спорного автомобиля из собственности заемщика Яблочникова В.М. и его действительную принадлежность иному лицу – Оганезову Р.Р. (начиная с ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, ни в период разбирательства по делу в Краснооктябрьском районном суде г. Волгограда в части разрешения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, ни в период исполнительного производства после вступления заочного решения суда от 30 июля 2014 года по делу № 2-1911/2014 в законную силу, истцом ПАО «Сбербанк России» не было предпринято необходимых действий по установлению собственника спорного автомобиля и его местонахождения.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных в рамках настоящего гражданского дела исковых требования является пропуск истцом ПАО «Сбербанк России» срока искровой давности обращения в суд с настоящими требованиями.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2023 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО «Сбербанк России» – Маликова И.Г. по доверенности оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-2019/2021

№ дела 2-925/2020

в суде первой инстанции

УИД 26RS0029-01-2020-000917-75

14 апреля 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Усмановой Г.Ф., Ошхунова З.М.,

с участием прокурора Колячкиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Пятигорска, в интересах неопределенного круга лиц, администрации г.Пятигорска к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдэм» о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, признании отсутствующим право собственности на объект незавершенного строительства,

по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Эдэм» - Сотникова Н.Н. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.08.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.11.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителей ООО «Эдэм» Оганезова Р.Р. (директор) и Сотникова Н.Н., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Колячкину И.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор г.Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования г.Пятигорска в лице администрации г.Пятигорска обратился в суд с иском к ООО «Эдэм» о приз...

Показать ещё

...нании возведенного ответчиком объекта самовольной постройкой, возложении обязанности по ее сносу, признании отсутствующим права собственности.

В обоснование иска указано, что в ходе проведения проверки соблюдения требований закона при строительстве и эксплуатации объектов капитального строительства, расположенных на <адрес> в <адрес>, выявлен факт возведения без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, предоставленного ответчику в аренду под размещение некапитального сооружения кафе с открытой летней площадкой.

Обследованием, проведённым с государственным инспектором Ставропольского края по использованию и охране земель Управлением Росреестра по Ставропольскому краю установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для размещения кафе с открытой летней площадкой» расположен объект капитального строительства - нежилой здание с вывеской «<данные изъяты>», размерами 14 метров на 6 метров 25 сантиметров, находящееся на расстоянии 9 метров 47 сантиметров от оси трамвайных путей, на расстоянии 1 метра от проезжей части дороги по проспекту <адрес>, на расстоянии 1 метра 64 сантиметров, от находящегося в границах вышеуказанного земельного участка крытого павильона, размерами 8 метров 57 сантиметра на 6 метров 3 сантиметра. В здании расположен магазин.

В результате возведения вышеуказанного здания ширина бульвара (места общего пользования) по оси проспекта Кирова уменьшена до 5 метров 94 сантиметров. Расстояние от объекта до смежных деревьев составляет менее 1 метра. Самовольное использование вышеуказанного земельного участка нарушает права неопределенного круга лиц, поскольку занимаемый объектом недвижимости участок является местом общего пользования, которое не подлежит застройке.

На основании изложенного прокурор г. Пятигорска просил признать указанный объект капитального строительства самовольной постройкой, признать отсутствующим право ООО «Эдэм» в отношении указанного объекта капитального строительства, обязать ООО «Эдэм» в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить снос самовольной постройки, обязать ООО «Эдэм» в течение 30 дней после сноса объекта капитального строительства выполнить благоустройство территории, занимаемой самовольной постройкой, путем уборки территории от строительного мусора и обустройства тротуара, в случае неисполнения ООО «Эдэм» решения суда о сносе самовольной постройки и благоустройстве территории, предоставить администрации города Пятигорска право выполнить снос самовольной постройки и благоустройство расположенной под строением территории за счет бюджетных средств с правом их последующего взыскания с ответчика.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.11.2020, исковые требования прокурора г. Пятигорска удовлетворены частично.

Судом признан объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № самовольной постройкой, признано отсутствующим право ООО "Эдэм" в отношении указанного объекта капитального строительства, возложена обязанность на ООО "Эдэм" в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить снос самовольной, в течение 30 дней после сноса объекта капитального строительства выполнить благоустройство территории, занимаемой самовольной постройкой, путем уборки территории от строительного мусора и обустройства тротуара.

В случае неисполнения ООО "Эдэм" решения суда о сносе самовольной постройки и благоустройстве территории, предоставлено администрации г.Пятигорска право выполнить снос самовольной постройки и благоустройство расположенной под строением территории за счет бюджетных средств с правом их последующего взыскания с ответчика.

Судом запрещена эксплуатация ООО "Эдэм" и иным лицам здания самовольной постройки с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда о сносе самовольной постройки, запрещена поставка коммунальных ресурсов, а именно подача электроэнергии в здание самовольной постройки с момента вступления решения суда.

В случае неисполнения в указанный судом срок ООО "Эдэм" установленного решением суда обязательства о сносе самовольной постройки в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возложена на ООО «Эдэм» обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) в бюджет г. Пятигорска за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 20 000 руб., исходя из расчета 4 000 руб. в день, за вторые 5 дней просрочки 25 000 руб., исходя из расчета 5 000 рублей в день, и далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 1000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований прокурора г. Пятигорска отказано.

Взыскано с ООО "Эдэм" в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский университет" расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 75 000 руб., в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственная пошлина в размере 900 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО «Эдэм» - Сотников Н.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Разрешая спор с учетом приведенных норм, частично удовлетворяя исковые требования прокурора г. Пятигорска, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, выполненной Научно-образовательным центром судебной экспертизы и экспертных исследований (НОЦСЭЭИ) №56-Э-20 от 26.06.2020, судебные инстанции установили, что:

- земельный участок, на котором возведен объект капитального строительства предоставлялся в аренду под размещение некапитального сооружения;

- разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не выдавались;

- в результате возведения объекта капитального строительства уменьшилась ширина бульвара, объект занимает место общего пользования;

- объект размещен на земельном участке с видом разрешенного использования «под объектом уличной сети <адрес>», где размещение объектов капитального строительства недопустимо;

- фактическая площадь застройки объекта составляет 76,9 кв.м. и существенно превышает площадь 65, 2 кв.м, указанную в кадастровом паспорте, а также проектную площадь размещения разрешенного некапитального строения 62,8 кв.м;

- при возведении объекта нарушены требования пожарной безопасности п.88 СП 42.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», нарушены требования пункта 9.5, 9.6 СП 42.13320.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», нарушены Правила землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденные решением городской думы №28-РД от 27.09.2018;

- установлено, что в силу технических характеристик и параметров строения, конструктивных элементов, наружных размеров, устранить выявленные нарушения без сноса объекта технически невозможно.

Таким образом, судебные инстанциями установлено, что спорное капитальное строение не соответствует целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, возведено с нарушением проектной документации, с нарушением площади застройки, требований пожарной безопасности, требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям, Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, в связи с чем, с учетом требований пунктов 1, 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан законный и обоснованный вывод о признании спорного объекта капитального строительства самовольной постройкой.

Принимая решение о сносе спорного строения, суды исходили из невозможности приведения его в соответствие с требованиями проектной документации и действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о неприменении срока исковой давности к заявленным прокурором требованиям подлежат отклонению, поскольку по делу установлено, что объект возведен с нарушением требований пожарной безопасности, с занятием мест общего пользования (бульвара) и удовлетворение требований прокурора направлено не только в защиту интересов муниципального образования, но и в защиту прав неопределенного круга лиц. При этом, установлено также, что устранение выявленных нарушений технически невозможно иным способом, кроме сноса объекта, соответственно, его сохранение недопустимо, так как нарушает права неопределенного круга лиц, как в части права на использование мест общего пользования, так и в части неустранимых нарушений требований пожарной безопасности на объекте.

С учетом изложенного, поскольку иск прокурора направлен в защиту личных неимущественных прав неопределенного круга лиц, в частности права на благоприятную окружающую среду, закрепленного в статье 42 Конституции Российской Федерации, к нему, в силу абзаца 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению срок исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании зарегистрированного права собственности на самовольно возведенный объект отсутствующим, подлежат отклонению, поскольку в случае установления обстоятельств невозможности сохранения самовольной постройки, право на которую зарегистрировано, зарегистрированное право подлежит прекращению.

Регистрация права собственности на самовольную постройку не исключает возможности ее сноса (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"),

В связи с изложенным, а также приняв во внимание прекращение существования спорного недвижимого имущества в качестве объекта права, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 вышеназванного Постановления N 10/22, суды правомерно сочли обоснованным требование прокурора о признании зарегистрированного права ООО «Эдэм» на спорное имущество отсутствующим, поскольку сохранение существующей в ЕГРП записи о регистрации права собственности на самовольный объект ответчика препятствует в пользовании и распоряжении публичным земельным участком общего пользования в соответствии с его целевым назначением, видом разрешенного использования и создает правовую неопределенность.

Доводы кассационной жалобы о том, что данное дело подсудно арбитражному суду, также подлежат отклонению.

В части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами: суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Настоящее исковое заявление подано прокурором в рамках предоставленных законодательством полномочий (часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации") в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования, не являющихся в рассматриваемом случае участниками предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем, правомерно рассмотрено судом общей юрисдикции по месту нахождения самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, фактически направлены на переоценку доказательств. Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом первой и апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.08.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.11.2020 оставить без изменения, кассационная жалоба представителя ООО «Эдэм» Сотникова Н.Н. – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.08.2020 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.11.2020.

Председательствующий В.В. Минеева

Судьи Г.Ф. Усманова

З.М. Ошхунов

Свернуть

Дело №2-1446/2023

УИД 26RS0010-01-2022-001050-36

Решение

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 год г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре Сериковой Е.А.,

с участием

ответчика Оганезова Р.Р.,

представителя ответчика Сотникова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Оганезову Р. Р. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Оганезову Р.Р. об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки HYUNDAI IX35 GL 2.0 AT. 2012 года выпуска, VIN №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, – публичные торги, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и Яблочниковым В.М. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 139 946 рублей 25 копеек на срок 60 месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения транспортного средства HYUNDAI IX35 GL 2.0 AT. 2012 года выпуска, VIN №.

За пользование денежными средствами заемщик уплачивает Банку ...

Показать ещё

...проценты по ставке 15% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив денежные средства заемщику. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита, в связи с чем, Банк в суд.

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 30.07.2014 требования Банка к Яблочникову В.М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество HYUNDAI IX35 GL 2.0 AT, 2012 года выпуска, VIN №, удовлетворены. Судебный акт вступил в законную силу 15.09.2014, в связи с чем были выданы исполнительные листы на его принудительное исполнение.

В рамках исполнительного производства установлено, что должник произвел несанкционированную продажу транспортного средства HYUNDAI IX35 GL 2.0 AT, 2012 года выпуска, VIN № – Оганезову Р.Р. На основании изложенного представитель истца просил требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, в адресованном суду письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Оганезов Р. Р., а также его представитель по доверенности – Сотников Н. Н.ч заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. Пояснили, что на дату приобретения Оганезовым Р.Р. спорного автомобиля уведомления о залоге не было, закон в этой части еще не действовал. При проверки транспортного стердства в ГИБДД автомобиль оказался не под арестом. Оганезову Р.Р. передан подлинник ПТС, в связи с чем сомнений в чистоте сделки у ответчика не возникло. Кроме того, просили применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку на дату рассмотрения дела Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда гражданского дела по иску Сбербанка к Яблочникову В.М. собственником спорного автомобиля уже был Оганезов Р.Р. Сам истец указывает, что ему стало известно об этом из исполнительного производства в апреле 2017 года, тогда как с данным иском к Оганезову Р.Р. Сбербанк обратился лишь 11.02.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему:

Как следует из представленных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и Яблочниковым В.М. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 139 946 рублей 25 копеек на срок 60 месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения транспортного средства HYUNDAI IX35 GL 2.0 AT. 2012 года выпуска, VIN №.

Между Банком и Яблочниковым В.М. был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного выше автомобиля.

За пользование денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты по ставке 15% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив денежные средства заемщику.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита, в связи с чем Банк обратился в суд.

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 30.07.2014 требования Банка к Яблочникову В.М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество HYUNDAI IX35 GL 2.0 AT, 2012 года выпуска, VIN № удовлетворены. Судебный акт вступил в законную силу 15.09.2014, в связи с чем были выданы исполнительные листы на его принудительное исполнение.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 3.2.3 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в обязательном порядке предусмотрено наличие согласия залодержателя (Банка) на отчуждение предмета залога до полного выполнения обязательств по кредитному договору.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки HYUNDAI IX35 GL 2.0 AT. 2012 года выпуска, VIN №.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В силу ст. 32 Федерального закона "О залоге" (действующей на момент заключения соглашения о кредитовании и залоге и до 01 июля 2014 года), залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Положения п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей на день приобретения автомобиля ответчиком Оганезовым Р.Р., предусматривали, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, положения закона в редакции, действовавшей на момент перехода права на автомобиль, предусматривали, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Не соглашаясь с позицией истца, представитель Оганезова Р.Р. – Сотников Н.Н. возражал против заявленных требований, предоставил суду письменные возражения относительно иска, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В обосновании своей позиции Сотников Н.Н. пояснил суду, что 18.04.2013 года между Яблочниковым В.М. и Оганезовым Р.Р. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля в простой письменной форме. При заключении данного договора у Оганезова Р.Р. не было оснований сомневаться в том, что в отношении приобретаемого им транспортного средства (HYUNDAI 1X35 GL 2.0 АТ, 2012 года выпуска) имеются какие-либо ограничения на его отчуждение.

Так, в паспорте транспортного средства № отсутствовали отметки о наличии залога. При регистрации перехода права собственности в МРЭО ГИБДД отсутствовала информация о наличии каких-либо обременений в отношении покупаемого ответчиком автомобиля.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества появился только в 2014 году, поэтому у Оганезова Р.Р. отсутствовала возможность использовать данный инструмент проверки чистоты сделки в 2013 году.

Каких-либо либо знаков о залоге на самом автотранспортном средстве, при его передачи от Яблочникова В.М. к Оганезову Р.Р., не было.

30.07.2014 года решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу № 2-1911/2014 удовлетворены исковые требования Банка, в том числе о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, при рассмотрении данного дела ни судом, ни ответчиком не было установлено, что на тот момент Яблочников В.М. уже не являлся собственником предмета залога.

Из п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", следует, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Таким образом, отсутствие информации о залоге на паспорте транспортного средства, самом автомобиле, в органах ГИБДД, а также в реестре уведомлений движимого имущества вплоть до 2015 года, позволяют сделать однозначный вывод, что Оганезов Р.Р. является добросовестным приобретателем автомобиля HYUNDAI 1X35 GL 2.0 АТ, 2012 года выпуска, с VIN номером №, номер кузова №. У него отсутствовали какие-либо основания предположить, что при заключении договора купли-продажи данное автотранспортное средство является предметом залога ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленному в исковом заявлении требованию, а ответчиком заявлено в судебном заседании о пропуске срока исковой давности истцом.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 67 и частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан в мотивировочной части решения указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы и мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что к спорным правоотношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств из кредитного договора, то есть до 1 июля 2014 г., согласно которым не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях.

Принимая заявление представителя ответчика о пропуске исковой давности истцом, учитывая сложившуюся судебную практику, суд находит, что согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее толкованием, содержащимся в пункте 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.

При этом применение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не поставлено законодателем в зависимость от наличия заявления должника о применении исковой давности по основному обязательству.

В судебном заседании установлено, что Банк обращался за защитой своих прав и законных интересов в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 30.07.2014 года решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда по гражданскому делу № 2-1911/2014 удовлетворены исковые требования Банка к Яблочникову В.М. в том числе о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 339 391,33 рублей и обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Яблочникову В. М..

Судом достоверно установлено, а истцом не опровергнуто то обстоятельство, что из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Банку стало известно о том, что Должник произвел несанкционированную продажу заложенного в пользу Банка транспортного средства Оганезову Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В Георгиевский городской суд с иском к Оганезову Р.Р. истец обратился только 16.02.2022 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Аналогичные суждения были применены Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.03. 2021 года по делу № 67-КГ20-17-К8.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик Оганезов Р.Р. проявил должную степень осмотрительности, приобретая спорный автомобиль, и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

С учетом приведенного, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования об обращения взыскания на заложенное имущество, путём продажи с торгов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» к Оганезову Р. Р. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI IX35 GL 2.0 AT. 2012 года выпуска, VIN №, путём продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья Н.Г. Пушкарная

Свернуть