Огарышева Елена Владимировна

Дело № 33- 3270/2017 Докладчик Фирсова И.В.

Судья Миронов Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Фирсовой И.В., Белогуровой Е.Е.,

при секретаре Бородулиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Огарышевой Е.В. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 11 мая 2018 года, которым Огарышевой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Моржуковой Т.И. о признании договора купли-продажи недействительным.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителей Огарышевой Е.В. - адвокатов Полынкина И.Э. и Мазурина Б.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огарышева Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным по правилам ст. 39 ГПК РФ, к Моржуковой Т.И. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в ЕГРН. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: г.Гороховец, ул.****. В октябре 2004 года ответчик предложила выкупить принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, пообещав, что выплатит сначала 50 000 руб., а потом оставшуюся сумму. 29 октября 2004 года она (Огарышева Е.В.) получила 50 000 руб. и уехала по месту постоянного проживания в г. Таллин. Иных денежных средств она не получала, договоров не заключала, согласия на продажу принадлежащего ей имущества не давала. 10 августа 2015 года ей стало известно о продаже ответчику принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на земе...

...льный участок и жилой дом. Впоследствии она узнала, что на имя Моржукова И.А., с которым она никогда не встречалась, от ее имени была оформлена доверенность на право продажи принадлежащих ей долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом. Однако доверенность на имя Моржукова И.А. она не подписывала, в связи с чем данная доверенность, а также договор купли-продажи являются недействительными.

В уточненных исковых требованиях Огларышева Е.В. указала, что она заблуждалась относительно назначения денежных средств в размере 50 000 руб., полученных ею от Моржуковой Т.И. Данные денежные средства она (истец) расценивала как плату за пользование ответчиком принадлежащим ей недвижимым имуществом. При этом цена договора купли-продажи между ней и ответчиком не согласовывалась.

В судебное заседание Огарышева Е.В. не явилась.

Представитель истца - адвокат Полынкин И.Э. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчик Моржукова Т.И. исковые требования не признала, указав, что в 2004 году договорилась с истцом о выкупе ее (истца) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом за 70 000 руб. Она передала истцу денежные средства в размере 60 000 руб., оставшиеся денежные средства по договору по согласованию с истцом были потрачены на оформление документов. После получения денежных средств Огарышева Е.В. перед отъездом в г.Таллин оформила у нотариуса Добрыниной доверенность на имя Моржукова И.А. для продажи указанного имущества.

Третьи лица - нотариус Добрынина Л.Ф., Моржуков И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Огарышева Е.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указывает, что она не выдавала доверенность на имя Моржукова И.А., и выражает несогласие с выводами суда о том, что факт выдачи доверенности свидетельствует о согласовании условий договора купли-продажи и о ее намерении реализовать имущество. Полученные от ответчика денежные средства в сумме 50 000 руб. она расценивала как плату за пользование принадлежащим ей имуществом, в связи с чем к возникшим правоотношениям необходимо было применить положения ст.178 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах изложенных в ней доводов, возражения на апелляционную жалобу по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителей истца Огарышевой Е.В. - адвокатов Полынкина И.Э. и Мазурина Б.И., в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 178 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Под заблуждением следует понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой сделки.

Установлено, что 29 октября 2004 года Огарышева Е. выдала доверенность на имя Моржукова И.А., которой уполномочила последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей 1/3 долю в праве собственности на земельный участок и 1/3 долю в праве собственности на жилое строение, находящиеся по адресу: г.Гороховец, ул.****. Доверенность удостоверена нотариусом Гороховецкого нотариального округа Владимирской области Добрыниной Л.Ф. (л.д. 74).

26 января 2005 года между Моржуковым И.А., действующим от имени Огарышевой Е.В. на основании указанной выше доверенности, и Моржуковой Т.И. заключен договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома по адресу: г. Гороховец, ул. **** (л.д.71).

Для проверки доводов Огарышевой Е.В. о том, что она не подписывала доверенность от 29 октября 2004 года имя Моржукова И.А., судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт помощь» от 20 апреля 2018 года № 23 подпись в оспариваемой доверенности выполнена самой Огарышевой Е.В. (л.д. 168-178).

Рассматривая заявленные требования, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, пояснений участвующих в деле лиц, заключения эксперта, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд правомерно указал на отсутствие со стороны истца доказательств в подтверждение того обстоятельства, что доверенность является поддельной.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта не оспаривались в суде первой инстанции, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенных обстоятельств подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Огарышевой Е.В. о том, что она не подписывала оспариваемую доверенность.

Доводы апеллянта о недостижении соглашения относительно существенных условий договора купли-продажи, отсутствии намерения по отчуждению принадлежащих ей долей в праве собственности на недвижимое имущество и заблуждении относительно природы возникших между ней и Моржуковой Т.И. отношений также подлежат отклонению.

Как следует из содержания доверенности, Огарышева Е.В. доверила Моржукову И.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей доли в праве собственности на земельный участок и жилое строение.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, истцом была выражена воля на заключение от ее имени договора купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок и жилое строение с определением цены и условий сделки по усмотрению Моржукова И.А. Доказательств того, что на момент выдачи доверенности и заключения договора купли-продажи волеизъявление истца было искажено под влиянием заблуждения, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Огарышевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Сергеева

Судьи: И.В. Фирсова

Е.Е. Белогурова

Дело № 2-61/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Гаранович С.И., с участием представителя истца Полынкина И.Э., ответчика Моржуковой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огарышевой Елены Владимировны к Моржуковой Татьяне Ивановне о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Огарышева Е.В., обратилась в суд с иском к Моржуковой Т.И. о признании договора купли-продажи недействительным.

В обосновании своих доводов истец указывает, что являлась собственницей № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Собственником оставшихся № доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество являлся Ноздрачев Е.Н., который он в последствии продал Моржуковой Т.И. 28 октября 2004 года истица приехала в г. Гороховец, чтобы облагородить дом, где встретила ответчика, которая предложила ей выкупить принадлежащую истцу № доли, пообещав выпалить 50000 рублей, а потом оставшуюся сумму. 29 октября 2004 года истец приняла вышеуказанную сумму и уехала в г. Таллин. В последующем никаких денег за дом не получала, договоров не заключала и согласия на продажу своей части в праве общей долевой собственности не давала. 10 августа 2015 года истец узнала, что ее часть доли в праве общей долевой собственности продана. При выяснении обстоятельств, оказалось, что для заключения договора купли продажи Моржуковой Т.И и Моржуковым И.А. было оформлена нотариальная доверенность серии № от 29 октября 2004 года от Огарышевой Е.В. в пользу Моржукова И.А. о передаче полномочий на продажу № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, и № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Однако истец никогда не была знакома и не встречалась с Моржуковым И.А. и не могла оформить на него доверенность. В момент оформления доверенности истец не присутствовала в помещении нотариальной конторы нотариуса Добрыниной, доверенность серии № от 29.10.2004 года не подписывала. Таким образом, истец считает, что доверенность выданная нотариусом Добрынин...

...ой Л.Ф. является поддельной, в связи с чем, Моржуковым И.А. не были приобретены полномочия на отчуждение № доли жилого дома и № доли земельного участка. Поскольку указанная доверенность была оформлена в отсутствии истца, и согласия на продажу она не давала, истец полагает, что следка купли-продажи между Моржуковым И.А. и Моржуковой Т.И является недействительной, в связи с чем истец просит признать недействительной доверенность выданную нотариусом Добрыниной серии № от 29 октября 2004 года, признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Моржуковым И.А. и Моржуковой Т.И., применить последствия недействительности договора купли-продажи и привести стороны в первоначальное положение, взыскать с Огарышевой Е.В. в пользу Моржуковой Т.И. 50000 рублей, обязать Моржукову Т.И. возвратить Огарышевой Е.В. доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании представить истца Полынкин И.Э. доводы изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Ответчик Моржукова Т.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в 2004 году договорилась с Огарышевой Е.В. о выкупе ее доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> за 70000 рублей. Поскольку Огарышевой было необходимо уезжать в Эстонию, она оформила доверенность на имя Моржукова И.А. для продажи указанного имущества у нотариуса Добрыниной. После оформления доверенности денежные средства в размере 50000 рублей за продажу дома и земельного участка были переданы Огарышевой, остальная часть была оставлена на оформление всех необходимых документов, после чего были собраны все необходимые документы заключен договор купли продажи. Оставшаяся часть денежных средств, которая полагалась Огарышевой, после оформления всех документов, по просьбе самой Огарышевой была передана под расписку Корнилову А. Через 2-4 года после оформления договора купли-продажи, Огарышева писала письма, однако ни каких претензий по данному поводу не высказывала. По данному факту Огарышева неоднократно жаловалась в прокуратуру, однако все ее требования, были признаны необоснованными.

Третье лицо нотариус Добрынина Л.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в реестре имеется запись от 29 октября 2004 года за № о том, что от имени Огарышевой Елены, ДД.ММ.ГГГГ, в графе 4 указан паспорт ., в графе 6 реестра указана пошлина в размере 250 рублей, в графе 7 – подпись доверителя, за реестровым номером № этой же даты зарегистрировано свидетельствование копии указанной доверенности, взыскано пошлины 6 рублей, в графе 7 – подпись Огарышевой Елены.

Третье лицо Моржуков И.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 185 ГПК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Из ст. 188 ГК РФ следует, что лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 ГК РФ. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 26 января 2005 года заключенного между Моржуковым И.А. действующим от имени Огарышевой Е.В. на основании доверенности от 29.10.2004 года №, выданной нотариусом Добрыниной Л.Ф., и Моржуковой Т.И. принадлежит № в праве общей долевой собственности на земельный участок и № в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенные по адресу: <адрес>.

По настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Нижегородский экспертный центр «Эксперт Помощъ» от 20 апреля 2018 года №23, подпись расположенная на сроке справа от слова «доверитель» в левой центральной части стороны листа Доверенности № Город Гороховец Владимирской области, двадцать девятого октября две тысячи четверного года, удостоверенная нотариусом Добрыниной Лидией Федоровной, нотариусом Гороховецкого нотариального округа Владимирской области. Зарегистрировано в реестре за№, выполнена самой Огарышевой Еленой Владимировной.

Оснований усомниться в правильности и объективности выводов эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; из заключения эксперта не следует, что для проведения экспертных исследований не было представлено достаточное количество материалов; доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду не представлено. Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется. Экспертное заключение сторонами не опровергнуто, а потому суд берет данное экспертное заключение за основу при вынесении судебного решения.

Поскольку согласно заключения эксперта №23 от 20 апреля 2018 года подпись в доверенности № выполнена самой Огарышевой Е.В., доводы истца о том, что она не подписывала указанную доверенность, о том, что указанная доверенность является поддельной, суд признает несостоятельными, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительной указанной доверенности суд не усматривает.

После проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что условия купли-продажи указанных объектов недвижимости с истцом не обговаривались, сумма переданная ответчиком, расценивалась истцом как плата за пользование принадлежащим имуществом за предшествующий октябрю 2004 года год. В период заключения договора купли-продажи от 26 января 2015 года у истца отсутствовали намерения по отчуждению принадлежащего имущества, в связи с чем истец существенно заблуждалась относительно природы возникших между ней и Моржуковой Т.И отношений, и не заключила бы договор купли-продажи на указанных условиях.

Как следует из доверенности № выданной нотариусом Добрыниной Л.Ф. от 29 октября 2004 года, истец Огарышева Е.В. доверила Моржукову И.А. от своего имени продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие истцу № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и № долю в праве собственности на жилое строение находящиеся по адресу: <адрес>.

Таким образом, доводы истца о том, что условия купли-продажи объектов недвижимости с истцом не обговаривались, о том что сумма переданная ответчиком расценивалась как плата за пользование принадлежащим имуществом, суд также признает несостоятельными.

Относительно уточненных доводов о том, что в период заключения договора купли-продажи от 26 января 2015 года у истца отсутствовали намерения по отчуждению указанного имущества, истец заблуждалась относительно природы возникших отношений, и не заключила бы договор купли-продажи на указанных условиях, суд приходит к выводу о том, что они являются необоснованными, поскольку с момента выдачи доверенности 29 октября 2004 года до заключения договора купли-продажи, прошло фактически 3 месяца, в указанный период времени истец, усомнившись относительно природы возникших отношений, к нотариусу, за отзывом указанной доверенности не обратилась, зная что выдала доверенность на отчуждение объектов недвижимости, каких-либо действий для уточнения условий договора купли-продажи не предприняла.

Поскольку оснований для признания недействительной доверенности, выданной нотариусом Добрыниной Л.Ф. серии № от 29 октября 2004 года от Огарышевой Е.В. в пользу Моржукова И.А. о передачи полномочий на продажу № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом находящихся по адресу: <адрес>, суд не усматривает, суд также не усматривает оснований для удовлетворения остальной части исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи заключенного между Моржуковым И.А. и Моржуковой Т.И., применении последствий недействительности договора купли-продажи и приведении сторон в первоначальное положение, взыскании с Огарышевой Е.В. в пользу Моржуковой Т.И. 50000 рублей, обязании Моржукову Т.И. возвратить Огарышевой Е.В. доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку данные требования непосредственно связаны и вытекают из требований о признании недействительной доверенности серии № от 29 октября 2004 года от Огарышевой Е.В. в пользу Моржукова И.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Огарышевой Елены Владимировны к Моржуковой Татьяне Ивановне о признании договора купли-продажи недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Миронов

.

.