Оглы Арсен Володевич

копия

дело №а-6085/2025

УИД: 86RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 мая 2025 года

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе:

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при секретаре Бабенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре П. М. <данные изъяты> об установлении временного ограничения на право выезда за пределы Российской Федерации в отношении должника Оглы А. В.,

УСТАНОВИЛ:

ведущий судебный пристав-исполнитель П. М.В. обратилась в суд с названным заявлением, согласно которому просит установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации должнику Оглы А.В. до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре в отношении Оглы А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ОГИБДД УМВД России по <адрес> задолженности в размере 10000.00 руб.

В ходе исполнительного производства должник требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнил, судебному приставу-исполнителю не представил сведений об уважительных причинах неисполнения. Считает, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, чем нарушает права взыскателя.

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> П. М.В. в судебном заседании не присутствовала, не явилась, надлежаще извещена, о вре...

...мени и месте рассмотрения дела по существу.

Административный ответчик Оглы А.В. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебного извещения почтовой корреспонденцией в адрес Оглы А.В., почтовое отправление возвращено суду с отметкой "истек срок хранения".

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Частью 2 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 ст.15 Закона N 114-ФЗ предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал на то, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона № 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться, как нарушающая конституционные права заявителя.

Применение временного ограничения на выезд из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью государственных органов, что предполагает рассмотрение заявлений о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в порядке административного судопроизводства по правилам статьи 17 КАС РФ.

Согласно ст. 17 КАС РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

При этом, рассматривая данный вопрос, суд, исходя из ч.ч. 1 и 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Наряду с этим, суд руководствуется положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценивая соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Саитовой Р.И. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Оглы А.В. о взыскании в пользу ОГИБДД УМВД России по <адрес> задолженности в размере 10 000,00 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, с указанным в нем сроком для добровольного исполнения требований – в течение 5 дней со дня получения постановления – должником получена ДД.ММ.ГГГГ в 17:53:29, о чем представлен скрин-шот страницы программного комплекса АИС ФССП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа не исполнены, задолженность не погашена, основания уважительности причин неисполнения, судебный акт о рассрочке либо рассрочке исполнения решения должником не представлены.

Вместе с тем, как следует из вышеуказанных документов, сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей, в связи с чем основания для об установлении для должника временного ограничения на право выезда за пределы Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре П. М. <данные изъяты> об установлении временного ограничения на право выезда за пределы Российской Федерации в отношении должника Оглы А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в суд <адрес>-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

Судья подпись Стрекаловских Н.Г.

КОПИЯ ВЕРНА «28» мая 2025 года

Подлинный документ находится в деле №а-6085/2025

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Н.<адрес>

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания_________ Д.А. Бабенко

Судья Купецкая Е.В. дело № 22-820/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 30 апреля 2025 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Быкова Д.Д.,

осужденного Оглы А.В.,

защитника адвоката Дунина А.Н.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу адвоката Дунина А.Н. в интересах осужденного Оглы А.В. на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 26 февраля 2025 года, которым

ходатайство адвоката Дунина А.Н., действующего в интересах осужденного Оглы Арсена Володевича, о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 17 апреля 2024 года Оглы А.В. осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 4 ст.69 УК РФ, окончательно к 01 году 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На момент рассмотрения ходатайства не отбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 05 месяцев 05 дней.

Защитник осужденного Оглы А.В. - адвокат Дунин А.Н. обратился в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с ходатайством о замене осужденному Оглы А.В. не отбытой части наказания в виде лишен...

...ия свободы более мягким видом наказания, в виде принудительных работ.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Дунин А.Н. в интересах осужденного Оглы А.В., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, рассмотреть ходатайство по существу.

Указывает, что решение суда принято в связи с наличием у осужденного двух непогашенных и неснятых взысканий, без учета характера каждого допущенного нарушения. Также судом не дана оценка поведению осужденного за все время отбывания наказания.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, а наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Оглы А.В. и адвокат Дунин А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Быков Д.Д. возражал против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания и не менее одной трети срока наказания при его замене на принудительные работы.

В соответствии с п.п.4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», решение о замене наказания более мягким видом наказания принимаются с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания, обстоятельств, свидетельствующих не только о положительной характеристике личности, но и об отношении осужденного к содеянному, к труду.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных суду материалов следует, что осужденный Оглы А.В. в период отбывания наказания поощрений не имеет, допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения не поддержал ходатайство осужденного.

Прокурор выразил мнение об отказе в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав представленные материалы дела, обоснованно, с учетом мнения прокурора и представителя исправительного учреждения, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Выводы суда обоснованы, мотивированы, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не обоснованы.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследованы в судебном заседании все доказательства, представленные сторонами.

В постановлении, в соответствии с требованиями закона, судом изложены доказательства, свидетельствующие о поведении осужденного Оглы А.В. за весь период отбывания наказания, на основании которых, судом сделан вывод об отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 февраля 2025 года об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Дунина А.Н. в интересах осужденного Оглы Арсена Володевича, о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Матвеева Н.Г.

КОПИЯ

дело № №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут ДД.ММ.ГГГГ года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Усынина А.Н., при ведении протокола и аудио протокола судебного заседания секретарем Алиевой Р.Т.,

с участием государственного обвинителя Кашапова А.И.,

подсудимых Лебедева Я.Л., Оглы А.В., защитника подсудимых – адвоката Гулей А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому:

Лебедев Я.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, военнообязанный, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> испытательный срок продлен на 2 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 150 часам обязательных работ. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на 17 дней лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ и присоединением неотбытого срока по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также с применением ст.ст.70, 74 УК РФ и частичным присоединением наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.Г...

...ГГГ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по 9 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. В порядке ч.3.4 ст.72 в срок лишения свободы зачтено время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. Приговор в законную силу не вступил;

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ;

Оглы А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, получивший среднее образование, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетних детей, работает разнорабочим в <данные изъяты>», военнообязанный, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 ч.1 ст.116, ч.1 ст.116 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в порядке ст.70, ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> п.п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в порядке ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ преступление по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ переквалифицировано на п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, окончательное наказание снижено до 1 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Снят с учета по истечении испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

избрана мера пресечения в заключения под стружу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев Я.Л., Оглы А.В., совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около 15 часов 40 минут Лебедев Я.Л. и Оглы А.В., находясь возле магазина «Пятерочка № 5565», расположенного в доме <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решили похитить принадлежащие ООО «Агроторг» продукты питания, чтобы в последующем их реализовать, а вырученные деньги поделить поровну.

Согласно распределенных между собой ролей, Оглы А.В. должен был сложить со стеллажей продукты питания в рюкзак к Лебедеву Я.Л., который в свою очередь в это время должен был наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц, создающих опасность обнаружения их преступных действий, предупредить об этом Оглы А.В.

Около 15 часов 45 минут Лебедев Я.Л. и Оглы А.В., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка № 5565», расположенного по адресу: г<адрес>, действуя согласно разработанному ранее плану и распределенных в группе ролей, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа, со стеллажа в магазине Оглы А.В. сложил в рюкзак к Лебедеву Я.Л., наблюдавшему в это время за окружающей обстановкой во избежание становления очевидными их преступных действий, пять палок колбасы варено-копченой сервелат «Финский» Сургутского мясокомбината, стоимостью 348 рублей 99 копеек каждая; две палки колбасы варено-копченой сервелат «Финский», стоимостью 287 рублей 10 копеек каждая; три палки колбасы полукопченой «Салями Королевская» Сургутского мясокомбината, стоимостью 304 рубля 50 копеек каждая; палку колбасы полукопченой «Купеческая», стоимостью 220 рублей 71 копейка, а всего на общую сумму 3 453 рубля 36 копеек.

В дальнейшем Лебедев Я.Л. и Оглы А.В. с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3 453 рубля 36 копеек.

В судебном заседании подсудимые Лебедев Я.Л. и Оглы А.В. согласились с предъявленным обвинением, признали себя виновными в совершении преступления и поддержали заявленные при ознакомлении с материалами дела ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что подсудимые осознают характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании, представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО16 в предоставленном суду заявлении, выразили свое согласие с особым порядком рассмотрения дела.

Учитывая, что за совершенное подсудимыми преступление может быть назначено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, участники производства по делу согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть соблюдены все условия, установленные ч.1 ст.314, ст.316 УПК РФ, суд полагает возможным постановить в отношении подсудимых обвинительный приговор в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Действия Лебедева Я.Л. суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия Оглы А.В. суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Лебедев Я.Л. и Оглы А.В. совершили умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, направлено против собственности. Выразили раскаяние в совершении преступления. Ущерб, причиненный преступлением, возмещен путем возврата сотрудниками полиции похищенного имущества.

Оценивая личность подсудимого Лебедева Я.Л., суд отмечает, что последний имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия ранее наказания в <данные изъяты> характеризуется как лицо, допустившее 16 нарушений установленного порядка отбывания наказания и состоявшее на профилактическом учете как «склонный к совершению побега». В зарегистрированном браке не состоит, содержит и принимает участие в воспитании малолетних детей гражданской жены, которая является инвалидом 2 группы, места работы по трудовому договору не имеет, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Имеет хронические заболевания. Судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении информации о месте реализации похищенного имущества и обстоятельствах совершения преступления, вследствие чего похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции и возвращено собственнику (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его гражданской жены, участие в воспитании и содержании малолетних детей гражданской жены, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления Лебедев Я.Л. имел не снятую и не погашенную судимость за совершенные ранее умышленные преступления.

Оценивая личность подсудимого Оглы А.В., суд отмечает, что последний имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания в <данные изъяты> характеризуется как лицо, допускавшее нарушения установленного порядка отбывания наказания, состоявшее на профилактическом учете как «склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков», признававшееся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В зарегистрированном браке не состоит, однако проживает с женщиной, которая имеет хронические заболевания. Оказывает помощь родителям, имеющим хронические заболевания. Имеет двоих малолетних детей. Имеет хронические заболевания. Трудоустроен. На учете у врачей психиатра и психиатра - нарколога не состоит. Судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении информации о месте реализации похищенного имущества и обстоятельствах совершения преступления, вследствие чего похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции и возвращено собственнику (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), неудовлетворительное состояние здоровья как подсудимого так и его гражданской супруги, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления Оглы А.В. имел не снятую и не погашенную судимость за совершенное ранее умышленное преступление.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, принимая во внимание отношение подсудимых к содеянному, влияние назначенного наказания на их исправление, учитывая цель исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает справедливым назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы, что будет отвечать требованиям уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания, а также в полной мере способствовать их исправлению и перевоспитанию, поскольку иной, более мягкий вид наказания по убеждению суда не достигнет целей исправления.

Поскольку основное наказание является достаточным для исправления каждого из подсудимых, дополнительные виды наказаний не назначаются.

Размер наказания каждому из подсудимых определяется судом с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей порядок назначения наказания при особом порядке рассмотрения дела.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в действиях каждого из подсудимых, положения ч.1 ст.62 УК РФ судом при определении им размера наказания не учитываются.

Определяя размер наказания подсудимым, суд учитывает правила ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и назначения каждому из подсудимых наказания менее 1\3 части максимального срока судом не установлено.

Так как Лебедеву Я.Л., Оглы А.В. назначается наказание в виде лишения свободы, при этом каждый из них имеет не снятые и непогашенные в установленные законом порядке судимости за совершенные ранее преступления в том числе против собственности, за которые им было назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что в данном случае применение ст.73 УК РФ и назначение наказания условно, а также применения ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не достигнет цели исправления каждого из осужденных, будет противоречить принципам соразмерности наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением каждого из подсудимых во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Основания для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимых от назначенного наказания, отсутствуют.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, требования ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую судом не учитываются.

Решая вопрос о возможности сохранения Оглы А.В. условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Оценивая личность подсудимого, который на протяжении длительного периода времени совершал умышленные преступления в том числе против собственности, несмотря на наличии на иждивении гражданской супруги и малолетних детей. В период условного осуждения нарушал порядок отбывания наказания. Не отбыв испытательный срок вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу, что условное осуждение подлежит отмене.

В порядке п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания каждому из подсудимых суд определяет в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление совершено ими при рецидиве преступлений, ранее отбывали лишение свободы.

Принимая во внимание, что подсудимому Лебеву Я.Л. назначается наказание в виде лишения свободы, с целью обеспечения исполнения приговора суда избранная ранее в отношении него по настоящему делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, до вступления приговора суда в законную силу.

Избранная в отношении Оглы А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу, с целью возможности исполнения приговора суда, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Лебедев Я.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В порядке ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному настоящим приговором суда наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Лебедеву Я.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Зачесть наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Оглы А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В порядке ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором суда наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Оглы А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания Оглы А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: пять палок колбасы варено-копченой сервелат «Финский» Сургутского мясокомбината, две палки колбасы варено-копченой сервелат «Финский», три палки колбасы полукопченой «Салями Королевская» Сургутского мясокомбината, палку колбасы полукопченой «Купеческая», переданные на ответственное хранение под сохранную расписку представителю потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО19 – оставить в распоряжении собственника имущества;

- спортивный рюкзак «Sports SAMBO», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Сургуту – уничтожить;

- CD-R диск с записью камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Подсудимые от уплаты процессуальных издержек освобождены.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Усынин А.Н.

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ г.

Подлинный документ находится в деле № №

№

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда Усынин А.Н. ______________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/з ___________________________________

Дело №а-9232/2023

86 RS0№-34

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 сентября 2023 года

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Ушакове В.В., с участием помощника прокурора <адрес> Гавриковой О.Г., представителя административного истца УМВД России по городу Сургуту Гайнетдинова Н.Р., административного ответчика Оглы А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда <адрес> – Югры административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по городу Сургуту об установлении административного надзора в отношении Оглы А.В. и установлении административных ограничений,

установил:

УМВД России по <адрес> обратилось с административным иском об установлении административного надзора в отношении Оглы А.В. мотивируя свои требования тем, что тот осужден приговором Сургутского городского суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, приговорен к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.70, ч.4 ст.74 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание назначено виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяц в исправительной колонии строго режима.

Отбывал наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре, откуда ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания.

В настоящее время Оглы А.В. имеет непогашенную судимость за совершения преступления средней тяжести, при рецидиве преступлений, срок которой, в соответствии с п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ), истекает ...

...по истечении трех лет после отбытия наказания, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В период погашения судимости административный ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Административный истец просит суд установить административный надзор Оглы А.В., до ДД.ММ.ГГГГ с установлением ему ограничений, на весь период срока действия административного надзора, в виде: запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в период с 22:00 до 06:00 часов ежедневно, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей по трудовому договору; запрета выезда за пределы населенного пункта по избранному им месту жительства, без разрешения органов внутренних дел; обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или регистрации 4 (четыре) раз в месяц; запрета посещения развлекательных заведении: ночные клубы, рестораны, кафе, бары, дискотеки, игорных заведений и тому подобных заведений, мотивируя свои требования тем, что последний отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение преступления средней тяжести, при рецидиве преступлений, имеет непогашенную судимость, в течении одного года неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования полностью поддержал, пояснив суду, что установление указанных выше ограничений будет способствовать профилактике повторного совершения административным ответчиком преступлений.

Административный ответчик Оглы А.В. с установлением административного надзора согласен.

Помощник прокурора <адрес> Гаврикова О.Г. доводы заявления поддержала, полагает, что в отношении Оглы А.В. должен быть установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ, указанные в иске административные ограничения в отношении ответчика удовлетворить частично.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст.6 Федерального закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»№ 64-ФЗ (далее – Федеральный закон) административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лица, отбывшего уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, совершившего в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно ч.1 ст.3 и п. 1 ст. 5 Федерального закона административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Так, Оглы А.В. осужден приговором Сургутского городского суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, приговорен к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.70, ч.4 ст.74 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание назначено виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяц в исправительной колонии строго режима.

Отбывал наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре, откуда ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания.

В период погашения судимости административный ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения так:

ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Постановлением Мировой судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, Оглы А.В. назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 14 суток.

ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Постановлением Мировой судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, Оглы А.В. назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Постановления вступили в законную силу.

В настоящее время Оглы А.В. имеет непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести, срок которого, в соответствии со ст. 86 УК РФ, по истечении трех лет после отбытия наказания.

Согласно представленной характеристики характеризуется посредственно. В общении открыт, склонен к лжи.

В связи с указанным, Оглы А.В., может быть установлен административный надзор с административными ограничениями на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, поскольку в настоящее время он имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления средней тяжести, в течении срока погашения судимости неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Анализ исследованных по делу доказательств, с учетом положений вышеуказанных норм Федерального закона позволяет суду прийти к выводу о том, что в отношении Оглы А.В., необходимо установить административный надзор для предупреждения совершения последним преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействий в целях защиты государственных и общественных интересов.

Суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения, вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Ст. 4 Федерального закона предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, а именно: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным (п.1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона).

В соответствии с абз. 2,4 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" часть 1 статьи 4 Федерального закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Таким образом, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления средней тяжести, за которое Оглы А.В., отбывал наказание; имеет неоднократные факты привлечения к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения; того, что по месту жительства с положительной стороны не характеризуется, суд приходит к выводу о том, что в отношении административного ответчика следует установить административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ и следующие административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в период с 22:00 до 06:00 часов ежедневно, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей по трудовому договору; запрета выезда за пределы <адрес> - Югры, либо другого субъекта Российской Федерации, избранного им для места жительства либо пребывания, без разрешения органа внутренних дел; обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или регистрации 2 (два) раза в месяц; запрета посещения развлекательных заведений: ночные клубы, рестораны, кафе, бары, дискотеки, игорных заведений и тому подобных заведений.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ,ст.ст.3,5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

решил:

Административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел России по городу Сургуту к Оглы А.В. об установлении административного надзора, удовлетворить.

Установить в отношении Оглы А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок административного надзора исчислять с момента вступления в законную силу решения суда.

Установить Оглы А.В. на весь срок административного надзора следующие административные ограничения:

запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в период с 22:00 до 06:00 часов ежедневно, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей по трудовому договору;

запретить выезд за пределы <адрес> - Югры, либо другого субъекта Российской Федерации, избранного им для места жительства либо пребывания, без разрешения органа внутренних дел;

обязательная явка для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или регистрации 2 (два) раза в месяц;

запрет посещения развлекательных заведений: ночные клубы, рестораны, кафе, бары, дискотеки, игорных заведений и тому подобных заведений.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение десяти дней с момента его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ года

Подлинный документ находится в деле №а-9232/2023

86RS0№-34

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________О.В. Шерстобитов

Дело № КОПИЯ

УИД: №05

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 17 апреля 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего судьи Купецкой Е.В.

при секретаре Королёвой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Шелест Ю.О.,

подсудимого Оглы А.В.,

защитника – адвоката Дунина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Оглы А. В., <данные изъяты>, судимого:

- 29.08.2018 мировым судьей судебного участка № 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры 08.05.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц. Снят с учета по истечении испытательного срока 28.03.2020. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью с управлением транспортными средствами отбыто 10.09.2020;

- 21.10.2020 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 29.08.2018 г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 19.12.2022 г. по отбытию срока наказания.

мера пресечения заключение под стражу, содержащегося под стражей с 30.01.2024 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 У...

...К РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Оглы А.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Преступления совершены <адрес>-Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 23 минут до 20 часов 31 минуты Оглы А.В. находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» расположенного в ТД «<данные изъяты>» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий и наступление общественно - опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества, из корыстных побуждений, тайно, умышленно, воспользовавшись тем, что реализуемый товар находится в свободном доступе и за его действиями никто не наблюдает, с целью личного обогащения и обращения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» в свою пользу, со стеллажа с выставленным на реализацию товаром, расположенного в торговом зале магазина «Монетка», похитил следующее:

- колбаса вареная Докторская Сургутский МК весом 500 грамм в количестве 9 единиц, стоимостью 179 рублей 09 копеек каждая, на общую сумму 1611 рублей 81 копейка,

- колбаса вареная Молочная Сургутский МК весом 500 грамм в количестве 2 единиц, стоимостью 177 рублей 27 копеек каждая, на общую сумму 354 рубля 54 копейки,

- сыр Российский 50% Брест-Литовск БЗМЖ, весом 200 грамм в количестве 17 штук, стоимостью 105 рублей 09 копеек каждая, на общую сумму 1786 рублей 53 копейки,

- конфеты «Кокосовые» Богородская кондитерская фабрика весом 0,75 грамм стоимостью 223 рубля 33 копейки за 1 килограмм всего на сумму 167 рублей 35 копеек, всего на общую сумму 3 920 рублей 23 копейки.

После чего, Оглы А.В. получив реальную возможность владеть и распоряжаться похищенным имуществом, пройдя мимо кассовой зоны, не оплатив стоимость указанных товаров, беспрепятственно вышел ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 31 минуты из магазина «Монетка», расположенного по вышеуказанному адресу, после чего скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему личному усмотрению. В результате противоправных действий Оглы А.В., ООО «Элемент-Трейд» причинен материальный ущерб на общую сумму 3 920 рублей 23 копейки.

Кроме того, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Оглы А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Административное наказание в виде административного ареста Оглы А.В. отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ - лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, Оглы А.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Несмотря на это, Оглы А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут, находясь возле <адрес> - Югры, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, будучи в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, при этом осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, сел за управление автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованным по вышеуказанному адресу, и умышленно стал им управлять, двигаясь по улицам <адрес> - Югры.

30.05.2023 около 15 часов 15 минут автомобиль под управлением Оглы А.В. был остановлен сотрудником ОБППСП УМВД России по <адрес> возле <адрес> - Югры с географическими координатами северной широты <данные изъяты>, восточной долготы <данные изъяты>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Оглы А.В. находится в состоянии опьянения, в 15 часов 15 минут в служебном автомобиле, возле <адрес>, расположенного по <адрес>-Мансийский автономный округ - Югра, он был отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.

Далее, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Оглы А.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения алкометра Alcotest мод. 6810, 29815-08 № ARZJ - 0394, на что Оглы А.В. ответил согласием.

В ходе освидетельствования Оглы А.В., проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, в патрульном автомобиле припаркованным возле <адрес> - Югры, на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкометра Alcotest мод. 6810, 29815-08 № ARZJ - 0394, зафиксировано отсутствие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, показания прибора составили 0,00 мг/л - состояние алкогольного опьянения не установлено, о чем был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Оглы А.В. был согласен, о чем лично поставил свою подпись в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также в фискальном чеке с результатом освидетельствования 0,00 мг/л. После чего, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, Оглы А.В. в связи с наличием признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке и при отрицательном результате в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ Оглы А.В. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ ХМАО-Югры «Сургутской клинической психоневрологической больнице», расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры <адрес>, на что последний ответил согласием, о чем в 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 002865 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного заведующим отделением (приемное отделение) БУ ХМАО-Югры «Сургутской клинической психоневрологической больнице» в период с 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, в биологических объектах Оглы А.В. обнаружены: производное N-метилэфедрона, габапентин, кодеин, морфин, на основании чего, у последнего установлено состояние опьянения.

Согласно положения пункта 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей применения ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, на основании чего был установлен факт управления Оглы А.В., транспортным средством - «<данные изъяты> <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 49 минут до 10 часов 52 минут Оглы А.В., находясь в торговом зале магазина «Монетка», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий и наступление общественно - опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества, из корыстных побуждений, тайно, умышленно, воспользовавшись тем, что реализуемый товар находится в свободном доступе и за его действиями никто не наблюдает, с целью личного обогащения и обращения имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд» в свою пользу, со стеллажа с выставленным на реализацию товаром, расположенного в торговом зале магазина «Монетка», похитил следующее:

- Салями по-Фински варено - копченая вакуумная упаковка Гурман весом 400 грамм в количестве 7 штук стоимостью 165 рублей 82 копейки каждая, на общую сумму 1160 рублей 4 копейки,

- Кофе растворимый Нескафе Голд Бариста стеклянная банка весом 85 грамм в количестве 2 штук стоимостью 167 рублей 35 копеек, на общую сумму 334 рубля 70 копеек,

- Кофе растворимый с молотым Нескафе Голд стеклянная банка весом 95 грамм в количестве 5 штук стоимостью 153 рубля 59 копеек, на общую сумму 767 рублей 95 копеек,

- Кофе растворимый Нескафе Голд Арома стеклянная банка весом 85 грамм в количестве 5 штук стоимостью 123 рубля 92 копейки, на общую сумму 619 рублей 60 копеек,

- Колбаса вареная Докторская категории А ГОСТ весом 500 грамм Мясная лавка в количестве 2 штук стоимостью 158 рублей 88 копеек, на общую сумму 317 рублей 76 копеек,

- Кофе растворимый Маккофе Голд Оригинал натуральный стеклянная банка весом 100 грамм стоимостью 114 рублей 21 копейка, всего похищено на общую сумму 3 314 рублей 96 копеек.

После чего, Оглы А.В. получив реальную возможность владеть и распоряжаться похищенным имуществом, пройдя мимо кассовой зоны, не оплатив стоимость указанных товаров, беспрепятственно вышел ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 52 минут из магазина «Монетка», расположенного по вышеуказанному адресу, после чего скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему личному усмотрению. В результате противоправных действий Оглы А.В., ООО «Элемент-Трейд» причинен материальный ущерб на общую сумму 3 314 рублей 96 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 35 минут до 20 часов 40 минут, Оглы А.В., находясь в торговом зале магазина «Монетка», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил со стеллажей с продуктами питания, установленных в торговом зале вышеуказанного магазина, товары, принадлежащие ООО «Элемент-Трейд», а именно:

- колбаса варенная молочная Сургутский МК весом 500 грамм в количестве 10 единиц стоимостью 177 рублей 27 копеек каждая, на общую сумму 1 772 рубля 70 копеек,

- мороженное эскимо, Магнат фисташка -малина Инмарко БЗМЖ весом 70 грамм в количестве 1 единицы стоимостью 43 рубля 63 копейки,

- сыр Тильзитер 45% весом 200 грамм Белоруссия PL БЗМЖ в количестве 3 штук стоимостью 89 рублей 68 копеек каждая, на общую сумму 269 рублей 04 копейки,

- сыр Финский 45% весом 200 грамм Брест-Литовск БЗМЖ в количестве 6 штук стоимостью 105 рублей 84 копейки каждая, на общую сумму 635 рублей 04 копейки,

-шоколад Альпен Голд молочный весом 85 грамм в количестве 2 штук, стоимостью 36 рублей 71 копейка, на общую сумму 73 рубля 42 копейки, всего на сумму 2 793 рубля 83 копейки.

Затем, Оглы А.В. вышеуказанный товар сложил в покупательскую корзину, и с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая неправомерность своих действий, будучи творенным в том, что его противоправные действия остались незамеченными, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут беспрепятственно вышел за пределы кассовой зоны магазина «Монетка» без оплаты товара.

Однако свой преступный умысел Оглы А.В. до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина «Монетка». Таким образом, своими умышленными действиями Оглы А.В. мог причинить ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на общую сумму 2 793 рубля 83 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 24 минуты до 11 часов 25 минут Оглы А.В., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий и наступление общественно - опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества, из корыстных побуждений, тайно, умышленно, воспользовавшись тем, что реализуемый товар находится в свободном доступе и за его действиями никто не наблюдает, с целью личного обогащения и обращения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» в свою пользу, со стеллажа с выставленным на реализацию товаром, расположенного в торговом зале магазина «Пятерочка», похитил следующее:

- Сургут МК колбаса молочная варенная категории Б весом 500 грамм в количестве 15 единиц, стоимостью 167 рублей 72 копейки каждая, на общую сумму 2 440 рублей 80 копеек,

- Сургутский МК колбаса любительская варенная стоимостью за 1 килограмм 330 рублей 30 копеек общим весом 8, 105 килограмм, на сумму 2 677 рублей 08 копеек, всего на сумму 5 117 рублей 88 копеек.

После чего, Оглы А.В. получив реальную возможность владеть и распоряжаться похищенным имуществом, пройдя мимо кассовой зоны, не оплатив стоимость указанных товаров, беспрепятственно вышел ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 25 минут из магазина «Пятерочка», расположенного по вышеуказанному адресу, после чего скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему личному усмотрению. В результате противоправных действий Оглы А.В., ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 5 117 рублей 88 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 54 минут до 12 часов 56 минут Оглы А.В., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес> реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил со стеллажей с продуктами питания, установленных в торговом зале вышеуказанного магазина, товары, принадлежащие ООО «Агроторг», а именно:

- Сургут МК колбаса молочная вареная категории Б весом 500 грамм, в количестве 4 штук, стоимостью 162 рубля 72 копейки каждая, на общую сумму 650 рублей 88 копеек,

- Сургутский МК колбаса любительская вареная стоимостью 330 рублей 30 копеек за 1 килограмм, общим весом 4 килограмма на сумму 1 321 рубль 20 копеек,

- Сургут МК колбаса докторская вареная категории А весом 500 грамм, в количестве 13 штук, стоимостью 182 рубля 70 копеек, на общую сумму 2 375 рублей 10 копеек, всего на сумму 4 347 рублей 18 копеек.

Затем, Оглы А.В. вышеуказанный товар сложил в покупательскую корзину, и с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая неправомерность своих действий, будучи уверенным в том, что его противоправные действия остались незамеченными, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 56 минут беспрепятственно вышел за пределы кассовой зоны магазина «Пятерочка» без оплаты товара.

Однако свой преступный умысел Оглы А.В. до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина «Пятерочка». Таким образом, своими умышленными действиями Оглы А.В. мог причинить ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 4 347 рублей 18 копеек.

В судебном заседании подсудимый Оглы А.В. согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении вышеуказанных преступлений и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. ст. 217, 218 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что Оглы А.В. осознает характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник - адвокат Дунин А.Н. поддержал ходатайство подсудимого и считал возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Представители потерпевших ООО «Элемент-Трейд», ООО «Агроторг» ФИО13, ФИО14, ФИО15, извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в телефонограмме в адрес суда указали, что участвовать в судебном заседании не желают, просят рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражают.

Государственный обвинитель Шелест Ю.О. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что совершенные подсудимым Оглы А.В. преступления отнесены к категории небольшой тяжести, стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть все условия, установленные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Действия Оглы А. В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия Оглы А. В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Оглы А. В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия Оглы А. В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Оглы А. В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия Оглы А. В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который имеет место регистрации и жительства на территории Российской Федерации, где УУП ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, соседями – положительно, не трудоустроен, какого-либо рода занятий не имеет, под диспансерным наблюдением у врача психиатра не состоит.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи – он состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также, при наличии, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает:

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья (наличие тяжелых заболеваний), наличие на иждивении супруги и матери, имеющих заболевания;

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья (наличие тяжелых заболеваний), наличие на иждивении супруги и матери, имеющих заболевания;

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья (наличие тяжелых заболеваний), наличие на иждивении супруги и матери, имеющих заболевания;

- по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья (наличие тяжелых заболеваний), наличие на иждивении супруги и матери, имеющих заболевания;

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья (наличие тяжелых заболеваний), наличие на иждивении супруги и матери, имеющих заболевания;

- по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья (наличие тяжелых заболеваний), наличие на иждивении супруги и матери, имеющих заболевания.

При этом, суд не усматривает в действиях Оглы А.В., наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в активных действиях виновного лица, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, виновный предоставляет органам предварительного следствия информацию, до того им неизвестную, содействует в установлении фактических обстоятельств преступления. Эти действия должны быть совершены виновным добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств. Таких обстоятельств судом не установлено.

Оглы А.В., имея непогашенную судимость за умышленное преступление (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), совершил описываемые деяния при рецидиве (ч. 1 ст. 18 УК РФ). В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому преступлению.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, исходя из степени тяжести содеянного и наступивших последствий, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, суд назначает Оглы А.В. наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы. При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания поскольку Оглы А.В. совершил умышленные корыстные преступления, а также преступление против безопасности дорожного движения. Учитывая характер и фактические обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого суд считает, что условная мера наказания для виновного в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также не будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ.

Учитывая отсутствие сведений о нахождении Оглы А.В. на учете у врача психиатра, а также его поведение, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке принятия решения, без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство. Также суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оправдывающих цели и мотивы совершенных деяний, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Оснований для обсуждения возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, ввиду того, что совершённые Оглы А.В. преступления отнесены к категории небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания также не имеется. Также не имеется оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Оглы А.В., способ совершения преступления, направленного против безопасности движения, степень реализации преступных намерений, принимая во внимание, что преступление совершено Оглы А.В. умышленно, а также исходя из предусмотренного ст. 7 УК РФ принципа гуманизма, суд усматривает основания к назначению обязательного дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Оглы А.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Оглы А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения до вступления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Оглы А. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

- ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

- ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Оглы А. В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев – исполнять самостоятельно.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного вида наказания.

Меру пресечения в отношении Оглы А.В. в виде заключения под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Оглы А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Купецкая

КОПИЯ ВЕРНА «17» апреля 2024 года

Подлинный документ находится в деле №

УИД: №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Купецкая Е.В.

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи ________________Амрахова О.В.

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 октября 2020 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: <адрес>,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Оглы А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов Оглы А.В. находился в общественном месте – в помещении магазина «Магинт», расположенном по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, в период объявленного на территории ХМАО-Югры режима обязательной самоизоляции граждан с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), чем нарушил п. 1 постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре».

В судебное заседание Оглы А.В. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Оснований для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу, нет, в связи с этим, судья считает возможным рассмотреть дело об а...

...дминистративном правонарушении в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила). Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1, пунктами «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» - органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на территории Ханты – <адрес> – Югры с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности и действуют определенные правила поведения граждан при введении режима повышенной готовности.Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» установлены режим повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки и режим обязательной самоизоляции граждан.

В силу п. 1 постановления Губернатора <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре гражданам использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Оглы А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения, с которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ознакомлено, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; согласно имеющимся объяснениям Оглы А.В. с нарушением согласен;

- рапортами сотрудников полиции УМВД России по <адрес>, составленными по факту выявления признаков совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- фотофиксацией выявленного правонарушения;

Представленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ об их относимости и допустимости, добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу.

Таким образом, Оглы А.В. необходимые меры по соблюдению правил поведения в режиме повышенной готовности на территории ХМАО – Югры и <адрес>, в частности, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации связанной с распространения заболевания коронавирусной инфекции (COVID-19), представляющего опасность для окружающих, предприняты не были.

Судья приходит к выводу, что невыполнение лицом, в отношении, которого ведется производство по делу, установленных постановлением Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре» правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории ХМАО - Югры образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, отношение к содеянному, отсутствие отягчающих обстоятельств, прихожу к выводу о том, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Оглы А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «22» октября 2020 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ Е. В. Чалая

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

2-8382 /2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 15 декабря 2014 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Филатов И.А.,

при секретаре Холявко Ю.А.,

с участием:

представителя истца Волошина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «РЭУ-8» к Баралей В.Н., Оглы А.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги, пени,

Установил:

ООО УК «РЭУ-8» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги, пени, мотивируя свои требования тем, <адрес> в <адрес> находится в управлении истца. Собственниками <адрес> указанном доме являются ответчики ( по 1/2 доли каждый). Несмотря на предупреждение о наличии задолженности, оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиками производится не регулярно и не в полном объеме. За период с мая 2012 года по сентябрь 2014 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что <адрес> в <адрес> находитс...

...я в управлении истца.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., собственниками <адрес> расположенной по адресу: <адрес> являются Баралей В.Н., Оглы А.В. ( по 1/2 доли каждый).

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.Согласно расчету суммы долга по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за период с мая 2012 года по сентябрь 2014 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Суду истцом предоставлен расчет пени за просрочку по оплате жилищно-коммунальных услуг за период образования задолженности в сумме <данные изъяты> руб.

Представленные истцом расчеты исковых требований судом проверены и не вызывают сомнений. Правильность расчета сумм, подлежащих взысканию, ответчиками не оспорена. Ответчики, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ своих возражений по расчету не предоставили, свои расчеты суду не предоставили. Следовательно, суд полагает, что ответчиками обязательство перед истцом не исполнено и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО УК «РЭУ-8» к Баралей В.Н., Оглы А.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги, пени удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО УК «РЭУ-8» с Баралей В.Н. задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу ООО УК «РЭУ-8» с Оглы А.В. задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

Копия верна

Судья И.А.Филатов

5-658/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Сургут 17 февраля 2014 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Шерстнев П.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Оглы А.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении

Оглы А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, уроженца <адрес>, в <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного: <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 мин. в <адрес>, напротив <адрес>, Оглы А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, во время движения транспортного средства не выбрал безопасную скорость, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя ФИО3. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО3 телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, шеи, туловища и правой нижней конечности, повлекшее за собой легкий вред её здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до трёх недель, и пассажиру управляемого ей автомобиля ФИО4, в виде ушиба мягких тканей левой теменной области, не причинившее вреда здо...

...ровью.

В судебном заседании Оглы А.В. виновным в совершении административного правонарушения себя полностью. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ действительно управлял автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащим его матери, не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. С места происшествия скрылся, так как не имеет прав управления транспортным средством. В содеянном раскаивается. Ущерб возместил, автомобиль <данные изъяты> отремонтировал.

Потерпевшая ФИО3 о дате и времени судебного заседания уведомлена заблаговременно, надлежащим образом. Согласно представленной телефонограмме, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. Согласно содержащегося в материалах дела объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. управляла своим автомобилем <данные изъяты>. Двигалась по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, по левой полосе, со скоростью около 40 км/ч.. На переднем пассажирском сидении находился ФИО4. Во время движения впереди неё в попутном направлении автомобилей не было. Справа от неё двигались автомобили. Приближаясь к регулируемому перекрестку <адрес> – <адрес>, увидела, что на светофоре был включен запрещающий сигнал, в связи с чем начала снижать скорость. Находясь на расстоянии примерно 5 метров от дорожного знака «Стоп», скорость движения её автомобиля составляла 10-15 км/ч.. В это время неожиданно ощутила сильный удар в заднюю часть кузова её автомобиля. Применила экстренное торможение, но от удара её автомобиль отбросило вперёд примерно на 10 метров, после чего она остановилась. Примерно 1-2 минуты находилась в салоне машины, после чего вышла на улицу. Позади её автомобиля находился автомобиль <данные изъяты>, темного цвета, допустивший столкновение с её машиной. В это время водитель <данные изъяты> не выходя из салона начал движение и уехал с места ДТП на <адрес>. О происшествии сообщила в ГИБДД (Л.д.21);

Судом исследованы письменные доказательства, подтверждающие виновность Оглы А.В. в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. Оглы А.В., в нарушение п.9.10., 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, во время движения не выбрал безопасную скорость, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. № под управлением ФИО3, в результате которого она получила телесные повреждения повлекшие лёгкий вред её здоровью (л.д.3);

Рапорт дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> который содержит сведения, указанные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9);

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой и фототаблицей к нему, которыми установлено место происшествия участок проезжей части по <адрес>, напротив <адрес>, которым установлено направление движения автомобиля-участника ДТП (л.д.10-13);

Протокол осмотра транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, которым установлено повреждения заднего бампера, задней крышки багажника, заднего государственного регистрационного знака (л.д.14);

Протокол осмотра транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, которым установлено повреждение переднего бампера, решетки радиатора, передней рамки гос.номера, капота (Л.д.15-17);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., выводами которой установлено у ФИО3, повреждение: сочетанная травма головы, шеи, туловища и правой нижней конечности, которые образовались от действия (удара или давления) тупыми предметами, могло возникнуть за 3-5 суток до освидетельствования, могло возникнуть при травме в салоне автомобиля, при обстоятельствах, указанных в определении, повлекло за собой легкий вред здоровью потерпевшей, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель (л.д.32-34);

Своими действиями Оглы А.В. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, согласно которых водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Тем самым Оглы А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд, руководствуясь положениями ст. 4.2 КоАП РФ учитывает: раскаяние, полное признание себя виновным.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, согласно ст.4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что Оглы А.В. права на управление транспортного средства не имел и не имеет, суд считает необходимым назначить Оглы А.В. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12.24 ч.1, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Оглы А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, за которое назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на расчетный счет УФК по ХМАО- Югре (УВД по ХМАО- Югре): 40101810900000010001 в РКЦ г. Ханты-Мансийска (БИК 047162000, ИНН 8601010390, КПП 8601010390, ОКАТО 71136000000, Код БК 188 116 900 400 400 00 140).

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение 10 суток, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья П.Е.Шерстнев

№ 2-6825/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 октября 2018 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Прокопьевой С.Г.,

с участием представителя истца Цветковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепнева Д. В., Крицкого В. В. к Калинину А. В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Черепнев Д.В., Крицкий В.В. обратились в суд с иском к Калинину А.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Просят суд взыскать с Калинина А. В. в пользу Черпнева Д. В. сумму ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 331 рубль 28 копеек; сумму государственной пошлины в размере 3 090 рублей. Взыскать с Калинина А. В. в пользу Крицкого В. В. сумму ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 333 рубля 23 копейки; сумму госпошлины в размере 3 707 рублей; сумму расходов по оплате нотариальных услуг по заверению доверенности в размере 2 200 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцами предъявлены исковые требования о взыскании ущерба, причиненного ДТП к Калинину А.В., как к собственнику автомобиля ВАЗ 21150.

Согласно справке о смерти №, Калинин А. В. умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до предъявления данного иска.

В силу ст. 17 Гражданского кодекса РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязан...

...ности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, поэтому производство по гражданскому делу по иску Черепнева Д.В., Крицкого В.В. к Калинину А.В. подлежит прекращению.

При этом, истцы не лишены возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство должника наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по гражданскому делу по иску Черепнева Д. В., Крицкого В. В. к Калинину А. В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 15 дней с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

СУДЬЯ подпись

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2018 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югра, в составе:

председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Искиндировой Д.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Черпнева Д.В., Крицкий В.В. к Оглы А.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 53 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ВА321150, государственный регистрационный знак № управлением ответчика, принадлежащего Калинину А.В.; СЕАТ LEON, государственный регистрационный знак № управлением Черепнева Д.Д., принадлежащего истцу Черпнева Д.В.; ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак № управлением Крицкий В.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Причиной ДТП явились неправомерные действия водителя Оглы А.В. нарушившего п. 10.1 ПДД РФ и допустившего столкновение.

В результате ДТП автомобиль СЕАТ LEON, государственный регистрационный знак С697УО86 и автомобиль ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Черпнева Д.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория», страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Крицкий В.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», ...

...страховой полис ЕЕЕ №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцы обратились в ООО «ОНИКС».

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Черпнева Д.В. составила 86 331 рубль 28 коп., за составление отчета было уплачено 10 000 рублей.

Таким образом, Черпнева Д.В. был причинен ущерб в общем размере 96 331 рубль 28 копеек.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Крицкий В.В. составила 112 462 рубля 23 коп., за составление отчета было уплачено 10 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, Крицкий В.В. был вынужден прибегнуть к услугам по эвакуации и перевозке транспортных средств. Стоимость эвакуации поврежденного транспортного средства составила 2 871 рубль и оплачена Крицкий В.В. в полном объеме, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Таким образом, Крицкий В.В. был причинен ущерб в общем размере 125 333 рубля 23 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика были направлены претензии, которые остались без удовлетворения.

На основании изложенного, просит взыскать с Оглы А.В. в пользу Черпнева Д.В. сумму ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 331 рубль 28 копеек; государственную пошлину в размере 3 090 рублей. Взыскать с Оглы А.В. в пользу Крицкий В.В. сумму ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 333 рубля 23 копейки; государственную пошлину в размере 3 707 рублей; сумму расходов по оплате нотариальных услуг по заверению доверенности в размере 2 200 рублей.

Истцы Черпнева Д.В., Крицкий В.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истцов Цветкова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Оглы А.В. в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 53 минут в <адрес> водитель Оглы А.В., управляя автомобилем ВА321150 государственный ДД.ММ.ГГГГ, допустил столкновение с автомобилем СЕАТ LEON государственный № под управлением Черепнева Д.Д., принадлежащего истцу Черпнева Д.В. и автомобиля ФОРД ФОКУС государственный № под управлением Крицкий В.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП, автомобилю Черпнева Д.В. СЕАТ LEON государственный номер № автомобилю Крицкий В.В. ФОРД ФОКУС государственный номер № причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП является водитель Оглы А.В., который управлял автомобилем ВА321150 г/н №, нарушила п.10.1 ПДД РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справками о ДТП от 16.05.20108г., рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП.

Автомобили СЕАТ LEON государственный номер <адрес> и ФОРД ФОКУС государственный номер ДД.ММ.ГГГГ, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Оглы А.В. не была застрахована по договору обязательного страхования, что исключала возможность прямого возмещения убытков в порядке ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с этим суд пришел к выводу, что истцы имеют вправо обратиться с самостоятельными требованиями о возмещении вреда имуществу к непосредственному причинителю вреда.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Черпнева Д.В. без учета износа составила 86 331 рубль 28 коп.

За составление отчета ущерба Черпнева Д.В. было оплачено 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Крицкий В.В. без учета износа составила 112 462 рубля 23 коп.

За составление отчета ущерба Крицкий В.В. было оплачено 10 000 рублей 00 копеек.

Крицкий В.В. так же был вынужден прибегнуть к услугам по эвакуации и перевозке транспортных средств. Стоимость эвакуации поврежденного транспортного средства составила 2 871 рубль и оплачена Крицкий В.В. в полном объеме, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Истцами Черпнева Д.В., Крицкий В.В. в адрес ответчика направлялись претензии с требованием возместить причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия вред. Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №П, которое гласит, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

п.5 - между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Расходы на оплату услуг оценки ущерба и на оплату почтовых услуг суд считает возможным отнести к убыткам истца, поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления прав на возмещение ущерба.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Суд считает возможным положить в основу решения выводы о размере причинённого истцам Черпнева Д.В. и Крицкий В.В. ущерба, рассчитанными на основании отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, поскольку указанные отчеты содержат наиболее достоверные сведения о стоимости причинённого ущерба транспортным средствам истцов, стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия, при подготовке отчёта проведён анализ среднерыночной стоимости запасных деталей. Доказательств, опровергающих обоснованность сведений в заключении ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной оценочной или автотехнической экспертизы не заявлялись.

Так как на момент дорожно-транспортного происшествия Черпнева Д.В. являлся собственником автомобиль СЕАТ LEON, государственный знак <адрес>, то требования Черпнева Д.В. о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 96 331 рубль 28 копеек из расчёта: 86 331,28 руб. + 10 000 руб., где 75 331,28 руб. – реальный ущерб, 10 000 руб. – расходы на оплату услуг оценки ущерба - подлежат удовлетворению.

А так же, на момент дорожно-транспортного происшествия Крицкий В.В. являлся собственником автомобиль ФОРД ФОКУС, государственный знак ДД.ММ.ГГГГ, то требования Крицкий В.В. о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 125 333 рубля 23 копейки из расчёта: 112 462,28 руб. + 10 000 руб. + 2 871 руб., где 125 333,23 руб. – реальный ущерб, 10 000 руб. – расходы на оплату услуг оценки ущерба, 2 871 руб. - услуги по эвакуации и перевозке транспортных средств - подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца Черпнева Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 090 рублей. Кроме того, в пользу истца Крицкий В.В. так же подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 707 рублей.

Вместе с тем, требование истца Крицкий В.В. о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 200 руб. удовлетворению не подлежало, поскольку указанная доверенность дает право представителям истца обращаться в другие органы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Черпнева Д.В., Крицкий В.В. к Оглы А.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Оглы А.В. в пользу Черпнева Д.В. материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 96 331 рублей 28 копеек, судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 3 090 рублей, а всего взыскать 99 421 рублей 28 копеек.

Взыскать с Оглы А.В. в пользу Крицкий В.В. материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 125 333 рублей 23 копеек, судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 3 707 рублей, а всего взыскать 129 040 рублей 23 копеек.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2018

Председательствующий О.А. Рудковская

резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югра, в составе:

председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Искиндировой Д.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Черпнева Д.В., Крицкий В.В. к Оглы А.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Черпнева Д.В., Крицкий В.В. к Оглы А.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Оглы А.В. в пользу Черпнева Д.В. материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 96 331 рублей 28 копеек, судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 3 090 рублей, а всего взыскать 99 421 рублей 28 копеек.

Взыскать с Оглы А.В. в пользу Крицкий В.В. материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 125 333 рублей 23 копеек, судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 3 707 рублей, а всего взыскать 129 040 рублей 23 копеек.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий О.А. Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.А. Рудковская _____________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сургут, ул. Профсоюзов, 54/1 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Оглы А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Оглы А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее <данные изъяты> к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Оглы А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. у <адрес>, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, провоцировал конфликт, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразив неуважение к обществу, то есть совершил мелкое хулиганство.

Оглы А.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> громко кричал, выражался нецензурной бранью.

Вина Оглы А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, с содержанием которого последний ознакомлен, которым зафиксированы обстоятельства правонарушения, ему были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также выдана копия протокола, что удостоверено его подписями; рапортами сотрудников полиции ФИО1, ФИО2, из которых следует, что Оглы А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. у <адрес>, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, выражался грубой неценз...

...урной бранью, громко кричал, провоцировал конфликт, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразив неуважение к обществу, то есть совершил мелкое хулиганство; объяснениями свидетеля ФИО3

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья признает их достоверными, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Объективная составляющая инкриминируемого состава правонарушения нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, действия Оглы А.В. выражали явное неуважение к окружающим. Таким образом, совокупность доказательств указывает на наличие в действиях Оглы А.В. признаков состава инкриминируемого правонарушения.

Действия Оглы А.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, относится раскаяние лица в совершении административного правонарушения.

К отягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит повторное совершение однородного правонарушения в течение одного года.

При определении меры наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства его совершения, наличие отягчающих обстоятельств, отсутствие постоянного источника дохода, кроме того, согласно справке РАИБД ранее привлекался к административной ответственности и был подвергнут к административным наказаниям, также в виде административного штрафа, который Оглы А.В. не оплачен и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста.

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований к назначению Оглы А.В. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оглы А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 00 часов 10 минут 14 января 2019 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________

Дело №-_____/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 мая 2019 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту, расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 54/1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Оглы А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов Оглы А.В., находясь в общественном месте, возле <адрес>, вёл себя неадекватно, агрессивно, громко кричал, размахивал руками, провоцировал конфликт, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок. На законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, Оглы А.В. не реагировал, отказался проследовать в патрульный автомобиль для доставления и составления протокола, чем нарушил общественный порядок, проявив неповиновение законному требованию представителя власти.

В судебном заседании Оглы А.В. факт совершения административного правонарушения не признал. Пояснил, что находился дома, приехали сотрудники полиции и забрали для дальнейшего разбирательства в отдел по...

...лиции, что могут подтвердить родственники.

В судебном заседании защитник ФИО4 просил прекратить производство по делу, так как обстоятельства, изложенные в протоколе, не соответствуют действительности.

Заслушав Оглы А.В., защитника, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом - с составлением протокола в порядке, установленном ч. 14 и 15 ст. 14 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 30 Закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов Оглы А.В., находясь в общественном месте, возле <адрес>, вёл себя неадекватно, агрессивно, громко кричал, размахивал руками, провоцировал конфликт, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок. На законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, Оглы А.В. не реагировал, отказался проследовать в патрульный автомобиль для доставления и составления протокола, чем нарушил общественный порядок, проявив неповиновение законному требованию представителя власти.

Вина Оглы А.В. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д. 2);

- объяснением ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов Оглы А.В., находясь в общественном месте, возле <адрес>, вёл себя неадекватно, агрессивно, громко кричал, размахивал руками, провоцировал конфликт, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок. На законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, Оглы А.В. не реагировал, отказался проследовать в патрульный автомобиль для доставления и составления протокола (л.д. 5);

- рапортами полицейских УМВД России по г. Сургуту, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов Оглы А.В., находясь в общественном месте, возле <адрес>, вёл себя неадекватно, агрессивно, громко кричал, размахивал руками, провоцировал конфликт, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок. На законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, Оглы А.В. не реагировал, отказался проследовать в патрульный автомобиль для доставления и составления протокола (л.д. 3,4).

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Оглы А.В. в совершении вменяемого ему деяния, в связи с чем, его доводы о том, что он указанного правонарушения не совершал, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и представленным в нем доказательствам.

Действия Оглы А.В. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает повторное совершение однородного правонарушения.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Оглы А.В., совершившего грубое правонарушение, пренебрегая интересами других людей, игнорируя правила приличия и благопристойности, наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Оглы А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 02 суток.

Срок административного ареста исчислять с 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Срок административного задержания Оглы А.В. с 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ включить в срок административного ареста.

Постановление считать исполненным в связи с отбытием Оглы А.В. административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «16»_мая __2019 г.

Подлинный документ находится в деле №-______/2019

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Дело № 1-1173/2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Сургут

25 ноября 2015 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Скифского И.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Шулинина А.Г.,

подсудимых Оглы А.В., Лебедева Я.Л.,

защитников – адвоката Черного В.И., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Дук Л.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Дровняшиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-1173/2015 в отношении

Оглы А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <личные данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 112 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, ч.1 ст. 71, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Неотбытый срок наказания в виде лишения свободы соста...

...вляет шесть месяцев;

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ,

Лебедева Я.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не работающего, не военнообязанного, не женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком два года;

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, находясь возле <адрес>, Оглы А.В. вступил в преступный сговор с Лебедевым Я.Л. на совершение тайного хищения чужого имущества. После чего, Оглы А.В. и Лебедев Я.Л. с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, распределили между собой роли, согласно которым Лебедев Я.Л. должен был совершить действия, направленные на хищение аккумуляторной батареи, а Оглы А.В. – наблюдать за тем, чтобы их преступные действия не были замечены посторонними лицами, в случае появления которых – предупредить об этом Лебедева Я.Л.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя умышленно, совместно и согласовано между собой, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, Оглы А.В., действуя согласно отведенной ему роли, припарковал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, во дворе <адрес> возле автомобиля «ЗИЛ 5301», государственный регистрационный знак №, тем самым прикрывая Лебедева Я.Л. от возможного обнаружения совершаемого ими преступления, стал наблюдать за окружающей местностью, обеспечивая тайность совершаемого хищения. В свою очередь, Лебедев Я.Л., действуя согласно отведенной ему роли в составе группы лиц по предварительному сговору, с автомобиля «ЗИЛ 5301», государственный регистрационный знак №, при помощи разводного гаечного ключа тайно похитил аккумуляторную батарею «Varta» в корпусе белого цвета, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую Г.И.Ф. После чего, Оглы А.В. и Лебедев Я.Л. с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив Г.И.Ф. материальный ущерб на сумму 3 000 рублей, который для потерпевшего является значительным.

Преступные действия Оглы А.В. и Лебедева Я.Л. суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, находясь возле <адрес>, Оглы А.В. вступил в преступный сговор с Лебедевым Я.Л. на совершение тайного хищения чужого имущества. После чего, Оглы А.В. и Лебедев Я.Л. с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, распределили между собой роли, согласно которым Лебедев Я.Л. должен был совершить действия, направленные на хищение аккумуляторной батареи, а Оглы А.В. – наблюдать за тем, чтобы их преступные действия не были замечены посторонними лицами, в случае появления которых – предупредить об этом Лебедева Я.Л.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя умышленно, совместно и согласовано между собой, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, Оглы А.В., действуя согласно отведенной ему роли, припарковал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, во дворе дома № по просп. <адрес> возле автомобиля «Хюндай Н-100 AU Porter», государственный регистрационный знак №, тем самым прикрывая Лебедева Я.Л. от возможного обнаружения совершаемого ими преступления, стал наблюдать за окружающей местностью, обеспечивая тайность совершаемого хищения. В свою очередь, Лебедев Я.Л., действуя согласно отведенной ему роли в составе группы лиц по предварительному сговору, с автомобиля «Хюндай Н-100 AU Porter», государственный регистрационный знак №, при помощи разводного гаечного ключа пытался тайно похитить аккумуляторную батарею «Hi Dash» в корпусе белого цвета, стоимостью 1 500 рублей, принадлежащую Ш.П.Г. Однако, совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Оглы А.В. и Лебедев Я.И. довести до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции. В случае доведения преступных действий Оглы А.В. и Лебедевым Я.Л. до конца, потерпевшему Ш.П.Г. мог быть причинен материальный ущерб на сумму 1 500 рублей.

Преступные действия Оглы А.В. и Лебедева Я.Л. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 40 минут, Оглы А.В., находясь в парфюмерном отделе гипермаркета «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с полки прилавка, расположенного в указанном гипермаркете, тайно похитил флакон с туалетной водой «Carolina Herrera 212 men 100 ml», стоимостью 3 919 рублей 30 копеек, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», оставив на прилавке упаковку из-под флакона. После чего, Оглы А.В. попытался скрыться с похищенным имуществом с места преступления, однако, свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником охраны гипермаркета при выходе через кассовую зону. В случае доведения преступных действий Оглы А.В. до конца, ООО «<данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 3 919 рублей 30 копеек.

Преступные действия Оглы А.В. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимые Оглы А.В. и Лебедев Я.Л. согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме, признали себя виновными в инкриминируемых преступлениях и поддержали заявленные ими после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Также подсудимые пояснили, что защитники разъяснили им последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и они с ними согласны.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении Оглы А.В. и Лебедева Я.Л. без проведения судебного разбирательства, установленные ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемые заявили ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которые поддержали в судебном заседании. Также судом установлено, что Оглы А.В. и Лебедев Я.Л. осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайства ими были заявлены добровольно, после консультации с защитниками. Адвокаты Дук Л.Н., Черный В.И. в судебном заседании поддержали ходатайства подсудимых. Государственный обвинитель Шулинин А.Г. не возражал против особого порядка принятия судебного решения. Потерпевшие Г.И.Ф., Ш.П.Г., представитель потерпевшего Г.А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, также выразили согласие на применение особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой и средней тяжести, а также данные о личности подсудимых.

Подсудимый Оглы А.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется <личные данные изъяты> /л.д. 12, том 2/, соседями – <личные данные изъяты> /л.д. 31, том 2/, под диспансерным наблюдением врача-психиатра, психиатра-нарколога <личные данные изъяты> /л.д. 10, том 2/, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Оглы А.В., предусмотренными ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в помещении гипермаркета «<данные изъяты>». В судебном заседании установлено, что Оглы А.В. фактически выполняет обязанности родителя, связанные с участием в воспитании и материальным содержанием малолетнего ребенка. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Оглы А.В., суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжелых заболеваний.

Подсудимый Лебедев Я.Л. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется <личные данные изъяты> /л.д. 41, том 2/, под диспансерным наблюдением врача-психиатра, психиатра-нарколога <личные данные изъяты> /л.д. 39, том 2/, на момент совершения преступлений не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание Лебедева Я.Л., предусмотренным ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного. В судебном заседании установлено, что Лебедев Я.Л. фактически выполняет обязанности родителя, связанные с участием в воспитании и материальным содержанием четверых малолетних детей. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лебедева Я.Л., суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжелых заболеваний.

Суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание Оглы А.В. и Лебедевым Я.Л. вины и раскаяние в содеянном, поскольку уголовное дело в отношении них было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, что предполагает признание вины и раскаяние виновных в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Оглы А.В. и Лебедева Я.Л., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого Оглы А.В., ранее судимого, его имущественного положения, характера и степени общественной опасности, количества совершенных им преступлений, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому Оглы А.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции Оглы А.В. от общества. Принимая во внимание характер преступных действий Оглы А.В., данные о его личности, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условная мера наказания для виновного в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Руководствуясь принципом справедливости, исходя из общих начал назначения наказания, с учетом данных о личности подсудимого Лебедева Я.Л., не судимого на момент совершения преступлений, его имущественного положения, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому Лебедеву Я.Л. наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания не достигнет его целей. При этом суд приходит к убеждению, что исправление Лебедева Я.Л. возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора за ним. При указанных обстоятельствах, исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, предусмотренный ст. 73 УК РФ. Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Лебедеву Я.Л. суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении обоих подсудимых суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

При определении срока наказания Оглы А.В. и Лебедеву Я.Л. за каждое преступление суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, в силу которых при применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление. При назначении наказания Оглы А.В. за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, суд принимает во внимание положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление. Кроме того, при назначении наказания Оглы А.В. и Лебедеву Я.Л. за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.П.Г., а также при назначении наказания Оглы А.В. за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>», суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Полагая наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления Оглы А.В. и Лебедева Я.Л., суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

На основании п. “а” ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Оглы А.В. следует определить в колонии-поселении, поскольку он совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, и ранее не отбывал лишение свободы.

Представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Г.А.В. заявлен гражданский иск к виновному лицу о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 919 рублей 30 копеек /л.д. 185, том 1/.

Подсудимый Оглы А.В. исковые требования признал, согласен возместить имущественный ущерб в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что исковые требования представителя потерпевшего Г.А.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворению не подлежат, поскольку до судебного разбирательства подсудимым Оглы А.В. добровольно возмещен имущественный ущерб, причиненный ООО «<данные изъяты>», в полном объеме.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу:

возвращенные свидетелю Б.С.В. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, разводной гаечный ключ «Stayer» /л.д. 94, том 1/; возвращенные потерпевшему Ш.П.Г. автомобиль «Хюндай Н-100 AU Porter», государственный регистрационный знак №, аккумуляторную батарею «Hi Dash» /л.д. 154, том 1/; возвращенные потерпевшему Г.И.Ф. автомобиль «ЗИЛ 5301», государственный регистрационный знак №, аккумуляторную батарею «Varta» /л.д. 166, том 1/, в соответствии с п.п. 4, 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ – оставить в распоряжении законных владельцев;

флакон с туалетной водой «Carolina Herrera 212 men 100 ml», коробку из-под туалетной воды, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 УМВД России по г. Сургуту (квитанция №) в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ – передать Оглы А.В.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Оглы А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.И.Ф.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без ограничения свободы;

по ч.3 ст. 30. п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.П.Г.) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев, без ограничения свободы;

по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Оглы А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Исчислять начало срока отбывания наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания. Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Оглы А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать Лебедева Я.Л. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.И.Ф.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без ограничения свободы;

по ч.3 ст. 30. п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.П.Г.) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Лебедеву Я.Л. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на осужденного следующие обязанности: в месячный срок встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, после постановки на учет ежемесячно являться в этот орган для регистрации в дни, указанные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Лебедева Я.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лебедева Я.Л. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Г.А.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением – оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

возвращенные свидетелю Б.С.В. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, разводной гаечный ключ «Stayer»; возвращенные потерпевшему Ш.П.Г. автомобиль «Хюндай Н-100 AU Porter», государственный регистрационный знак №, аккумуляторную батарею «Hi Dash»; возвращенные потерпевшему Г.И.Ф. автомобиль «ЗИЛ 5301», государственный регистрационный знак №, аккумуляторную батарею «Varta», в соответствии с п.п. 4, 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ – оставить в распоряжении законных владельцев;

флакон с туалетной водой «Carolina Herrera 212 men 100 ml», коробку из-под туалетной воды, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 УМВД России по г. Сургуту (квитанция №) в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ – передать Оглы А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.С. Скифский