Оглы Виталий Геннадьевич

К делу № 1 - 78 / 2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Тульский 13 апреля 2021 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Ожева М.А.,

при секретаре судебного заседания Шеожевой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Майкопского района Чачух М.К.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Оглы В.Г.,

защитника Митусовой С.М., представившей удостоверение № и ордер №;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Оглы Виталия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего образования, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, инвалида 1-й группы, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Оглы Виталий Геннадьевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Оглы Виталий Геннадьевич ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, находясь на участке местности с географическими координатами 44?35?36? северной широты и 40?6?29? восточной долготы, расположенном вблизи ресторана «Эдем» в городе Майкопе Республика Адыгея, обнаружив на земле банковские карты ПАО «Сбербанк России» и АО «Почта Банк», прина...

Показать ещё

...длежащие гражданину Потерпевший №1, решил тайно похитить денежные средства со счетов указанных карт.

Оглы В.Г., реализуя внезапно возникший преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что его действия носят тайный характер, при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк России» №***********58291, открытой на имя Потерпевший №1, в 18 часов 37 минут тех же суток, посредством беспроводной короткодистанционной технологии (NFC), поддерживаемой похищенной банковской картой, находясь в магазине «Три пескаря», расположенном по адресу: <адрес> «б», осуществил оплату товара на сумму 23 рубля.

Продолжая преступные действия, охваченные единым умыслом, Оглы В.Г., находясь в вышеуказанном магазине, при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя Потерпевший №1, в 18 часов 38 минут, посредством беспроводной короткодистанционной технологии (NFC), поддерживаемой похищенной банковской картой, осуществил оплату товара на сумму 950 рублей.

Оглы В.Г., продолжая преступные действия, охваченные единым умыслом,, находясь в вышеуказанном магазине, при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя Потерпевший №1, в 18 часов 53 минуты, посредством беспроводной короткодистанционной технологии (NFC), поддерживаемой похищенной банковской картой, через ФИО3, неосведомленную о преступных намерениях Оглы В.Г., осуществил оплату товара на сумму 998 рублей.

Оглы В.Г., продолжая преступные действия, охваченные единым умыслом, при помощи банковской карты АО «Почта Банк» №, открытой на имя Потерпевший №1, в 18 часов 53 минуты тех же суток, посредством беспроводной короткодистанционной технологии (NFC), поддерживаемой похищенной банковской картой, находясь в магазине «Майдан», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил в нем оплату товара на сумму 735 рублей.

Оглы В.Г., продолжая преступные действия, охваченные единым умыслом, при помощи банковской карты АО «Почта Банк» №, открытой на имя Потерпевший №1, в 18 часов 59 минут тех же суток, посредством беспроводной короткодистанционной технологии (NFC), поддерживаемой похищенной банковской картой, находясь на автозаправочной станции № ООО «ШИНОЙЛТРАНС», расположенной по адресу: <адрес>, осуществил оплату топлива на сумму 800 рублей.

Оглы В.Г., продолжая преступные действия, охваченные единым умыслом, при помощи банковской карты АО «Почта Банк» №, открытой на имя Потерпевший №1, в 19 часов 03 минуты тех же суток, посредством беспроводной короткодистанционной технологии (NFC), поддерживаемой похищенной банковской картой, находясь в магазине «Три пескаря», расположенном по адресу: <адрес> «б», осуществил оплату товара на сумму 950 рублей.

Оглы В.Г., продолжая преступные действия, охваченные единым умыслом, находясь в вышеуказанном магазине, при помощи банковской карты АО «Почта Банк», №, открытой на имя Потерпевший №1, в 19 часов 04 минуты, посредством беспроводной короткодистанционной технологии (NFC), поддерживаемой похищенной банковской картой, осуществил оплату товара на сумму 950 рублей.

Таким образом, Оглы В.Г., совершил хищение денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России», №, открытой на имя Потерпевший №1, на сумму 1 971 рублей, с банковской карты АО «Почта Банк», №, открытой на имя Потерпевший №1, на сумму 3 435 рублей, а всего на общую сумму 5 406 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему имущественный вред на указанную сумму, являющийся для него значительным ущербом.

Исследовав материалы дела, обсудив пояснения подсудимого, потерпевшего, огласив показания свидетелей, заслушав доводы сторон обвинения и защиты, суд приходит к следующим выводам.

В качестве доказательств вины подсудимого в инкриминируемом деянии стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>, ДНТ «Птицевод», <адрес>, со своей супругой и их малолетним ребенком. Он работает водителем на АТП «Почта России», его заработная плата составляет около 12 000 рублей в месяц. Супруга его не работает, занимается воспитанием ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у себя дома, ему на его мобильный телефон «Хонор» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», с номером №, в 18 часов 37 минут пришло сообщение от номера «900», в котором было указано, что его кредитной (банковской) картой ПАО «Сбербанк» оплачена покупка в магазине «Три пескаря» на сумму 23 рубля. Увидев сообщение о списании денег, он сразу начал искать карту по всему дому, однако не мог её найти. Около 18 часов 38 минут ему пришло еще одно сообщение от номера «900» о списании денежных средств в связи с покупкой в магазине «Три пескаря» на сумму 950 рублей. Он позвонил на горячую линию ПАО «Сбербанк», сообщил оператору о произошедшем, и ему заблокировали банковскую карту. До блокировки банковской карты, пока он дозванивался и разговаривал с оператором, с вышеуказанной банковской карты, около 18 часов 53 минут, были списаны еще 998 рублей. В 18 часов 54 минут ему пришло еще одно сообщение о том, что с данной карты была осуществлена попытка оплаты в том же магазине на сумму 999 рублей, однако в это время карта была уже заблокирована. Затем ему приходили ещё сообщения о попытках списания денежных средств с данной банковской карты: в 18 часов 55 минут в магазине «Три пескаря» пытались оплатить покупку на сумму 500 рублей, в 18 часов 57 минут в том же месте произошел отказ от покупки на сумму 300 рублей, в 18 часов 58 минут отказ в покупке на сумму 150 рублей, в 19 часов 01 минуту в том же месте отказ в покупке на сумму 64 рубля. В результате списаний с его банковской карты ПАО «Сбербанк» были похищены денежные средства в сумме 1971 рубль, а всего пытались списать 2013 рублей. На момент хищения на данной кредитной карте был лимит в размере 22 949 рублей.

У него в пользовании также имеется кредитная карта банка «Почта Банк». В тот момент, когда он заблокировал банковскую карту ПАО «Сбербанк», кто-то начал оплачивать покупки с карты «Почта Банк» в том же магазине «Три Пескаря». В 18 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты «Почта Банк» списали 735 рублей, о чем ему пришло сообщение на телефон от «Почта Банк». В тот же день в 18 часов 59 минут ему пришло сообщение о списании 800 рублей, в 19 часов 03 минут ему пришло сообщение о списании 950 рублей с той же карты. Он сразу начал звонить на горячую линию «Почта Банк», чтоб ему заблокировали и эту банковскую карту, что они и сделали. Однако до блокировали карты м неё успели списать 950 рублей в 19 часов 04 минуты того же дня. Таким образом, с его карты «Почта Банк» списали денежные средства в сумме 3435 рублей. На карте «Почта Банк» на момент списания лимит по карте был 33246 рублей. После чего он позвонил в полицию и сообщил о случившемся.

Вышеуказанные банковские карты в последний раз он доставал и видел ДД.ММ.ГГГГ, когда отмечал свой юбилей в ресторане «Эдем» в период примерно с 16.00 до 23.00 часов. С собой тогда у него были вышеуказанные банковские карты, и еще одна карта банковская карта банка «Почта Банк», на которой не было денег. Сидел он в ресторане допоздна, и так как был немного выпившим, точно не помнит, где мог оставить банковские карты, которые лежали в его самодельной тряпочной сумке. В последний раз он видел банковские карты около 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда находился в помещении ресторана «Эдем». Возможно, что он выронил сумочку с картами, когда находился в ресторане или направлялся из ресторана домой.

Вышеуказанным преступлением ему был причинен ущерб на сумму 5406 рублей, который для него является значительной, так как его среднемесячный заработок составляет около 12 000 рублей, супруга не работает.

В марте 2021 года в здании полиции в <адрес> он встретился с Оглы Виталием Геннадьевичем, который, как ему стало известно от сотрудников полиции, совершил вышеуказанные кражи с его банковских карт, который извинился перед ним и возместил в полном объеме причиненный ему материальный ущерб, отдав ему денежные средства в сумме 5 500 рублей. Исковых требований к подсудимому Оглы В.Г. о возмещении вреда у него нет.

Свидетель ФИО9 в судебное заседание не прибыла, с согласия сторон, суд огласил её показания. Допрошенная в ходе предварительного расследования, данный свидетель пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, вместе со своим мужем Оглы В.Г., с которым они состоят в браке 2017 года. Они воспитывает совместно с мужем двух её малолетних детей от её первого брака, и двух малолетних детей Оглы В.Г. от его первого брака. Она официально не трудоустроена, проходит стажировку в магазине «Три пескаря», расположенном по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «Три Пескаря», когда около 18 часов 30 минут её супруг Виталий пришел к ней в магазин по их личным вопросам. Виталий взял в магазине продукты и подошел к кассе, где попросил сначала пробить один хлеб, что она и сделала. В этот момент с её мужем находился его отец ФИО4. Далее её муж оплатил покупку банковской картой «Сбербанк», приложив её к терминалу. После чего он купил также с карты еще что-то, что именно, она не помнит, на сумму до 1000 рублей. Далее Виталий ей сказал, что это карта его друга, и тот дал ее ему, чтобы он купил все необходимое их семье, но Виталий забыл пароль, и поэтому расплачивается до 1000 рублей. После чего Виталий, оставив ей данную карту, сказав, чтобы она купила всё необходимое для дома по данной карте, и ушел со своим отцом. Она взяла все необходимое, а именно продукты питания, что-то из химии, после чего начала пробивать до 1000 рублей, пробила товар на сумму 998 рублей. Когда она пробивала товар второй раз на сумму 999 рублей, ей пришел отказ, после чего она стала пробивать товары на меньшие суммы, однако больше с данной карты она не смогла расплатиться. Спустя некоторое время Виталий вернулся в магазин и она ему сообщила, что на карте уже нет денег, и он расплатился два раза, приложив другую банковскую карту, за продукты, которые она набрала ранее, но не смогла их купить, так как на карте уже не было денег. Какого именно банка была вторая карта, она не помнит. Купив продукты. Виталий вышел из магазина и уехал. В тот же день, уже ночью, когда они с Виталием ехали забирать детей от бабушки, ей на телефон позвонил неизвестный парень, который представился сотрудником полиции и стал интересоваться, кто в этот день, вечером, расплачивался с банковской карты в их магазине несколько раз. Затем Виталий забрал у неё телефон и продолжил с ним разговор, в ходе разговора она поняла, что Виталий покупал продукты с банковских карт, которые где-то нашел, а не как он ей ранее говорил, что карты его друга, она поняла, что он похитил чужие деньги. После чего Виталий поехал к сотрудникам полиции в <адрес>. Больше они данный инцидент в семье не поднимали (том 1 л.д. 92-95).

Свидетель ФИО10 в судебное заседание не прибыла, с согласия сторон, суд огласил её показания. Допрошенная в ходе предварительного расследования, данный свидетель пояснила, что с 2017 года работает продавцом в продуктовом магазине «Майдан», расположенном по адресу: <адрес>. График её работы с 08.00 часов до 22.00 часов. Камер видеонаблюдения в магазине нет. С Оглы В.Г. она знакома, так как тот часто приходит в магазин за покупками. Был ли Оглы В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине, она не помнит (том 1 л.д. 102-103).

Свидетель ФИО11 в судебное заседание не прибыла, с согласия сторон, суд огласил её показания. Допрошенная в ходе предварительного расследования, данный свидетель пояснила, что с 2016 года она работает оператором-кассиром на автозаправочной станции № ООО «ШИНОЙЛТРАНС», расположенной по адресу: <адрес>. График её работы - сутки через трое. Камеры видеонаблюдения на автозаправочной станции имеются, но видеозаписи хранятся 2 недели. С Оглы В.Г. она не знакома, был ли тот ДД.ММ.ГГГГ на указанной заправке, она не помнит (том 1 л.д. 104-105).

Показания вышеуказанных свидетелей объективно подтверждают и другие, исследованные в ходе судебного следствия, доказательства, представленные стороной обвинения, а именно, следующие материалы дела:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности с географическими координатами 44?35?36? северной широты и 40?6?29? восточной долготы, расположенный вблизи ресторана «Эдем» в <адрес> Адыгея, согласно которому участвующий в осмотре Оглы В.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов на данному участке местности, на земле, он обнаружил банковские карты ПАО «Сбербанк России» и АО «Почта Банк» (том 1 л.д. 35-40);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Три пескаря», расположенного по адресу: <адрес> «б». В ходе осмотра места происшествия изъят DWD-RW диск с видеозаписью наблюдений за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19-21);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете СО Отдела МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, осмотрен DWD-RW диск с видеозаписью, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре магазина «Три пескаря», расположенного по адресу: <адрес> «б», на обнаруженных на диске файлах зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в период с 19.50 до 20.01 часов мужчина расплачивается за товары банковскими картами; участвующий в осмотре Оглы В.Г. пояснил, что изображенный на видеозаписи мужчина, который расплачивался банковскими картами, это он (том 1 л.д. 22-25);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение автозаправочной станции № ООО «ШИНОЙЛТРАНС», расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 41-46);протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Майдан», расположенного по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 53 минуты, при помощи банковской карты АО «Почта Банк», №, открытой на имя Потерпевший №1, посредством беспроводной короткодистанционной технологии (NFC), была осуществлена оплата товара на сумму 735 рублей (том 1 л.д. 47-51);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета СО Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты мобильный телефон марки «HuaweiHonor», модели «TIT-L01» в корпусе золотистого цвета с разбитым экраном с IMEI 1: №; IMEI 2: №, отчет по счету кредитной карты, выписка на ДД.ММ.ГГГГ по счету (том 1 л.д. 76-77);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета СО Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, осмотрены мобильный телефон марки «Huawei Honor», модели «TIT-L01» в корпусе золотистого цвета с разбитым экраном с IMEI 1: №; IMEI 2: №, где имеются смс-сообщения о списании ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с банковских карт ПАО «Сбербанк России», № и АО «Почта Банк», № открытых на имя Потерпевший №1; отчет по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк России», № открытой на имя Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ, счет-выписка на ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте АО «Почта Банк», №, открытой на имя Потерпевший №1, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 78-89).

Стороной защиты суду представлены следующие доказательства.

Подсудимый Оглы В.Г. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18.00 часов, когда он возвращался домой в <адрес> из <адрес>, управляя автомобилем «Лада Калина», он решил прогуляться и подъехал к спуску ресторана «Эдем», который находится на выезде из <адрес>. Оставив автомобиль на спуске к ресторану, он вышел и направился вниз по тротуару в сторону реки. В это время он увидел на тротуаре мешочек. Он поднял мешочек и увидел внутри него три банковские карты, одна - банка «Сбербанк», вторая - банка «Почта Банк», название третьей карты он не помнит. Он забрал данные карты и, сев в автомобиль, поехал в магазин «Три Пескаря», который расположен в <адрес> он заехал в <адрес>, увидел возле остановки своего отца ФИО4 и посадил его в машину. Далее он с ним поехали в магазин «Три Пескаря». Около 18.30 часов он вышел из машины и зашел в данный магазин с отцом. Перед входом в магазин он вспомнил про найденные им банковские карты, которые лежали в автомобиле, попросил отца взять их с машины, что тот и сделал. В магазине он решил проверить, есть ли деньги на вышеуказанных банковских картах, для чего купил с помощью банковской карты «Сбербанк» булку хлеба на суму 23 рубля. Поняв, что на карте есть деньги, он решил приобрести продукты питания для семьи. Он понимал, что не вправе распоряжаться картами, но так как у него на тот момент было тяжелое материальное положение, он решил купить все необходимое. Картой можно было расплачиваться, не вводя пароль, на сумму до 1000 рублей, прикладывая данную карту к терминалу. Далее он купил сигареты, и какие-то продукты, на 950 рублей. После чего он сказал супруге, что отвезет отца домой и приедет обратно, оставил ей карту «Сбербанка» и сказал, чтобы она купила домой еще продуктов питания и все необходимое для дома. Он ей не говорил, что нашел карты, а сказал, что данную карту ему дал его друг, чтобы он купил себе продукты, якобы друг ему помогал в его тяжелом материальном положении. Какой именно друг ему дал данную карту, он жене не сказал. После чего он с отцом вышли из магазина и поехали в магазин «Майдан» расположенный по <адрес>, где он решил проверить вторую карту банка «Почта Банк». В магазине «Майдан» он купил продукты на 735 рублей с карты «Почта Банк» и поехал на АЗС № «PNB», расположенный по <адрес>, где заправился на 800 рублей с карты «Почта Банк». Затем он завез отца домой и приехал к супруге. Когда он подошел к жене ФИО6, она ему сказала, что смогла расплатиться за продукты только один раз, на 998 рублей, после чего на карте не осталось денег. Он купил с карты «Почта Банк» продукты, которые ФИО6 собиралась купить. Он два раза оплатил по 950 рублей в магазине «Три Пескаря» с карты «Почта Банк». После этого он забрал продукты и поехал домой. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, после 21.00 часа, когда он со своей супругой поехали в <адрес> к бабушке забирать детей, супруге позвонили сотрудники полиции и начали о чем-то расспрашивать, он понял из разговора, что это связано с банковскими картами, взял телефон у жены и рассказал сотруднику полиции, как все произошло. После чего сотрудники полиции попросили его подъехать в отдел полиции в <адрес>, что он и сделал. В отделе полиции он рассказал все, как было, признался в содеянном. Все три банковские карты он выкинул еще по дороге в <адрес>, до того, как его жене позвонил сотрудник полиции, так как испугался того, что совершил. В начале марта 2021 года, в кабинете у следователя, он встретился лично с потерпевшим Потерпевший №1, перед которым извинился и возместил причиненный ему ущерб в полном объеме.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в совокупности, подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует деяние, совершенное Оглы Виталием Геннадьевичем, по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый Оглы В.Г. по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает требования главы 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуется целями наказания, предусмотренными ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12,13 и 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый совершил общественно-опасное деяние, которое, согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оглы В.Г. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Адыгея, где характеризуется положительно; женат; имеет на иждивении четверых малолетних детей; официально не трудоустроен; является инвали<адрес>-й группы с детства.

На учётах в наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулёзном республиканских диспансерах он не состоит.

Оглы В.Г. в применении принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается; не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

в соответствии с пунктами «г, и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие инвалидности 1 группы с детства.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления подсудимого выразилось, по мнению суда, в том, что Оглы В.Г., сразу после совершения преступления сознался сотрудниками полиции в его совершении, в ходе его первоначального опроса, последующих допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, при осмотре места происшествия, при проверке показаний на месте подробно изложил и продемонстрировал обстоятельства совершенного им преступления.

Согласно части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, при назначении вида и меры наказания подсудимому, принимает во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, его имущественное положение, отсутствие у подсудимого Оглы В.Г. постоянных источников дохода, кроме пенсии по инвалидности, учитывает влияние наказания на исправление осужденного и, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, с возложением на него дополнительных обязанностей, и не находит оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ. Суд полагает, что данный вид наказания возымеет исправительное воздействие и послужит предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

При этом суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому Оглы В.Г. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, принимая во внимание, что он не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, воспитывает четверых малолетних детей, положительно характеризуется, при это ему назначается наказание с учетом требований ст.73 УК РФ, и для осуществления целей уголовного наказания на него возлагается в период испытательного срока обязанности, способствующие его исправлению и предупреждению совершения преступлений.

С учетом материального и семейного положения подсудимого, суд также полагает нецелесообразным назначение ему как основного, так и дополнительного наказания в виде штрафа.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, учитывая требования ст.ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения - до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Суд, на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ, с учетом сведений о личности подсудимого, который официально не трудоустроен и не имеет постоянных источников дохода, является инвали<адрес> группы, имеет на иждивении четверых малолетних детей, полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Оглы Виталия Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Оглы Виталию Геннадьевичу, в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Контроль за поведением осужденного возложить на период испытательного срока на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

В соответствии с частью 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать условно осужденного Оглы Виталия Геннадьевича в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции), являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 (один) раз в месяц.

Оглы Виталию Геннадьевичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: DWD-RW диск оставить на хранение при уголовном деле; мобильный телефон марки «Huawei Honor» модели «TIT-L01», отчет по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк России», счет-выписку по банковской карте АО «Почта Банк» - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Гражданский иск не заявлен.

Оглы Виталия Геннадьевича, на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ, освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы. Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья подпись

Копия верна: судья Ожев М.А.

Свернуть

Майкопский районный суд Республики Адыгея

<адрес>

телефон №, факс (5-23-48) адрес электронной почты maikopskyr.adg@sudrf.ru

К делу № – 41/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 12 апреля 2023 года

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Бражников Е.Г., рассмотрев поступивший из ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серия 7921 № выдан 14.10.2021г. МВД по <адрес>, не работающего, инвалида 1 группы, имеющего двоих малолетних детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 17.01.2023г., около 12 часов 30 минут, на 1км+800м. автодороги «Краснооктябрьский-Курджипская-Дагестанская», управляя автомобилем «Лада Гранта» с госномером А600ХН01 регион, при повороте налево нарушил требования дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположного направления, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся навстречу мопедом «Ямаха» под управлением несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В результате ДТП ФИО3 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседание вину в совершении административного правонарушения признал в содеянном раскаялся. Просил не лишать его водительского удостоверения, так как в силу своего состояния здоровья и при наличии малолетних детей нуж...

Показать ещё

...дается в транспортном средстве.

Потерпевший ФИО3 и его законный представитель ФИО4 в судебном заседании пояснили, что претензий к ФИО1 не имеют, они примирились и просили его строго не наказывать.

По делу проводилось административное расследование.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 01.03.2023г., объяснением ФИО1, ФИО3, протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему.

Заключением эксперта ГБУЗ РА «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» при Министерстве здравоохранения РА за № от 17.02.2023г. установлено, что закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков, ссадины верхней трети левого бедра и поясничной области справа могли образоваться при ударе потерпевшего выступающими частями движущегося легкового автомобиля в момент ДТП, возможно в срок, т.е. 17.01.2023г. и при обстоятельствах, указанных в определении и влекут за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородных административных правонарушений.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, является признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, наличие двоих малолетних детей, инвалидность, примирение с потерпевшим.

При назначении административного наказания судья так же учитывает характер и степень общественной опасности данного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства дела и с учётом требований пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности и в целях предупреждения совершения новых правонарушений, считает возможным назначить наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.9 КоАП РФ, суд,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Штраф вносится УФК по <адрес> (МВД по РА), р/с 03№, ИНН 0105020396, БИК 017908101 КПП 010501001, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Е.<адрес>

УИД 01RS0№-23

Подлинник постановления находится в материалах дела № в Майкопским районном суде Республики Адыгея

Свернуть

К делу №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

<адрес> 10 октября 2017 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Паранука М.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> Джандара К.Х.,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката Кохужевой Ф.М., представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное образование, невоеннообязанного, официально нетрудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, являющегося инвалидом I группы, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, находясь возле территории футбольного мини-поля, находящегося в 200 метрах западнее от здания СОШ №, расположенного по <адрес>, в поселке Краснооктябрьский, <адрес>, где <данные изъяты> похитил из рюкзака, лежащего на земле около ограждения футбольного мини-поля сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY J3 SM-J320F/DS», стоимостью 8 550 рублей, с установленной в нем sim-картой оператора сотовой связи «МегаФон», стоимостью 250 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с п...

Показать ещё

...охищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8800 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку каких-либо претензий к нему не имеет, похищенное имущество ей возвращено, подсудимый ФИО1 принес ей свои извинения, раскаялся, в связи с чем, она примирилась с подсудимым и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное потерпевшей ходатайство и просил его удовлетворить. При этом пояснил, что согласен с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого ФИО1, адвокат Кохужева Ф.М. поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель, помощник прокурора <адрес> Джандар К.Х. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, причиненный совершенным преступлением вред потерпевшей Потерпевший №1 возмещен, что подтверждается заявлением потерпевшей, согласно которому она примирилась с подсудимым и не желает привлекать его к уголовной ответственности, каких-либо претензий к нему не имеет.

Из характеризующих данных о личности подсудимого ФИО1 следует, что он не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, имеет начальное образование; является инвалидом I группы; женат, имеет на иждивении 2 малолетних детей; требования, предусмотренные ст. 76 УК РФ им выполнены в полном объёме. Оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением, судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а именно положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что данное уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

– прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

– мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY J3 SM-J320F/DS»; кассовый чек и упаковочная коробка сотового телефона «SAMSUNG GALAXY J3 SM-J320F/DS», возвращенные Потерпевший №1 и хранящиеся по адресу: <адрес>, - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий – М.А. Паранук

Свернуть