Огнёва Наталья Юрьевна

Судья Разумных Н.М. Дело № 33-8296/2020

А-2.048

24RS0046-01-2019-005260-50

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сударьковой Е.В.,

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.

гражданское дело по иску Огневой Натальи Юрьевны к Управлению ПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Красноярска (межрайонное) об установлении размера заработной платы,

по апелляционной жалобе истца Огневой Н.В.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 12 мая 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требованиях Огневой Натальи Юрьевны к Управлению ПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Красноярска (межрайонное) о включении в расчет исчисления пенсии по старости периоды работы в Красноярском институте цветных металлов: с 02.09.1985 по 31.12.1985 в должности младшего научного сотрудника кафедры «Открытые горные работы» с окладом 140 руб.; с 01.01.1986 по 31.01.1986 переведена с темы на тему с окладом 140 руб.; с 01.02.1986 по 31.12.1986 переведена с темы на тему с окладом 140 руб.; с 05.05.1986 по 10.03.1987 предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребёнком до 1 года; с 11.03.1987 по 11.09.1987 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком до 1,5 лет; с 12.09.1987 по 31.12.1987 переведена с темы на тему с окладом 140 руб.; с 01.01.1988 по 29.02.1988 переведена с темы на тему с окладом 140 руб.; с 01.03.1988 по 31.12.1988 переведена с темы на тему с окладом 140 руб.; с 01.01.1989 по 31.12.1989 продлён срок работы в должности младшего научного сотрудника НИС кафедры «Открытые горные работы» в ВТК САПР с окладом 180 руб.; с 01.01.1990 по 31.03.1990 продлён срок работы в ВТК САПР с окладом 200 руб.; с 14.06.1990 по 1...

...9.10.1991 предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребёнком до 1,5 лет; с 20.10.1991 по 19.04.1993 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком до исполнения ему 3-х лет; с 19.04.1993 уволена по собственному желанию, установлении факта получения среднемесячной заработной платы за 60 месяцев трудовой деятельности истца в Красноярском институте цветных металлов с сентября 1985 года по август 1990 года в размере 170,53 руб. и возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с учетом указанных выше периодов получения заработной платы отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огнева Н.Ю. обратилась в суд с иском (уточнённым) к УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Красноярска (межрайонное) о включении в расчет исчисления пенсии по старости периодов работы в Красноярском институте цветных металлов, просила установить факт получения среднемесячной заработной платы за 60 месяцев трудовой деятельности истца в Красноярском институте цветных металлов с сентября 1985 года по август 1990 года в размере 170,53 руб.; возложить обязанность произвести перерасчет пенсии с учетом указанных периодов получения заработной платы.

Требования мотивированы тем, что Огнева Н.Ю. с 04.02.2018 является получателем страховой пенсии по старости. Вместе с тем, ответчик неправильно сделал расчет страховой пенсии, не включив период ее работы с сентября 1985 года по август 1990 года в Красноярском институте цветных металлов из-за отсутствия в архивах лицевых счетов, что может существенно повлиять на размер ее пенсии с учетом получаемого в институте заработка, исчисленного истцом в соответствии с указанным окладом по занимаемой Огневой Н.Ю. должности в штатных расписаниях работодателя за спорный период.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Огнева Н.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Огневой Н.Ю., <дата>, с 05.02.2018 назначена страховая пенсия в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года « 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ).

Статьей 11 Федерального закона № 400-ФЗ определены периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж.

В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 названного Закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 400-ФЗ).

Пунктом 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрено определение среднего заработка застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Согласно п. 26 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 27.02.2002 года № 16, ПФ РФ № 19па (ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.03.2010 года № 141н, ПФ РФ № 53п) определены документы, которыми подтверждается среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 01.01.2002 года в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов. В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.

При назначении пенсии, размер пенсии Огневой Н.Ю. был установлен по наиболее выгодному варианту, с учетом норм п. 4 ст. 30 Закона от 17.12.2001 с учетом общего трудового стажа – 16 лет 5 мес. 7 дн. (в том числе период учебы), учтенного в календарном порядке по состоянию на 01.01.2002, без заработной платы, с учетом суммы страховых взносов, начисленных работодателем для уплаты в Пенсионный фонд РФ – 1092634,47 руб., учтенных за период с 01.01.2002 по 31.12.2014 и индивидуального пенсионного коэффициента 10,138, учтенного с 01.01.2015 на день назначения пенсии, согласно выписке из лицевого сета застрахованного.

24.09.2019 Огнева Н.Ю. обратилась в суд с иском о включении в расчет исчисления пенсии по старости периодов работы в Красноярском институте цветных металлов в должности младшего научного сотрудника кафедры «Открытые горные работы» с 02.09.1985 по 31.03.1990, а также период отпуска по уходу за ребёнком до 1,5 лет с 14.06.1990 по 19.10.1991 и период отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком до исполнения ему 3-х лет с 20.10.1991 по 19.04.1993 и об установлении факта получения среднемесячной заработной платы за 60 месяцев трудовой деятельности истца в Красноярском институте цветных металлов с сентября 1985 года по август 1990 года в размере 170,53 руб., возложении на УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г.Красноярска (межрайонное) обязанности произвести перерасчет пенсии с учетом указанных выше периодов получения заработной платы, представив трудовую книжку, архивную справку ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», из которых следует, что истец состояла в трудовых отношениях с Красноярским институтом цветных металлов в спорный периоды, а также находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, при этом оклад по занимаемой истцом должности был предусмотрен в размере 140 руб. с 02.09.1985 по 31.12.1988, в размере 180 руб. с 01.01.1988 по 31.12.1989, в размере 200 руб. с 01.01.1990 по 31.03.1990, а также приказы о приеме на работу, переводах и предоставлении отпусков по уходу за ребенком.

Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что представленные истцом архивные справки в подтверждение получаемой заработной платы за спорный период работы в должности младшего научного сотрудника кафедры «Открытые горные работы» в Красноярском институте цветных металлов, не отвечают установленным законодательством критериям, так как не отражают фактический размер полученного истцом в указанный период времени дохода.

Так, из справки ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», основанную на сохранившихся лицевых счетах за 1989 года усматривается, что в июне 1989 года истцу начислено в счет оплаты труда 232 руб., тогда как из приказа от 26.01.1989 № 89 следует, что истцу установлен оклад 180 руб. без указания на районный коэффициент и северную надбавку. Кроме того, из лицевого счета за июнь 1989 года видно, что в расчете заработной платы Огневой Н.Ю. применяется оклад 140 руб., 28 руб. – районный коэффициент, ей установлена почасовая оплата труда с нагрузкой до 50 часов в 1989 году, начислено за 50 часов – 232 руб.

Указанные обстоятельства, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами относительно заработной платы истца, позволяли суду прийти к выводу о том, что представленные истцом трудовая книжка, приказы о приеме на работу и переводе, как письменные доказательства, не отвечают признакам допустимости, поскольку в них не содержатся данные индивидуального характера заработной платы истца, следовательно, данные документы не могут являться основанием для перерасчета истцу пенсии.

Также не подтверждают индивидуальный заработок истца и штатные расписания Красноярского института цветных металлов за спорный период, представленные КГБУ «ГАКК» 01.11.2019, поскольку лишь содержат данные об установленных окладах по штатным единицам предприятия в должностях. При этом путем тщательного анализа штатных расписаний и приказов, судом установлено, что приказом от 26.01.1989 № 89 Огневой Н.Ю. был продлен срок работы с 01.01.1989 по 31.12.1989 в той же должности – младшего сотрудника с кафедры ОГР на кафедру ВТК «САПР» с окладом 180 руб. в месяц. Из штатного расписания на 1989 год видно, что младшему научному сотруднику по ставке 0,5 был предусмотрен такой же оклад в размере 180 руб.

В этой связи суд, с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Минтруда РФ № 8389-ЮЛ, Пенсионного фонда РФ № ЛЧ-06-27/9704 от 27.11.2001, изданного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.01.2002 № 30, проанализировав и дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела трудовая книжка истца, приказы о приеме на работу и переводе истца, штатные расписания не подтверждают конкретный размер заработной платы, не содержат данных, достоверно свидетельствующих об индивидуальном характере заработка Огневой Н.Ю. ни факта осуществления трудовой деятельности истцом, ни получения им заработка в указанном в справке размере, а, следовательно, не могут служить основанием для перерасчета пенсии исходя из размера среднемесячной заработной платы, указанной за период с сентября 1985 года по август 1990 года в размере 170,53 руб.

Основания считать ошибочной произведенную судом первой инстанции оценку доказательств по данному вопросу, подробно приведенную в мотивировочной части решения, на что указано в жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Проверяя доводы истца о необходимости перерасчета страховой пенсии, судебная коллегия учитывает, что при осуществлении оценки пенсионных прав по состоянию на 01.01.2002, в том числе, согласно представленной трудовой книжки Огневой Н.Ю., трудовой стаж учтен в полном объеме, в том числе периоды ухода за детьми с 10.03.1986 по 10.09.1987, с 11.09.1987 истец вышла на работу, период учтен работы, и с 19.04.1990 по 19.10.1991, с 20.10.1991 истец вышла на работу и период учтен.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности включить в расчет исчисления пенсии по старости периоды работы в Красноярском институте цветных металлов с сентября 1985 года по август 1990 года, периоды ухода за ребенком и произвести перерасчет назначенной пенсии с учетом спорных периодов, не имеется, поскольку размер страховой пенсии по старости Огневой Н.Ю. был рассчитан ответчиком правильно.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Огневой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-664/2020, УИД № 24RS0046-01-2019-005260-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Огневой Натальи Юрьевны к Управлению ПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Красноярска (межрайонное) об установлении размере заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Огнева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению ПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Красноярска (межрайонное), в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований (л.д. 173-177) окончательно просит:

- включить в расчет исчисления пенсии по старости периоды работы в Красноярском институте цветных металлов:

с 02.09.1985 года по 31.12.1985 года в должности младшего научного сотрудника кафедры «Открытые горные работы» с окладом 140 руб.;

с 01.01.1986 года по 31.01.1986 года переведена с темы на тему с окладом 140 руб.;

с 01.02.1986 года по 31.12.1986 года переведена с темы на тему с окладом 140 руб.;

с 05.05.1986 года по 10.03.1987 года предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребёнком до 1 года;

с 11.03.1987 года по 11.09.1987 года предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком до 1,5 лет;

с 12.09.1987 года по 31.12.1987 года переведена с темы на тему с окладом 140 руб.;

с 01.01.1988 года по 29.02.1988 года переведена с темы на тему с окладом 140 руб.;

с 01.03.1988 года по 31.12.1988 года переведена с те...

...мы на тему с окладом 140 руб.;

с 01.01.1989 года по 31.12.1989 года продлён срок работы в должности младшего научного сотрудника НИС кафедры «Открытые горные работы» в ВТК САПР с окладом 180 руб.;

с 01.01.1990 года по 31.03.1990 года продлён срок работы в ВТК САПР с окладом 200 руб.;

с 14.06.1990 года по 19.10.1991 года предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребёнком до 1,5 лет;

с 20.10.1991 года по 19.04.1993 года предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком до исполнения ему 3-х лет;

с 19.04.1993 года уволена по собственному желанию.

- установить факт получения среднемесячной заработной платы за 60 месяцев трудовой деятельности истца в Красноярском институте цветных металлов с сентября 1985 года по август 1990 года в размере 170,53 руб.;

- возложить обязанность произвести перерасчет пенсии с учетом указанных выше периодов получения заработной платы.

Требования мотивированы тем, что Огнева Н.Ю. с 04.02.2018 года является получателем страховой пенсии по старости. Вместе с тем, ответчик неправильно сделал расчет страховой пенсии, не включив период ее работы с сентября 1985 года по август 1990 года в Красноярском институте цветных металлов из-за отсутствия в архивах лицевых счетов, что может существенно повлиять на размер ее пенсии с учетом получаемого в институте заработка, исчисленного истцом в соответствии с указанным окладом по занимаемой Огневой Н.Ю. должности в штатных расписаниях работодателя за спорный период. Однако, поскольку институтом после реорганизации прекратило в архив на хранение документы, подтверждающие получение заработной платы истца не поступали, Огнева Н.Ю. обратилась с иском в суд.

Истец Огнева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки лично (л.д. 171), а в последствие заказной корреспонденцией (л.д. 222), судебное извещение получила лично 31.03.2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 224), а также по средствам телефонной связи (л.д. 232), направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 234), ранее в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям (л.д. 167-168).

Представитель ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда в Свердловском районе г. Красноярска (межрайонное) – Носырева Е.О. (доверенность от 10.01.2020 года (л.д. 165) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки лично (л.д. 169), а в последствие заказной корреспонденцией (л.д. 222), судебное извещение получила лично 31.03.2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 225), а также по средствам телефонной связи (л.д. 232), направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 234), направила возражения на иск, в которых иск не признала, ссылаясь на то, что действительно истец является получателем страховой пенсии по старости, в расчет стажа ей были включены периода отпуска по уходу за детьми, а остальные периоды размер заработной платы подтвердить невозможно из-за отсутствия каких-либо документов, при этом произвольно устанавливать размер заработной платы не законно, в связи с чем, оснований для перерасчета пенсии не имеется (л.д. 230-231), а также ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 233).

Представитель ответчика МОиН ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» - Алехина Н.И. (доверенность от 09.01.2020 года (л.д. 164) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки лично (л.д. 170), а в последствие заказной корреспонденцией (л.д. 222), судебное извещение получила лично 09.04.2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 225), а также по средствам телефонной связи (л.д. 229), направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 236), ранее в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда, на вопросы суда пояснила, что Университет какими-либо сведениями о размере заработной платы истца за спорные периоды не располагает (л.д. 167-168), а также представила пояснительную записку (л.д. 163), согласно которой невозможно установить факт начисления заработной платы Огневой Н.Ю. на основании имеющихся у них лицевых счетов.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрено определение среднего заработка застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Согласно п. 26 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 27.02.2002 года № 16, ПФ РФ № 19па (ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.03.2010 года № 141н, ПФ РФ № 53п) определены документы, которыми подтверждается среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 01.01.2002 года в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов. В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.

Обращаясь в суд с требованиями о включении в расчет исчисления пенсии по старости периоды работы в Красноярском институте цветных металлов в должности младшего научного сотрудника кафедры «Открытые горные работы» с 02.09.1985 года по 31.03.1990 года, а также период отпуска по уходу за ребёнком до 1,5 лет с 14.06.1990 года по 19.10.1991 года и период отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком до исполнения ему 3-х лет с 20.10.1991 года по 19.04.1993 года и об установлении факта получения среднемесячной заработной платы за 60 месяцев трудовой деятельности истца в Красноярском институте цветных металлов с сентября 1985 года по август 1990 года в размере 170,53 руб. и возложении на УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г.Красноярска (межрайонное) обязанности произвести перерасчет пенсии с учетом указанных выше периодов получения заработной платы, Огнева Н.Ю. представила трудовую книжку, архивную справку ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», из которых следует, что истец состояла в трудовых отношениях с Красноярским институтом цветных металлов в спорный периоды, а также находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет (л.д. 5, 6-7), при этом оклад по занимаемой истцом должности был предусмотрен в размере 140 руб. с 02.09.1985 года по 31.12.1988 года, в размере 180 руб. с 01.01.1988 года по 31.12.1989 года, в размере 200 руб. с 01.01.1990 года по 31.03.1990 года, а также приказы о приеме на работу, переводах и предоставлении отпусков по уходу за ребенком (л.д. 8-21).

Разрешая заявленные исковые требования Огневой Н.Ю. к УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г.Красноярска (межрайонное), суд исходит из того, что предоставленные ею в подтверждение получаемой заработной платы за спорный период работы в должности младшего научного сотрудника кафедры «Открытые горные работы» в Красноярском институте цветных металлов не отвечает установленным законодательством критериям, так как не отражает фактический размер полученного истцом в указанный период времени дохода, так как приказы содержат сведения о должностном окладе в размере например 140 руб. без указания на районный и северный коэффициенты, поскольку они могли быть и включены работодателем в данную сумму, а могли быть и не включены.

При этом если взять справку ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», основанную на сохранившихся лицевых счетах за 1989 года (л.д. 23-24), то из нее видно, что в июне 1989 года истцу было начислено в счет оплаты труда 232 руб., тогда как из приказа от 26.01.1989 года № 89 (л.д. 17) истцу установлен оклад 180 руб., что с районным и северным коэффициентом будет составлять 288 руб. (180 руб. х 1,6) и за минусом 13% НДФЛ = 250,56 руб., что уже не соответствует выплаченной сумме 232 руб. Кроме того, из лицевого счета за июнь 1989 года видно, что в расчете заработной платы Огневой Н.Ю. применяется оклад 140 руб., 28 руб. – районный коэффициент, ей установлена почасовая оплата труда с нагрузкой до 50 часов в 1989 году, начислено за 50 часов – 232 руб.

Кроме того, из Письма Минтруда РФ № 8389-ЮЛ, Пенсионного фонда РФ № ЛЧ-06-27/9704 от 27.11.2001 года, изданного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.01.2002 года № 30 следует, что при невозможности документального подтверждения среднемесячного заработка в связи с утратой работодателем первичных документов о заработке и невозможности определить причинителя вреда, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии, в том числе документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника. К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Представленные истцом трудовая книжка, приказы о приеме на работу и переводе не относится к вышеперечисленным документам, поскольку в них не содержатся данные индивидуального характера заработной платы истца, следовательно данные документы не могут являться основанием для перерасчета истцу пенсии.

Более того, пенсионное законодательство основывается на том, что установление, перерасчет и выплата пенсии пенсионным органом могут быть произведены на основании документов, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника. Обязательное подтверждение индивидуального характера заработка работника обусловлено тем, что получаемая им заработная плата строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств, таких как количество отработанного времени, объем проделанной работы, квалификация (разряд) работника, режим работы, временная нетрудоспособность, обучение, выполнение необходимого объема работы, различные системы оплаты труда и премирования и другие.

Тогда как данные документы не подтверждают фактически получаемой Огневой Н.Ю. заработок за весь спорный период, что как раз усматривается из вышеописанной справке о заработке в отношении истца, из которой следует, что истцу начислена заработная плата исходя из часовой оплаты труда за фактически отработанное время. При этом к примеру в спорный период работы Огнева Н.Ю. могла находится в очередном отпуске, положенном ей, что предусмотрено законом, а также в отпуске без сохранения заработной платы, на больничном, либо выполнять условия иной нагрузки (почасовой).

Также не подтверждают индивидуальный заработок истца и штатные расписания Красноярского института цветных металлов за спорный период (л.д. 108-162), представленные КГБУ «ГАКК» 01.11.2019 года по запросу суда, поскольку лишь содержат данные об установленных окладов по штатным единицам предприятия в должностях. При этом путем тщательного разбора штатных расписаний и приказов, судом установлено, что приказом от 26.01.1989 года № 89 (л.д. 17) Огневой Н.Ю. был продлен срок работы с 01.01.1989 года по 31.12.1989 года в той же должности – младшего сотрудника с кафедры ОГР на кафедру ВТК «САПР» с окладом 180 руб. в месяц. Из штатного расписания на 1989 год (л.д. 136-144) видно, что младшему научному сотруднику по ставке 0,5 был предусмотрен такой оклад в размере 180 руб. (л.д. 140).

Таким образом, представленные истцом трудовая книжка, приказы о приеме на работу и переводе, а также добытые судом документы: штатные расписания не подтверждают конкретный размер заработной платы, не содержат данных, достоверно свидетельствующих об индивидуальном характере заработка Огневой Н.Ю., а, следовательно, не могут служить основанием для перерасчета пенсии исходя из размера среднемесячной заработной платы, указанной за период с сентября 1985 года по август 1990 года в размере 170,53 руб.

Также суд проверяя требования истца учитывает, что при осуществлении оценки пенсионных прав по состоянию на 01.01.2002 года, в том числе, согласно представленной трудовой книжки Огневой Н.Ю., трудовой стаж учтен был в полном объеме, в том числе периоды ухода за детьми с 10.03.1986 года по 10.09.1987 года, с 11.09.1987 года истец вышла на работу, период учтен работы, и с 19.04.1990 года по 19.10.1991 года, с 20.10.1991 года истец вышла на работу и период учтен.

А поэтому, суд полагает, что размер страховой пенсии по старости Огневой Н.Ю. был рассчитан правильно (так как периоды ухода за ребенком учтены (л.д. 230-231), после окончания которых истец вышла на работу и периоды работы зачтены.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Огневой Н.Ю. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требованиях Огневой Натальи Юрьевны к Управлению ПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Красноярска (межрайонное) о включении в расчет исчисления пенсии по старости периоды работы в Красноярском институте цветных металлов: с 02.09.1985 года по 31.12.1985 года в должности младшего научного сотрудника кафедры «Открытые горные работы» с окладом 140 руб.; с 01.01.1986 года по 31.01.1986 года переведена с темы на тему с окладом 140 руб.; с 01.02.1986 года по 31.12.1986 года переведена с темы на тему с окладом 140 руб.; с 05.05.1986 года по 10.03.1987 года предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребёнком до 1 года; с 11.03.1987 года по 11.09.1987 года предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком до 1,5 лет; с 12.09.1987 года по 31.12.1987 года переведена с темы на тему с окладом 140 руб.; с 01.01.1988 года по 29.02.1988 года переведена с темы на тему с окладом 140 руб.; с 01.03.1988 года по 31.12.1988 года переведена с темы на тему с окладом 140 руб.; с 01.01.1989 года по 31.12.1989 года продлён срок работы в должности младшего научного сотрудника НИС кафедры «Открытые горные работы» в ВТК САПР с окладом 180 руб.; с 01.01.1990 года по 31.03.1990 года продлён срок работы в ВТК САПР с окладом 200 руб.; с 14.06.1990 года по 19.10.1991 года предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребёнком до 1,5 лет; с 20.10.1991 года по 19.04.1993 года предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком до исполнения ему 3-х лет; с 19.04.1993 года уволена по собственному желанию, установлении факта получения среднемесячной заработной платы за 60 месяцев трудовой деятельности истца в Красноярском институте цветных металлов с сентября 1985 года по август 1990 года в размере 170,53 руб. и возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с учетом указанных выше периодов получения заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2020 года.