Огородцев Дмитрий Николаевич

Дело № г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

с участием Огородцева Д.Н., представителя Огородцева Д.Н. - Огородцева И.Н. (по устному ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ), Огородцевой В.Е., представителей ООО «Дзержинская Управляющая Компания» ФИО2 (по доверенности) и ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Огородцева Д.Н.

на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного район Нижегородской области, от 10 февраля 2016 года

по делу по иску ООО «Дзержинска управляющая компания» к Огородцеву Д.Н., Огородцевой В.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДУК» обратилось к мировому судье с иском к Огородцеву Д.Н., Огородцевой В.Е. о взыскании задолженности за содержание, текущий ремонт и электроэнергию, мотивируя тем, что ООО «ДУК» по настоящее время оказывает собственникам помещений в доме по адресу: <адрес> услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Огородцевы Д.Н., В.Е. зарегистрированы по указанному адресу. За период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, а также за период с 01.08.2015г. по 31.12.2015г. задолженность по электроэнергии составила 16765,92 руб. В связи с этим, ответчикам были начислены пени. В целях подготовки в суд документов и оказания юридической помощи, ООО «ДУК» заключил договор об оказании юридических услуг, в связи с чем, за услуги представителя ООО «ДУК» были оплачены денежные средства в размере 5000 руб. ООО «ДУК» просило суд взыскать с О...

...городцева Д.Н., Огородцевой В.Е. в пользу ООО «ДУК» задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. и задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.08.2015г. по 31.12.2015г. в размере 16765 руб. 92 коп., пени за своевременную оплату в размере 840 руб. 18 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 704 руб. 24 коп., расходы по оплате выписки из <данные изъяты> в размере 202 руб., расходы на услуги представителя 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, от 10 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С Огородцева Д.Н., Огородцевой В.Е. в пользу ООО «Дзержинская управляющая компания» солидарно взыскана задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. в размере 16765,92 руб., пени за период с 01.02.2015г. по 31.12.2015г. в размере 840,18 руб. В равных долях с Огородцева Д.Н., Огородцевой В.Е. в пользу ООО «Дзержинская управляющая компания» взыскано госпошлина 704,24 руб., за выписку из <данные изъяты> 202 руб., за услуги представителя 5000 руб., а всего с каждого соответственно по 2953,12 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Огородцев Д.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, где просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Огородцев Д.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что не согласен с вынесенным решением суда первой инстанции, просит его отменить, приняв по делу новое решение.

Представитель Огородцева Д.Н. - Огородцев И.Н., действующий по устному ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что с решением мирового судьи не согласны по следующим основаниям. Мировой судья при рассмотрении дела исходил из представленного ООО «ДУК» Протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 29.09.2014г., которым установлено, что управляющей компанией выбрано ООО «Дзержинская Управляющая компания», утвержден договор управления общим имуществом многоквартирного дома и утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 14,41 руб. за квадратный метр общей площади помещения собственника. При удовлетворении требований ООО «ДУК» в части расчета задолженности исходя из ставки 16,21 руб., установленной для нанимателей Постановлением Администрации г.Дзержинска Нижегородской области от 16.09.2014г. №, суд неправомерно основывал решение на данном Постановлении. Протокол собрания и договор управления общим имуществом многоквартирного дома датирован позднее, чем Постановление, то есть установленный размер платы 14,41 руб. начинал действовать с 29.09.2014г., когда Постановление Администрации г.Дзержинска № уже действовало, а, значит, не могло изменять условия подписанного позднее договора. Кроме того, п.7 ст. 156 ЖК РФ установлен минимальный срок действия тарифов, соответственно изменение тарифа с октября 2014 года незаконно. Из Протокола общего собрания № размер платы за содержание и текущий ремонт был установлен без оговорок по составу работ, включенных в содержание и текущий ремонт. Кроме того, перечень работ и услуг, входящих в состав содержания и текущего ремонта, установленный Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, включает вывоз ТБО, техническое обслуживание лифтового хозяйства, АДС. В силу чего считает включение оплаты вывоза ТБО в отдельную строку незаконным. Не согласен с расчетом за потребленную электроэнергию ввиду ненадлежащего исполнения ООО «ДУК» своих обязанностей в части своевременного уведомления собственников о произошедших изменениях в порядке начислений, внесения в соответствии с этим изменений в договор управления общим имуществом многоквартирного дома. Кроме того, между ООО «ДУК» и Огородцевыми отсутствуют договорные отношения по купле-продаже (поставке) электроэнергии. Между Огородцевыми и <данные изъяты> заключен публичный договор на поставку электроэнергии. Также не согласны со взысканием расходов на оплату юридических услуг, поскольку досудебного разрешения данного спора не предусмотрено, в ходе разбирательства дела представители ООО «ДУК» продемонстрировали низкий уровень подготовки к делу, не представлено ими доказательств своей позиции. Из сведений официального сайта следует, что услуги по претензионно-исковой работе и взысканию задолженности включены в состав работ по управлению многоквартирным домом. Также не понятно, каким образом были распределены 9000 руб., оплаченные Огородцевым Д.Н. Просит суд решение мирового судьи отменить в части, принять новое решение, которым взыскать с Огородцева ДН сумму 6915 руб., снизив судебные расходы - на усмотрение суда.

Огородцева В.Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Дзержинская Управляющая Компания» ФИО2. действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить в силе как законное и обоснованное. Объяснив свою позицию следующим. Согласно Постановления Администрации г. Дзержинска от 16.09.2014г. начисления за содержание и текущий ремонт общего имущества стали производить с 01.10.2014г. по тарифу 16,21 руб. за квадратный метр общей площади помещения. Заочное голосование собственников началось 11.09.2014г., то есть до принятия Постановления Администрацией г.Дзержинска. ООО «ДУК» обслуживает данный дом с 01.01.15г., с этого времени ООО «ДУК» и производит начисления Огородцевым. Постановление Администрации города Дзержинска говорит о том, что начисления производятся по единому тарифу, который применяется без НДС. С августа 2015г. за электроэнергию стали производиться начисления по квитанциям СБК. В квитанциях указано, куда и как необходимо сообщать показания счетчика. ООО «ДУК» не должно приходить и снимать показания для начисления оплаты, это в обязанность ООО «ДУК» не входит. <данные изъяты>, <данные изъяты> и другие - это отдельные компании, не имеющие никакого отношения друг к другу. Огородцевы производили оплату по сводному счету, поэтому деньги делились между всеми организациями - поставщиками услуг. Оплаченные ответчиком 16.12.2015г. 9000 руб. были распределены таким образом, что в погашение задолженности перед ООО «ДУК» было учтено 4708,54 руб. На вопросы представителя Огородцева Д.Н. - Огородцева И.Н. пояснил, что 11.09.2014г. началось заочное голосование собственников, окончилось 28.09.2014г. Дата принятия решения общего собрания 29.09.2014г. Постановление Администрации города вступило в силу 19.09.2014г. ООО «ДУК» обслуживает дом с 01.01.2015г. Договор с ООО «ДУК» заключен в сентябре, но срок начала обслуживания дома - 01.01.2015г. В октябре, ноябре, декабре 2014г. дом обслуживала другая компания. Постановлением Администрации города № устанавливаются правила на весь город. Есть Постановление Правительства в сфере электроснабжения, согласно которого жители должны передавать показания счетчика. Приходят квитанции жителям, в которых указано, когда и как можно передать показания счетчиков. Договор на представителя был передан мировому судье в первом заседании. На вопросы Огородцева Д.Н. сообщил, что за электроэнергию выставляли счета не по завышенным тарифам, а по усредненным, а потом по нормативу, так как не передавались показания счетчика. Когда поступили показания счетчика, был произведен перерасчет начисленных сумм. Договор заключен между ООО «ДУК» и <данные изъяты>, счета выставлял ООО «ДУК». Оплаченные Огородцевым 9000 руб. были распределены разным поставщикам услуг в погашение задолженности перед ООО «ДУК» было учтено 4708,54 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав сторон по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 ГК РФ

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Мировым судьей установлено, что Огородцев Д.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 18.08.2008г., что подтверждается выпиской из <данные изъяты> от 29.10.2015г.

В указанной квартире зарегистрированы Огородцев Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Огородцева В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно представленному ООО «ДУК» расчету задолженности, за ответчиками числится задолженность за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и задолженность по оплате за электроэнергию за период с 01.08.2015 года по 31.12.2015 года в размере в размере 16765 рублей 92 коп., а также пени в размере 840 рублей 18 коп.

Согласно постановлению Администрации г. Дзержинска Нижегородской обл. № от 16.09.2014г. размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для домов со всеми удобствами, оборудованные лифтом и мусоропроводом, оборудованные газовыми плитами и не оборудованные газовыми водонагревателями (колонками) в том числе составляет 24 руб. 36 коп., и включает в себя:

1.2 содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (без учета затрат на обслуживание лифтового хозяйства и линий диспетчерской связи и сигнализации, вывоз твердых бытовых отходов, а также техническое обслуживание внутридомового газового оборудования), 16,21 руб.,

1.3 обслуживание лифтового хозяйства и линий диспетчерской связи и сигнализации (для всех видов лифтов), в том числе эксплуатация лифтов, 4,45 руб.,

1.4 техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, 2,77 руб. и 1,03 руб.,

1.5 вывоз твердых бытовых отходов, 2,67 руб. (без НДС).

Так же согласно приложениям № и № к Договору управления многоквартирным домом №, в перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту дома такая услуга как вывоз твердых бытовых отходов не входит.

Учитывая изложенное, с 01.03.2015г. собственники производят оплату за услугу по вывозу ТБС на основании постановление Администрации г. Дзержинска Нижегородской обл., № от 16.09.2014г., т.е. 3,15 руб. (с НДС) за 1 кв.м. Тариф применяемый ООО «ДУК» выставлялся с НДС в связи с тем, что организация находится на общем режиме налогообложения (является плательщиком НДС).

С октября 2013 г. был установлен тариф за содержание и текущий ремонт в размере 14,41 руб. и до октября 2014г. не мог быть изменен (п.7 ст. 156 ЖК РФ). Однако, собственники утвердили договор управления, предусматривающий изменение тарифа в случае принятия постановления Администрации, в связи с чем с 01.01.15г. ООО «ДУК» начал применяться тариф, предусматривающий постановление Администрации г. Дзержинска Нижегородской обл., № от 16.09.2014г., (без учета стоимости вывоза ТБО)

По произведенной оплате 9000 руб. установлено, что данная сумма поступила и была распределена <данные изъяты>. Часть суммы была учтена в расчете. Дифференцировать платеж как произведенный в полном объеме в пользу ООО «ДУК» невозможно, поскольку в квитанции не указано за что конкретно данная сумма перечислена.

На основании изложенного, ввиду отсутствия доказательств погашения указанной задолженности, мировой судья пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, а именно, взыскания допущенной задолженности, и, соответственно, взыскания пени и судебных расходов, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен, также как и согласен с размером судебных расходов, взысканных за услуги представителя с Огородцевых в пользу ООО «ДУК».

Все доводы апеллянта и его представителя - о неправильном применении тарифов по оплате за содержание общего имущества дома, о незаконном включении оплаты вывоза ТБО в отдельную строку, о неправильном расчете задолженности по оплате электроэнергии, о незаконном учете на оплату ЖКУ только части оплаченной задолженности в размере 9000 рублей, - повторяют позицию, занятую ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией как не являющиеся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, от 10 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Дзержинская управляющая компания» к Огородцеву Д.Н., Огородцевой В.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг суд апелляционной инстанции полагает законным, обоснованным и отмене не подлежащим. Апелляционная жалоба Огородцева Д.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, от 10 февраля 2016 года по делу по иску ООО «Дзержинская управляющая компания» к Огородцеву Д.Н., Огородцевой В.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - оставить без изменения, апелляционную жалобу Огородцева Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Федеральный судья п/п М.В. Свешникова

Копия верна. Федеральный судья - Секретарь -