Огородник Станислав Юлианович

Судья: Чернозубова О.В. Дело № 33-27124/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Елычева М.Н., Ли А.Г.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2017 года апелляционную жалобу Министерства социального развития Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 января 2017 года по делу по иску Огородник С. Ю. к Министерству социального развития Московской области, Красноармейскому отделу Министерства социального развития Московской области о признании отказа в присвоении звания Ветеран труда незаконным, обязании принять решение о присвоении звания Ветеран труда,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Министерства социального развития Московской области - Сидоровой М.С.,

УСТАНОВИЛА:

Огородник С.Ю. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на незаконность отказа ответчика в присвоении звания и выдаче ему удостоверения «Ветеран труда».

В обоснование иска указал, что на основании решения <данные изъяты> от 10.04.1987 года ему было присвоено звание «Ударник коммунистического труда», а в соответствии с постановлением 1-2/21 от 05.11.1987 года в честь 70-летия Великого Октября награжден Юбилейной почетной грамотой ЦК КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС и ЦК ВЛКСМ. Данные сведения о награждениях отражены в трудовой книжке, которые ответчиком не учтены, в связи с чем, отказано в присвоении звания и выдаче соответст...

...вующего удостоверения.

Просил признать незаконным решение комиссии Красноармейского отдела социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области, выраженное в протоколе <данные изъяты> от 26.07.2016 года об отказе в присвоении звания « Ветеран труда», и обязать присвоить ему звание «Ветеран труда» с выдачей удостоверения ветерана труда.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала.

Решением Пушкинского городского суда от 31 января 2017 года исковые требования Огородник С.Ю. удовлетворены.

Суд постановил:

- признать незаконным отказ комиссии по присвоению звания «Ветеран труда» Министерства социальной защиты населения Московской области от 26.07.2016 года (протокол <данные изъяты>) Огороднику С.Ю. в присвоении звания «Ветеран труда»;

- обязать Министерство социального развития Московской области принять решение о присвоении Огороднику С.Ю. звания «Ветеран труда».

Не согласившись с решением суда, Министерства социального развития Московской области в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, по следующим основаниям.

Из дела следует, что Огородник С.Ю. с 15.01.1981 года по 31.12.1989 года работал в Центральном Р. Н. горнометаллургичесского комбината 50-летия СССР. Как следует из его трудовой книжки, на основании решения <данные изъяты> от 10.04.1987 года ему присвоено звание «Ударник коммунистического труда», что подтверждается записью от 05.11.1987 года о награждении юбилейной Почетной грамотой ЦК КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС и ЦК ВЛКСМ в честь 70-летия Великого Октября на основании постановления 1-2/21.

В 08.07.2016 года Огородник С.Ю. обратился в Красноармейский отдел социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области по вопросу присвоения звания «Ветеран труда», в чем ему решением комиссии (протокол <данные изъяты> от 26.07.2016 года) было отказано со ссылкой на то, что юбилейная грамота ЦК КПСС, СМ СССР, ВЦСПС и ЦК ВЛКСМ не учитывается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что Почетная грамота вручена истцу в установленном порядке от имени высшего исполнительного и распорядительного органа государственной власти Союза Советских Социалистических Республик - Совета Министров СССР в соответствии с утвержденным им порядком, за достижение наивысших результатов в труде во Всесоюзном социалистическом соревновании в честь 70-летия Великой Октябрьской Социалистической революции, и является ведомственным знаком отличия.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" ветеранами труда являются лица, в том числе награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах").

Положение о Порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» гражданам, имеющим место жительства в Московской области утверждено Постановлением Правительства Московской области от 11.07.2006 № 655/26

В пункте 2.1. названного Положения указано: к ведомственным знакам относятся награды, решения о награждении которыми были приняты руководством федеральных органов государственной власти, федеральных органов судебной власти. Прокуратуры Российской Федерации, органов государственной власти и управления СССР и РСФСР, судов и органов прокуратуры СССР и РСФСР.

Условия и порядок награждения трудовых коллективов и передовиков производства юбилейной Почетной грамотой ЦК КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС и ЦК ВЛКСМ за достижение наивысших результатов во всесоюзном соревновании к 70-летию Великой Октябрьской Социалистической революции определены совместным постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС, ЦК ВЛКСМ от 09.06.1987 N 646.

Пунктом 1 названного Постановления определены условия награждения юбилейной Почетной грамотой ЦК КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС и ЦК ВЛКСМ, в соответствии с которыми награждались, в том числе, коллективы бригад, участков, цехов, лабораторий, звеньев, ферм, отделений и других структурных подразделений объединений, предприятий, колхозов, организаций и учреждений, выполнившие к юбилейной дате плановые задания двух лет пятилетки по выработке и объему выпуска продукции (работ, услуг) при высоком ее качестве, добившиеся экономии материальных и топливно-энергетических ресурсов, а также передовики производства указанных коллективов, внесшие наибольший личный вклад в достижение высоких результатов хозяйственной деятельности по досрочному выполнению заданий двух лет пятилетки, и работающие по индивидуальным планам, выполнившие задания двух лет пятилетки к 70-летию Октября.

Порядок награждения определен пунктом 2 данного Постановления, в соответствии с которым производить награждение коллективов бригад, участков, цехов, лабораторий, звеньев, ферм, отделений и других структурных подразделений объединений, предприятий, колхозов, организаций и учреждений, а также передовиков производства юбилейной Почетной грамотой от имени ЦК КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС и ЦК ВЛКСМ поручалось горкомам и райкомам партии совместно с соответствующими советскими, профсоюзными и комсомольскими органами по представлению администрации, партийных, профсоюзных и комсомольских организаций предприятий, организаций, учреждений с учетом мнения трудового коллектива.

Политические и общественные организации, включая КПСС и ВЛКСМ, от имени которых согласно постановлению от 09.06.1987 N 646 производилось награждение юбилейной Почетной грамотой, не являются органами государственной власти СССР, РСФСР либо Российской Федерации, и награждение от имени общественных организаций не относится к ведомственным знакам отличия в труде, учитываемым для установления статуса "Ветеран труда".

Поощрение от имени Совета Министров СССР само по себе не может расцениваться как награждение ведомственным знаком отличия в труде без указания конкретного ведомства, от имени которого оно было произведено, поскольку в соответствии с действующей в период награждения истца структурой органов государственной власти и управления Совет Министров СССР осуществлял общее руководство всеми министерствами и ведомствами Союза ССР.

Определение ведомственного знака отличия в труде и перечня таких знаков федеральное законодательство не содержит. Вместе с тем, исходя из смысла положений действующего законодательства, ведомственный знак отличия в труде должен учреждаться и присваиваться федеральным министерством (ведомством) в зависимости от ведомственной подчиненности предприятия, на котором работал гражданин, награжденный таким знаком.

В трудовой книжке Огородник С.Ю. имеется запись от 05.11.87 года о награждении юбилейной Почетной грамотой ЦК КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС и ЦК ВЛКСМ в честь 70-летия Великого Октября на основании постановления 1-2/21, но не указано министерство или ведомство, принявшее такое решение. Также отсутствует сама Почетная грамота, копия постановления и приложение к постановлению со списком награжденных, на основании которого вносится запись в трудовую книжку.

Принимая во внимание все вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение Пушкинского городского суда от 31 января 2017 года подлежит отмене, а заявленные Огородником С.Ю. исковые требования оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 января 2017 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Огородник С. Ю. к Министерству социального развития Московской области о признании отказа в присвоении звания «Ветеран труда» незаконным, обязании принять решение о присвоении звания «Ветеран труда» – отказать.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-38/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородник С.Ю. к Министерству социального развития Московской области, Красноармейскому отделу Министерства социального развития Московской области о признании отказа в присвоении звания Ветеран труда незаконным, обязании принять решение о присвоении звания Ветеран труда,

установил:

Огородник С.Ю. обратился в суд с иском к Министерству социального развития Московской области, Красноармейскому отделу Министерства социального развития Московской области о признании отказа в присвоении звания Ветеран труда незаконным, обязании принять решение о присвоении звания Ветеран труда.

В обоснование заявленных требований истец Огородник С.Ю. указал, что работая в Центральном Рудоуправлении Навоийского горнометаллургического комбината имени 50-летия СССР с 15.01.1981 по 30.12.1989 года неоднократно награждался ценными подарками, денежными премиями, благодарностями и почетными грамотами. Так, на основании решения № 19 от 10.04.1987 г. ему было присвоено звание «Ударник коммунистического труда», а в соответствии с постановлением 1-2/21 от 05.11.1987 г. в честь 70-летия Великого Октября награжден Юбилейной почетной грамотой ЦК КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС и ЦК ВЛКСМ. Данные сведения о награждениях отражены в трудовой книжке. Оригиналов данных документов, кроме записей в трудовой книжке, у него не имеется. На запросы, сделанные им на предприятие и в архив при предприятии, пришли ответы о том, что у них оригиналы данных наград не сохранились. 08.07.2016 года он обратился в Красноармейский отдел Министерства социальной защиты населения Московской области (заявление с приложенными копиями необходимых документов, были поданы через МФЦ) с просьбой о присвоении ему звания «Ветеран труда», так как вышеопис...

...анные награды дают ему право на получение такого звания. 26.07.2016 года Красноармейский отдел Министерства социальной защиты населения Московской области вынес решение об отказе в присвоении ему такого звания. Просит признать незаконным и отменить отказ комиссии по присвоению звания «Ветеран труда» Красноармейского отдела Министерства социальной защиты населения Московской области от 26.07.2016 г. протокол № 14 в присвоении Огородник С.Ю. звания «Ветеран труда», обязать Министерство социального развития Московской области принять решение о присвоении Огородник С.Ю. звания «Ветеран труда» (л.д. 3-5).

В судебном заседании представитель истца на основании ордера Рапопорт Д.В. (л.д. 70) уточнил исковые требования, просил признать незаконным отказ комиссии по присвоению звания «Ветеран труда» Министерства социальной защиты населения Московской области от 26.07.2016 года (протокол №14) Огороднику С.Ю. в присвоении звания «Ветеран труда», обязать Министерство социального развития Московской области принять решение о присвоении Огороднику С.Ю. звания «Ветеран труда». Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков Министерства социального развития Московской области, Красноармейского отдела Министерства социального развития Московской области на основании доверенности Сидорова М.Р. (л.д. 69) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку хотя в трудовой книжке Огородник С.Ю. имеется запись от 05.11.87 г. о награждении юбилейной Почетной грамотой ЦК КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС и ЦК ВЛКСМ в честь 70-летия Великого Октября на основании постановления 1-2/21, но не указан орган власти, утвердивший данное постановление. Также отсутствует сама Почетная грамота, копия постановления и приложение к постановлению со списком награжденных, на основании которого вносится запись в трудовую книжку. Политические и общественные организации, включая КПСС и ВЛКСМ, от имени которых согласно постановлению от 09.06.1987 № 646 производилось награждение юбилейной Почетной грамотой, не являются органами государственной власти СССР, РСФСР либо Российской Федерации, и награждение от имени общественных организаций не относится к ведомственным знакам отличия в труде, учитываемым для установления статуса «Ветеран труда». Определение ведомственного знака отличия в труде и перечня таких знаков федеральное законодательство не содержит. Вместе с тем, исходя из смысла положений действующего законодательства, ведомственный знак отличия в труде должен учреждаться и присваиваться федеральным министерством (ведомством) в зависимости от ведомственной подчиненности предприятия, на котором работал гражданин, награжденный таким знаком. Доказательств того, что Почетной грамотой истец награжден по решению Центрального Комитета КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС и ЦК ВЛКСМ, либо по решению горкома и райкома партии, не представлено. В то же время как определяющее значение для решения вопроса о присвоении гражданину звания «Ветеран труда» имеет наличие необходимого стажа и факт признания особых трудовых заслуг гражданина по месту его работы, поэтому не любой знак отличия, учрежденный министерством или ведомством, может служить основанием для присвоения звания, а лишь знак, отмечающий особые заслуги в труде. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", устанавливающего правовые основы предоставления социальной поддержки ветеранов труда, ветеранами труда являются лица: 1) имеющие удостоверение "Ветеран труда"; 2) награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин (п. 1). Порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (п. 4).

В силу п. 2 ст. 10 названного Федерального закона, п. 24 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" меры социальной поддержки, устанавливаемые законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в соответствии со ст. 20 и 22 Федерального закона от 12.01.1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Пункт 1 ст. 1 Закона Московской области от 23.03.2006 года N 36/2006-О3 "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области" устанавливает меры социальной поддержки для граждан отдельных категорий, подпадающих под действие Федерального закона "О ветеранах".

В соответствии с п. 4 ст. 3 Закона Московской области от 23.03.2006 года N 36/2006-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области" порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" устанавливаются Правительством Московской области.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Московской области от 11.07.2006 года N 655/26 "Об утверждении Положения о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" гражданам, имеющим место жительства в Московской области" звание "Ветеран труда" присваивается лицам, награжденным орденами или медалями, либо удостоенным почетных званий СССР, РСФСР или Российской Федерации, либо награжденным ведомственными знаками отличия в труде и имеющим трудовой стаж, необходимый для назначения трудовой пенсии по старости или за выслугу лет в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для целей настоящего постановления к ведомственным знакам отличия в труде относятся награды, решения о награждении которыми были приняты руководством федеральных органов государственной власти, федеральных органов судебной власти, Прокуратуры Российской Федерации, органов государственной власти и управления СССР и РСФСР, судов и органов прокуратуры СССР и РСФСР.

В соответствии с совместным Постановлением Центрального Комитета КПСС, Совета Министров СССР, Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов, Центрального Комитета ВЛКСМ от 09.06.1987 года N 646 "Об условиях и порядке награждения трудовых коллективов и передовиков производства юбилейной почетной грамотой ЦК КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС и ЦК ВЛКСМ к 70-летию Великой Октябрьской Социалистической Революции" награждение юбилейной Почетной грамотой от имени ЦК КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС и ЦК ВЛКСМ производится: коллективов объединений, предприятий, колхозов, совхозов, строительных, торговых, исследовательских, проектных, конструкторских и других организаций и учреждений, межотраслевых научно-технических комплексов - ЦК компартий союзных республик, крайкомами и обкомами партии совместно с соответствующими: советскими, профсоюзными и комсомольскими органами по представлению горкомов и райкомов партии, советских, профсоюзных и комсомольских органов; коллективов бригад, участков, цехов, лабораторий, звеньев, ферм, отделений и других структурных подразделений объединений, предприятий, колхозов, организаций и учреждений, а также передовиков производства - горкомами и райкомами партии совместно с соответствующими советскими, профсоюзными и комсомольскими органами по представлению администрации, партийных, профсоюзных и комсомольских организаций предприятий, организаций, учреждений с учетом мнения коллектива.

Судом установлено, что 08 июля 2016 года Огородник С.Ю. обратился в Отдел социальной защиты населения г. Красноармейск Московской области с заявлением на присвоение звания «Ветеран труда» и выдачу удостоверения ветерана с предоставлением необходимых документов через МФЦ (л.д. 44,45,46).

15 августа 2016 года Министерством социального развития Московской области отделом социальной защиты населения г. Красноармейск в адрес Огородника С.Ю. направлено письмо за № 18-40-04-732, из которого следует, что Комиссией принято решение отказать Огороднику С.Ю. в присвоении звания «Ветеран труда» (протокол № 14 от 26.07.2016 г.), с указанием того, что юбилейная почетная грамота ЦК КПСС, СМ СССР, ВЦСПС и ЦК ВЛКСМ не учитывается (л.д. 6-7, 90-100).

В материалы дела предоставлена копия трудовой книжки на имя Огородника С.Ю., из которой усматривается, что истец осуществлял трудовую деятельность в Центральном Рудоуправлении Навоийского горнометаллургического комбината имени 50-летия СССР с 15.01.1981 по 30.12.1989 г.г., на основании решения № 19 от 10.04.1987 г. ему присвоено звание «Ударник коммунистического труда», также имеется запись от 05.11.87 г. о награждении юбилейной Почетной грамотой ЦК КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС и ЦК ВЛКСМ в честь 70-летия Великого Октября на основании постановления 1-2/21 (л.д. 10-19).

Таким образом, почетная грамота истца, попадает под понятие ведомственного знака отличия и соответствует критериям ведомственного знака отличия, а именно: 1) учрежден федеральным органом государственной власти; 2) награждение знаком осуществляется за отличия в труде.

Из материалов дела усматривается, что Почетная грамота была вручена истцу от имени ЦК КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС и ЦК ВЛКСМ, то есть уполномоченным органом.

Суд, приходит к выводу, что почетная грамота вручена истцу в установленном порядке уполномоченным органом за достижение наивысших результатов в труде во Всесоюзном социалистическом соревновании в честь 70-летия Великой Октябрьской Социалистической революции, которая является ведомственным знаком отличия.

При таких обстоятельствах, отказ ответчика в присвоении истцу звания "Ветеран труда" не основан на законе, в связи с чем, суд признает решение Комиссии об отказе в присвоении звания "Ветеран труда" незаконным.

Доводы стороны ответчика о том, что вышеуказанная награда не является ведомственным знаком отличия в труде и не служит основанием для присвоения звания "Ветеран труд" в соответствии с Положением о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда", так как решение о награждении данными знаками принято не руководителями министерств и ведомств СССР, РСФСР, органами государственной власти РФ, суд считает ошибочным, поскольку таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено. Награждение истца юбилейной Почетной грамотой произведено от имени высшего исполнительного и распорядительного органа государственной власти Союза Советских Социалистических Республик - Совета Министров СССР в соответствии с утвержденным им порядком.

Порядок награждения определен пунктом 2 Постановления от 09.06.1987 года N 646, в соответствии с которым производить награждение коллективов бригад, участков, цехов, лабораторий, звеньев, ферм, отделений и других структурных подразделений объединений, предприятий, колхозов, организаций и учреждений, а также передовиков производства юбилейной Почетной грамотой от имени ЦК КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС и ЦК ВЛКСМ поручалось горкомам и райкомам партии совместно с соответствующими советскими, профсоюзными и комсомольскими органами по представлению администрации, партийных, профсоюзных и комсомольских организаций предприятий, организаций, учреждений с учетом мнения трудового коллектива.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на присвоение звания "Ветеран труда", в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Также Огородник С.Ю. для подтверждения и получения документов относительно указанных награждений обращался в Государственное предприятие ордена «Дустлик» «Навоийский горно-металлургический комбинат» Центральный архив, ему дан письменный ответ, что документы по запросу, относительно награждения в 1987 г. Почетной грамотой ЦК КПСС в честь 70-летия Великого Октября Огородника С.Ю., 1959 г.р., в архив НГМК не сданы (л.д. 20).

Данное обстоятельство подтверждает, что истец в досудебном порядке производил действия для обращения в Министерство социального развития населения по Московской области и присвоения ему звания «Ветеран труда», однако отсутствие указанных документов в архиве НГМК не доказывает того факта, что истец не награждался Почетной грамотой, поскольку награждение истца указанной грамотой подтверждена записью в трудовой книжке на имя Огородник С.Ю..

Обстоятельства того, что сама грамота не сохранилась, не могут служить основанием для отказа истцу в присвоении звания «Ветеран труда».

В соответствии с Постановлением от 06.09.1973 года N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих" (в ред. Постановления Совмина СССР от 15.08.1990 года N 829), с Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" вместе с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков.. . книжки и обеспечения ими работодателей, в трудовую книжку вносятся сведения о награждениях и поощрениях: награждениях орденами и медалями, присвоение почетных званий; награждения и поощрения за успехи в работе; другие поощрения в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку такая запись в трудовую книжку истца внесена, то имел место факт награждения Огородника С.Ю. указанной Почетной грамотой ЦК КПСС в честь 70-летия Великого Октября.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Огородник С.Ю. к Министерству социального развития Московской области, Красноармейскому отделу Министерства социального развития Московской области о признании отказа в присвоении звания Ветеран труда незаконным, обязании принять решение о присвоении звания Ветеран труда, удовлетворить.

Признать незаконным отказ комиссии по присвоению звания «Ветеран труда» Министерства социальной защиты населения Московской области от 26.07.2016 года (протокол №14) Огороднику С.Ю. в присвоении звания «Ветеран труда».

Обязать Министерство социального развития Московской области принять решение о присвоении Огороднику С.Ю. звания «Ветеран труда».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –10 марта 2017 года.

Судья:

дело № 12-226/2014

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2014 года г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев жалобу Огородника С.Ю. на постановление № 8/93/41 заместителя начальника территориального отдела № 8 Госадмтехнадзора Московской области Тутушкиной Л.С. от 22 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 8/93/41 заместителя начальника территориального отдела № 8 Госадмтехнадзора Московской области Тутушкиной Л.С. от 22 мая 2014 года Огороднику С.Ю. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области».

В постановлении с учетом определения об устранении описки указано, что Огородник С.Ю. 09 апреля 2014 года в 11 час. 30 мин. по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Комсомольская, д. 4; в нарушение п. 2 ст. 9 решения Совета депутатов г. Красноармейск Московской области № 39-4 от 21.04.2010г. и ч. 2 ст. 13 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности ...

...за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», разместил принадлежащее ему транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на участке с зелеными насаждениями.

Не согласившись с указанным постановлением Огородник С.Ю. обратился в суд с жалобой, ставя вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что не размещал принадлежащее ему транспортное средство на участке с зелеными насаждениями, а разместил его на стоянке автотранспортных средств с песчано-гравийным покрытием, расположенной на придомовой территории. Участок, где располагалось транспортное средство заявителя, на протяжении 20 лет используется в качестве стоянки автотранспортных средств, является единственным отведенным местом для автотранспорта многоэтажного дома и не нарушает зону от жилого дома, используемую для проезда.

Огородник С.Ю. в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Оценив показания свидетеля Полуказаковой О.И., изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление № 8/93/41 заместителя начальника территориального отдела № 8 Госадмтехнадзора Московской области Тутушкиной Л.С. от 22 мая 2014 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

Заместитель начальника территориального отдела № 8 Госадмтехнадзора Московской области Тутушкина Л.С. обоснованно пришла к выводу о виновности Огородника С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области».

Вина Огородника С.Ю. в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных материалов административного дела:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 16), из которого следует, что собственник транспортного средства с гос.рег.занаком <данные изъяты> 09 апреля 2014 года в 11 час. 30 мин. разместил принадлежащее ему транспортное средство на участке с зелеными насаждениями по адресу: Московская область, г. Красноармесйк, ул. Комсомольская, д. 4;

- актом осмотра территории (л.д. 11) с приложенной к нему фотоматериалом (л.д. 12) из которых следует, что транспортное средство заявителя расположено на участке с зелеными насаждениями;

- показаниями инспектора территориального отдела № 8 Госадмтехнадзора Московской области Полуказаковой О.И., допрошенной судом в качестве свидетеля, из которых следует, что 09.04.2014г. она выезжала в составе экипажа с напарником Григоровым П.А. по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Комсомольская, д. 4; для проведения проверки в связи с обращениями организаций и граждан. В ходе проверки было установлено, что транспортное средство, принадлежащее Огороднику С.Ю., располагалось на участке с зелеными насаждениями. На данном участке росла трава и кустарники. Транспортное средство располагалось за бордюрным камнем, отгораживающим проезжую часть от участка зелеными насаждениями, при этом расстояние до жилого дома было менее 15 м (л.д. 36);

- БД АМТС о регистрации транспортного средства с гос.рег.знаком <данные изъяты> за Огородником С.Ю. (л.д. 19).

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены сотрудником Госадмтехнадзора, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, лично не заинтересованным в исходе дела.

Довод Огородника С.Ю. о том, что принадлежащее ему транспортное средство не было расположено на участке с зелеными насаждениями суд находит несостоятельным.

Указанный довод заявителя опровергается показаниями свидетеля Полуказаковой О.И., давшей пояснения, что транспортное средство Огородника С.Ю. располагалось на участке с зелеными насаждениями.

Кроме того, указанный довод заявителя опровергается приведенными выше доказательствами.

Представленные Огородником С.Ю. фотографии также не опровергают выводов суда о том, что транспортное средство располагалось на участке с зелеными насаждениями.

Отсутствие в части участка зеленых насаждений не свидетельствует о том, что данный участок является автостоянкой, как утверждает заявитель.

В данном случае парковка транспортных средств на участке с зелеными насаждениями привела к частичному их уничтожению в месте парковки транспортных средств, в том числе и транспортного средства заявителя.

В соответствии с Правилами обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Красноармейск Московской области, утвержденных решением Совета депутатов г. Красноармейска Московской области от 21.04.2010г. № 39-4, (далее Правила) под зелеными насаждениями понимается древесная, древесно-кустарниковая, кустарниковая и травянистая растительность как искусственного, так и естественного происхождения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 9 Правил запрещается стоянка транспортных средств вне специально оборудованных площадок.

Из представленных доказательств следует, что транспортное средство заявителя располагалось вне специально оборудованной площадки.

Довод заявителя, что участок, на котором располагалось его транспортное средство является автостоянкой и расположен на придомовой территории не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Указанный довод заявителя также опровергается показаниями свидетеля Полуказаковой О.И., из которых следует, что при многоквартирном доме № 4 специально оборудованное место для стоянки транспортных средств не создано и не оборудовано, парковки также нет.

Кроме того, в соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10" (вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы"), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 2.8. Места для размещения стоянок или гаражей для автомобилей должны соответствовать гигиеническим требованиям к санитарно-защитным зонам и санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов, в силу которых расстояние до расположения места стоянки автомобилей не должно быть менее 15м. При этом, указанное расстояние учитывается не до места парковки транспортного средства, а до места начала оборудованного места стоянки.

Из показаний свидетеля Полуказаковой О.И. следует, что расстояние от жилого дома до места стоянки транспортного средства заявителя было менее 15м.

Согласно п. 8 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (ред. от 25.04.2014) "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" Размеры территории наземного гаража-стоянки должны соответствовать габаритам застройки для исключения использования прилегающей территории под автостоянку.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что транспортное средство заявителя располагалось вне специально оборудованного места для стоянки транспортных средств – на участке с зелеными насаждениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» размещение транспортных средств, в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на детских и спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями влечет наложение административного штрафа: на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Огородником С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области». Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы заместителем начальника территориального отдела № 8 Госадмтехнадзора Московской области Тутушкиной Л.С. при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Огородника С.Ю. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 13 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», как транспортного средства на участке с зелеными насаждениями.

Вместе с тем при назначении наказания заместителем начальника территориального отдела № 8 Госадмтехнадзора Московской области Тутушкиной Л.С. не были учтены данные о личности Огородника С.Ю., в том числе то обстоятельство, что к административной ответственности заявитель привлекается впервые, что в соответствии со ст. 4.2.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание личность Огородника С.Ю., назначенное ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. следует признать излишне суровым, и оно подлежит изменению.

Жалоба Огородника С.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление № 8/93/41 заместителя начальника территориального отдела № 8 Госадмтехнадзора Московской области Тутушкиной Л.С. от 22 мая 2014 года в отношении Огородника С.Ю. изменить, назначить Огородника С.Ю. административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Судья: