Охин Дмитрий Васильевич

УИД 58RS0009-01-2023-000855-84 1 инстанция №2-535/2023 Судья Каштанова И.В. №33-4290/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Копыловой Н.В.,

судей Герасимовой А.А., Черненок Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Герасиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску Охина Д.В. к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 19 сентября 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 148 100 руб.

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 19 сентября 2023 г. в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 148 100 руб. считать исполненным.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму неустойки за период с 3 февраля 2023 г. по 21 июля 2023 г., в размере 250 289 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму штрафа в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 74 050 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством, в размере 7 183 руб. 89 коп.».

Заслушав доклад судьи Черненок Т.В., проверив материалы дела, судебная колле...

Показать ещё

...гия

установила:

Охин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований Охин Д.В. указал, что 4 января 2023 г. в 15 часов 30 минут в г. Заречном Пензенской области на ул. Проспект 30- летия Победы 37 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО6, управлявший а/м Ауди А 6, г/н №, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с а/м Рено Флюенс, г/н №, принадлежащим на праве собственности Охину Д.В. Сотрудником полиции был установлен факт нарушения правил дорожного движения водителем ФИО6 Гражданская ответственность Охина Д.В. застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК» (полис ХХХ №) и ответственность ФИО6 так же застрахована в САО «ВСК». 13 января 2023 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. 22 января 2023 г. по заказу Финансовой организации было подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № ОСАГО049543, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 148 100 руб., с учетом износа - 91 700 руб. 27 января 2023 г. страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ФИО13. (<адрес> Б). Истец обратился на СТОА ФИО12. (<адрес> Б) для целей передачи автомобиля в ремонт. В связи с отказом СТОА ФИО11.В. (<адрес> Б) принять автомобиль в ремонт и выдать акт приема-передачи, в адрес ремонтной станции 7 апреля г. и 14 апреля 2023 г. была направлена претензия, в которой было заявлено требование принять автомобиль в ремонт, в течении 7 дней с момента получения претензии, для чего предлагалось указать точную дату (день, месяц) и время, когда СТОА готово принять автомобиль в ремонт с обязательной выдачей второго экземпляра акта приема-передачи автомобиля в ремонт. В заявлении было указано, что письменный ответ истец просил выслать заказным письмом по адресу: <адрес> или на адрес электронной почты 01pds@mail.ru, а в случае отказа дать письменный ответ в установленный срок или отказ в получении настоящего заявления будет расцениваться истцом как отказ СТОА от приемки автомобиля в ремонт. СТОА заявление истца проигнорировало, ответ на заявление не направило ни в письменном, ни в электронном виде. В связи с чем, истец расценил данный факт, как отказ СТОА от принятия автомобиля в ремонт и от проведения ремонта. 28 апреля 2023 г. истец обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием произвести страховую выплату и неустойку. Страховщик выплату не произвел. 30 мая 2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований заявителя. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного считает, что со страховщика подлежала взысканию сумма страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. 20 июня 2023 г. истец обратился в САО «ВСК» с требованием предоставить экспертное заключение. Страховщик требование проигнорировал. Согласно расчета, составленного страховщиком, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 148 100 руб. 00 коп. 21 июля 2023 г., после принятия искового заявления к производству, страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения, в размере 148 100 руб.00 коп. Истец считает, что имеются основания для взыскания со страховщика неустойки в размере 250 289 руб.: 13 января 2023 г. - дата обращения с заявлением о страховом случае; 2 февраля 2023 г. - срок страховой выплаты; 21 июля 2023 г. - дата страховой выплаты; 169 дней просрочки (на дату страховой выплаты); 1 481,00 руб. - неустойка за 1 день просрочки (148 100 х 1%). 169 х 1 481,00 = 250 289 руб.

Охин Д.В. просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 148 100 руб. и в этой части решения суда не исполнять, сумму неустойки за период с 3 февраля 2023 г. по 21 июля 2023 г. в размере 250 289 руб.; сумму штрафа в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 74 050 руб.

Зареченским городским судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» указывает, что судом первой инстанции не исполнена обязанность, установленная Конституционным Судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному ответчиком ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. Суд первой инстанции посчитал соразмерной неустойку в размере 250 289 руб., что в сумме с взысканным штрафом (74 050 руб.) составляет 324 339 руб. и превышает сумму основного долга более чем в два раза. Считает, что санкции в размере 324 000 руб. за просрочку выплаты 148 000 руб. не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной судом мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба истца. Исходя из общей суммы штрафа и неустойки, взысканных в пользу истца, суд первой инстанции соразмерность взыскиваемой неустойки не рассмотрел, чем нарушил разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации». Указывает, что истец получил направление на СТОА от ответчика 27 января 2023 г., и со слов СТОА, не представлял транспортное средство на указанную СТОА длительное время, чем не только нарушил указанные в п.55 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснения, но и увеличил период просрочки. Исковые требования аргументирует действиями СТОА, выразившимися в отказе от ремонта, однако саму СТО суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не уточнил ее позицию по исковым требованиям. Также указывает, что на разницу между страховым возмещением, рассчитанным по единой методике без учета износа и с учетом износа, не подлежит начислению неустойка и штраф, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

САО «ВСК» просило решение Зареченского городского суда Пензенской области от 19 сентября 2023 г. отменить в части взыскания с САО «ВСК» неустойки и штрафа, принять новое решение в указанной части, которым размер взысканных сумм снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Охин Д.В. просил решение Зареченского городского суда Пензенской области от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Охин Д.В., представитель ответчика САО «ВСК», представитель АНО «СОДФУ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части исковых требований Охина Д.В. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения решение не обжалуется, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 января 2023 г. в 15 часов 30 минут в г. Заречном Пензенской области на ул. Проспект 30-летия Победы 37 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Рено Флюенс, г/н №, находящийся под управлением водителя (собственника) Охина Д.В. и а/м Ауди А 6, г/н №, под управлением ФИО6, признанного виновником ДТП.

Гражданская ответственность Охина Д.В. застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК» (полис №) и ответственность ФИО6 так же застрахована в САО «ВСК».

13 января 2023 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. В этот же день, по направлению САО «ВСК», проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 13 января 2023 г.

22 января 2023 г. по заказу САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 148 100 руб., с учетом износа - 91 700 руб.

27 января 2023 г. страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО16. (<адрес> Б).

Истец обратился на СТОА ИП ФИО15 (<адрес> Б) для целей передачи автомобиля в ремонт.

В связи с отказом СТОА ФИО14. (<адрес> Б) принять автомобиль в ремонт и выдать акт приема-передачи, в адрес ремонтной станции 7 апреля г. и 14 апреля 2023 г. была направлена претензия, в которой было заявлено требование принять автомобиль в ремонт, в течении 7 дней с момента получения претензии, для чего предлагалось указать точную дату (день, месяц) и время, когда СТОА готово принять автомобиль в ремонт с обязательной выдачей второго экземпляра акта приема-передачи автомобиля в ремонт.

В заявлении было указано, что письменный ответ истец просил выслать заказным письмом по адресу: <адрес> или на адрес электронной почты 01pds@mail.ru.

А в случае отказа дать письменный ответ в установленный срок или отказ в получении настоящего заявления будет расцениваться истцом как отказ СТОА от приемки автомобиля в ремонт. СТОА ответ на заявление истца не направило.

28 апреля 2023 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием произвести страховую выплату и неустойку.

Ответчик в ответе от 23 мая 2023 г. уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, выплату не произвел.

30 мая 2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

16 июня 2023 г финансовым уполномоченным было принято решение № У-23-59265/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

20 июня 2023 г. истец обратился в САО «ВСК» с требованием предоставить экспертное заключение. Страховщик требование проигнорировал.

Согласно расчета, составленного страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 148 100 руб.

Из материалов дела следует, что после принятия искового заявления к производству суда, 21 июля 2023 г., страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 148 100 руб.

Разрешая заявленные Охиным Д.В. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.15, 309, 310, 330, 393, 397, 927, 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Охина Д.В. суммы страхового возмещения, которую считал исполненной, неустойки и штрафа, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отказав в их снижении.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Материалами данного дела установлено, что Охин Д.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае 13 января 2023 г., 27 января 2023 г. страховщик выдал Охину Д.В. направление на ремонт, однако ремонт автомобиля истца произведен не был, САО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения 21 июля 2023 г. в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере 148 100 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период просрочки с 3 февраля 2023 г. (истечение 20-дневного срока с момента обращения с заявлением о страховом случае) по 21 июля 2023 г. (дата выплаты страхового возмещения) в размере 250 289 руб. (148 100 руб.х1%х169 дн.).

В связи с тем, что сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком истцу после предъявления иска в суд (иск подан 5 июля 2023 г.), суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 74 050 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции САО «ВСК» было заявлено о применении к заявленным истцом исковым требованиям о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ и снижения их размера.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства САО «ВСК» о снижении размера заявленной ко взысканию с ответчика неустойки и штрафа, исходил из того, что страховой компанией не доказан факт несоразмерности и необоснованности выгоды потребителя финансовой услуги Охина Д.В., в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки. Фактически возражения относительно размера взысканной неустойки и штрафа носят формальный, ничем не подтвержденный и не обоснованный характер, тогда как, определяя повышенный размер неустойки в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законодатель предусмотрел повышенную ответственность страховщика перед потребителем услуг.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа, взысканных с ответчика в пользу истца судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе САО «ВСК» доводы о том, что судом первой инстанции не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, взысканные судом сумма неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и подлежали снижению по заявленному ответчиком ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ, не являются основанием для отмены принятого по делу решения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п.1 ст.333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В п. 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ об их применении следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и штрафа, необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 13 января 2023 г., которое было получено ответчиком САО «ВСК» в тот же день.

27 января 2023 г. страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7, в котором отсутствовала согласованная сторонами дата приемки автомобиля в ремонт.

Транспортное средство истца в ремонт СТОА ИП ФИО7 принято не было, в связи с чем истец был вынужден 7 апреля г. и 14 апреля 2023 г. направить претензии, в которых просил указать точную дату и время, когда СТОА готово принять автомобиль в ремонт, однако ответ на обращение истец не получил.

28 апреля 2023 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием произвести страховую выплату и неустойку, однако сумма страхового возмещения истцу была выплачена только 21 июля 2023 г.

Из вышеизложенного следует, что период просрочки исполнения обязательств ответчика по выплате страхового возмещения составил более 5 месяцев с 3 февраля 2023 г. по 21 июля 2023 г.

Само по себе превышение размера взысканной судом неустойки и штрафа суммы страхового возмещения не свидетельствуют об их несоразмерности, поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодатель предусмотрел повышенный размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение обязательств страховщиком, для побуждения страховщика к выплате страхового возмещения в установленный законом срок и недопущения нарушения прав потребителей.

При указанный обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в размере 250 289 руб. и штрафа в размере 74 050 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы САО «ВСК» о том, что истец длительное время не обращался на СТОА, нарушив п. 55 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и увеличил период просрочки, судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо доказательств виновных действий истца установлено при рассмотрении дела не было.

В п. 55, 59, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в выданном САО «ВСК» Охину Д.В. направлении на ремонт автомобиля срок обращения на СТОА не указан. При этом из материалов дела следует, что СТОА принять в ремонт автомобиль истца отказался, в связи с чем истец дважды обращался на СТОА ИП ФИО7 с претензиями, в которых просил указать точную дату принятия автомобиля в ремонт, однако ответ на претензии не получил. Доказательств обратного ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе САО «ВСК» на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица СТОА ИП ФИО7, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку из вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица в случае несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также в случае ненадлежащего выполнения станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, однако в настоящем деле данные споры отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что на разницу между страховым возмещением, рассчитанным по единой методике без учета износа и с учетом износа, не подлежит начислению неустойка и штраф, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основан на ошибочном толковании п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона, которым предусмотрены санкции за нарушение прав потерпевших при ненадлежащем осуществлении страховщиком страхового возмещения. Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения в виде указанной разницы, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения Зареченского городского суда Пензенской области от 19 сентября 2023 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2023 г.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-535/2023 УИД: 58RS0009-01-2023-000855-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Охина Д.В. к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Охин Д.В. обратился в суд с настоящим иском. Указал, что 04.01.2023 в 15 часов 30 минут, в г. Заречном Пензенской области на ул. проспект 30 летия Победы 37 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Дорошенко В.И., управлявший а/м Ауди А 6 г/н (Номер), нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с а/м Рено Флюенс г/н (Номер), принадлежащим на праве собственности Охину Д.В..

Сотрудником полиции был установлен факт нарушения правил дорожного движения водителем Дорошенко В.И.

Гражданская ответственность Охина Д.В. застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК» (полис ХХХ 0248794586) и ответственность Дорошенко В.И. так же застрахована в САО «ВСК».

13.01.2023 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.

22.01.2023 по заказу Финансовой организации подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № ОСАГО049543, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 148 100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 91 700 рублей 00 копеек.

27.01.2023 Страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ...

Показать ещё

...Жучков В.В. ((Адрес) Б).

Истец обратилась на СТОА ИП Жучков В.В. ((Адрес) Б) для целей передачи автомобиля в ремонт.

В связи с отказом СТОА ИП Жучков В.В. ((Адрес) Б) принять автомобиль в ремонт и выдать акт приема -передачи, в адрес ремонтной станции 07 апреля и 14 апреля была направлена претензия, в которой было заявлено требование принять автомобиль в ремонт, в течении 7 дней с момента получения претензии, для чего предлагалось указать точную дату (день, месяц) и время, когда СТОА готово принять автомобиль в ремонт с обязательной выдачей второго экземпляра акта приема-передачи автомобиля в ремонт.

В заявлении было указано, что письменный ответ истец просил выслать заказным письмом по адресу: (Адрес) или на адрес электронной почты (Данные изъяты),а в случае отказа дать письменный ответ в установленный срок или отказ в получении настоящего заявления будет расцениваться истцом как отказ СТОА от приёмки автомобиля в ремонт. СТОА заявление истца проигнорировало, ответ на заявление не направило ни в письменном, ни в электронном виде.

В связи с чем, истец расценил данный факт как отказ СТОА от принятия автомобиля в ремонт и от проведения ремонта.

28.04.2023 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием произвести страховую выплату и неустойку.

Страховщик выплату не произвел.

30.05.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований заявителя.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного считает, что со страховщика подлежала взысканию сумма страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

20.06.2023 Истец обратился в САО «ВСК» с требованием предоставить экспертное заключение.

Страховщик требование проигнорировал.

Согласно расчета, составленного страховщиком, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 148 100 рублей 00 копеек.

21.07.2023, после принятия искового заявления к производству, страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения, в размере 148 100 рублей 00 копеек.

Истец считает, что имеются основания для взыскания со страховщика неустойки в размере 250 289 руб.: 13.01.2023 -дата обращения с заявлением о страховом случае; 02.02.2023 -срок страховой выплаты; 21.07.2023– дата страховой выплаты; 169 дней просрочки (на дату страховой выплаты); 1 481,00 руб. – неустойка за 1 день просрочки (148 100 х 1%). 169 х 1 481,00 = 250 289 рублей 00 копеек.

С учетом письменного заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил:

1. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Охина Д.В. сумму страхового возмещения, в размере 148 100 рублей 00 копеек и в этой части решения суда не исполнять;

2. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Охина Д.В. сумму неустойки за период с 03.02.2023 года по 21.07.2023 года, в размере 250 289 рублей 00 копеек;

3. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Охина Д.В. сумму штрафа в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 74 050 рублей 00 копеек

Истец Охин Д.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить уточненные исковые требования, возражал против снижения размера неустойки.

Представитель ответчика САО «ВСК» на основании доверенности Кажаева Д.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях на иск представитель ответчика просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, снизить размер взыскиваемой суммы в случае принятия решения о взыскании судебных расходов, снизить размер неустойки, штрафа до разумных пределов.

Представитель ответчика САО «ВСК» на основании доверенности Канеева Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях на иск представитель ответчика ходатайствовала о снижении сумм неустойки, штрафа, финансовой санкции до разумных пределов.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» на основании доверенности Пумполов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Согласно положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.01.2023 в 15 часов 30 минут, в г. Заречном Пензенской области на ул. проспект 30-летия Победы 37, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Рено Флюенс г/н (Номер) находящийся под управлением водителя (собственника) Охина Д.В. и а/м Ауди А 6 г/н (Номер) под управлением Дорошенко В.И., признанного виновником ДТП.

Гражданская ответственность Охина Д.В. застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК» (полис ХХХ 0248794586) и ответственность Дорошенко В.И. так же застрахована в САО «ВСК».

13.01.2023 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.

13.01.2023 по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра от 13.01.2023.

22.01.2023 по заказу Финансовой организации подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № ОСАГО049543, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 148 100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 91 700 рублей 00 копеек.

27.01.2023 Страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП Жучков В.В. ((Адрес) Б).

Истец обратилась на СТОА ИП Жучков В.В. ((Адрес) Б) для целей передачи автомобиля в ремонт.

В связи с отказом СТОА ИП Жучков В.В. ((Адрес) Б) принять автомобиль в ремонт и выдать акт приема -передачи, в адрес ремонтной станции 07 апреля и 14 апреля была направлена претензия, в которой было заявлено требование принять автомобиль в ремонт, в течении 7 дней с момента получения претензии, для чего предлагалось указать точную дату (день, месяц) и время, когда СТОА готово принять автомобиль в ремонт с обязательной выдачей второго экземпляра акта приема-передачи автомобиля в ремонт.

В заявлении было указано, что письменный ответ истец просил выслать заказным письмом по адресу: (Адрес) или на адрес электронной почты (Данные изъяты).

А в случае отказа дать письменный ответ в установленный срок или отказ в получении настоящего заявления будет расцениваться истцом как отказ СТОА от приёмки автомобиля в ремонт.

СТОА ответ на заявление истца не направило. Данный факт был расценен истцом как отказ СТОА от принятия автомобиля в ремонт и от проведения ремонта.

28.04.2023 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием произвести страховую выплату и неустойку.

Ответчик в ответе от 23.05.2023 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, выплату не произвел.

30.05.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному.

16.06.2023 финансовым уполномоченным было принято решение № У-23-59265/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, считая, что со страховщика подлежала взысканию сумма страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

20.06.2023 Истец обратился в САО «ВСК» с требованием предоставить экспертное заключение.

Страховщик требование проигнорировал.

Согласно расчета составленного страховщиком, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 148 100 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что после принятия искового заявления к производству суда - 21.07.2023 страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения, в размере 148 100 рублей 00 копеек.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Разрешая исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истец имеет право на страховое возмещение, рассчитанное без учета износа заменяемых деталей транспортного средства в силу следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п.п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным п. «е» указанной правовой нормы, в связи с чем, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом истца не установлено.

Таким образом, страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона.

Также п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 года № 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с п.п. 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п.п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

При расчете подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № ОСАГО049543 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленного по инициативе САО «ВСК» 22.01.2023, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа определена в сумме 148 100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 91 700 рублей 00 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что страховщиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, в связи с чем, суд производит расчет исходя из разницы между суммой ущерба, установленной калькуляцией ответчика 148 100 руб. (без учета износа), и суммой размера страхового возмещения, выплаченного страховщиком на момент обращения истца в суд (0 руб.).

С учетом изложенного, учитывая право истца на возмещение ущерба от ДТП в полном объеме, т.е. без учета износа, с САО «ВСК» в пользу Охина Д.В. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 148 100 руб. О назначении экспертизы стороны не просили, истец согласился с оценкой стоимости восстановительного ремонта на основании оценки страховщика.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Материалами данного дела установлено, что страховое возмещение в размере 148 100 руб. было выплачено САО «ВСК» - 21.07.2023, что подтверждается платежным поручением № 65157 от 21.07.2023, то есть после обращения Охина Д.В. в суд – 05.07.2023.

Установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 03.02.2023 г. по 21.07.2023 г., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78).

Истец согласно уточненным требованиям просит взыскать неустойку за период с 03.02.2023 г. (21 день после подачи заявления) по 21.07.2023 г. в размере 250 289 руб.. (148 100, 00 *1%*169 дн.)

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Сумма выплаченного страхового возмещения и сумма неустойки не превышает предельный размер выплат по Закону Об ОСАГО.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда и только при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в силу закона возлагается на ответчика (ПВС РФ №7 от 24.03.16).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 ПВС РФ №7 от 24.03.16).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также доводы участвующих в деле лиц, изложенные в их письменных заявлениях, возражениях на иск, суд не находит оснований для снижения неустойки, заявленной истцом к взысканию с финансовой организации. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу Охина Д.В. неустойку в заявленном истцом размере – 250 289 руб.

По мнению суда, страховой компанией не доказан факт несоразмерности и необоснованности выгоды потребителя финансовой услуги Охина Д.В., в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации). Фактически, возражения относительно размера взысканной неустойки носят формальный ничем не подтвержденный и не обоснованный характер, тогда как, определяя повышенный размер неустойки в соответствии с законодательством об ОСАГО, законодатель учел повышенную ответственность страховщика перед потребителем услуг.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку рассматриваемая неустойка прямо предусмотрена Законом об ОСАГО, а обстоятельств для освобождения страховщика от обязанности по ее уплате не установлено, срок осуществления страховой выплаты нарушен страховщиком на 5 месяцев, суд считает, что в целях побуждения финансовой организации к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей в будущем, заявленная к взысканию неустойка не подлежит уменьшению.

Конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, как и какие-либо обоснования исключительности данного случая и несоразмерности неустойки САО «ВСК» не приведены.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 82 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснил, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеприведенных норм права, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 74 050 руб. (148 100 х 50%).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

САО «ВСК» не представлены суду достоверные доказательства злоупотребления истцом своими правами, которые могли бы повлиять на взыскание неустойки и штрафа, а потому оснований для освобождения ответчика от их уплаты у суда не имеется.

В соответствие с положениями ст. 103 ГПК РФ при постановлении решения по делу суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 7 183,89 руб. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 12,193-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Охина Д.В. к САО «ВСК» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Охина Д.В. сумму страхового возмещения, в размере 148 100 рублей.

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 19 сентября 2023 года в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Охина Д.В. страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 148 100 рублей - считать исполненным.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Охина Д.В. сумму неустойки за период с 03.02.2023 года по 21.07.2023 года, в размере 250 289 рублей 00 копеек;

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Охина Д.В. сумму штрафа в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 74 050 рублей 00 копеек

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством, в размере 7 183,89 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2023.

Судья - И.В. Каштанова

Свернуть