Охотин Сергей Вадимович

Дело 1-102/2021 (1-870/2020;)

УИД: 78RS0014-01-2020-010374-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург «27» января 2021 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Доничевой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Никулкиной Ю.Е.,

подсудимого Охотина С.В.,

защитника – адвоката Кириченко И.Н.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ОХОТИНА <данные изъяты>, судимого:

- 21.02.2007 Санкт-Петербургским городским судом (с изменениями внесенными кассационным определением Верховного Суда РФ от 25.02.2017 года) по п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, кассационным определением Верховного Суда РФ от 25.02.2017 освобожденного на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ от наказания назначенного приговором от 21.02.2007 г. по п.п. «а,г,д» ч.2 ст. 161, п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ освобожденного по отбытию срока наказания 20.11.2017,

- 16.04.2018 Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст.161 ч.1, ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 31.05.2018 Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ, с назначением наказания по совокупности преступлений по приговору от 16.04.2018 в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого реж...

...има; постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 21.10.2019 освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 14 дней, содержащегося под стражей с 04.08.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Охотин С.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно:

не позднее 19 часов 47 минут 04.08.2020 Охотин С.В, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, имея умысел на хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на хищение товаров из магазина «Дикси», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А., и с целью осуществления вышеуказанного единого преступного умысла около 19 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыв по указанному адресу, проследовали в торговый зал данного магазина, где около 19 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, Охотин и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя сообща, согласно преступной договорённости и в соответствии с распределением ролей, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, полагая, что за их действиями никто не наблюдает, с целью хищения взяли со стеллажей свободной выкладки торгового зала магазина, принадлежащие АО «Дикси Юг» товары: три вакуумных упаковки полукопченной колбасы «Венская», массой по 420 гр. каждая, стоимостью по 78 рублей 30 копеек за упаковку, на общую сумму 234 рубля 90 копеек; и две вакуумные упаковки сыра «Данке Тильзитер 45%», массой по 420/450 гр. каждая, стоимостью по 139 рублей 06 копеек за упаковку, на общую сумму 278 рублей 12 копеек, а всего на общую сумму 513 рублей 02 копейки, с которыми Охотин С.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельно производство, прошли через расчетно-кассовую линию, не оплатив стоимости и, таким образом, похитив их. После чего в 19 часов 50 минут 04.08.2020 Охотин С.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь у выхода из помещения данного магазина по вышеуказанному адресу, игнорируя законные требования управляющей магазина <данные изъяты> о возврате похищенного, осознавая, что их действия стали носить очевидный характер, удерживая похищенное имущество при себе, совместными умышленными действиями применяя в отношении <данные изъяты> насилие, не опасное для жизни и здоровья, взяли ее за предплечья обеих рук и оттолкнули на дверь магазина, через образовавшийся проем в которой с похищенным выбежали на улицу, где совместными действами вырвали из руки пытавшейся удержать их <данные изъяты> сумку с похищенным, и с места преступления с похищенным имуществом скрылись. Таким образом, Охотин С.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно применили в отношении <данные изъяты>, не опасное для жизни и здоровья, причинив ей кровоподтеки тыльной поверхности нижней трети левого предплечья (1), левой кисти (1), задней поверхности нижней трети правого предплечья (2), которые не влекут кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, и открыто похитили имущество АО «Дикси Юг» на общую сумму 513 рублей 02 копейки, с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>.А. физический вред, а АО «Дикси ЮГ» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердил, что при изложенных в обвинении обстоятельствах в указанное время и месте, совместно и по предварительному сговору со своей сожительницей Свидетель №1 похитили из магазина «Дикси» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А указанные в обвинении продукты: три упаковки колбасы и две упаковки сыра, применив указанное в обвинение насилие в отношении ранее незнакомой пытавшейся их остановить потерпевшей Потерпевший №1, уехали с места преступления. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается помимо его признательных показаний совокупностью исследованных судом доказательств:

- иным документом - рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, через оператора 112, оперативному дежурному 29 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга поступило сообщение от управляющей магазина «Дикси», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, ФИО16 Н.А., пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут двое неизвестных ей граждан, применив в отношении нее насилие, похитили товар из магазина (т. 1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Дикси», расположенного по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, лит. А., установлено наличие в помещении магазина камер видеонаблюдения в торговом зале и кассовой зоне (т. 1 л.д. 15-21);

- иным документом - рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут в 29 отдел полиции поступила телефонограмма № из ТМО-48, об обращении ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут Лёвиной Н.А., у которой были диагностированы ушибы обоих предплечий и левой кисти. Со слов ФИО17., указанные телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 40 мин. в магазине по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> причинены неизвестными ей лицами (т. 1 л.д. 28);

- иным документом – телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ТМО-48 в 01 час 50 минут обратилась ФИО18., у которой диагностированы ушибы обоих предплечий, левой кисти. Со слов ФИО19., указанные телесные повреждения получила от неизвестных ей лиц ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут в магазине «Дикси», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А. (т. 1 л.д. 29);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Лёвиной Н.А. установлены: кровоподтеки тыльной поверхности нижней трети левого предплечья (1), левой кисти (1), задней поверхности нижней трети правого предплечья (2), образовавшиеся от действия твердого тупого предмета по механизму удара, давления и могли быть получены при указанных в постановлении обстоятельствах, от не менее трех травмирующих воздействий, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 35-37);

- иным документом - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от представителя Ао «Дикси Юг» ФИО13, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности двоих неизвестных мужчину и женщину, которые около 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ с применением физической силы в отношении Потерпевший №1, управляющей магазином «Дикси» №, находясь в указанном магазине по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, похитили товар, принадлежащий АО «Дикси Юг» (т. 1 л.д. 40);

- иным документом - справкой –счете о закупочной стоимости товара без учета НДС АО «Дикси Юг», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Дикси», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, были похищены: три вакуумных упаковки полукопченной колбасы «Венская», массой по 420 гр. каждая, стоимостью по 78 рублей 30 копеек за упаковку, на общую сумму 234 рубля 90 копеек, и две вакуумные упаковки сыра «Данке Тильзитер 45%», массой по 420/450 гр. каждая, стоимостью по 139 рублей 06 копеек за упаковку, на общую сумму 278 рублей 12 копеек, на общую сумму 513 рублей 02 копейки (т. 1 л.д. 42);

- иными документами - товарными накладными на внутренне перемещение и передачу товаров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на период ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Дикси», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А были ввезены и находились среди прочих товаров в вакуумных упаковках полукопченные колбасы «Венская», массой по 420 гр. каждая, закупочной стоимостью 78 рублей 30 копеек за упаковку; в вакуумных упаковках сыр «Данке Тильзитер 45%», массой по 420/450 гр. каждая, закупочной стоимостью 139 рублей 06 копеек за упаковку (т. 1 л.д. 43-52);

- иным документом – актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине АО «Дикси Юг», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А установлено отсутствие трех вакуумных упаковок полукопченной колбасы «Венская», массой по 420 гр. каждая, стоимостью по 78 рублей 30 копеек за упаковку; и двух вакуумных упаковок сыра «Данке Тильзитер 45%», массой по 420/450 гр. каждая, стоимостью по 139 рублей 06 копеек за упаковку (т. 1 л.д. 53);

- иным документом - копией договора аренды №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому магазин «Дикси» располагается по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А (т. 1 л.д. 54-59);

- протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника, с фототаблицей, согласно которым был произведен осмотр видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина «Дикси», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, за ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся на DVD-R диске, согласно которому участвовавший ДД.ММ.ГГГГ в осмотре видеозаписи ФИО2 подтвердил изображения и действия себя и Свидетель №1 на видеозаписях в помещении магазина «Дикси» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, в том числе в отношении ранее незнакомой Потерпевший №1 при выходе из магазина с похищенными товарами. После осмотра диск с видеозаписями в установленном порядке признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 104-107, 83-102, 110, 111);

- иными документами - доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым менеджер отдела предотвращения потерь АО «Дикси Юг» ФИО13 уполномочена представлять интересы АО «Дикси Юг» в правоохранительных органах, прокуратуре и суде при рассмотрении уголовных дел (т. 1 л.д. 113,114);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей согласно которому с участием водителя ФИО9 был произведен осмотр автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» («Хёндэ Солярис№, припаркованного у 29 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и в ходе осмотра, с коврика перед передним пассажирским сидением были обнаружены и изъяты: три вакуумных упаковки полукопченной колбасы «Венская», массой по 420 гр. каждая; и две вакуумные упаковки сыра «Данке Тильзитер 45%», массой по 420/450 гр. каждая. (т. 1 л.д. 143-150);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ три вакуумных упаковки полукопченной колбасы «Венская», массой по 420 гр. каждая; и две вакуумные упаковки сыра «Данке Тильзитер 45%», массой по 420/450 гр. каждая. Осмотренные предметы в установленном порядке признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО13 (т. 1 л.д. 151-157, 158-159,160-161,162);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (копия) с фототаблицей, согласно которому с участием водителя ФИО11 произведен осмотр автомобиля «Шевроле Лачетти», г№, припаркованного у <адрес> в Санкт-Петербурге, в ходе которого на заднем пассажирском сидении среди прочих предметов обнаружены и изъяты: сумка черного цвета и сумка белого цвета в красную полоску(т. 1 л.д. 170-172,174-181);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены метерчатая сумка белого цвета с полосами красного цвета с двумя ручками с находящимися внутри зеркальцем и зажигалкой и сумка матерчатая черного цвета с двумя ручками, изъятые ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «Шевроле Лачетти», г.р.з. № Осмотренные сумки в установленном порядке признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, сданы на хранение в камеру вещественных доказательств УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 182-183,184-188)

- показаниями представителя потерпевшего ФИО13 в судебном заседании и подтвердившей показания, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, согласно которым она состоит в должности менеджера отдела предотвращения потерь АО «Дикси Юг», интересы которого, на основании доверенности уполномочена представлять. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут, в общем групповом чате «Дикси Юг» мессенджера «Ватцап» она увидела информацию, поступившую от управляющей магазина «Дикси» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. ФИО29 о том, что в их магазине был совершен грабеж группой лиц, состоящей из мужчины и женщины, которые с похищенным из магазина товаром, применив в отношении Потерпевший №1 физическую силу, скрылись. Прибыв в указанный магазин, при совместном с Потерпевший №1 просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, с наличием на них текущих даты и Московского времени, ею было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 47 минут в помещение магазина, следуя друг за другом, вошли ранее неизвестные ей мужчина и женщина, как позже от сотрудников полиции ей стало известно - Свидетель №1 и ФИО2, которые проследовали в торговый зал магазина, где в той же последовательности, следуя друг за другом, но уже изменив очередность, в 19 часов 48 минут прошли в отдел гастрономии, в котором ФИО2 взял из холодильника свободной выкладки три вакуумных упаковки полукопченной колбасы «Венская», массой по 420 гр. каждая, закупочной стоимостью, без учета НДС, по 78 рублей 30 копеек за упаковку, на общую сумму 234 рубля 90 копеек, а Свидетель №1 взяла из холодильника свободной выкладки две вакуумные упаковки сыра «Данке Тильзитер 45%», массой по 420/450 гр. каждая, закупочной стоимостью, без учета НДС, по 139 рублей 06 копеек за упаковку, на общую сумму 278 рублей 12 копеек. С указанными товарами в руках данные лица покинули отдел гастрономии и направились в отдел хозтоваров, где в промежуток 48 минуты вышеуказанного часа ФИО2 быстрым движением рук сложил три вышеуказанные палки колбасы в находящуюся при нем сумку, а Свидетель №1 быстрым движением рук сложила две вышеуказанные упаковки сыра в находящуюся при ней сумку. Далее, в промежуток 49 минуты вышеуказанного часа Свидетель №1 и ФИО2 с вышеуказанными товарами в находящихся при них сумках подошли к линии касс, где разошлись в разные стороны, при этом ФИО2, тем же путем, как и ранее прибыл и проследовал в торговый зал магазина, то есть через вход в него, а не через линию касс, проследовал к выходу из помещения магазина, а Свидетель №1 подошла к кассовому узлу №, линию которого, не предъявляя находящийся при ней товар к оплате, в 19 часов 50 минут пересекла и направилась к выходу из помещения магазина. На выходе из помещения магазина, у прикрытой входной двери уже находилась ФИО20., к которой на 50 минуте вышеуказанного часа подошел ФИО2, а следом за ним и ФИО23 ФИО24 преградила собою последним выход из помещения магазина и стала с ними о чем-то общаться, а также заглядывать внутрь их сумок, которые они перед ней поочередно открывали. При просмотре видеозаписи ФИО25 пояснила, что в сумках последних она (Потерпевший №1) увидела вышеуказанный товар, который попросила ФИО2 и Свидетель №1 вернуть или оплатить. В ответ ФИО2, как пояснила ФИО21. и это видно на видеозаписи, схватил ее за левое предплечье, а Свидетель №1 схватила ее за правое предплечье, и оба совместными действиями оттолкнув Потерпевший №1 назад - на распахнутую входящим посетителем дверь магазина, о которую она облокотилась спиной, с похищенными товарами стали скрываться. Как также пояснила ФИО26 она последовала за ФИО2 и Свидетель №1 на улицу, где у выхода из магазина, с призывом вернуть похищенное, схватила последнюю левой рукой за ремешок находящейся при ней сумки с похищенным, пытаясь удержать ее за нее. В ответ Свидетель №1, удерживая сумку с похищенным при себе, при помощи подошедшего к ней ФИО2, схватившегося рукой за ремешок сумки последней, совместными действиями с силой вырвали ремешок сумки Свидетель №1 из левой руки ФИО27 и с похищенным вместе скрылись. О произошедшем, как пояснила ФИО28 она незамедлительно сообщила в полицию, путем совершения телефонного звонка по номеру «112». Ею (ФИО13) от лица АО «Дикси Юг» также в полиции было написано заявление и дано объяснение. Позже, по запросу сотрудников полиции, она предоставила правоустанавливающие и учредительные документы по магазину, справку о закупочной стоимости вышеперечисленных похищенных товаров, без учета НДС, товарные накладные на таковые, а также видеозапись с камер видеонаблюдения магазина за период совершенного преступления. От сотрудников полиции позднее узнала о задержании ФИО2 и Свидетель №1, и ей стали известны их данные. Ранее, до момента произошедшего, она никого из них не знала и не видела, сотрудниками сети их магазинов они никогда не являлись, каких-либо обязательств, в том числе и долговых, у них с ними не имелось (т. 1 л.д. 118-121);

- показаниями потерпевшей ФИО30. в судебном заседании и подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 285 ч.3 УПК РФ, согласно которым она состоит в должности управляющей магазина «Дикси», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А. В их магазине имеется прикассовая линия и торговый зал, с наличием в нем товаров на стеллажах свободной выкладки. Прикассовую линию и торговый зал их магазина разделяют пять кассовых узлов, обслуживаемых кассирами. Вход в их магазин оснащен входной дверью, на период работы магазина открытой. Предотвращение потерь в их магазине осуществляется ею, посредством онлайн-просмотра записи с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина, видеозапись с которых, с наличием на них текущих Московских дат и времени, отображается на мониторе и сохраняется в памяти жесткого диска ее рабочего компьютера, установленного в ее рабочем кабинете, расположенном в помещении магазина. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут, когда она находилась на своем рабочем месте, а именно за своим рабочим столом и наблюдала за посетителями магазина по записи видеонаблюдения, ее внимание привлекли двое ранее неизвестных ей граждан, как она впоследствии от сотрудников полиции узнала - Свидетель №1 и ФИО2, которые в 19 часов 47 минут, следуя друг за другом, с периодичностью в 5 секунд, вошли в помещение их магазина, проследовали в его торговый зал, где стали брать товары со стеллажей свободной выкладки и прятать их в находящиеся при них сумки, а именно Свидетель №1 и ФИО2, держась рядом и следуя друг за другом, прошли в отдел гастрономии, в котором, как было отчетливо видно на видеозаписи, ФИО2 взял из холодильника свободной выкладки три вакуумных упаковки полукопченной колбасы «Венская», массой по 420 гр. каждая, а Свидетель №1 взяла из холодильника свободной выкладки две вакуумные упаковки сыра «Данке Тильзитер 45%», массой по 420/450 гр. каждая. С указанными товарами в руках данные лица покинули отдел гастрономии и направились в отдел хозтоваров, где спрятали их в находящиеся при них сумки. Когда указанные лица направились в сторону линии касс, она, учитывая их вышеописанные действия, а также полагая, что они намереваются похитить вышеуказанные товары, с целью предотвращения данного факта направилась к выходу из помещения магазина, где встала у входной двери в него. Находясь на указанном месте, она увидела подошедших со стороны торгового зала к линии касс ФИО2 и Свидетель №1, которые разошлись в разные стороны и разными путями, а именно ФИО2 через вход в торговый зал магазина, мимо кассовой зоны, а Свидетель №1 через кассовый узел №, не предъявляя находящиеся при них вышеуказанные товары к оплате, пересекли линии последних и направились к выходу из помещения магазина, то есть в ее сторону, где она их ожидала. Первым к ней подошел ФИО2, который сразу же попытался пройти через распахнутую другим посетителем дверь и покинуть помещение магазина, но она преградила ему собою путь, представилась ему и попросила его предъявить ей содержимое находящейся при нем сумки, обосновав свою просьбу тем, что она видела, как он в последнюю прятал товары их магазина. В ответ ФИО2, с явным нежеланием раскрыл перед ней свою сумку, внутри которой она увидела три вышеуказанные палки колбасы. В этот же момент к ним подошла Свидетель №1, которой она также представилась и, обосновав свою просьбу, попросила ее предъявить ей на обозрение содержимое ее сумки. В ответ Свидетель №1 с тем же нежеланием приоткрыла перед ней свою сумку, внутри которой она увидела две вышеуказанные упаковки сыра. Так как указанные товары принадлежали их магазину, о чем она и пояснила последним, она попросила их вернуть или оплатить данные товары. На ее просьбу вернуть или оплатить похищенный товар, ФИО2, ничего ей не ответив, с силой схватил ее за левое предплечье, а Свидетель №1, в одновременно с действиями ФИО2, также ничего не ответив ей, с силой схватила ее за правое предплечье, и, напором, совместными действиями они оттолкнули ее назад, на распахнутую входящим посетителем дверь магазина, о которую она облокотилась спиной, и с похищенным стали скрываться. Она последовала за ними и на улице, у выхода из магазина, призывая вернуть похищенное, схватила Свидетель №1 левой рукой за ремешок находящейся при ней сумки с похищенным, пытаясь удержать ее за нее. В ответ Свидетель №1, удерживая сумку с похищенным при себе, при помощи ФИО2, схватившегося рукой за ремешок сумки последней, совместными действиями с силой вырвали ремешок сумки Свидетель №1 из ее руки и с похищенным, невзирая на ее просьбы вернуть таковое, скрылись. О произошедшем она сразу же сообщила в полицию, путем совершения телефонного звонка по номеру «112», а также менеджеру отдела предотвращения потерь АО «Дикси Юг» ФИО13 Через некоторое время в их магазин прибыли сотрудники полиции, которым она описала приметы вышеуказанных лиц, а также показала видеозапись, отображающую их действия. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ими по горячим следам были задержаны и изобличены вышеуказанные лица. Ранее, до момента произошедшего, Свидетель №1 и ФИО2 были ей не знакомы, каких-либо обязательств, в том числе долговых, не имелось. В результате вышеописанных действий Свидетель №1 и ФИО2 ей был причинен физический вред, так как от их действий она испытала сильную физическую боль в областях применения физической боли, а именно в областях обеих предплечий и левой кисти. После произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут она самостоятельно обратилась в ТМО №, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где ей оказали медицинскую помощь и в этот же день с рекомендациями отпустили домой, в иные медицинские учреждения она не обращалась, более нигде не лечилась и медицинскую помощь не получала (т. 1 л.д. 126-130);

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он работает водителем такси «Яндекс», на автомобиле «Хёндэ Солярис», г.р.з. № красного цвета. ДД.ММ.ГГГГ вечером, точного времени не помнит, через приложение «Яндекс» ему поступил заказ о необходимости его прибытия к <адрес> прибытии ДД.ММ.ГГГГ вечером по указанному адресу к нему в автомобиль сели трое ранее неизвестных ему граждан, как он позже узнал ФИО6, севший на переднее пассажирское сидение, Свидетель №1 и ФИО2, севшие на заднее пассажирское сидение, при каждом из которых имелись ручные клади, у первого был рюкзак, у второй и третьего были сумки. По просьбе указанных лиц он довез их до магазина «Дикси», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, рядом с которым припарковался. Как только он припарковался, Свидетель №1 и ФИО2 со своими сумками сразу же вышли из его автомобиля и вместе направились в вышеуказанный магазин, ФИО6 спустя несколько секунд последовал за последними. Он остался ждать указанных лиц на месте парковки, откуда, согласно их заказа - «по счётчику», должен был везти их дальше, но куда именно на тот момент ему было не известно. Через некоторое время он увидел, как мимо его автомобиля пробежали Свидетель №1 и ФИО2 со своими сумками, которые скрылись в арке близстоящего дома. Еще спустя пару минут Свидетель №1 и ФИО2 со своими сумками вернулись к его автомобилю, сели на те же места и сразу же попросили его немного отъехать. Он проехал немного вперед и в этот момент к его автомобилю подбежал ФИО6, который сел на то же место, попросив его ехать вперед, что он и сделал. Как только он тронулся с места и поехал, вышеуказанные лица попросили его следовать к <адрес> в Санкт-Петербурге, куда он и направился. По пути следования к указанному адресу, Свидетель №1, как он увидел в зеркало заднего вида, достала из своей сумки 2 упаковки сыра, а ФИО2 достал из своей сумки 3 упаковки с колбасой, которые оба передали ФИО6, сидящему справа от него, со словами чтобы тот положил их в свой рюкзак. ФИО6 взял указанные товары у последних и положил их рядом со своим рюкзаком, стоящим на полу, между его ног. Наблюдая за действиями последних, он отвлекся и проехал нужный адрес, указанный ими, остановившись вечером того же дня, точного времени не помнит, у <адрес>, где Свидетель №1, ФИО2 и ФИО6 вышли из его автомобиля. Как только последние скрылись, он заметил, что на коврике, перед передним пассажирским сидением, остались забытые ими вышеуказанные сыры и колбасы, переданные Свидетель №1 и ФИО2 по пути следования ФИО6 Далее он сразу же вернулся к вышеуказанному магазину, куда через некоторое время прибыли сотрудники полиции. По прибытии сотрудников полиции, в ходе общения с последними, на его мобильный телефон поступил звонок со скрытого номера, в ходе которого мужчина попросил его вернуть вышеуказанные продукты, забытые в его автомобиле. В ходе указанного общения, сотрудник полиции, сидящий рядом с ним и слышащий разговор, попросил его договориться о встрече со звонящим, что он и сделал, пообещав последнему прибыть к назначенному им адресу, а именно к <адрес> и сотрудники полиции сразу же направились по указанному адресу, по пути следования ему вновь поступил телефонный звонок со скрытого номера, в ходе которого женщина, как он понял Свидетель №1, изменила адрес на <адрес>, куда они с сотрудниками полиции также незамедлительно направились. По прибытии к указанному адресу, он увидел Свидетель №1, ФИО2 и ФИО6, которые садились в автомобиль «Шевроле», г.р№ красного цвета, которых он узнал и на которых указал сотрудникам полиции, как на лиц, совершивших вышеописанные им действия. После чего, незаметно следуя за автомобилем, в который силе Свидетель №1, ФИО2 и ФИО31, он и сотрудники полиции прибыли к <адрес> в Санкт-Петербурге, где вышеуказанный автомобиль припарковался, из него вышли Свидетель №1 и водитель автомобиля, которые перешли дорогу и проследовали в Сбербанк. Сотрудники полиции при этом, следующие с ним, сразу же подошли к вышедшим из автомобиля ФИО2 и ФИО6, на которых он указал, и задержали их. Через несколько минут к автомобилю вернулись его водитель и Свидетель №1, которая также была задержана сотрудниками полиции. Затем был проведен осмотр указанного автомобиля, он в осмотре не участвовал, но находился рядом и видел и слышал происходящее. В ходе осмотра, как он видел, из указанного автомобиля были изъяты сумки Свидетель №1 и ФИО2, с которыми те ходили в вышеуказанный магазин и из которых доставали и передавали ФИО6 вышеуказанные сыры и колбасы. Далее он на своем автомобиле, в сопровождении сотрудников полиции проследовал к 29 отделу полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, расположенному по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, где сотрудником полиции был произведен осмотр его автомобиля, в ходе которого из него были изъяты и надлежаще упакованы вышеуказанные сыры и колбасы, которые при вышеуказанных обстоятельствах Свидетель №1 и ФИО2 передали ФИО6, а тот их забыл в его автомобиле. По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, с которым он ознакомился и расписался в нем. Ранее, до момента произошедшего, ни Свидетель №1, ни ФИО2, ни ФИО6 он не знал, каких-либо обязательств у него с ними не имелось, причин для их оговора он не имеет. (т. 1 л.д. 137-140);

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он работает водителем такси «Везёт» на автомобиле «Шевроле Лачетти» г.р.з. № красного цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, получив заказ через приложение «Везёт», он прибыл к <адрес>, где к нему в автомобиль сели трое ранее неизвестных ему граждан, как он позже узнал от сотрудников полиции ФИО6, севший на переднее пассажирское сидение, Свидетель №1 и ФИО2, севшие на заднее пассажирское сидение, у ФИО6 был рюкзак, у Свидетель №1 и ФИО2 были сумки. Далее он довез указанных лиц до пункта назначения, а именно до <адрес>, где Свидетель №1 и ФИО2 вышли из его автомобиля и убыли в неизвестном направлении, ФИО6 остался их ждать в его автомобиле. Примерно через 10 минут Свидетель №1 и ФИО2 вернулись, сели в его автомобиль и попросили отвезти их к <адрес>, что он и сделал. По прибытии к указанному адресу, все трое - Свидетель №1, ФИО2 и ФИО6, попросив его подождать их, вышли из его автомобиля и пошли в кафе «Шаверма», расположенное вблизи указанного дома. Минут через 5 все трое вернулись, в том же порядке сели в его автомобиль и попросили отвезти их к <адрес> в Санкт-Петербурге, что он и сделал. По прибытии к указанному адресу, по просьбе Свидетель №1, он с последней вышли из его автомобиля, оставив ФИО2 и ФИО6 в его автомобиле их ждать, перешли дорогу и направились в отделение Сбербанка, в котором он со счета своей банковской карты осуществил перевод денежных средств в сумме 2 100 рублей на счет, который ему продиктовала Свидетель №1, последняя в свою очередь указанную сумму денег сразу же отдала ему наличными. При указанной просьбе Свидетель №1 сослалась на отсутствие у нее и ее попутчиков банковских карт Сбербанка, и он помог ей. Когда они с Свидетель №1 вернулись к его автомобиль, увидели ФИО2 и ФИО6 которых задержали сотрудники полиции, которые им представились и предъявили свои служебные удостоверения, после чего сотрудники полиции задержали Свидетель №1, из-за, как он понял, хищения из магазина. Далее был проведен осмотр его автомобиля, в ходе которого из него были изъяты сумки Свидетель №1 и ФИО2, составлен протокол, с которым он ознакомился и расписался в нем. Ранее, до момента произошедшего, ни Свидетель №1, ни ФИО2, ни ФИО6 он не знал, каких-либо обязательств у него с ними не имелось, причин для их оговора он не имеет, их данные ему стали известны от сотрудников полиции, задержавших их. (т. 1 л.д. 166-168);

- показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в порядке ст. 281 ч3 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих должностных обязанностей оперуполномоченного ГУР 29 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга на суточном дежурстве., 29 отдела полиции. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, как ему стало известно, в дежурную часть 29 отдела полиции поступило сообщение от управляющей магазина «Дикси», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А - ФИО32. о том, что двое неизвестных – мужчина и женщина, применив в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, совершили открытое хищение товаров из указанного магазина. Данное сообщение было зарегистрировано в книге учета совершенных преступлений 29 отдела полиции. После чего им совместно с оперуполномоченными ГУР 29 отдела полиции ФИО8 и ФИО10, а также следственно-оперативной группой в рамках указанного материала КУСП был осуществлен незамедлительный выезд на место совершенного преступления, где следственно-оперативной группой был проведен осмотр места происшествия, оперуполномоченными ФИО8 и ФИО10 проведен просмотр записи с камер видеонаблюдения магазина, а он опрашивал водителя ФИО9, который, как было установлено, на своем автомобиле такси привез вышеуказанных лиц, совместно с которыми находился впоследствии установленный ФИО6, от <адрес> к вышеуказанному магазину, дождался их и отвез к <адрес>, после чего вновь вернулся к вышеуказанному магазину на своем автомобиле такси, поскольку в салоне обнаружил, что указанные лица забыли похищенные товары. В ходе общения с ФИО9, последнему на мобильный телефон со скрытого номера поступил телефонный звонок, в ходе которого мужчина, предположительно ФИО2 или ФИО6, и попросил ФИО9 вернуть товары, забытые в его автомобиле. Находясь рядом с последним и слыша указанный телефонный разговор, с целью изобличения и задержания лиц, совершивших вышеуказанные преступления, понимая, что звонит кто-то из них, он тихо попросил ФИО9 договориться о встрече с лицом, совершающим ему телефонный звонок, что тот и сделал, пообещав последнему прибыть к <адрес> этого он и ФИО9 на автомобиле последнего, а также оперуполномоченные ФИО8 и ФИО10, к тому моменту окончившие осмотр записи с камер видеонаблюдения магазина, направились по указанному адресу. ФИО9 вновь поступил телефонный звонок со скрытого номера, в ходе которого женщина, предположительно Свидетель №1 изменила адрес встречи на <адрес>, куда они незамедлительно направились. По прибытии к указанному адресу, он увидел троих ранее неизвестных ему граждан, как позже было установлено Свидетель №1, ФИО2 и ФИО6, которые садились в автомобиль такси марки «Шевроле Лачетти», г.р.з. № красного цвета, и на которых указал ФИО9 как на лиц, которых тот подвозил к магазину. Следуя за указанным автомобилем с ФИО2, Свидетель №1 и Масловым, они прибыли к <адрес> в Санкт-Петербурге, где вышеуказанный автомобиль припарковался, из него вышли Свидетель №1 и водитель автомобиля, ранее неизвестный ему гражданин, как впоследствии было установлено ФИО11, которые перешли дорогу и проследовали в Сбербанк. Он и оперуполномоченные ФИО8 и ФИО10 подошли к вышеуказанному автомобилю, из которого им навстречу по их требованию вышли ФИО2 и ФИО6, на которых, ФИО9 указал им, и данные лица были ими в 22 часа 00 минут задержаны. Через несколько минут ими была задержана вернувшаяся Свидетель №1 на которую также указал ФИО9 и оперуполномоченные ФИО8 и ФИО10, просмотревшие ранее видеозапись преступления в магазине. Далее был проведен осмотр вышеуказанного автомобиля ФИО11 В ходе осмотра, как он видел, из указанного автомобиля были изъяты сумки Свидетель №1 и ФИО2 По окончании осмотра, протокол осмотра и изъятые объекты ими нарочно были забраны и приобщены к вышеуказанному материалу КУСП. Далее задержанные ими были доставлены в 29 отдел полиции, где им были составлены рапорта об их задержании. К 29 отделу полиции также в их сопровождении прибыл и ФИО9 на своем автомобиле, который им (ФИО7) был осмотре с участием водителя и составлен протокол осмотра. В ходе осмотра, из салона автомобиля ФИО9 а именно с коврика перед передним пассажирским сидением были обнаружены и изъяты три вакуумных упаковки полукопченной колбасы «Венская», массой по 420 гр. каждая, и две вакуумные упаковки сыра «Данке Тильзитер 45%», массой по 420/450 гр. каждая, на которые указал ФИО9, как на забытые в его автомобиле ФИО33, Свидетель №1 и ФИО2. Изъятое с протоколом осмотра места происшествия как и полученные по запросу записи с камер видеонаблюдения магазина и документы на похищенный товар были приобщены к материалу проверки (т. 1 л.д. 197-200);

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, согласно которым с Свидетель №1 и ее сожитель ФИО2, он знаком, встречался и проводил с ними время. О личности последних ему ничего не известно, так как он этим никогда не интересовался, сами они ему о себе ничего не рассказывали, о нем они также ничего не знали, так как он является человеком скрытным, при знакомстве с последними он представился им не своим именем, каким именно не помнит, что было сделано им с целью личной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут, следуя на велосипеде уд. 147 по <адрес> в Санкт-Петербурге, он встретил Свидетель №1, с которой договорился провести время с ней и ФИО2, и с этой целью пошел с Свидетель №1 в адрес их с ФИО2 проживания - в <адрес>, где он оставил свой велосипед и они втроем - он, Свидетель №1 и ФИО2 пошли гулять на улицу. В какой-то момент, когда именно не помнит, кто-то из них - Свидетель №1 или ФИО2, кто именно не помнит, предложили сходить в магазин, для каких целей не помнит. Свидетель №1 вызвала такси, которое они дождались и поехали на нем в магазин «Дикси», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А. По прибытии к указанному магазину, они попросили таксиста их подождать, а сами направились в вышеуказанный магазин, в котором разошлись в разные стороны. Как они входили в магазин, вместе или по отдельности, он точно не помнит, почему они разошли в магазине в разные стороны, он пояснить не может. Находясь в указанном магазине, он увидел и услышал, как на выходе из магазина у Свидетель №1 и ФИО2 возник конфликт с сотрудницей магазина, которую ФИО2 и Свидетель №1 вместе оттолкнули и убежали из магазина. В чем была причина конфликта ему неизвестно. Он, следом за Свидетель №1 и ФИО2, покинул магазин и вышел на улицу, где увидел, что их такси стоит в другом месте. Сев в такси, в котором находились Свидетель №1 и ФИО2, от последних он узнал, что в вышеуказанном магазине те совершили кражу трех палок колбасы и двух упаковок сыра, ввиду чего у них и возник конфликт с сотрудницей магазина на выходе. Свидетель №1 и ФИО2 показали ему похищенные ими товары, а именно три палки колбасы и две упаковки сыра, и передали их ему с просьбой положить их в его рюкзак. Не желая обижать последних, похищенные ими товары он у них взял, но в свой рюкзак складывать их не стал, а положил их рядом с последним, и, не желая иметь отношения к совершенному ФИО2 и Свидетель №1 преступлению, покидая впоследствии автомобиль такси, указанные товары он оставил в последнем, сделав вид, что забыл их. Данный факт Свидетель №1 и ФИО2 возмутил, и те поочередно в его присутствии звонили таксисту с просьбой привезти им вышеуказанные похищенные товары, что таксист и сделал, прибыв к <адрес> в Санкт-Петербурге, но уже в сопровождении сотрудников полиции, которые задержали его, Свидетель №1 и ФИО2. Также он помнит, что Свидетель №1 от <адрес> вызвала другое такси, на котором они поехали к <адрес>, где Свидетель №1 и ФИО2 выходили из такси, оставив его в последнем. Далее они поехали к <адрес>, где все втрое сходили в кафе «Шаверма», потом вернулись в такси. После этого они поехали к <адрес> в Санкт-Петербурге, где Свидетель №1 и таксист ходили в Сбербанк и вернулись обратно, после чего были задержаны сотрудниками полиции. Также в ходе осмотра такси были изъяты сумки Свидетель №1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 208-211);

- иным документом - рапортом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным ГУР 29 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО7 совместно с оперуполномоченными ФИО8 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ задержан ФИО2 и доставлен в отдел полиции (т. 2 л.д. 118);

- показаниями ФИО2, оглашенными в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером, точного времени не помнит, когда он находился в адресе своего проживания, туда прибыли его сожительница Свидетель №1 и их общий знакомый по имени «Беслан», как он позже узнал от сотрудников полиции - ФИО6, который предложил проехаться по магазинам и похитить продукты, как для себя, так и на продажу. Они с Свидетель №1 согласились и все втроем вышли на улицу, где Свидетель №1 вызвала такси. По прибытии автомобиля такси, он, Свидетель №1 и ФИО6 проследовали в магазин «Дикси», по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, в который они с Свидетель №1 зашли и разошлись в разные стороны. В указанном магазине он взял три палки колбасы, которые положил в находящуюся при нем сумку и проследовал к выходу из помещения магазина. Что в магазине делала Свидетель №1 он не видел, увиделся с ней только на выходе из помещения магазина, где к ним обратилась сотрудница магазина, которая попросила их показать ей содержимое их сумок, что они и сделали. В сумке Свидетель №1 при этом находились две упаковки сыра, похищенные последней из указанного магазина, у него – три палки колбасы. После этого сотрудница магазина попросила их Свидетель №1 оплатить находящийся в их сумках товар, на что они с Свидетель №1 оттолкнули сотрудницу магазина и выбежали на улицу. Сотрудница магазина при этом выбежала на улицу следом за ними и схватила Свидетель №1 за сумку, пытаясь ее удержать. Увидев это, он подошел к последним, взялся за сумку Свидетель №1 и помог ей вырвать ее из руки сотрудницы магазина. Далее они с Свидетель №1 убежали и сели в вышеуказанное такси, к которому также подошел и ФИО6, который куда-то уходил. Далее на указанном такси они проследовали к <адрес>, где вышли, при этом ФИО6 забыл в указанном такси похищенные им и Свидетель №1 при вышеуказанных обстоятельствах три палки колбасы и две упаковки сыра. Вину признает, в содеянном раскаивается, (т. 2 л.д. 133-137);

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении установленного судом преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, и как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, и полагает вину подсудимого в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, полностью доказанной.

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО13 и потерпевшей Потерпевший №1, показаниям свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО11, как данным в ходе судебного заседания, так и данным в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, и оглашенным в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО6, суд не усматривает, поскольку указанные лица сообщают сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых являлись, их показания носят последовательный, непротиворечивый характер. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями суду не представлено, судом оснований для оговора подсудимого ФИО2, самооговора не установлено.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО13 и свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО11 последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняя друг друга, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела. Существенными и значительными противоречия в показаниях потерпевших и свидетеля ФИО7, данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании, не являются, кроме того, в судебном заседании каждый их указанных лиц подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что на момент допроса в судебном заседании прошло значительный период времени.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО11, данным в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, об известных им обстоятельствах перевозки ранее им незнакомых ФИО2, Свидетель №1 и ФИО6 на транспортных средствах, в том числе с похищенными продуктами, об общении указанных лиц друг с другом в период перевозки, обнаружения похищенных продуктов и обстоятельствах задержания указанных лиц сотрудниками полиции. Указанные выше свидетели перед допросами были предупреждены по ст.ст. 307-308 УК РФ в ходе предварительного следствия, данные лица были допрошены в соответствии со ст.ст. 189-190 УПК РФ, с участием переводчиков; нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных лиц допущено не было, оснований для признания их показаний недопустимым доказательством не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО6, данным в судебном заседании о том, что он не видел конфликта между продавцом и ФИО2 с Свидетель №1 и что те не просили его положить в свой рюкзак похищенные три палки колбасы и две упаковки сыра, суд относится критически, не доверяет им, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО13, подсудимого ФИО2, протоколом осмотра видеозаписи и показаниями самого свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, перед которым он предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, замечаний, заявлений по своим показаниям, изложенным в протоколе после ознакомления с ними и при подписании протокола ФИО6, не имел, что удостоверено его подписями.

Исследованные судом и приведенные выше в приговоре в обоснование вины подсудимого протоколы осмотра мест происшествий, осмотров предметов (документов), составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, надлежащими должностными лицом, в пределах предоставленной компетенции, в них указаны дата, место, время составления, должность, фамилия и инициалы лица, их составивших, сведения об участвующих лицах, применяемых технических средствах фиксации хода следственного действия. Протоколы подписаны должностными лицами, их составившими, при ознакомлении с указанными протоколами следственных действий замечаний от участвующих лиц не имелось, правильность составления осмотров, как понятые, так и иные лица, участвующие при их проведении, в том числе защитник – адвокат подсудимого при просмотре видеозаписи удостоверили своими подписями. При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

Сведений о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны эксперта, проводившего экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено и судом не установлено. При этом суд учитывает, что эксперт не знаком с участниками производства по делу, исследованное в судебном заседании заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза произведены на основании соответствующего постановления следователя экспертом государственной экспертной организации, в установленном порядке предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений норм Конституции РФ, УПК РФ и иных нормативно-правовых актов в ходе проведения предварительного следствия, суд не усматривает, оснований для признания приведенных в приговоре доказательств по настоящему уголовному делу недопустимыми, с позиций ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО2 в суде и данным им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенным в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, не имея оснований считать их самооговором и не усматривая оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями. Указанные показания подсудимого дополняются и согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, письменными материалами дела, подробно изложенными выше, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при допросах подсудимого следователем в качестве подозреваемого судом не установлено. Допрос подсудимого на стадии предварительного следствия проведен с участием адвоката, от услуг которого подсудимый не отказывался, с разъяснением его прав как подозреваемого, в отсутствие каких-либо замечаний, заявлений как со стороны допрашиваемого лица, так и его защитника-адвоката. Об оказании на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов или недозволенных методах ведения следствия ни подсудимый, ни его защитник не заявляли. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств - ни показания потерпевших и свидетелей, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о доказанности вины ФИО2 в объеме обвинения, установленного судом.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Подобную квалификацию суд находит обоснованной, исходя из умысла и характера действий подсудимого, который действуя совместно и по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с применением не опасного для жизхни и здоровья насилия, похитил чужое имущество, поскольку по смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 48 минут ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно друг с другом, с целью тайного хищения чужого имущества, полагая, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили с прилавков свободной выкладки товаров имущество, принадлежащее АО «Дикси Юг», однако их действия были обнаружены потерпевшей Потерпевший №1, после чего ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая, что их действия стали очевидны, с целью удержания похищенного, пытаясь скрыться с места преступления, применяя в отношении потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, взяв ее за предплечья обеих рук, оттолкнули ее на дверь магазина, причинив телесные повреждения и физическую боль, после чего совместно вырвали из руки потерпевшей, пытавшейся воспрепятствовать совершению преступления, сумку с похищенным имуществом, и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, при этом причинили своими совместными действиями Потерпевший №1 телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью.

Квалификацию действий подсудимого «по предварительному сговору группой лиц» суд находит обоснованной, исходя из умысла и характера действий ФИО2 и лица, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, их взаимной осведомленности и согласованности действий, которые носили взаимосвязанный и взаимообусловленный характер, были направлены на достижение единого результата, объединены единым умыслом, направленным на неправомерное завладение и открытое хищение имущества АО «Дикси Юг» с применением в отношении Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №.2420.2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 3 л.д. 9-13). Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имеется, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Назначая наказание, при определении его вида и размера подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, в том числе за совершение особо тяжкого и тяжких преступлений по приговору от 2007 г. и преступлений средней тяжести по приговорам 2018 г., категория которых с учетом последующих изменений уголовного закона не изменилась и судимости за которые, на момент совершения нового преступления, не сняты и не погашены, и вновь совершил преступление относящееся к категории тяжких, в связи с чем в действиях ФИО2 усматривается опасный рецидив, что, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО2 вину признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, нахождение в состоянии беременности Свидетель №1, с которой подсудимый поддерживал фактические брачные отношения, состояние здоровья подсудимого, имеющего <данные изъяты>, оказание им материальной помощи на период совершения преступления своей <данные изъяты>, имевшей инвалидность, а также мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимого и возвращение похищенного представителю потерпевшего.

Также при назначении наказания суд учитывает, что на учетах у психиатра, нарколога подсудимый ФИО2 не состоит, инвалидности не имеет.

Достоверных сведений о наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2007 г. рождения суду не представлено, кроме того, суд учитывает, что как следует из приговора ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербургского городского суда, кассационного определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и приговоров Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый на период 2007, 2017, 2018 г.г. в браке не состоял, детей не имел, с 2005 года содержался под стражей.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, достоверных сведений об их наличии суду стороной защиты и подсудимым не представлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и, как следствие, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ при назначении наказания ФИО2 судом не установлено. Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства содеянного и мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимого суд считает возможным при определении ФИО2 размера наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание без учета рецидива преступлений и не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом тяжести содеянного, характеристики личности подсудимого, того обстоятельства, что ФИО2 совершил преступление в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей, что свидетельствует, что на путь исправления он не встал и должных выводов для себя не сделал, по мнению суда, цели восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будут достигнуты путем назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы. С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, данных о личности подсудимого в их совокупности, законных оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.82.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО2 суд не усматривает.

Учитывая, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания ему необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешение вопроса о вещественных доказательствах суд производит в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 132 ч.ч. 1, 4, 6 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитников по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Охотина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 из расчета один день за один день время содержания его под стражей в качестве меры пресечения со дня фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника при рассмотрении уголовного дела судом, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: запись к камер видеонаблюдения на DVD-R диске, хранящемся при материалах уголовного дела (т.1 л.д. 111), сумку черного цвета, сумку белого цвета в красную полоску с зеркалом и зажигалкой, хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга (т.1 л.д. 191), три вакуумные упаковки полукопченой колбасы «Венская» массой 420 гр каждая, две вакуумные упаковки сыра «Данке Тильзитер 45%», массой по 420/450 гр. каждая, возвращенные на ответственное хранение представителю потерпевшей ФИО13 (т.1 л.д. 160-162), - хранить до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу №.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участникам уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий В.В. Доничева

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2017 года

Дело № 2а-1987/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием помощника прокурора Егошина А.В.,

представителя административного истца Власовой Е.С.,

административного ответчика Охотина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении Охотина С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Охотина С.В. В обоснование заявленных требований указано, что приговором <данные изъяты> от 21 февраля 2007 года Охотин С.В. осужден по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, ст. 116, п.п. «а, г, д» ч. 2 ст. 162, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69, ч. 3 ст. 72 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 мая 2007 года Охотин С.В. освобожден от наказания, назначенного по ст. 116 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, окончательно ему назначено наказания в виде 14 лет 11 месяцев лишения свободы. Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2017 года приговор <данные изъяты> от 21 февраля 2007 года в отношении Охотина С.В. в части его осуждения по ст. 116 УК РФ отменен, уголовное дело в указанной части прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, Охотин С.В. освобожден от наказаний, назначенных по п.п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, Охотин С.В. считается осужденным по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишен...

...ия свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Ранее административный ответчик не судим. Начало срока отбывания наказания – 24 ноября 2005 года, конец срока отбывания наказания – 20 ноября 2017 года. Охотин С.В. прибыл в ИК - 17 03 августа 2007 года из <данные изъяты>, где зарекомендовал себя с отрицательной стороны, систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. По прибытию в ИК-17 административный ответчик трудоустроен не был, желания трудоустроиться не проявлял, к мероприятиям воспитательного характера относится отрицательно, уклоняется от участия в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. 01 марта 2010 года административный ответчик признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен из обычных условий в строгие условия отбывания наказания. После освобождения Охотин С.В. намерен проживать по адресу: <адрес>.

Просит установить в отношении Охотина С.В. административный надзор сроком на 3 года с наложением административных ограничений в виде обязательной явки четыре раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания по месту регистрации, запрещения выезда за пределы Ленинградской области, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрещения пребывания в местах общественного питания, где разрешена продажа спиртных напитков (ресторанах, барах, кафе и т.п). Указывает на то, что данные административные ограничения заявлены исходя из обстоятельств совершенного им преступления, и позволяют предупредить совершение новых преступлений и иных правонарушений, окажут на осужденного профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области заявленные требования поддержала по приведенным в административном иске основаниям, пояснила, что срок административного надзора и меры административного ограничения заявлены исходя из обстоятельств совершенного Охотиным С.В. преступления, его поведения в период отбывания наказания.

Административный ответчик Охотин С.В. в судебном заседании с административным иском не согласился. Полагал, что заявленные требования являются чрезмерными. Пояснил, что по освобождению планирует проживать в г. Санкт-Петербурге.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, за исключением преступлений, указанных в части первой настоящей статьи, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно статье 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Установлено, что приговором <данные изъяты> от 21 февраля 2007 года, Охотин С.В. осужден по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ст. 116, п.п. «а, г, д» ч. 2 ст. 162, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 15 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима (л.д.16-47).

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2017 года приговор <данные изъяты> от 21 февраля 2007 года в отношении Охотина С.В. в части его осуждения по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации отменен, уголовное дело в указанной части прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, Охотин С.В. освобожден от наказаний, назначенных по п.п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, Охотин С.В. считается осужденным по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.61-66).

Преступление, совершенное Охотиным С.В., в силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено законом к категории особо тяжких.

Окончание срока отбывания наказания Охотиным С.В. – 20 ноября 2017 года.

Как следует из материалов административного дела и материалов личного дела осужденного, 01 марта 2010 года Охотин С.В. за повторные грубые нарушения порядка отбывания наказания, за которые он водворялся в штрафной изолятор, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 67).

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного следует, что в период отбывания наказания Охотин С.В. неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем 106 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, помещение в ЕПКТ, поощрений не имеет (л.д.12-15).

Согласно указанной справке и характеристике осужденного, представленной ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области, Охотин С.В. характеризуется отрицательно, является злостным нарушителем установленного порядкам отбывания наказания, 21 ноября 2014 года переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания, требует систематического контроля со стороны администрации исправительного учреждения, негативно влияет своим поведением на других осужденных (л.д.9-11).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Охотин С.В., являющийся совершеннолетним лицом, имеющий непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, признанный в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, относится к лицам, в отношении которых устанавливается административный надзор.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с пунктом «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения Охотиным С.В. преступления), в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Оценив доказательства, представленные административным истцом в обоснование заявленных требований, характеризующие личность осужденного Охотина С.В., принимая во внимание тяжесть совершенного административным ответчиком преступления, его общественную опасность, его крайне отрицательную характеристику в период отбывания наказания, суд устанавливает в отношении него административный надзор на срок три года, считая данный срок достаточным для достижения задач административного надзора, установленных статьей 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 указанного закона, срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Административный истец просит установить Охотину С.В. ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого либо иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения выезда за пределы Ленинградской области; запрещения пребывания в местах общественного питания, где разрешена продажа спиртных напитков (ресторанах, барах, кафе и других организаций общественного питания); обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Суд соглашается с доводами административного истца о необходимости установления в отношении Охотина С.В. данных видов административных ограничений, поскольку они подтверждаются представленными материалами и доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, тяжести и обстоятельств совершения им преступления, необходимы для предупреждения совершения им новых преступлений и правонарушений, оказания на него профилактического воздействия.

Суд считает необходимым установление в отношении Охотина С.В. в период административного надзора административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого либо иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, и запрещения пребывания в местах общественного питания, где разрешена продажа спиртных напитков (ресторанах, барах, кафе и других организациях общественного питания), поскольку из приговора суда следует, что административный ответчик осужден за совершение преступления против жизни и здоровья, совершенного, в том числе, в ночное время, и сопряженное с употреблением алкогольных напитков, а указанные ограничения, с учетом характеризующих личность Охотина С.В. обстоятельств, характера и тяжести совершенного им преступления, поведения в период отбывания наказания, необходимы для предупреждения совершения им новых преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Суд, с учетом мнения административного истца, поддержанного прокурором, принимая во внимание место жительства Охотина С.В. до осуждения, а также высказанное им в судебном заседании намерение после освобождения проживать в пределах города Санкт-Петербурга, считает возможным установить в отношении него административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы Ленинградской области, полагая, что данное ограничение, с учетом необходимости систематического контроля за поведением административного ответчика, будет способствовать надлежащему осуществлению указанного контроля.

При этом суд считает необходимым разъяснить Охотину С.В., что указанные ограничения, в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не препятствуют ему получить в органе внутренних дел по избранному месту жительства (пребывания) разрешение на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания и на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с перечисленными в указанной норме исключительными личными обстоятельствами.

Установленные Охотину С.В. ограничения не препятствуют осуществлению им трудовой деятельности.

Также, исходя из тяжести совершенного преступления, сведений о личности административного ответчика, его отрицательного поведения в период отбывания наказания, суд устанавливает в отношении Охотина С.В. административное ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, полагая такую периодичность явки необходимой для достижения целей и задач административного надзора.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (часть 1 статьи 4), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1399-О, от 22 марта 2012 года N 597-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1739-О, от 22 ноября 2012 года N 2064-О и от 22 апреля 2014 года N 885-О).

Таким образом, положения вышеуказанного Закона, закрепляющие возможность установления таких административных ограничений, как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, запрещения выезда за установленные судом пределы, запрещения пребывания в определенных местах, обязательная явка для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания не могут рассматриваться как нарушающие права Охотина С.В.

Суд также считает необходимым разъяснить Охотину С.В., что в соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор может быть продлен судом, в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

В силу частей 2 и 3 статьи 9 указанного Федерального закона, административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора, при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

В случае отказа суда в досрочном прекращении административного надзора повторное заявление может быть подано в суд не ранее, чем по истечении шести месяцев со дня вынесения решения суда об отказе в досрочном прекращении административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» об установлении административного надзора в отношении Охотина С.В. удовлетворить.

Установить в отношении Охотина С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Ленинграде, административный надзор сроком на 03 (три) года.

Установить в отношении Охотина С.В. в период административного надзора административные ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого либо иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения выезда за пределы Ленинградской области; запрещения пребывания в местах общественного питания, где разрешена продажа спиртных напитков (ресторанах, барах, кафе и других организаций общественного питания); обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Разъяснить Охотину С.В., что срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.Н. Камерзан