Охунов Умеджон Мирзоалиевич

УИД 48RS0010-01-2024-002331-40 Гражданское дело 2-2035/2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

при секретаре Волчковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к Охунову Умеджону Мирзоалиевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Охунову У.М., в котором указано, что 09.01.2024 г. между ПАО Сбербанк и Охуновым У.М. заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 2 266 000 руб. на срок 360 месяца под 16,8% годовых. Кредит выдавался на приобретение жилой дом, площадью 52 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; объект незавершенного строительства, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 702+/- 9, кадастровый номер №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Заемщик допустил просрочку платежей, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просит расторгнуть кредитный договор № № от 09.01.2024 г., взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 09.02.2024 г. по 23.09.2024 г. (включительно) в размере 2 551 344,33 руб., в том числе: просроченный проценты – 248 891,36 руб.; просроченный основной долг – 2 266 000, 00 руб., неустойку за неисполнение условий договора – 23 923,02 руб., неустойку за просроченный основной долг – 320,61 руб., неустойку за просроченн...

...ые проценты – 12 209,34 руб., а также судебные расходы в сумме 80 513,00 руб.; обратить взыскание на заложенные по договору залога: жилой дом, площадью 52 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; объект незавершенного строительства, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 702+/- 9, кадастровый номер №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, установить начальную продажную цену на предмет залога в размере 1 816 000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Охунов У.М. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании статей 167, 233-236 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося представителя истца, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (п. 1.). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

На основании ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и Охуновым У.М. 09.01.2024 г. был заключен кредитный договор №№, на основании которого Охунову У.М. предоставлен кредит в сумме 2 266 000 руб. на срок 360 мес. под 16,8% годовых.

Факт получения денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Банком обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнены надлежащим образом; денежная сумма в размере 2 266 000 рублей была предоставлена заемщику путем зачисления на счет №№, открытый в ПАО Сбербанк на имя ответчика. Ответчик, в свою очередь, предоставленным кредитом воспользовался, что им не оспорено.

Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. Погашение задолженности производится ежемесячными аннуитетными платежами; дата платежа – 09 число каждого месяца (пункт 7 индивидуальных условий кредитования).

Согласно условиям Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 16% годовых от суммы просроченного платежа.

Согласно условиям кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита, и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

С момента заключения кредитного договора ответчиком было допущено нарушение обязательства по погашению кредита: платежи в счет погашения кредита производились с просрочкой, обязательства по кредиту не исполнены.

Указанное обстоятельство дает банку право на досрочный возврат кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, а также право на обращение взыскание на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о досрочном возврате кредита. Однако со стороны ответчика каких-либо действий в ответ на данное требование не последовало, в добровольном порядке задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору №№ от 09.01.2024 г. за период с 09.02.2024 г. по 23.09.2024 г. (включительно) составляет 2 551 344,33 руб., в том числе: просроченный проценты – 248 891,36 руб.; просроченный основной долг – 2 266 000, 00 руб., неустойку за неисполнение условий договора – 23 923,02 руб., неустойку за просроченный основной долг – 320,61 руб., неустойку за просроченные проценты – 12 209,34 руб.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора, ответчиками не оспаривался, контрасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору в полном объеме до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору №№ от 09.01.2024 г. в сумме 2 551 344,33 руб.

Подлежит удовлетворению и требование истца в части расторжения договора кредита от 09.01.2024 года, поскольку ответчиком неоднократно нарушены сроки уплаты ежемесячных платежей. Требования статьи 452 ГК РФ, регламентирующие порядок расторжения договора, истцом соблюдены.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Поскольку кредитный договор, в обеспечение которого было заложено имущество, не исполнен, суд полагает необходимым обратить взыскание на предметы залога – жилой дом, объект незавершенного строительства, земельный участок.

Истец просил установить начальную продажную цену на заложенное имущество: жилой дом, площадью 52 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; объект незавершенного строительства, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 702+/- 9, кадастровый номер №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в размере 1 816 000,00 руб.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 80 513 руб., что подтверждается платежным поручением №53702 от 01.10.2024 года.

В связи с тем, что иск удовлетворен полностью, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № № от 09.01.2024 г., заключенный между ПАО «Сбербанк» и Охуновым Умеджоном Мирзоалиевичем.

Взыскать с Охунова Умеджона Мирзоалиевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк России (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору №№ от 09.01.2024 г. за период с 09.02.2024 г. по 23.09.2024 г. (включительно) в размере 2 551 344,33 руб., в том числе: просроченный проценты – 248 891,36 руб.; просроченный основной долг – 2 266 000, 00 руб., неустойку за неисполнение условий договора – 23 923,02 руб., неустойку за просроченный основной долг – 320,61 руб., неустойку за просроченные проценты – 12 209,34 руб., а также судебные расходы в сумме 80 513,00 руб.

Обратить взыскание на заложенные по договору залога: жилой дом, площадью 52 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; объект незавершенного строительства, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 702+/- 9, кадастровый номер №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, установить начальную продажную цену на предмет залога в размере 1 816 000,00 руб.

Денежные средства, полученные от реализации жилого дома, объекта незавершенного строительства, земельного участка, подлежат направлению в счет погашения обязательств по кредитному договору № № от 09.01.2024 г., заключенному между ПАО Сбербанк и Охуновым Умеджоном Мирзоалиевичем.

Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Преснякова

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 ноября 2024 г.

Дело № 12-37/2020

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2020 года город Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области А.А.Царик, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОхуноваУмеджонаМирзоалиевичана постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 1Грязинского судебного района Липецкой области от 22 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ОхуноваУмеджонаМирзоалиевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка № 1Грязинского судебного района Липецкой области от 22 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Охунов У.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

Охунов У.М. не согласился с данным постановлением и подал на него жалобу, в обоснование которой указал, что привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно, а именно: с административными материалами он не был ознакомлен, понятые при составлении протоколов не присутствовали, транспортным средством он не управлял в момент его остановки. Просит отменить постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 1Грязинского судебного района Липецкой области от 22 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. ...

...12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Охунов У.М. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил удовлетворить.

Выслушав Охунова У.М., инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО17проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3). При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п. 8 ч. 2).

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что водитель 08.03.2020 года в 21 час 50 минут водитель Охунов У.М., управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» г.р.з. № на <адрес> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил. В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Охунов У.М. был отстранен от управления транспортного средства и доставлен в ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Охунов У.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Субботина М.Н. подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.03.2020 года в виду подозрения на управление транспортным средством в состоянии опьянения, с указанием признаков опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от 08.03.2020 года; протоколом о доставлении от 08.03.2020 года; протоколом об административном правонарушении от 08.03.2020 года, в котором зафиксированы обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Охунова У.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; объяснениями ФИО31 и ФИО32., согласно которым они 08.03.2020 года были приглашены в отдел полиции ОМВД России по Грязинскому району (г. Грязи, ул. Советская, 92) в качестве понятых. В их присутствии Охунову У.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался; записью штатного видеорегистратора в патрульном автомобиле; другими письменными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО18., ФИО19., ФИО20, допрошенных в судебном заседании.

В протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения изложены все обстоятельства, указаны все данные о водителе, о наличии у него признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи).

Каких-либо объективных сведений о недостоверности протоколов суду не представлено, замечаний к протоколам не поступало.

Так, свидетель ФИО21 показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области. 08.03.2020 года совместно с другим инспектором, ФИО22 несли службу. Находясь в 21:00 час. на перекрестке улиц Осипенко – Папанина г. Грязи, он видел как Охунов У.М. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, и на требование остановиться, помахал инспекторам ГИБДД рукой и поехал дальше. В связи с чем, инспекторы проследовали за ним на патрульном автомобиле и в течение нескольких минут его догнали. Охунов У.М. около д. 8 по Н. Стройки остановил автомобиль, выбежал из него, немного пробежав, замедлив шаг, бросил ключи от автомобиля в частный сектор, которые в последующем были найдены инспектором ФИО23 Так как Охунов У.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, то он в присутствии двух был отстранен от управления транспортный средством, после чего был доставлен в отдел полиции, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от прохождения которого он отказался, после чего Охунову У.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Охунов У.М. также отказался.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО24 аналогичны пояснениям инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области ФИО25., допрошенного в судебном заседании. Свидетель ФИО26 в суде также показал, что он видел как Охунов У.М., управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. № 48, на требование инспекторов ГИБДД не остановился, было организовано преследование. Догнав автомобиль, видел, как с водительского сидения выбежал Охунов У.М. и побежал, потом пошел быстрым шагом, и выбросил ключи от автомобиля в сторону жилого сектора. На видеозаписи зафиксирован момент, когда Охунов У.М. выбрасывает ключи от автомобиля, которым он управлял. Поскольку у Охунова У.М. имелись признаки опьянения, в присутствии понятых он был отстранен от управления ТС, доставлен в отдел полиции, где в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от прохождения которого он отказался, после чего Охунову У.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Охунов У.М. также отказался. В отношении него был составлен материал по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья правомерно пришел к выводу, что об отсутствии оснований ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО27 и ФИО28 поскольку они ранее с Охуновым У.М. знакомы не были, в указанное время находились на службе, неприязненных отношений не имели, являлись очевидцами произошедшего. В суде были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Какая-либо их заинтересованность в исходе дела не установлена. Показания данных свидетелей подробны и согласуются между собой, а также с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО29 и ФИО30 в части того, что в тот вечер Охуновым У.М. автомобилем не управлял, а находился на пассажирском сидении, мировой судья обоснованно отнесся критически, посчитав их недостоверными, поскольку они даны с позиции защиты, с целью помочь избежать административной ответственности Охунову У.М. за совершенное правонарушение, более того они опровергаются всеми собранными и исследованными по делу доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях надлежащим должностным лицом, права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены и разъяснены.

Все обстоятельства дела, имеющие существенное значение, проверены, все представленные доказательства исследованы, а потому вывод о виновности Охуновым У.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд признает законным и обоснованным.

Довод Охунова У.М. о том, что он водителем транспортного средства не являлся, опровергается представленными доказательствами и расценивается как выбранный способ защиты ввиду его желания избежать административной ответственности.

Довод Охунова У.М. о том, что понятые не присутствовали при составлении протоколов опровергается материалами дела. Объяснения понятых ФИО33 и ФИО34. подтверждают факт разъяснения им прав в соответствии с положениями статьи 25.7 КоАП РФ и ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, а также присутствие данных лиц при отказе Охунова У.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей ОхуновуУ.М. назначено минимальное наказание по данной статье.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения постановления мирового судьи, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 1Грязинского судебного района Липецкой области от 22 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ОхуноваУмеджонаМирзоалиевичаотставитьбез изменения, а жалобу ОхуноваУмеджонаМирзоалиевича- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ.

Судья Царик А.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2021 года г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Дудников С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Охунова Умеджона Мирзоалиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Р. Таджикистан, уроженца <данные изъяты>; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; <данные изъяты>; ранее не привлекавшегося к административной ответственности КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

01 мая 2021 года в 20 часов 00 минут Охунов У.М., находясь в общественном месте в районе дома №157 по ул. Советская в г. Грязи Липецкой области выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Охунов У.М. в судебном заседании пояснил, что 01 мая 2021 года вечером находился в районе дома №157 по ул. Советская в г. Грязи. Факт совершения административного правонарушения не оспаривает. Совершение правонарушения объясняет тем, что находилсмя в состоянии опьянения и допустил факт нецензурной брани.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает административною ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имуще...

...ства.

Считаю вину Охунова У.М. в совершении данного административного правонарушения установленной.

Его вина подтверждается: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО6 ФИО7 ФИО8 протоколом о доставлении от 01 мая 2021 года; протоколом об административном задержании от 01 мая 2021 года.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности представленных доказательств не усматриваю.

Охунов У.М. свою вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не оспаривает; факт нецензурной брани, допущенной с его стороны в общественном месте, не отрицает.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного. Охунов У.М. вину в совершении правонарушения признал, ранее к административной ответственности не привлекался.

При таких обстоятельствах, судья полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 20.1, статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Охунова Умеджона Мирзоалиевича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Липецкой области ИНН 480 200 3525; ОКТМО 42606101; БИК 014206212; номер счета получателя платежа 03100643000000014600 в отделении Липецк Банка России //УФК по Липецкой области (ОМВД России по Грязинскому району); кор/счет 40102810945370000039; КБК 18811601201010001140, КПП 480201001, идентификатор 1888 0348210006313185.

Разъяснить Охунову У.М., что в силу части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (60 дней с момента вступления постановления в законную силу), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Дудников

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Бизина Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Охунова Умеджона Мирзоалиевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не работающего, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, инвалидности не имеющего, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному УУП ОМВД России по Грязинскому району лейтенантом полиции ФИО7, Охунов У.М. 21.11.2022 г. в 22 ч. 30 мин. в районе <адрес> в присутствии ФИО8, ФИО9, а также сотрудников полиции совершил мелкое хулиганство, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопровождавшееся нецензурной бранью на неоднократные замечания прекратить не реагировал, чем нарушил общественный порядок, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Охунов У.М. вину в совершении правонарушения признал, указал, что поссорился с братом, произошел конфликт.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административною ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чу...

...жого имущества.

Судья считает вину Охунова У.М. в совершении данного административного правонарушения установленной.

Помимо признания вины Охуновым У.М., его вина в содеянном установлена собранными по делу и исследованными судом доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., заявлением ФИО10, письменными объяснениями ФИО11 и ФИО12, данными информационной системы МВД о личности привлекаемого лица, протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ г., рапортом старшего УУП ОМВД России по Грязинскому району старшего лейтенанта полиции ФИО13

Оснований сомневаться в достоверности и объективности представленных доказательств у судьи не имеется.

При определении вида наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного (ранее привлекавшегося к административной ответственности), его имущественное положение (не работает) и семейное положение (женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей). В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

При таких обстоятельствах, судья полагает возможным назначить Охунову У.М. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать Охунова Умеджона Мирзоалиевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Липецкой области (ОМВД России по Грязинскому району), ИНН 4802003525; ОКТМО 42606000; БИК 044206001; КБК 18811601201010001140, КПП 480201001, номер счета получателя платежа 40101810200000010006, ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области, наименование платежа – административный штраф, идентификатор – 18880348200001234563.

Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (60 дней с момента вступления постановления в законную силу), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Бизина Е.А.