Окладникова Диана Викторовна

2-2187/2025

24RS0048-01-2024-016040-82

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Окладниковой ФИО7 к Бересневу ФИО8 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Окладникова Д.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Бересневу В.О. о взыскании долга по договорам займа в размере 478 111,70 рублей, компенсации морального вреда 478 111,70 рублей, возврате госпошлины 8 281 рубль.

До начала судебного заседания от представителя ответчика Печенкиной Н.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика: <адрес>, ул. 405 городок,19-9.

В судебном заседании представитель истца Тимофеев А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, возражал против передачи дела по подсудности, указывая на то, что ответчик не проживает по месту регистрации, фактически проживает в <адрес>.

Истец, Ответчик в судебное заседание не явились, извещались своевременно и должным образом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 4.1 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

Как установлено судом, иск был предъявлен в Советский районный суд <адрес> по м...

...есту жительства ответчика, которым истец указывает: <адрес>.

Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, ул. 405 городок, 19-9, что подтверждается ответом Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, также копией паспорта ответчика, и не относится к подсудности Советского районного суда <адрес>.

Каких либо доказательств подтверждающих, что на момент предъявления иска, местом жительства ответчика является указанный истцом в иске адрес, материалы дела не содержат, таким образом, доводы представителя истца о том, что ответчик фактически проживает в <адрес>, несостоятельны, голословны, не подтверждены, опровергаются представленными в материалы дела сведениями о месте жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 этого же Закона РФ гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Исходя из смысла вышеизложенных положений, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, место жительства гражданина определяется его регистрацией.

В силу со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, суд приходит к выводу, что гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, вопреки требованиям ст. 28 ГПК РФ, в связи с чем, подлежит направлению для рассмотрения по подсудности по месту жительства, регистрации ответчика в Усть-Кутский городской суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить гражданское дело по иску Окладниковой ФИО9 к Бересневу ФИО10 о взыскании долга по договору займа, для рассмотрения по подсудности по месту жительства, регистрации ответчика в Усть-Кутский городской суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение 15 рабочих дней.

Председательствующий: И.В. Акимова

Дело № 2-241/2025

24RS0037-01-2024-000367-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Центр альтернативного финансирования» к Окладниковой Диане Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № на сумму 24.000 руб., сроком на 30 дней, под 365% годовых. Договор займа был заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта кредитора в сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты>. Кредитор перечислил денежные средства на указанный заемщиком банковский счет. ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требований №, ООО <данные изъяты> уступил ООО «<данные изъяты>» все права требования к ФИО2, вытекающие из договора займа. До настоящего времени принятые на себя обязанности ответчиком перед кредитором не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53.260 руб., из которой 24.000 руб. сумма основного долга, 28.060 руб. сумма процентов, 1.200 руб. сумма пени. В связи с чем, ООО «<данные изъяты>» просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53.260 руб., а также судебны...

...е расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.797 руб. 80 коп.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п. 14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме с использованием сети «Интернет» между ООО <данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 24.000 руб. под 365% годовых на срок 30 календарных дней. Вышеуказанный договор подписан аналогом собственноручной подписи ответчика - цифровым идентификатором. Заключив договор займа, ФИО2 приняла на себя обязательства вернуть кредитору полученный займ в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом.

Установленный договором размер процентов нормам Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действующей на дату заключения договора, не противоречит.

Денежные средства в размере 24.000 рублей перечислены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту заемщика, что подтверждается справкой о транзакции АО «<данные изъяты>» и не оспорено стороной ответчика.

В п.13 Индивидуальных условий договора займа стороны согласовали, что общество вправе осуществить уступку прав (требований) по настоящему договору третьему лицу.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к ООО «<данные изъяты>» перешло право требования задолженности к ФИО2 по указанному договору займа. Учитывая, что при заключении договора микрозайма стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, суд считает, что передача права требования от ООО <данные изъяты>» истцу ООО «<данные изъяты>» в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность ФИО2 составляет 53.260 руб., из которой 24.000 руб. сумма основного долга, 28.060 руб. сумма процентов, 1.200 руб. сумма пени. До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

ООО «<данные изъяты>» предъявило ко взысканию с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, которая соответствует требованиям Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Учитывая, что срок возврата займа истек, однако ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил надлежащим образом, исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» суммы задолженности в размере 53.260 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы ответчицы ФИО2 о том, что вышеуказанный договор займа она заключила по просьбе своего знакомого ФИО5, которому отдала всю сумму займа, не освобождает ответчицу от гражданско-правовой ответственности за не исполнение условий договора займа. При этом, ответчица не лишена возможности обращения в суд с иском к ФИО5 в регрессном порядке с предоставлением доказательств вышеуказанной позиции по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца также подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.797 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53.260 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.797 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 06 марта 2025 года.

Председательствующий С.Е. Байсариева

2-841/2024

№RS0№-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего: Хобовец Ю.А.,

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО ЦЕНТР АЛЬТЕРНАТИВНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ЦЕНТР АЛЬТЕРНАТИВНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кватро» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. Договор займа был заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта кредитора в сети интернет по адресу <данные изъяты>. Кредитор перечислил денежные средства на указанный счет заемщика. ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора уступки прав требований № ООО МКК «Кватро» уступил ООО «ПКО ЦЕНТР АЛЬТЕРНАТИВНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» все права требования к ФИО1, вытекающие из договора займа. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком перед должником не исполнены, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере 53260 руб. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53260 руб., в том числе: 24000 руб. сумма основного долга, 28060 руб. сумма процентов, 1200 руб. сумма пени, а также расходы по оплате государственной пошли...

...ны в размере 1797,80 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту фактического проживания ФИО1

Представитель истца ООО «ПКО ЦЕНТР АЛЬТЕРНАТИВНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ», извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлялась заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает ее извещенной надлежащим образом. В предварительное судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ФИО5, извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МКК «Кватро», извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд полагает возможным рассмотреть ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно искового заявления, поступившего в Назаровский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, место жительства ответчика ФИО1 указано: <адрес>, ул. <данные изъяты>, <адрес> «А», <адрес>.

Из адресной справки отдела по вопросам миграции МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства адресу: <адрес>, ул. <данные изъяты>, <адрес> «А», <адрес>.

Из ходатайства представителя ответчика ФИО5 следует, что ответчик ФИО1 с 2018 года проживает в <адрес>, указан адрес ответчика: <адрес>.

Согласно справке <данные изъяты> № ЖК № ФИО1 состояла на учете по беременности по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлена на дородовую госпитализацию в <данные изъяты> №.

Из свидетельства о рождении ФИО4 следует, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в графе мать указана ФИО1

Из копии обложки медицинской карты следует, что ФИО1 фактически проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент подачи искового заявления ответчик ФИО1, проживала по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Кировского районного суда <адрес>.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что на момент подачи искового заявления ответчик проживала и в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, что подтверждено документально, исковое заявление было принято Назаровским городским судом <адрес> с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче в Кировский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.28, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «ПКО ЦЕНТР АЛЬТЕРНАТИВНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов передать по подсудности в Кировский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Подписано председательствующим.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2-53/2025

№MS0№-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2025 года <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего: Хобовец Ю.А.,

с участием представителя ответчика: ФИО6,

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МФК «ЦФП» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 к МФК «ЦФП» (АО) о признании незаключенным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

МФК «ЦФП» (АО) обратилось к мировому судье судебного участка № в <адрес> и <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «ЦФП» (АО) и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № <данные изъяты> после заполнения заемщиком формы заявления-анкеты на сайте МФК «ЦФП» (АО) www.vivadengi.ru в сети интернет, проведения кредитором идентификации заемщика и предоставленных им данных, принятия кредитором решения о выдаче займа. Все документы по договору были подписаны заемщиком простой электронной подписью путем введения уникального кода, который был направлен кредитором на личный телефон заемщика. Кредитор перевел заемщику денежную сумму в размере 10 000 рублей на банковскую карту № <данные изъяты> через платежного агента ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК». Сумма займа была предоставлена на двадцать восемь дней под 365% годовых, до настоящего времени заемщик обязательства по договору не выполнил, полученную сумму займа с процентами за пользование займом не вернул, в счет исполнения договорных обязательств оплачена денежная сумма в размере 2 500 рублей. С учетом изложенного, просит взыскать с о...

...тветчика в пользу истца сумму основного долга в размере 10 000 рублей, сумму задолженности по уплате процентов в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 875 рублей.

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № в <адрес> и <адрес> со встречным исковым заявлением к МФК «ЦФП» (АО) о признании договора займа незаключенным. Требования мотивированы тем, что договор займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком не заключала, с заявлением о получении займа не обращалась, договор не подписывала, денежных средств от ответчика не получала, о наличии указанного договора и задолженности по нему узнала после обращение ответчика к мировому судье судебного участка № в <адрес> и <адрес>, в связи с чем, считает незаключенным договор займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с МФК «ЦФП» (АО). По данному факту обратилась в ОП № <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности ФИО4, по состоянию на декабрь 2023 года в возбуждении уголовного дела было отказано, указанное решение обжалуется. С учетом изложенного, просит признать незаключенным договор займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МФК «ЦФП» (АО).

В связи с принятием встречного искового заявления определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано по подсудности в Назаровский городской суд <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 поддержал письменное ходатайство о направлении дела по подсудности по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, поскольку с 2018 года ФИО1 проживает в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете по беременности в КГБУЗ КМРД №. Дополнительно суду пояснил, что во встречном исковом заявлении, заявлении в полицию, объяснении указан адрес регистрации ФИО1, а не адрес фактического проживания, поскольку она опасалась противоправных действий со стороны ФИО4

Представитель истца МФК «ЦФП» (АО), извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлялась заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает ее извещенной надлежащим образом. В судебное заседание не явилась, поскольку записана на прием к врачу с ребенком, ходатайство о передаче дела по подсудности поддерживает, длительное время проживает в <адрес>, в настоящее время по адресу: <адрес>.

Суд полагает возможным рассмотреть ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно искового заявления, направленного мировому судье судебного участка № в <адрес> и <адрес> согласно почтового штемпеля на конверте ДД.ММ.ГГГГ, место жительства ответчика ФИО1 указано: <адрес>, ул. <данные изъяты>, <адрес> «А», <адрес>.

Во встречном исковом заявлении истцом ФИО1 указан адрес регистрации/для корреспонденции: <адрес>, ул. <данные изъяты>, <адрес> «А», <адрес>, этот же адрес указан в заявлении на имя начальника ОП МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки.

Из адресной справки отдела по вопросам миграции МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, ул. <данные изъяты>, <адрес> «А», <адрес>, что также подтверждается договором потребительского займа, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес фактического проживания ФИО1: <адрес>.

Из ходатайства представителя ответчика ФИО6 следует, что ответчик ФИО1 с 2018 года проживает в <адрес>, указан адрес ответчика: <адрес>.

Согласно справке КГБУЗ КМРД № ЖК № ФИО1 состояла на учете по беременности по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлена на дородовую госпитализацию в КГБУЗ КМРД №.

Из свидетельства о рождении ФИО5 следует, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в графе мать указана ФИО1

Из копии обложки медицинской карты следует, что ФИО1 (мама) фактически проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент подачи искового заявления ответчик ФИО1, проживала по адресу: <адрес>, что относится с учетом требований встречного искового заявления к подсудности Кировского районного суда <адрес>.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что на момент подачи искового заявления ответчик проживала и в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, что подтверждено документально, исковое заявление было принято Назаровским городским судом <адрес> с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче в Кировский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.28, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску МФК «ЦФП» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 к МФК «ЦФП» (АО) о признании незаключенным договора займа передать по подсудности в Кировский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Подписано председательствующим.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Акимова И.В. 24RS0048-01-2024-016040-82

Дело № 33-6023/2025

А-213г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2025 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макарова Ю.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа

по частной жалобе истца Окладниковой Д.В.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 января 2025 года, которым постановлено:

«Направить гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа для рассмотрения по подсудности по месту жительства, регистрации ответчика в Усть-Кутский городской суд Иркутской области»,

УСТАНОВИЛА:

Окладникова Д.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Бересневу В.О. о взыскании долга по договорам займа в размере 478 111,70 рублей, компенсации морального вреда 478 111,70 рублей, возврате государственной пошлины 8 281 рубль.

До начала судебного заседания от представителя ответчика Печенкиной Н.В., действующего на основании доверенности от 25.08.2022, поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. 405 городок,19-9.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Окладникова Д.В. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку ответчик не проживает по адресу фактической регистрац...

...ии.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с указанным иском в Советский районный суд г. Красноярска, истцом место жительства ответчика указано по адресу: г. Красноярск, ул. Батурина 5а-60.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что с 16.04.2010, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждено ответом отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 14) и копией паспорта ответчика с отметкой о регистрации по указанному адресу (л.д. 21), а также, что он проживает по указанному адресу, что следует из заявления его представителя.

Принимая решение о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент обращения с иском в суд ответчик Береснев В.О. на территории г. Красноярска, в том числе на территории Советского района г. Красноярска, не проживает.

С указанным выводом судья суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку в ходе рассмотрения дела документально подтверждено, что на дату обращения Окладниковой Д.В. в суд с настоящим иском ответчик Береснев В.О. на регистрационном учете, как по указанному адресу: г. Красноярск, ул. Батурина 5а-60, так и по иному адресу на территории г. Красноярска, не состоял, доказательств его фактического проживания по этому адресу в дело не представлено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело было принято к производству Советского районного суда г. Красноярска с нарушением правил подсудности, установленных п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, и подлежит передаче в Усть-Кутский городской суд Иркутской области по месту жительства и регистрации ответчика Береснева В.О.

Приводимые в частной жалобе доводы о фактическом проживании ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств постоянного проживания ответчика по адресу: <адрес>, на момент предъявления настоящего иска, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, основаны на неправильном толковании процессуального законодательства Российской Федерации и иной оценке обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции судья суда апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 января 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца Окладниковой Д.В. – без удовлетворения.

Судья Ю.М. Макарова

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 06 июня 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО МФК "Займер" к Окладниковой Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "Займер" обратились с исковым заявлением к Окладниковой Д.В. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по тем основаниям, что 22.01.2022 между ООО МФК "Займер" и Окладниковой Д.В. был заключен договор потребительского займа № на сумму 28500 рублей сроком на 15 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа – 06.02.2022. В соответствии с условиями указанного договора Окладникова Д.В. приняла обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Обязанности по гашению кредита заемщик надлежащим образом не исполняет. Просят взыскать с Окладниковой Д.В. сумму задолженности по договору займа № от 22.01.2022 по состоянию на 11.10.2022 в размере 71110 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2333,30 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть исковое заявление в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещалась надлежащим образом. Судебную корреспонденцию не получает. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 ...

...постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав обстоятельства по делу, представленные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 22.01.2022 между ООО МФК "Займер" и Окладниковой Д.В. был заключен договор потребительского займа № на сумму 28500 рублей сроком на 15 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа – 06.02.2022. Договор подписан электронной подписью заемщика.

Согласно представленных подтверждений, подтвержден переводы на сумму займа 28500 рублей.

Задолженность по договору не погашена.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О потребительском кредите (займе)", по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Истец указывает, что по состоянию на 11.10.2022 задолженность составляет 71110 руб. из которых: 28500 руб. - сумма займа, 4275 руб. проценты по договору за 15 дней пользования займом в период с 23.01.2022 по 06.02.2022, 36340 руб. - проценты за 246 дней пользования займом за период с 07.02.2022 по 11.10.2022, 1995 руб. - пеня за период с 07.02.2022 по 11.10.2022. При этом предельная возможная сумма для взыскания будет составлять 71250 руб. (28500 руб. сумма основного долга + 42750 руб. предельный размер процентов и неустойки). Заявленная истцом задолженность подлежит взысканию поскольку не превышает предельно допустимый размер взыскания.

Судебные расходы, по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию, с ответчика в пользу истца в размере 2333 рубля 30 копеек, оплата подтверждена платежными получениями и определением об отмене судебного приказа с указанием оплаченной госпошлины при подаче судебного приказа подлежащей зачету в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333,20 НК.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Окладниковой Д.В. (паспорт серии №) в пользу ООО МФК "Займер" (ИНН №) задолженность по договору в сумме 71110 рублей, оплаченную госпошлину 2333 рубля 30 копеек.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 2-544/2023

№ 24RS0037-01-2022-002751-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Хобовец Ю.А.,

при секретаре: Мустафиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Окладниковой Диане Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Окладниковой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 21.12.2021 между ООО МФК «Лайм-Займ» и Окладниковой Д.В. заключен договор потребительского займа №, согласно которому займодавец передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 20500 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом через 42 дня с момента заключения договора. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Лаймзайм» в сети интернет. Правила и условия заключения договора займа регулируются Общими условиями договоров микрозайма ООО МФК «Лаймзайм» и Правилами предоставления микрозаймов ООО МФК «Лаймзайм», находящимися в общем доступе на сайте https://www.lime-zaim.ru/. 21.06.2022 ООО МФК «Лайм-Займ» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от 21.12.2021, заключенному с Окладниковой Д.В. За период с 05.01.2022 (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права требования) у ответчика образовалась задолженность в размере 51250 руб., в том числе - основной долг - 20500 руб., проценты за пользова...

...ние займом – 29449,67 руб., задолженность по пеням – 29449,67 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Окладниковой Д.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа в размере 51250 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1737,50 руб.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МФК «Лайм-Займ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик Окладникова Д.В. о времени и месте судебного заседания уведомлялась заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает ее извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, выраженного в заявлении, не возражающего против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 декабря 2021 года с использованием сайта ООО МКФ «Лайм-Займ» (www.lime-zaim.ru) между Окладниковой Д.В. и ООО МФК «Лайм-Займ» заключен договор потребительского займа №, который состоит из Общих условий договоров микрозайма и Индивидуальных условий займа. Существенные условия договора отражены в Индивидуальных условиях договора займа от 21 декабря 2021 года.

Как следует из Индивидуальных условий договора займа, сумма займа составляет 20500 руб. (пункт 1). Договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Заем подлежит возврату в срок до 01.02.2022. Срок действия договора 42 дня (пункты 2.1, 2.2, 2.4). Процентная ставка составляет 361,350% годовых (пункт 4).

Погашение текущей задолженности и/или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по займу, осуществляется заемщиком путем уплаты сумм согласно графику платежей, приведенному в пункте 6.2 Индивидуальных условий (пункт 6.1). Согласно графику платежей договор займа предусматривает три платежа, из которых два платежа 04.01.2022 и 16.01.2022 по 8809,26 руб., последний 01.02.2022 в размере 8809,36 руб. Проценты и пени, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу за каждый процентный период, уплачиваются заемщиком не позднее даты уплаты периодического платежа, в которую заканчивается соответствующий процентный период (пункт 6.5).

В случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа (пункт 12).

Договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления ответчику индивидуальных условий и их принятия ответчиком путем подписания простой электронной подписью в порядке, предусмотренном Общими условиями договоров микрозайма, посредством фактической передачи денежных средств путем перечисления денежных средств на номер счета, указанный ответчиком.

Акцептовав оферту общества путем подписания ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в смс-сообщении от кредитора, Окладникова Д.В. приняла предложение о заключении договора потребительского займа № от 21.12.2021 с ООО МФК «Лайм-Займ» на сумму 20500 руб. на срок 42 дня и обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее в установленный срок.

Факт зачисления денежных средств на счет Окладниковой Д.В. подтверждается справкой ООО МФК «Лайм-Займ» № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Окладниковой Д.В. денежных средств по договору №.

ООО МФК «Лайм-Займ» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет, указанный Окладниковой Д.В. в заявлении-оферте.

Ответчиком же в установленный договором срок оплаты по договору займа не поступило.

21 июня 2022 года между ООО МФК «Лайм-Займ» и ООО МФК «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым к ООО МФК «АйДи Коллект» на основании акта приема-передачи и реестра должников к договору возмездной уступки прав требований (цессии) № от 21.06.2022 перешло право требования в том числе по договору займа № от 21.12.2021., заключенному с Окладниковой Д.В.

В приложении № к договору уступки прав требования (цессии) № от 21.06.2022 указана общая сумма уступаемых прав (задолженности) Окладниковой Д.В. - 51250 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу в размере - 20500 руб., сумма задолженность по процентам за пользование займом – 29449,67 руб., задолженность по пеням – 1300,33 руб.

21 июня 2022 в адрес Окладниковой Д.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

ДД.ММ.ГГГГ гола определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51250 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 868,75 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, установив факт заключения с ответчиком договора на указанных истцом условиях, а также фактическое получение Окладниковой Д.В. в качестве займа суммы в размере 20500 руб. и факт неисполнения принятых заемщиком обязательств по возврату суммы займа в установленный срок и уплате процентов за пользование заемными средствами, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования в заявленном истцом размере 51250 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1737,50 руб., представив в подтверждение понесенных расходов платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1737,50 руб. (868,75+868,75), в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1737,50 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194–199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Окладниковой Диане Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Окладниковой Дианы Викторовны <данные изъяты> в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) сумму задолженности по договору займа № от 21 декабря 2021 года в размере 51250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1737 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Мотивированное решение составлено 07 августа 2023 года.

Копия верна.

Судья: Ю.А. Хобовец

Мировой судья Бурляева К.Ю. № 11-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Хобовец Ю.А.,

при секретаре: Мустафиной М.В.,

рассмотрев заявление Окладниковой Дианы Викторовны о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда, по частной жалобе Окладниковой Дианы Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 20 октября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Окладниковой Дианы Викторовны о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда по гражданскому делу № 2-219/154/2023 по иску ООО «НБК» к Окладниковой Диане Викторовне о взыскании задолженности по договору займа отказать».

УСТАНОВИЛ:

Окладникова Д.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда. В обоснование требований указала, что процессуальный срок пропущен в связи с тем, что не присутствовала в судебном заседании и не получала резолютивную часть решения, так как с 23.12.2023 по настоящее время проживает и работает в <адрес>.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Окладникова Д.В. указала, что работает и проживает в <адрес>, в подтверждение чего суду была представлена справка, извещение о рассмотрении гражданского дела 17.02.2023 было получено членами семьи заявителя, о чем заявителю не было известно. Неполучение заявителем мотивированного решения суда препятствует обжалованию заочного решения суда, так как не ясны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судо...

...м, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, какими законами и иными нормативными правовыми актами руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил закон и иные нормативные правовые акты. Просит определение мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе от 20.10.2023 отменить.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Представителем заинтересованного лица ООО «НБК» поданы возражения на частную жалобу, согласно которым просит в удовлетворении частной жалобы отказать в полном объеме, поскольку о рассмотрении гражданского дела ответчик была извещена, однако в судебном заседании не присутствовала, о рассмотрении в отношении нее гражданского дела ей было известно, копия резолютивной части решения была направлена ответчику по надлежащему адресу регистрации. Однако получена не была, конверт вернулся по причине «истечение срока хранения», заявление о составлении мотивированного решения было подано 21.09.2023, при этом каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу заявления не представлено, доводы, указанные в частной жалобе, не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

На основании ч.3 ст. 193 ГПК РФ мировой судья при объявлении резолютивной части решения суда разъясняет право лиц, участвующих в деле, их представителей подать заявление о составлении мотивированного решения суда. В случае подачи такого заявления мировой судья разъясняет, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Как следует из ч. 3 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Частью 4 статьи 199 ГПК РФ предусмотрено, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует что заочным решением мирового судьи судебного участка № 154 в г Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 17.02.2023 исковые требования ООО «НБК» к Окладниковой Д.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с Окладниковой Д.В. в пользу ООО «НБК» по договору займа № от 27.01.2022, заключенному с ООО МКК «Кредиттер», взыскана задолженность в размере 29 297 рублей 80 копеек на 04.05.2022, проценты за пользованием займом размере 395% годовых, начисляемых на остаток основного долга в размере 14 000 рублей, начиная с 05.05.2022 до даты полного погашения основного долга, а также государственная пошлина в размере 1 079 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Судом первой инстанции правильно установлено, что резолютивная часть заочного решения суда была оглашена мировым судьей 17.02.2023, ответчик Окладникова Д.В. при оглашении резолютивной части заочного решения не присутствовала, обязанность по направлению в адрес ответчика копии резолютивной части заочного решения по адресу регистрации ответчика мировым судьей была исполнена, ответчиком не получена, 25.02.2023 конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

Рассматриваемое заявление, как верно отмечено мировым судьей, направлено ответчиком 21.09.2023, то есть с нарушением установленного законом срока.

О рассмотрении гражданского дела 17.02.2023 ответчик была извещена лично, что подтверждается почтовым уведомлением, при этом интереса к вынесенному судом решению не проявила, за копией решения на почтовое отделение не явилась.

Мировой судья, изучив справку о том, что Окладникова Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в <адрес> пришел к правильному выводу, что указанное обстоятельство не является уважительной причиной для восстановления срока, поскольку в соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в связи с чем будучи осведомленной о нахождении в производстве мирового судьи гражданского дела в отношении нее, Окладникова Д.В. несет риск наступления последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Ссылки мирового судьи, что заявление о составлении мотивированного заочного решения Окладникова Д.В. могла подать в срок до 09.03.2023 суд считает необоснованными, поскольку в силу ч.3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом, соответственно заявление о составлении мотивированного заочного решения Окладникова Д.В. могла подать в срок до 14.03.2023 включительно.

Кроме того судом первой инстанции не учтено, что 10.08.2023 Окладникова Д.В. обращалась с заявлением о составлении мотивированного решения суда по делу, которое поступило мировому судьей 28.08.2023, определением от 30.08.20203 было возвращено в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу данного заявления, 31.08.2023 Окладниковой Д.В. была направлена копия указанного определения, получена 19.09.2023.

Данные обстоятельства не влияют на принятие мировым судьей определения об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда, поскольку пропуск срока с 14.03.2023 по 10.08.2023 является значительным, уважительных причин, по которым указанный срок пропущен Окладниковой Д.В. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Из справки ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что Окладникова Д.В. с 23.12.2022 по дату выдачи справки работает в <адрес> без выезда по месту регистрации в <адрес>, что также опровергается получением почтовой корреспонденции лично 03.02.2023.

Изложенные в частной жалобе доводы Окладниковой Д.В., что она постоянно проживает в <адрес>, извещение о рассмотрении гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ было получено членами семьи заявителя, о чем заявителю не было известно, документально не подтверждены.

Ссылки подателя жалобы о невозможности обжалованиия заочного решения суда в связи с неполучением мотивированного заочного решения суда, суд считает основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку согласно ч.2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, отсутствие мотивированного заочного решения не препятствуют Окладниковой Д.В. в соответствии с ч.1 ст. 237 ГПК РФ подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, в случае пропуска указанного срока, может быть подано ходатайство о его восстановлении в соответствии со ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уважительных причин пропуска указанного срока Окладниковой Д.В. не представлено, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 20.10.2023 является законным и обоснованным, а частная жалоба Окладниковой Д.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 20.10.2023 об отказе в удовлетворении заявления Окладниковой Дианы Викторовны о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда по гражданскому делу № 2-219/154/2023 по иску ООО «НБК» к Окладниковой Диане Викторовне о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу Окладниковой Дианы Викторовны - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Хобовец Ю.А.