Губин Вячеслав Аркадьевич

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1661/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 14 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.,

судей Яготинцева В.Н., Тоичкиной Т.В.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г.,

осужденного Губина В.А. посредством видео-конференц-связи,

защитников осужденного – адвокатов Балалайкина А.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Кирюхиной И.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Губина В.А. и его защитника – адвоката Балалайкина А.Ю. на приговор Ртищевского районного суда Саратовской области с участием присяжных заседателей от 28 марта 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 27 июля 2023 года.

По приговору Ртищевского районного суда Саратовской области с участием присяжных заседателей от 28 марта 2023 года

Губин В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, состоящий в браке, иждивенцев не имеющий, пенсионер, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и воз...

...ложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

В отношении Губина В.А. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания Губину В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания: в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 28 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу, с 9 по 10 января 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании пп. 1.1, 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ времени нахождения под домашним арестом с 11 января 2022 года по 8 ноября 2022 года включительно, а также времени применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 9 ноября 2022 года по 8 декабря 2022 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 27 июля 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н., изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, возражений прокурора на жалобу защитника, выступление осужденного Губина В.А. и его защитников – адвокатов Кирюхиной И.П. и Балалайкина А.Ю., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора и апелляционного определения и передаче дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору, постановленному с участием присяжных заседателей, Губин В.А. признан виновным в убийстве и в покушении на убийство двух лиц.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Губин В.А. и его защитник – адвокат Балалайкин А.Ю., приводя аналогичные доводы, выражают несогласие с судебными решениями, считают их незаконными в связи с допущенными судами обеих инстанций существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Оспаривая причастность Губина В.А. к совершению инкриминированных преступлений, утверждают, что его виновность не установлена исследованными доказательствами.

Указывают о нарушении судом первой инстанции определенного сторонами порядка исследования доказательств, в частности заключения судебно-медицинского эксперта в отношении Губина В.А., которое, как они полагают, ошибочно и немотивированно исключено судом как недопустимое доказательство.

Считают, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании в ходе судебного следствия заключения судебно-медицинского эксперта о состоянии зрения Губина В.А., как содержащего его характеризующие сведения, в то время как оно фактически содержит выводы о невозможности совершения Губиным В.А. инкриминированных ему действий.

Анализируя показания потерпевшего Ш.Ф.Р., приводят доводы об их противоречивости, а потому недостоверности. Акцентируют внимание, что после происшествия последний снял с себя одежду, в то же время на одежде осужденного, орудии преступления его следов биологического происхождения не обнаружено.

Считает, что суд необоснованно не учел поведение в судебном заседании свидетеля Б.В.В. (дочери погибшей Б.Н.П.), очевидца происшествия, по отношению к Губину В.А. и Ш.Ф.Р.

Утверждают об оказании государственным обвинителем в ходе представления доказательств стороны защиты психологического давления на присяжных, несоответствии протокола судебного заседания его аудиозаписи.

Обращают внимание на наличие со стороны защиты замечаний на необъективность напутственного слова председательствующего.

Считают нарушенным право осужденного на защиту, который по состоянию здоровья (слуха) не мог слышать данных ему судом разъяснений.

Полагают несоблюденным порядок совещания присяжных заседателей, которые, исходя из непродолжительности времени их нахождения в совещательной комнате, по их мнению, не могли принять единодушного решения о виновности осужденного.

Указывают о неполноте проведенного предварительного расследования, в ходе которого не было проведено экспертное исследование по установлению наличия либо отсутствия в крови осужденного веществ, способных влиять на состояние его памяти.

Приводят доводы о причастности к преступлениям Ш.Ф.Р.

Просят об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Терешкин Д.О. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и его защитника, возражениях на жалобу защитника прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Губина В.А. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела, подтвержденным им в ходе предварительного слушания. Суд удостоверился, что обвиняемому разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе, права заявить мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели, право на немотивированный отвод присяжного заседателя, а также путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов.

Как следует из протокола судебного заседания в подготовительной части судебного заседании секретарем доложено о явке кандидатов в присяжные заседатели; председательствующим выяснены обстоятельства, препятствующие явившимся кандидатам исполнять обязанности присяжного заседателя, в том числе предусмотренные ч. 3 ст. 326 УПК РФ; списки кандидатов в присяжные заседатели вручены участникам процесса; Губину В.А. разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 47, 54, пп. 1, 2 ч. 5 ст. 237, чч. 5, 8 ст. 328, ч. 1 ст. 330, ч. 5 ст. 335, ч. 7 ст. 235, ч. 2 ст. 338, ч. 6 ст. 340, чч. 2, 6 ст. 344, ст. 347 УПК РФ, а потерпевшим, в том числе права, предусмотренные ст. 42, ч. 2 ст. 292 УПК РФ.

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью от участников процесса не поступало.

Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что образованная по конкретному уголовному делу коллегия присяжных заседателей не была способна всесторонне и объективно оценить обстоятельства рассматриваемого уголовного дела и вынести справедливый вердикт.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных стороной обвинения. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 335 УПК РФ, а также с учетом положений ст. 252 УПК РФ, председательствующий обеспечил проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения.

При этом в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Осужденный не был лишен возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению.

Оснований полагать, что судебное разбирательство проведено с нарушением принципа состязательности и равенства процессуальных прав сторон, не имеется.

Положения ч. 8 ст. 335 УПК РФ, запрещающие исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого, нарушены не были. При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, суд обоснованно на основании ч. 8 ст. 335 УПК РФ отклонил ходатайство стороны защиты об исследовании в судебном заседании заключения эксперта от 20 июня 2022 года, как содержащего сведения, относящиеся исключительно к данным о личности Губина В.А. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда апелляционной инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает.

В ходе судебного следствия коллегии присяжных были представлены только допустимые доказательства, в том числе, показания потерпевших и свидетелей с указанием источника их осведомленности, протоколы осмотров, заключения экспертов.

Порядок исследования доказательств определен судом с учетом мнений сторон. Тот факт, что в ряде случаев сторона обвинения, по объективным причинам, изменяла установленный судом порядок представления доказательств, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебных решений.

При этом необходимо отметить, что, вопреки доводам жалобы защитника, судом не принимались решения об исключении каких-либо доказательств как недопустимых, что следует из протокола судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что государственный обвинитель, выполняя предусмотренную уголовно-процессуальным законом функцию поддержания обвинения, не допускал высказываний, способных привести к утрате коллегией присяжных заседателей объективности, что свидетельствует о несостоятельности утверждения в жалобе защитника об обратном.

Прения сторон были проведены в соответствии со ст.ст. 292, 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, без оказания какого-либо негативного воздействия на присяжных заседателей.

При постановке вопросов перед присяжными заседателями судом соблюдены требования ст.ст. 252, 338, 339 УПК РФ. Вопросный лист составлен в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

При подготовке вопросного листа стороне защиты была обеспечена возможность внести свои предложения относительно формулировок выносимых на обсуждение присяжных заседателей вопросов, которых не поступило.

В соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ судья в совещательной комнате с учетом замечаний и предложений сторон окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, внес их в вопросный лист, после выхода из совещательной комнаты вопросный лист был оглашен в присутствии присяжных заседателей и передан старшине присяжных.

Вопросы о достоверности доказательств, их достаточности для установления фактических обстоятельств дела и виновности подсудимого разрешают присяжные заседатели при вынесении вердикта. Вынесенный вердикт обжалованию не подлежит. На основании представленных сторонами доказательств присяжными заседателями был вынесен обвинительный вердикт, который является ясным и непротиворечивым.

Как видно из вопросного листа, в него внесены вопросы, которые были предметом обсуждения с участием сторон, вопросы поставлены в понятных для присяжных заседателей формулировках.

Вопреки доводам жалобы защитника, напутственное слово председательствующего содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, оно соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. При этом председательствующий напомнил присяжным заседателям как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, в частности, огласил содержание его показаний в ходе судебного следствия о невиновности в совершении инкриминированных преступлений; он избежал высказывания в какой бы то ни было форме своего мнения относительно достоверности исследованных в судебном заседании доказательств и другого проявления незаконного воздействия на присяжных.

В соответствии со ст. 340 УПК РФ стороны не заявляли в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым.

Вопросный лист с внесенными в него ответами на поставленные вопросы в соответствии с ч. 10 ст. 343 УПК РФ подписан старшиной.

Судебная коллегия учитывает, что присяжные заседатели в силу ст. 17 УПК РФ оценивали доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

При обсуждении последствий вердикта в соответствии со ст. 347 УПК РФ суд с участием сторон исследовал обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного, назначением наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора.

Несоблюдения порядка совещания, нарушения тайны совещания присяжных допущено не было. Из протокола судебного заседания следует, что после возвращения коллегии присяжных заседателей из совещательной комнаты в порядке ч. 1 ст. 344 УПК РФ для разъяснений по поставленному вопросу о доказанности вины осужденного, действия председательствующего полностью соответствовали требованиям ч. 2 ст. 344 УПК РФ, при этом председательствующим были даны разъяснения, соответствующие аналогичным разъяснениям по данному вопросу, изложенным в напутственном слове. Вопреки доводам жалобы защитника, исходя из того, что на все поставленные вопросы присяжные заседатели дали единодушные ответы, нахождение их в совещательной комнате менее 3-х часов (ч. 1 ст. 343 УПК РФ), не может быть признано нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в отношении Губина В.А. соответствует требованиям ст.ст. 348-351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям п. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, в совершении которых коллегия присяжных заседателей признала Губина В.А. виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Доводы жалобы защитника о несоответствии письменного протокола судебного заседания его аудиозаписи, нарушении права на защиту осужденного, безосновательны, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания и приложенными к нему аудиозаписями, которые соответствуют требованиям ст.ст. 259, 353 УПК РФ. В ходе судебного следствия Губиным В.А. в полном объеме реализовано право на защиту, он отвечал на вопросы председательствующего, а также своего защитника и государственного обвинителя, сообщил о понимании существа данных ему судом разъяснений, давал показания об обстоятельствах происшествия. При этом следует отметить, что замечаний на протокол судебного заседания принесено не было.

Квалификация содеянного Губиным В.А. по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной.

Наказание Губину В.А. как основное, так и дополнительное, назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, всех данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, состояние здоровья осужденного и его возраст.

Мотивируя вид основного наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления Губина В.А. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ аргументированы надлежащим образом. В связи с тем, что вердиктом присяжных заседателей Губин В.А. признан заслуживающим снисхождения, суд назначил ему за каждое преступление наказание, по своему размеру, соответствующее положениям ч. 1 ст. 65 УК РФ. Кроме того, при определении размера основного вида наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, судом обоснованно учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Требования ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному Губину В.А. окончательного наказания судом первой инстанции соблюдены.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен Губину В.А. согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, его нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного и его защитника, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, в соответствии с которым приговор признан законным, обоснованным и справедливым.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам после вынесения присяжными заседателями вердикта запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, в связи с чем не могут быть рассмотрены и признаны состоятельными доводы жалобы о недоказанности причастности Губина В.А. к совершению преступлений. По этим же основаниям не подлежат проверке в кассационном порядке и доводы жалобы о неполноте проведенного по делу предварительного расследования, причастности к преступлениям иного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб осужденного и его защитника, к отмене или изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ртищевского районного суда Саратовской области с участием присяжных заседателей от 28 марта 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 27 июля 2023 года в отношении Губина В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-1-578/2024

64RS0030-01-2023-001532-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2024 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ястребовой О.В.,

при секретаре Токаревой Т.В.,

с участием помощника Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области Лукьянова А.О., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

истца Троенко О.П., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

представителя администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области Лазаревой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Троенко Ольги Петровны, к Губину Вячеславу Аркадьевичу о взыскании морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

заместитель Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Троенко О.П., обратился в суд с иском к Губину В.А. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в котором просил суд взыскать с Губина В.А. в пользу несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Троенко О.П., компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что Троенко О.П., являясь законным представителем несовершеннолетнего ребенка ФИО1, обратилась вРтищевскую межрайонную прокуратуру с просьбой выступить в защиту нарушенных прав несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Установлено, что приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от 28.03...

....2023 года по уголовному делу № 1-1-4/2023 ответчик Губин В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступлений в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матери несовершеннолетней ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда указанный приговор оставлен без изменения.

Смертью ФИО9 её несовершеннолетнему ребенку ФИО1 причинены глубокие нравственные страдания, связанные с переживанием чувства невосполнимой утраты ввиду потери родного и близкого человека, нарушением их родственных и семейных связей. Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

Согласно статье 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся вчастности, жизнь и здоровье человека. Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе, путем оказания медицинской помощи.

Определением суда в качестве истца, действующего как законный представитель, в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечена Троенко О.П.

Помощник Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области Лукьянов А.О., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец Троенко О.П., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Губин В.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представители ответчика Губина В.А. – Усачева О.В., адвокат Балалайкин А.Ю., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области Лазарева Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Третье лицо ФИО12, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя третьего лица, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные требования, приходит к следующему.

В силу статьи 7, пункта 1 статьи 21, пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение. Конституция Российской Федерации признаёт данные блага высшими благами в иерархии конституционных прав.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или

имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим

вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Статья 1064 помещена в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В связи с чем, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из требований статьи 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ личные неимущественные права и другие нематериальные блага (в том числе жизнь и здоровье) принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствие со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления).

Статьёй 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, приговором Ртищевского районного суда Саратовской области по уголовному делу №1-1-4/2023 ответчик Губин В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 ст. 105, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 27 июля 2023 года. Согласно данному приговору, ряд преступлений совершены Губиным В.А. в отношении ФИО9 по ч.1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, в результате которых было совершено умышленное причинение смерти ФИО9 (л.д. 9-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 27 июля 2023 года по делу № 22-1858/2023 приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 28 марта 2023 года в отношении Губина В.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника без удовлетворения (л.д. 14-17).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится дочерью ФИО9, что следует из копии свидетельства о рождении серии II-PУ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом ЗАГС <адрес> (л.д. 7).

Постановлением администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области № 795 от 06 сентября 2022 года «Об установлении опеки над несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения», назначена Троенко О.П. опекуном над несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 8).

Как следует из копии свидетельства о смерти серии III-PУ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом ЗАГС Правительства Саратовской области, ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 оборот).

Обращаясь в суд с иском, истцы ссылались на то, что преступлением, совершенным ответчиком Губиным В.А., в результате которого умерла ФИО9 её несовершеннолетнему ребенку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены глубокие нравственные страдания, связанные с переживанием чувства невосполнимой утраты ввиду потери родного и близкого человека, нарушением их родственных и семейных связей.

Согласно пояснений истца Троенко О.П. следует, что ФИО1 было 7 лет, когда она потеряла маму. ФИО1 уже два года с ней проживает, она пытается создать все условия для того, чтобы как-то компенсировать потерю матери, но это получается с трудом, сложно. Она растет психически неустойчивой, плаксивой, очень часто вспоминает маму, рисунки ей адресует. Она переживает потерю матери. При беседе психолог сказала, что ребенок еще не адаптировался к ситуации. Когда она смотрит какие – то фильмы, где показывают семью, матерей, она начинает плакать. Она первое время часто вспоминала убийство, начинала рассказывать, что она видела, что слышала. Психолог порекомендовал пропить успокоительные. ФИО1 не осознала до конца, но она понимает, что мама умерла. После смерти мамы она первое время плохо спала и только со светом, дома одна боялась оставаться.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что работает психологом. Она познакомилась с Троенко О.П. и несовершеннолетней ФИО1 ФИО1 робкая, застенчивая, физиологически старше выглядит своих лет. Также девочка кусает ногти, неуверенная в себе, у нее тревожное состояние. Опекуна девочка называет мамой, свою биологическую мать не помнит. Её психоэмоциональный фон связан со смертью матери, а также из-за смены семьи, у неё посттравматическая ситуация, ей нужна реабилитация.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Поэтому причиненные нравственные страдания компенсируются в денежной форме. Денежная сумма побуждает в человеке определенные положительные эмоции для восстановления его психо-эмоционального положения, существовавшего до нарушения права.

Принимая во внимание, что несовершеннолетняя ФИО1 в связи со смертью матери ФИО9 во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, происшествие стало причиной сильного морального потрясения ребенка, её душевных мучений и переживаний, факт причинения ей морального вреда предполагается и подлежит возмещению,

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, при которых моральный вред был причинен, степень вины ответчика в причинении вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий несовершеннолетней ФИО1, её возраст, индивидуальные особенности, с учетом разумности и справедливости, суд полагает, что подлежащая взысканию с Губина В.А. в пользу несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей в лице опекуна Троенко О.П., компенсация морального вреда в размере 1 200 000 рублей будет соразмерной причиненным несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нравственным страданиям. В связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителей ответчика о том, что Губин В.А. не совершал данного преступления, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в суд доказательствами.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1,3 п. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.п. 1 п.1 статьи 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 300 рублей. На основании изложенного с ответчика Губина В.А. подлежит взысканию подлежащая уплате государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования заместителя Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Троенко Ольги Петровны, к Губину Вячеславу Аркадьевичу о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Губина Вячеслава Аркадьевича (паспорт 6301 №, выдан Отделом Внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (свидетельство о рождении серии II-PУ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом ЗАГС <адрес>), действующей в лице опекуна Троенко Ольги Петровны (паспорт 63 19 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Губина Вячеслава Аркадьевича (паспорт 6301 №, выдан Отделом Внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета подлежащую оплате государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами, а прокурором принесено представление в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2024 года.

Судья

Судья Бучков А.В. Материал № 22-2022/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.

обвиняемого Г.

адвоката Балалайкина А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Балалайкина А.Ю. в интересах обвиняемого Г. на постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 08 июня 2022 года, которым в отношении Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 1 месяц, а всего 6 месяцев, то есть по 08 июля 2022 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Г. и адвоката Балалайкина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Балалайкин А.Ю. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, цитируя обжалуемое постановление, указывает, что выводы суда о возможности Г. скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу бездоказательны. Просит учесть, что Г. является инвалидом по слуху, у него отсутствует один глаз, а второй прооперирован, он практически не видит. Кроме того, его супруга имеет заболевание и не может выходить на улицу, а дочь – свидетель, с которой ему запрещено общаться, не может приобрести Г. продукты и необходимые медикаменты. Кроме того, отсутствие в постановлении ссылок на разрешение выхода из квартиры для получения медицинской...

... помощи полностью лишило возможности получать ее. Обращает внимание, что состояние здоровья Г. серьезно ухудшилось, обострились все хронические заболевания, которые требуют оперативного вмешательства. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую.

В возражениях старший помощник Ртищевского межрайонного прокурора А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство должностного лица о продлении срока содержания Г. под домашним арестом рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 107-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, т.е. на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание расследование уголовного дела.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное расследование в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Постановлением судьи от 11 января 2022 года Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в дальнейшем срок содержания обвиняемого под домашним арестом продлевался в установленном законом порядке.

Постановления, в соответствии с которыми Г. содержался под домашним арестом, вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Г. мере пресечения в виде домашнего ареста, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд второй инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания Г. под домашним арестом с сохранением ранее установленных запретов сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд учитывал, что Г. ранее не судим, имеет семью, однако обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем, с учетом криминологической характеристики преступления, вне изоляции, он может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы адвоката, принимая решение, суд верно исходил из того, что применение в отношении Г. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с ограничением его в свободе передвижения и общения, не может явиться гарантией тому, что он не примет мер к тому, чтобы скрыться от органов следствия и суда.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание Г. под домашним арестом, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Суд второй инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности Г. суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Каких-либо выводов или формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Препятствий для содержания Г. под домашним арестом по состоянию здоровья не имеется. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть оказана Г. в медицинских учреждениях, в том числе и в условиях стационара. Отсутствие в постановлении суда ссылок на разрешение выхода из квартиры для получения медицинской помощи, вопреки доводам жалобы, о незаконности постановления не свидетельствует.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом Г. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену постановления, не установлено.

Таким образом оснований для удовлетворения жалобы, в том числе и с учетом дополнительно представленных стороной защиты материалов, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 08 июня 2022 года о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Судья Протопопов О.А. Дело № 22-1858/2023

64RS0030-01-2022-001723-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.В.,

судей коллегии Бондарчука К.М., Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденного Губина В.А.,

защитника – адвоката Балалайкина А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Балалайкина А.Ю. на приговор Ртищевского районного суда Саратовской области с участием присяжных заседателей от 28 марта 2023 года, которым

Губин В.А., <дата>, <адрес>, не судимый,

Осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Губину В.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением ограничений и возложением обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после осв...

...обождения из мест лишения свободы, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Заслушав доклад судьи Поповой А.В., выступления осужденного Губина В.А. и его защитника Балалайкина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Губин В.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти, а также в покушении на умышленное причинение смерти двум лицам.

Преступления Губиным В.А. совершены <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Балалайкин А.Ю. постановленный в отношении Губина В.А. приговор считает незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что судом необоснованно было отказано стороне защиты в исследовании судебно-медицинской экспертизы в отношении Губина В.А., которая не была признана недопустимым доказательством. Полагает, что отказ суда в исследовании указанного доказательства повлек нарушение права на защиту Губина В.А., поскольку лишил возможности поставить перед присяжными заседателями необходимые вопросы. Считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Губина В.А. не относится к сведениям, не подлежащим в силу ч. 8 ст. 335 УПК РФ исследованию с участием присяжных заседателей. Полагает, что Губин В.А. не мог физически совершить данные преступления, поскольку практически не видит и является инвалидом по слуху. Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего Ш.Ф.Р., данных им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, позицию Губина В.А., который последовательно утверждал, что инкриминируемых преступлений не совершал, а также на отсутствие в квартире Губина В.А. ножа с красной ручкой, отсутствие на ноже каких-либо следов, а также на обнаружение ножа в кровати, где лежал Ш.Ф.Р. Полагает, что вина Губина В.А. не доказана. Просит приговор отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Балалайкина А.Ю. государственные обвинители Терешкин Д.О. и Давыдова А.Д. опровергают ее доводы, просят оставить их без удовлетворения.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Губина В.А. по ходатайству осужденного рассмотрено судом в составе судьи и коллегии из шести присяжных заседателей. Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора осужденному Губину В.А. разъяснены.

Приговор в отношении Губина В.А. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о его виновности в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела. Содержание приговора соответствует требованиям ст.351 УПК РФ, согласно которым в обвинительном приговоре, постановленном на основании вердикта присяжных заседателей, оценка доказательств не приводится.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ. Сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. При этом не установлено обстоятельств, препятствующих отобранным присяжным заседателям участвовать в судопроизводстве. После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от сторон не поступило. Присяжным заседателям были разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства сторонам была обеспечена возможность представить коллегии присяжных заседателей доказательства, исследование которых отвечало требованиям ст.ст.334, 335 УПК РФ, а судебное следствие объявлено оконченным лишь после того, как стороны сообщили суду об отсутствии у них ходатайств по исследованию других доказательств и дополнений к судебному следствию.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение уголовного дела осуществлялось в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием коллегии присяжных заседателей. В присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию, недопустимые доказательства перед присяжными не исследовались.

Доводы жалобы защитника Балалайкина А.Ю. о необоснованном отказе суда в исследовании в присутствии присяжных заседателей заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Губина В.А., судебной коллегией признаются несостоятельными. Судом первой инстанции заключение судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта Р.Л.Б. об остроте зрения Губина В.А. в период предварительного следствия обоснованно отнесено к сведениям, не подлежащим в силу ч. 8 ст. 335 УПК РФ исследованию с участием присяжных заседателей, так как эти сведения относятся исключительно к данным о личности подсудимого и не относятся к фактическим обстоятельствам дела, устанавливаемым судом.

Позиция Губина В.А. о непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, выразившиеся в том, что после употребления спиртного он отключился, перестал видеть и слышать, а очнулся только после удара по лицу, а затем его задержали сотрудники полиции была доведена до сведения присяжных заседателей и учитывалась ими при вынесении вердикта, в связи с чем оснований полагать, что было нарушено право Губина В.А. на защиту у судебной коллегией не имеется.

Все ходатайства рассмотрены с соблюдением требований состязательности в соответствии с предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедурой. Случаев необоснованного отклонения ходатайств сторон о представлении доказательств либо необоснованного исключения доказательств, которые подлежали исследованию в присутствии присяжных заседателей, по материалам дела не усматривается.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении прений сторон допущено не было. Сторона обвинения, как и сторона защиты в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам свою оценку в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей.

Вопросный лист сформулирован в соответствии с требованиями ст.338 УПК РФ. Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены с учетом предъявленного Губину В.А. обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях.

Сторонам, в том числе подсудимому и его защитнику, предоставлялась возможность внести замечания по содержанию и формулировке вопросов.

В соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ судья в совещательной комнате с учетом замечаний и предложений сторон окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, внес их в вопросный лист, после выхода из совещательной комнаты вопросный лист был оглашен в присутствии присяжных заседателей и передан старшине присяжных.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Текст напутственного слова в полном объеме приобщен к протоколу судебного заседания. В напутственном слове председательствующий привел содержание обвинения, сообщил содержание уголовного закона, напомнил об исследованных доказательствах и разъяснил положения, указанные в ч.3 ст.340 УПК РФ, в том числе о том, что все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого. При этом председательствующий привел позицию сторон, не ссылался на недопустимые и неисследованные доказательства. Также председательствующий обратил внимание присяжных заседателей на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения, разъяснив последствия такого признания.

Поступившие возражения от защитника в связи с содержанием напутственного слова председательствующего отражены в протоколе судебного заседания, судья дал присяжным заседателям соответствующие разъяснения.

Принцип объективности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был. В частности, напоминая об исследованных в суде доказательствах, председательствующий не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них. При произнесении напутственного слова председательствующий судья не выражал в какой-либо форме свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым. Из вердикта следует, что на все вопросы присяжные заседатели ответили единодушно. Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Оснований для роспуска коллегии в соответствии с ч.5 ст.348 УПК РФ не имелось. Вопросный лист с внесенными в него ответами на поставленные вопросы в соответствии с ч. 10 ст. 343 УПК РФ подписан старшиной.

Судебная коллегия учитывает, что присяжные заседатели в силу ст. 17 УПК РФ оценивали доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Исходя из содержания вердикта, коллегия присяжных заседателей пришла к решению о том, что преступные деяния были совершены Губиным В.А. и последний виновен в содеянном.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в отношении Губина В.А. соответствует требованиям ст. ст. 348 - 351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными.

В протоколе судебного заседания отсутствуют данные, свидетельствующие об оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей со стороны председательствующего и государственного обвинителя, которые могли иметь существенное значение для принятия обоснованного решения.

Судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта.

Какой-либо необъективности со стороны председательствующего и нарушении им требований состязательности сторон судебная коллегия не усматривает.

Все доказательства, которые были представлены сторонами присяжным заседателям, были получены в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, которые могли повлиять на решение суда, судебной коллегией не установлено.

Исходя из положений ст. 389.27 УПК РФ при пересмотре в апелляционном порядке приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат проверке доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

С учетом изложенного, доводы защитника Балалайкина А.Ю. об оспаривании вердикта присяжных заседателей по фактическим обстоятельствам, о недоказанности вины Губина В.А. рассмотрению судебной коллегией не подлежат.

Юридическая квалификация содеянного осужденным по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ дана председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и мотивирована в приговоре. При этом суд обоснованно сослался на обстоятельства совершения преступления, признанные доказанными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.ст.259, 353 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Губина В.А. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Наказание Губину В.А. назначено с учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного и обстоятельств совершенных преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом вердикта коллегии присяжных заседателей, признавших Губина В.А. заслуживающим снисхождения, является соразмерным деянию, установленному коллегией присяжных заседателей. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Присяжными заседателями не установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Губина В.А. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Сведения о состоянии здоровья Губина В.А., в том числе о снижении зрения и слуха были известны суду и учитывались при назначении осужденному наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному реального наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к Губину В.А. положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного Губину В.А. наказания определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ртищевского районного суда Саратовской области с участием присяжных заседателей от 28 марта 2023 года в отношении Губина В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Балалайкина А.Ю. – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных представления или жалобы через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии

Судья Бучков А.В. Материал № 22-365/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при помощнике судьи Башкирове А.С.

с участием:

прокурора Нефедова С.Ю.,

обвиняемого Г.,

защитника – адвоката Балалайкина А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области Ануфриева А.А. на постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 11 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Г., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана Г. мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца, то есть до 08 марта 2022 года включительно.

Заслушав выступление прокурора Нефедова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого Г. и его защитника Балалайкина А.Ю., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ртищевского районного суда Саратовской области от 11 января 2022 года в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Г., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано, и избрана Г. мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца, то...

... есть до 08 марта 2022 года включительно.

На обвиняемого Г. на период его нахождения под домашним арестом возложен ряд запретов и ограничений:

менять место проживания и выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает;

запрещено общение с Б., Ш.;

запрещены отправка и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением вызова скорой медицинской помощи, с контролирующим органом, со следователем и адвокатом.

В апелляционном представлении старший помощник Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области Ануфриев А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что судом проигнорирован тот факт, что Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, он также нанес ножевые ранения другому лицу Ш., который в настоящее время находится на стационарном лечении, суд определил место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу места преступления, кроме того, по данному адресу с обвиняемым проживает бабушка основного свидетеля по делу – малолетней Б., в связи с чем, находясь на свободе обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, воздействовав на малолетнего свидетеля Б. – очевидца убийства с целью изменения ею показаний. Ставит вопрос об отмене постановления и вынесении нового решения об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Статья 98 УПК РФ предусматривает виды мер пресечения, которые могут быть избраны при наличии достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Причем, исходя из требований ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида должны также учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассматривая ходатайство следователя об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы об оставлении ходатайства без удовлетворения и избрании в отношении обвиняемого Г. меры пресечения в виде домашнего ареста, который заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

С доводами помощника прокурора Ануфриева А.А. о представлении органами следствия в суд доказательств, которые являются достаточными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и свидетельствуют о невозможности избрания обвиняемому любой иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как видно из дела, в ходе судебного заседания суд первой инстанции тщательно изучил доводы органа следствия о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения ввиду наличия оснований полагать, что Г., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, но с учетом данных о личности последнего, исследованных в заседании, его возраста и состояния здоровья пришел к выводу об избрании обвиняемому иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, но связанной с изоляцией от общества и установлением ряда ограничений, обоснованно сославшись на требование закона об обязанности суда в каждом конкретном случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Вопреки мнению автора апелляционного представления, полагающего, что нахождение обвиняемого в изоляции от общества по месту жительства с учетом тяжести предъявленного обвинения противоречит интересам предварительного расследования и не гарантирует надлежащего поведения обвиняемого в процессе уголовного судопроизводства, необходимо отметить, что с момента избрания меры пресечения в виде домашнего ареста до настоящего времени нарушений данной меры пресечения Г. не допущено.

Проверив все материалы, суд первой инстанции пришел к убеждению о наличии достаточных данных, указывающих на событие преступления и подтверждающих обоснованность подозрения Г. в причастности к совершению преступного деяния, что справедливо нашло отражение в обжалуемом постановлении.

Однако, проанализировав, наряду с тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется Г., сведения о его личности, здоровья и месте проживания, суд не усмотрел оснований для избрания тому исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем ходатайствовал следователь, приняв решение об избрании более мягкой меры пресечения и мотивировав свое решение. Не согласиться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не находит, полагая, что мера пресечения в виде домашнего ареста отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует интересам следствия и правосудия, а равно общественным интересам, поскольку установленные обвиняемому Г. запреты и ограничения исключают его возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу или скрыться.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов, свидетель Б. передана под опеку родственнице Т., проживающей в ином населенном пункте, а потому возможности оказать воздействие на свидетеля у обвиняемого, вопреки доводам представления, не имеется.

Жилое помещение, в котором Г. определено находиться под домашним арестом, принадлежит ему на праве собственности, и факт совершения в нем преступления, вопреки доводу автора апелляционного представлении, препятствием для избрания данной меры пресечения не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Г., влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционном представлении доводам не находит.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 107 УПК РФ, суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пунктами 3-5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ.

В соответствии с пунктами 3-5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ к запретам, которые могут быть установлены при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, относятся следующие запреты:

3) общаться с определенными лицами;

4) отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

5) использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Запрет, предусмотренный п.1 ч.6 указанной статьи закона, - выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором проживает подозреваемый или обвиняемый, применяется только при избрании судом меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Установив Г. запрет выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, суд нарушил положения ч.7 ст. 107 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части обжалуемого постановления указание об установлении запрета выходить за пределы жилого помещения, в котором к обвиняемому применяется мера пресечения в виде домашнего ареста.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 11 января 2022 года об избрании обвиняемому Г. меры пресечения в виде домашнего ареста изменить.

Исключить из резолютивной части постановления запрет на выход за пределы жилого помещения, в котором Г. будет находиться под домашним арестом.

В остальном это постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: