Окольников Тимофей Александрович

Дело 2-705/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2015 года Сухоложский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.,

при секретаре Поздеевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сухоложская» к Окольникову Тимофею Александровичу, Окольниковой Людмиле Станиславовне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Сухоложская» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 59056,91 руб., пени 4113,10 руб., также взыскать расходы по уплате госпошлины 2095,10 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики Окольниковы Т.А., Л.С., несовершеннолетние Окольниковы А.Т., И.Т. являются собственниками <адрес>, управление которым осуществляется организацией-истцом. В указанной квартире ответчики зарегистрированы и проживают, пользуются жилищно-коммунальными услугами, предоставляемыми ООО УК «Сухоложская», но плату за квартиру и услуги ЖКХ не производят, несмотря на ежемесячные уведомления о необходимости внесения платы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 59056,91 руб. Помимо основного долга, общество заявляет к взысканию сумму пени за просрочку оплаты предоставляемых услуг в размере 4113,10 руб., приводит соответствующий расчет, основанный на правовых нормах жилищного законодательства, с у...

...четом длительности просрочки по невнесению жилищной платы.

Представитель истца в суд не явился, направил письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства были извещены надлежащим образом (л.д. 19, 20), об уважительности причин неявки суд не известили, возражений по исковым требованиям не представили, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание согласие представителя истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков, по представленным доказательствам.

Изучив в порядке заочного производства представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно выписки из ЕГРП от 26.05.2015, Окольниковы Л.С., Т.А., малолетние Окольниковы А.Т., И.Т. являются собственниками в равных долях каждый жилого помещения адресу: <адрес>4.

Исходя из содержания справки ЖЭУ от 13.05.2015, по адресу: <адрес>4 зарегистрированы: Окольников Т.А., Окольникова Л.С., малолетние Окольниковы И.Т., А.Т.

Согласно ст. 248 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, закон возлагает на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности обязанность своевременной и полной оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.

Кроме того, жилищным законом определен порядок внесения платы за коммунальные услуги (статья 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации и пункты), который предусматривает, что:

- плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем;

- плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В материалах дела имеется выписка из лицевого счета по квартирной плате и коммунальным услугам, предоставляемым в <адрес> (л.д. 15), содержание которой подтверждает доводы истца о том, что общество предоставляет ответчикам необходимые жилищно-коммунальные услуги, однако с ноября 2013 года ответчики плату за жилье не вносят, продолжая накапливать задолженность.

Имеющаяся на листе дела 14 надлежаще заверенная копия платежной квитанции подтверждает довод иска о регулярном предоставлении ответчикам соответствующих требованиям законодательства платежных документов.

Согласно справки ООО УК «Сухоложская» от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчиков по оплате ЖКУ составляет 59056,91 руб. Таким образом, с ответчиков Окольниковых Т.А., Л.С. в равных долях с каждого в пользу истца следует взыскать задолженность по оплате ЖКУ.

На основании ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги, нашедшее свое подтверждение в судебном разбирательстве, влечет за собой обязанность уплаты ответчиком пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Расчет пени, приведенный на листе дела 13, произведен истцом в полном соответствии с изложенной нормой закона, при этом учтена действующая ставка рефинансирования в 8, 25% годовых и период просрочки.

Доказательств, опровергающих материалы и расчеты, представленные истцом, ответчиками не приведено, соответственно иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

С ответчиков Окольниковых Т.А., Л.С. в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 29548,46 руб. с каждого, пени 2056,55 руб. с каждого.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат понесенные последним расходы по делу, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 1047, 55 руб. с каждого (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сухоложская» удовлетворить.

Взыскать с Окольникова Тимофея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сухоложская» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ноября 2013 года по апрель 2015 года в размере 29548 рублей 46 копейки, пени - 2056 рублей 55 копеек, государственную пошлину - 1047 рублей 55 копеек, всего взыскать 32652 рублей 56 копеек.

Взыскать с Окольниковой Людмилы Станиславовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сухоложская» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ноября 2013 года по апрель 2015 года в размере 29548 рублей 46 копейки, пени - 2056 рублей 55 копеек, государственную пошлину - 1047 рублей 55 копеек, всего взыскать 32652 рублей 56 копеек.

Ответчики вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2015.

Председательствующий: Н.В.Царегородцева

<данные изъяты>

Административное дело № 12-43/2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сухой Лог

13 мая 2014 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Баркова Е.Н.,

находясь по адресу: 624800, Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Победы, 3,

при секретаре Жениховой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Окольникова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление заместителя начальника полиции отдела МВД России по городу Сухой Лог майора полиции Фесунова С.М. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

Окольников Тимофей Александрович, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 500 рублей,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника полиции ОМВД России по городу Сухой Лог майором полиции Фесуновым С.М. от 21.04.2014 года за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Окольникову Т.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Он признан виновным в том, что 03.03.2014 года в 15:50, находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, на замечания не реагировал, тем самым демонстративно нарушил общественный порядок, выр...

...ажая явное неуважение к обществу.

Окольников Т.А. просит об отмене данного постановления за недоказанностью вины. В обоснование ссылается на то, что наложенное на него взыскание считает необоснованным, так как свидетелей произошедшего не было, сотрудниками полиции сфальсифицированы доказательства, нецензурной бранью не выражался.

В судебном заседании Окольников Т.А. поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что шел по улице со своим знакомым, который был в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью. Были задержаны вместе со знакомым сотрудниками полиции. Мелкого хулиганства не совершал, нецензурной бранью не выражался, кроме сотрудников полиции, которые не могут выступать свидетелями, граждан на улице не было.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство - это нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Под общественными местами Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях понимает улицы, стадионы, скверы, парки, транспортные средства общего пользования и другие места.

Согласно протокола об административном правонарушении, Окольников Т.А. 03.03.2014 года в 15:50, находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, на замечания не реагировал, тем самым демонстративно нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании свидетель (полицейский-водитель ОППСП отдела МВД по г. Сухой Лог) Шишкин В.А. пояснил, что в указанное время находились около здания полиции, увидел двух мужчин, которые кричали, ругались нецензурной бранью, данные лица были задержаны. Окольников Т.А. на требования прекратить выражаться нецензурной бранью, не реагировал. В указанный момент на улице были граждане.

Аналогичные показания дали свидетели (сотрудники полиции) Завьялов А.А. и Панфилов А.В.

При вынесении 21.04.2014 года постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом установлено, что Окольников Т.А. совершил мелкое хулиганство.

Выводы о совершении Окольниковым Т.А. данного правонарушения основаны на протоколе об административном правонарушении от 03.03.2014 года, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рапортах сотрудников полиции (допрошенных в судебном заседании).

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа, пришел к обоснованному выводу о виновности Окольникова Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 данного Кодекса.

Доводы Окольникова Т.А., что сотрудники полиции не могут являться свидетелями, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

По делу в соответствии с требованиями вышеуказанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетелей опрошены сотрудники полиции, как очевидцы произошедшего.

Наказание Окольникову Т.А. назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления начальника полиции ОМВД России по городу Сухой Лог майора полиции Фесунова С.М. от 21.04.2014 года не имеется.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника полиции ОМВД России по городу Сухой Лог майора полиции Фесунова С.М. от 21.04.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Окольникова Тимофея Александровича оставить без изменения, а жалобу Окольникова Т.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Е.Н. Баркова

УИД: 66RS0052-01-2020-001948-48; Дело 2-878/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2020 года Сухоложский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

при секретаре Поздеевой Е.В.

с участием старшего помощника прокурора Золотницкого Э.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Абросимовой ФИО1 к Окольникову ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

У С Т А Н О В И Л:

Абросимова Л.С. обратилась в суд с иском к Окольникову Т.А., в котором просит признать ответчика утратившим право пользования комнатой площадью <данные изъяты>, двумя комнатами площадью <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>; снять ответчика с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что Окольников Т.А. являлся собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на две комнаты площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенными по адресу: <адрес>. Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 14.05.2020 у Окольникова Т.А. было прекращено право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на две указанные комнаты. Ответчик в указанном жилом помещении не проживает с 06.03.2018, был осужден Сухоложским городским судом за совершение преступление, назначено наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. После отбытия наказания Окольников Т.А. в комнатах не живет, коммунальные услуги не оплачивает, не пытался вселиться в спорное жилое помещение. На требование сняться с регистрационного учета по месту жите...

...льства не отвечает, с детьми не общается. Регистрация ответчика нарушает право собственности истца.

Истец Абросимова Л.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.27).

Ответчик Окольников Т.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 43,47), возражений на исковые требования не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки.

Суд, руководствуясь ч.4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, считающего, что иск Абросимовой Л.С. подлежит удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно части 4 указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Заочным решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 14.05.2020 года прекращено право собственности Окольникова Т.А. на <данные изъяты> доли одной комнаты площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> доли двух комнат площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.16-20).

Как видно из выписки из ЕГРН от 07.09.2020 (л.д. 12-14), собственником квартиры, площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, является Абросимова Л.С. вместе со своими детьми ФИО3 и ФИО4

По указанному адресу зарегистрирован Окольников Т.А., что следует из справки ООО УК «Сухоложская» от 13.11.2020 (л.д. 28).

Согласно выписки из ЕГРН от 23.11.2020 (л.д.36-40), за Окольниковым Т.А. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Суд, оценив представленные истцом доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования Абросимовой Л.С. к Окольникову Т.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению.

Установлено, что между истцом и ответчиком отсутствует соглашение о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением, принадлежащим истцу. Окольников Т.А. длительное время не проживает по указанному адресу, не несет бремя содержания жилья. Кроме того, у ответчика имеется в долевой собственности иное жилое помещение. Таким образом, в силу частей 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик перестал быть членом семьи собственника жилого помещения Абросимовой Л.С. и утратил право пользования комнатами по адресу: <адрес>.

Решение о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчика Окольникова Т.А. с регистрационного учета, что следует из пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 300 руб. (л.д.8).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Абросимовой ФИО5 к Окольникову ФИО6 удовлетворить.

Признать Окольникова ФИО7 утратившим право пользования жилым помещением: комнатой площадью <данные изъяты>, двумя комнатами площадью <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия Окольникова ФИО8 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Окольникова ФИО9 в пользу Абросимовой ФИО10 госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2020.

Судья: Н.В.Царегородцева

Копия

УИД: 66RS0№-73

Административное дело №а-1002/2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Сухоложский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Васьковой О.Н.,

при помощнике ФИО5

с участием помощника Сухоложского городского прокурора ФИО6,

представителя административного истца ОМВД России по г.ФИО2 О.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

административного ответчика ФИО3 Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по г.ФИО2 об установлении административного надзора в отношении ФИО4,

установил:

ОМВД России по г. ФИО2 просит установить административный надзор в отношении ФИО3 Т.А. на срок два года.

В обоснование иска указано, что ФИО3 Т.А. судим по приговору Сухоложского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления. В течение года неоднократно привлекался к административной ответственности.

Административный истец просит установить для ФИО3 Т.А. следующие ограничения:

1) запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 23:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью;

2) запретить выезд за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без разрешения органов внутренних дел;

3) обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 О.Н. административный иск ...

...поддержала в полном объеме.

Административный ответчик ФИО3 Т.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что он совершил только два административных правонарушения. Указал, что работает и в ночную смену.

Помощник Сухоложского городского прокурора ФИО6, дал заключение об обоснованности требований ОМВД России по г.ФИО2, указал на необходимость установления административного надзора и применения в отношении ФИО3 Т.А. административных ограничений.

Заслушав участвующих лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ) административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с названным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных указанным законом.

На основании пункта 2 части 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 2 части 3 статьи 5 Закона N 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

На основании статьи 4 Закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Из материалов дела следует, что ФИО3 Т.А. судим по приговору Сухоложского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Ивдельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 4 месяца 22 дня. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений, срок погашения судимости за которые, в соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, составляет 8 лет.

В течении года ФИО3 Т.А. 2 раза привлекался к административной ответственности: 1 раз – ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть то есть за появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность; 1 раз – ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей

Указанные постановления по делам об административных правонарушениях не обжаловались и вступили в законную силу. Срок, предусмотренный ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

В соответствии с рапортом-характеристикой участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г.ФИО3 Т.А. характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные, то есть определенные, судом пределы территории. При этом суд считает необходимым уточнить административные ограничения в части запрета на выезд за пределы территории муниципального образования с указанием конкретной территории - <адрес>.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, исходя из наличия самостоятельных оснований, предусмотренных законом для установления административного надзора: наличие непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, совершение в течение одного года двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления, ФИО3 Т.А. следует установить административный надзор на срок, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ.

На основании вышеизложенного, административное исковое заявление в отношении ФИО3 Т.А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление ОМВД России по г. ФИО2 об установлении административного надзора в отношении ФИО4 удовлетворить.

Установить в отношении ФИО4 административный надзор на срок 2 года, с исчислением с момента вступления решения суда в законную силу.

Установить в отношении ФИО4 следующие административные ограничения:

1) Запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 23:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью;

2) Запретить выезд за пределы <адрес> без разрешения органов внутренних дел;

3) Обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья Сухоложского городского суда

<адрес> О.Н. Васькова

УИД: 66RS0052-01-2021-000538-38

Административное дело № 5-134/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог

12 апреля 2021 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, Свердловская область, г.Сухой Лог, ул.Победы, 3,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Окольникова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Окольникова ФИО7, <данные изъяты>

установил:

10.04.2021 года в 00-35 часов по адресу: <адрес> Окольников Т.А. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей, физически воспрепятствовал доставлению сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сухой Лог гражданина ФИО5 в ОМВД России по г.Сухой Лог в связи с совершением им административного правонарушения, хватал сотрудников полиции за форменное обмундирование, оттеснял и оттаскивал их от гражданина ФИО5, не давая препроводить его в служебный автомобиль, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои действия не реагировал.

Дело об административном правонарушении возбуждено и протокол об административном правонарушении составлен 10.04.2021 года. Окольников Т.А. по данному д...

...елу не задерживался.

В судебном заседании Окольников Т.А. частично признал себя виновным в совершении административного правонарушения, пояснил, что они с ФИО5 были недовольны действиями сотрудников полиции, так как находились в состоянии алкогольного опьянения. При этом он сильно с сотрудниками полиции не дрался.

Вина Окольникова Т.А. в неповиновении сотрудникам полиции и воспрепятствовании исполнению ими служебных обязанностей подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортом сотрудника полиции ФИО6

Ответственность за совершенное Окольниковым Т.А. правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

В качестве смягчающего обстоятельства суд признает совершение административного правонарушения впервые, частичное признание вины, наличие малолетних детей у Окольникова Т.А. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. Данных о привлечении Окольникова Т.А. ранее к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления в материалах дела не имеется.

С учетом характера совершенного правонарушения против порядка управления, личности нарушителя, его имущественного положения, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста сроком 1 сутки, полагая, что данное наказание обеспечит реализацию задач административной ответственности. Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным в виду стесненного материального положения Окольникова Т.А. и отсутствия у него материальных возможностей для его своевременной уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Окольникова ФИО8 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки.

Срок наказания исчислять с момента помещения Окольникова Т.А. в место отбывания административного ареста.

Копию постановления направить лицу, привлеченному к административной ответственности, должностному лицу, составившему протокол.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.Ю. Тимофеев