Октябрев Владимир Николаевич

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2025 года Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Раскарзенок Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 85 по г.Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 по г.Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, Дудкин С.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемо к административной ответственности.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. направлена Дудкину С.С. заказной почтой по адресу, указанному в деле ДД.М...

...М.ГГГГ., (л.д. 41).

Согласно возвращенного в суд конверта с вложением, ДД.ММ.ГГГГ. заказная корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, (л.д. 47).

Жалоба на постановление мирового судьи направлена Дудкиным С.С. ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском установленного 10-дневного срока, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

На основании изложенного, учитывая, что жалоба Дудкиным С.С. подана в Тайшетский городской суд по истечение установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования, при этом ходатайство о его восстановлении не заявлено, прихожу к выводу о том, что жалоба не может быть принята судом к рассмотрению по существу, и подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить ФИО1 жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 85 по г.Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ,

Судья Н.Н. Раскарзенок

Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2025 года Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Раскарзенок Н.Н., с участием защитника Дудкина С.С. по доверенности Октябрева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 12-42/2025 по жалобе Дудкина С. С.ча на постановление мирового судьи судебного участка № 85 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №85 по г.Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Дудкин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1(один) год.

Не согласившись с данным постановлением, Дудкин С.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В обосновании доводов жалобы указывая, что его вина не была установлена, так как в постановление не содержит оценки объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, указанного им в протоколе об административном правонарушении. В своем объяснении он указал, что обгона не совершал, то есть не признал вменяемого ему нарушения ПДД. Однако, каких-либо доказательств его вины, оцененных судом первой инстанции с точки зрения их относимости и допустимости, бесспорно указывающих на то, что именно Дудкин С.С. управлял автомобилем без регистрационных знаков, зафиксированных на видеозаписях, имеющихся в деле, нет. В деле имеются шесть ...

...видеофайлов, однако, судебное постановление не содержит сведений и указаний на конкретные файлы бесспорно доказывающий вину Дудкина С.С. и опровергающий его утверждение об отсутствии вины.

Кроме того, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что KoAП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, но которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Согласно абз. 11 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 в определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которою ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу сложившейся практики определение о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности (подсудности) не обжалуется, так как оно не препятствует движению дела (Постановления Верховного Суда РФ от 17.02,2021 N 11-АД21-3-К6, от 24.08.2020 N 5-АД20-74, от 13.08.2021 N 49-АД21-8-К6).

Возражения относительно указанного определения могут быть включены в жалобу (протест) на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, соблюдение правил подведомственности (подсудности) при рассмотрении дела об административном правонарушении должно быть проверено в случае подачи жалоб на акты, принятые по существу рассматриваемого дела, исходя, и частности, из того, что согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 623-0-Г1 и от 15.01,2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности (подсудности) будет влечь безусловную отмену обжалованного акта (Постановления Верховного Суда РФ от 05.06.2024 N 88-ЛД24-2-К8, от 01.12.2023 N 75-АД23-5- КЗ, от 09.01.2020 N 33-АД 19-8)

Как видно из материалов дела, Дудкин С.С., при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ., определением мирового судьи судебного участка №85 по городу Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области Струковой Н.П., было отказано в удовлетворении ходатайства Дудкина С.С.. (лист дела 30)

Мировой судья, вопреки правовой позиции изложенной в абз. 11 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, в определении об отказе в удовлетворении ходатайства не отразил основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, не отразил чьи и какие права будут нарушены при удовлетворении такого ходатайства. Суд счел обоснованными и достаточными основания для отказа в удовлетворении такого ходатайства лишь местонахождение доказательств по делу, что не согласуется с правовой позицией приведенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, о недопустимости нарушений прав граждан предусмотренных ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ..

Считаю такое определение не законным. Очевидно, что суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении ходатайства, признал местонахождение доказательств по делу более значимым, чем конституционные права граждан, что, по моему мнению, не допустимо.

Согласно положениям ч,2 ст.25.1 КоАП РФ., дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5) разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции сделал вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности (лист дела 36). К такому выводу суд пришел, так как посчитал, что Дудкин С.С. был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Считает, что к такому выводу суд первой инстанции пришел преждевременно, без должной оценки имеющихся в деле доказательств.

Как следует из отслеживания почтового отправления (приложение 2), возврат почтового отправления судом был получен 20.12.2024., что исключает возможность полной и достоверной оценки отправления на предмет соблюдения положении условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", так как в день рассмотрения документы в суд еще не поступили.

Как следует из содержания абз.2, абз.4 п. 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи"

(Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 N 73719) Почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней (абз. 2, п.34 приказ №382).

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (абз. 4, п.34 приказ №382).

Как следует из отслеживания почтового отправления (приложение 2), отправление прибыло в место вручения 05.11.2024., возврат почтового отправления осуществлен 13.11.2024. Период времени между поступлением почтового отправления и его возвратом, без учета дней поступления и возврата составляет 7 дней. Однако при оценке соблюдения положении условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", судом не учтено, что при исчислении срока хранения необоснованно учтены выходные дни (суббота 09.11 и воскресенье 10.11), что не соответствует требованиям положений условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".-нарушен срок хранения. Фактически отправление хранилось не 7 дней а 5 дней, что существенно нарушает права привлекаемого к административной ответственности.

Одновременно с жалобой Дудкиным С.С. подано ходатайство о восстановлении процессуального срока, так как изначально отправленная копия постановления была возвращена за истечением срока хранения, считает, что срок на обжалование начал течь с момента личного получения ДД.ММ.ГГГГ.

Дудкин С.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании защитник Дудкина С.С. по доверенности Октябрев В.Н. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Дудкина С.С.

Копия постановления направлена Дудкину С.С. по адресу регистрации ДД.ММ.ГГГГ. и возвращена на судебный участок за истечением срока хранения.

Согласно заявления Дудкина С.С., ДД.ММ.ГГГГ. он был ознакомлен с материалам дела и получил копию постановления.

Анализируя установленные в ходе рассмотрения заявления о не получении копии постановления обстоятельства, судья находит причины пропуска срока на обжалование уважительными и приходит к выводу о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доказательства подлежат оценке на основании ст.26.11 КоАП РФ, по правилам которой судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

В силу пункта 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

На основании ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Административным правонарушением, в частности, признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом под полосой движения согласно Правилам дорожного движения понимается любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. По смыслу диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ ответственность по данной части указанной статьи применительно к рассматриваемой ситуации наступает лишь в случае выезда как такового на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующего движения по ней независимо от его продолжительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 56 мин. на автомобильной дороге <адрес> в нарушение п.п.1.3 ПДД РФ Дудкин С.С. управлял транспортным средством <данные изъяты>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехал в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек горизонтальную разметку 1.1. ПДД РФ, являясь лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и Дудкина С.С. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ;

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому Дудкин С.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., исполненным ДД.ММ.ГГГГ.;

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому Дудкин С.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначеним наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., исполненным ДД.ММ.ГГГГ.;

рапортом ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на безопасности дорожного движения на автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» вблизи <адрес>, работая по операции «Встречная полоса», производя фиксацию нарушений под видеозапись, в 16час. 58 мин. на 1258 км. было зафиксировано административное правонарушение автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Дудкина С.С., выразившемся в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ;

видеозаписью, на которой зафиксировано движение транспортного средства <данные изъяты>, совершившего обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекая линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ;

проектом организации дорожного движения и обустройства на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск – Кемерово – Красноярск – Иркутск участок км. 1166+800 – км. 1269+000, утвержденный заместителем начальника ФКУ УПРДОР «ПРИБАЙКАЛЬЕ» ДД.ММ.ГГГГ., по которому <адрес>, где Дудкин С.С. допустил выезд на полосу встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, линия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ имеется.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Дудкина С.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Дудкин С.С. совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия Дудкина С.С. квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту его жительства в <адрес>, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, подлежит отклонению.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. Дудкиным С.С. подано ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка <адрес> по месту его проживания.

Определением мирового судьи судебного участка № 85 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности Дудкину С.С. отказано.

Таким образом, ходатайство Дудкина С.С. о передаче дела по подсудности рассмотрено мировым судьей в установленном законом порядке, о чём вынесено определение.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Дудкина С.С. о рассмотрении дела об административном правонарушении, т.к. возврат почтового отправления судом был получен ДД.ММ.ГГГГ., что исключает возможность полной и достоверной оценки отправления опровергается материалами дела. Как следует из дела, о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, заявитель извещен мировым судьей почтовой корреспонденцией, направленной по месту жительства Дудкина С.С., указанному в протоколе об административном правонарушении, отправление возвращено мировому судье по истечении срока хранения. Получение обращений (извещений) органов государственной власти является обязанностью гражданина.

Согласно информации об отправлении №, распеченной мировым судьей в день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ., срок хранения почтового отправления истек ДД.ММ.ГГГГ. и возвращен на судебный участок, штепмель от ДД.ММ.ГГГГ. содержится так же на почтовом конверте.

Лица, участвующие в деле извещаются о дате судебного заседания любым способом обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ). По общему правилу извещения направляются гражданам по месту их жительства (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ). Таким образом, направляя извещение по месту жительства Дудкина С.С., мировым судьей заявитель извещен надлежащим образом. Не явившись в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Дудкин С.С. самостоятельно распорядился предоставленными ему правами.

Доводы жалобы заявителя о том, что обгоняемый им автомобиль двигался с очень низкой скоростью поэтому он совершил его объезд, не опровергают нарушение Дудкиным С.С. п. 1.3 ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, учитывая, что обгоняемое транспортное средство тихоходным не является.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения Дудкина С.С. к административной ответственности соблюдены.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Таким образом, доводы изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Дудкина С.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу у мирового судьи не имелось.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении доказаны.

Позиция Дудкина С.С. направлена на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено Дудкину С.С. в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину Дудкина С.С. в совершении административного правонарушения. С учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, степени вины, личности нарушителя, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дудкина С. С.ча к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Дудкина С.С. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.Н. Раскарзенок

Копия

дело №12-94/2025

РЕШЕНИЕ

14 июля 2025 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Козлова Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дудкина С. С.ча на постановление ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Дудкина С. С.ча, привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ Дудкин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей, за то, что как указано в постановлении ДД.ММ.ГГГГ, в 21:56, по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством Хонда Фит, рег.знак отсутствует, в нарушение п.6.2, 6.13 ПДД РФ повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ(проезд на запрещающий сигнал светофора, а именно красный сигнал светофора).

Дудкин С.С., при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, данное ходатайство было удовлетворено, дело было направлено на рассмотрение в полк ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Новосибирску. 25.03.2025г., материал был возвращен отправителю для устранения выявленных недостатков.

28 марта 2025 года заместитель начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Канский» отказал в удовлетворении ходатайства Дудкина С.С. о направлении дела об административном правонарушении в Полк ...

...ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Новосибирску.

Не согласившись с принятым решением, Дудкин С.С. подал жалобу, в которой просит отменить постановление, дело направить на новое рассмотрение по месту жительства, поскольку ранее его ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства было удовлетворено, однако впоследствии было повторно рассмотрено и отказано в его удовлетворении.

В судебное заседание Дудкин С.С. и его защитник Октябрев В.Н., будучи надлежащим образом уведомленными судом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, письменных дополнений к жалобе либо пояснений не направили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, считается невиновным, пока его вина не будет доказана, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Как установлено в судебном заседании, постановлением ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ Дудкин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей, за то, что как указано в постановлении ДД.ММ.ГГГГ, в 21:56, по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством Хонда Фит, рег.знак отсутствует, в нарушение п.6.2, 6.13 ПДД РФ повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч1 ст.12.12 КоАП РФ(проезд на запрещающий сигнал светофора, а именно красный сигнал светофора). Дудкин С.С., при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, данное ходатайство было удовлетворено, дело было направлено на рассмотрение в полк ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Новосибирск. 25.03.2025г. материал был возвращен отправителю для устранения выявленных недостатков. Однако ДД.ММ.ГГГГ при повторном рассмотрении ходатайства Дудкина С.С. заместителем начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Канский» Дудкину С.С. было отказано в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что срок рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ истекает 10.04.2025г.

Согласно положений ч.1 ст.29.5 КоАП РФ и ч.5 ст.4.5 КоАП РФ, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, полномочное должностное лицо должно исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении. В этой связи, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено для достижения существенно значимых целей, в частности, при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

Однако в нарушении указанных положений должностное лицо повторно рассмотрело указанное ходатайство Дудкина С.С. о рассмотрении дела по месту жительства, которое ранее было удовлетворено, отказало в удовлетворении данного ходатайства, мотивировав отказ тем, что срок рассмотрения дела об административном правонарушении истекает 10.04.2025г., в связи с чем, при возврате материала в Полк ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Новосибирску срок рассмотрения дела истечет. Между тем, приведенные мотивы отказа не являются достаточными и убедительными причинами ограничения права Дудкина С.С. на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его жительства, поскольку согласно положений кодекса об административных правонарушениях РФ, в случае передачи материалов по подведомственности, сроки рассмотрения дела приостанавливаются, кроме того, указанное ходатайствоо рассмотрении дела по месту жительства ранее было рассмотрено и удовлетворено, сведений об отмене данного ходатайства материалы дела не содержат, а наличие двух принятых решений в материалах дела об административном правонарушении по одному ходатайству недопустимо.

Указанные обстоятельства повлекли нарушение права Дудкина С.С. на защиту, что является недопустимым.

Поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Дудкина С.С. вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, оно подлежит безусловной отмене, а производство по настоящему делу в соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного п.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Дудкина С. С.ча, привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения его копии.

Судья Е.К. Козлова

Дело №

УИД 54MS0№-97

Поступило 16.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> фио,

при секретаре фио,

с участием заявителя фио,

защитника фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от 14 06.2020 года, которым

фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фио признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

фио с указанным постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, в связи с чем в Кировский районный суд <адрес> поступила его жалоба. Считает, что порядок направления его на медицинское освидетельствование соблюден не был, поскольку ему не было разъяснено его право на защиту. Кроме того, при выполнении судебного поручения о допросе свидетелей мировым судьей 1 судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> был извещен о судебном заседании за три часа и не имел возможности принять в нём участие, в связи с чем доказательства, полученные в рамках исполнения поручения, являютс...

...я недопустимыми. Административного правонарушения не совершал, доказательств того, что он управлял транспортным средством, не имеется, полагает необходимым прекратить производство по делу.

фио и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали, дополнительно указав, что фио автомобилем не управлял, доказательств этому не имеется, инспектор ГИБДД фио – свидетель по делу, является заинтересованным лицом, так как фио состоит в браке с его сестрой, с которой у него на данный момент конфликтные отношения. Исследованные видеозаписи подтверждают наличие нарушений сотрудниками ГИБДД при оформлении в отношении него дела об административном правонарушении.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Ст.1.6 КоАП РФ закрепляет, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных закон.

Исходя из положений ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, доказательства, положенные в основу постановления мирового судьи получены при выполнении его поручения в порядке ст.26.9 КоАП РФ.

При этом при выполнении поручения мировой судья 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> осуществила допрос свидетелей фио, фио и фио с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии фио и его защитника.

Как следует из представленных материалов фио находится в <адрес>, защитник фио - в <адрес>, что было известно мировому судьей 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес>, так как в рамках этого дела ранее ею принималось решение о передаче дела на рассмотрение соответствующего судебного участка <адрес>, в связи с проживанием фио в указанном месте.

Несмотря на эти обстоятельства, как следует из телефонограммы, фио извещён о дне, времени и месте исполнения поручения в 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), а защитник фио - в 13 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ, как следует из приобщённой мировым судьёй переписке в мессенджере (л.д.52). Иных данных об уведомлении фио и его защитника материал не содержит. При этом защитник указал о желании принимать участие в исполнении поручения.

Расстояние между местом нахождения фио и местом проведения следственных действий составляет не менее 298 километров, а от нахождения защитника не менее 320 километров.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, имеет право участвовать в рассмотрении дела, также данное лицо вправе иметь защитника.

В своём определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ Конституционный суд Российской Федерации указал, что положения ст.26.9 КоАП РФ о даче судебного поручения судье по месту совершения административного правонарушения допросить в качестве свидетелей должностных лиц, составивших представленные в качестве доказательств протоколы и иные документы, а также понятых, присутствовавших при их составлении, в целях проверки содержащихся в данных документах сведений не может свидетельствовать об осуществлении рассматривающим дело судьей не свойственной ему функции обвинения.

При этом, как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации, данная норма не противоречит Конституции России, поскольку судья, выполняющий судебное поручение, для обеспечения состязательности судопроизводства в соответствии с правилами ст.25.1, ст.25.5, главы 29 КоАП Российской Федерации обязан известить лицо, привлекаемое к ответственности, и его защитника о месте и времени исполнения судебного поручения, что не исключает при реализации соответствующего волеизъявления их участия при совершении необходимых процессуальных действий.

При этом извещение о дне, времени и месте проведения судебного заседания должно быть осуществлено заблаговременно.

С учётом времени уведомления лица, привлекаемого к ответственности, о дате, месте и времени исполнения судебного поручения за 4 часа 30 минут, защитника – за 26 минут, с учётом расстояния от места нахождения данных лиц до места исполнения судебного поручения, которое было известно мировому судье, отсутствия железнодорожного сообщения между данными населёнными пунктами, данное извещение, по мнению суда, заблаговременным не является, фактически не позволяет данным лицам прибыть к назначенному времени исполнения поручения.

При указанных обстоятельствах фактически фио был лишён возможности реализовать своё право на участие в проведении судебного заседания, а также на участие в данном судебном заседании с защитником.

Нарушение прав фио, закреплённых ст. ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, при исполнении данного поручения свидетельствует о получении данных доказательств с нарушением КоАП РФ, в связи с чем на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ данные доказательства не могли быть использованы при принятии мировым судьёй постановления.

Данная совокупность доказательств носит существенный характер, исключение данных доказательств не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям КоАП РФ, допущенные нарушения на стадии рассмотрения дела носят существенный, невосполнимый характер при рассмотрении жалобы, не позволили судье полно и всесторонне рассмотреть дело.

Вместе с тем, с учётом положений ст.4.5 КоАП РФ, наличия возможности при новом рассмотрении восполнить указанные недостатки, суд приходит к убеждению о направлении дела на новое рассмотрение в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ иному мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин России к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>.

Жалобу фио – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в 8 кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись фио

Подлинник постановления хранится в материале №.

Судья: Зюкова О.А.

Докладчик: Крейс В.Р. Дело №33-6587\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Крейса В.Р., Власкиной Е.С.

при секретаре К.А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 июля 2016 года гражданское дело

по иску О.В.Н. к ОМВД России по городу Бердску об отмене приказа о причинении дисциплинарного взыскания, признании заключения служебной проверки недействительным, взыскании премии, компенсации морального вреда,защите чести и достоинства,

по апелляционной жалобе О.В.Н. на решение Бердского городского суда новосибирской области от 31 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения О.В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

О.В.Н. обратился в суд с иском к ОМВД России по городу Бердску.

В обоснование требований указал, что работает в Отделе МВД России по городу Бердску с 04.08.2014 г. в должности оперативного дежурного ДЧ отдела. Приказом № 224 от 20.10.2015г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение п. 5 ч, 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», выразившееся в несообщении, в возможно короткие сроки, непосредственному руководителю (начальнику), о наступлении временной нетрудоспособности, исключающую возможность выполнения служебных обязанностей 11 сентября и 01 октября 2015 года. Факт нарушения служебной дисциплины был уст...

...ановлен заключением служебной проверки от 08.10.2015г.

Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания и результаты служебной проверки незаконными, поскольку проверка проводилась заинтересованным лицом- Г.А.А., с которым у него имеются неприязненные отношения.

Служебная проверка проведена поверхностно и с многочисленными грубыми нарушениями требований Приказа МВД РФ от 26.03.2013 г. N 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», а именно: ему не были разъяснены права и не были обеспечены условия для реализации этих прав. Проверка была проведена в период временной нетрудоспособности, в связи с чем, он был лишен права представлять заявления, ходатайства и иные документы, не мог обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку. Ему не было предложено дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника).

Установленный дисциплинарный проступок не согласуется с понятием «грубое нарушение служебной дисциплины», закрепленным в ст.49 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», влекущим назначение дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

В связи с применением к нему дисциплинарного взыскания ему не выплачена премия 6500 рублей, которые он просил взыскать в свою пользу, также взыскать моральный вред в 50000 руб.

Истец просил отменить приказ начальника Отдела МВД России по г.Бердску № 224 от 20.10.2015г. о применении дисциплинарного взыскания в полном объеме, с исключением сведений о нем из личного дела сотрудника ОВД; признать заключение по результатам служебной проверки от 08.10.2015г. недействительным; взыскать сумму материального и морального вреда, а также с целью опровержения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, обязать руководство Отдела МВД России по г. Бердску довести до сведения личного состава отдела информацию об отмене приказа № 224 от 20.10.2015г., признать недействительным заключение по результатам служебной проверки от 08.10.2015г.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 31 марта 2016 года в удовлетворении требований О.В.Н. отказано.

О.В.Н. в апелляционной жалобе указывает, что судом не отражен тот факт, что по обстоятельствам его невыхода на работу 11.09.2015г. у него не было истребовано и взято объяснение, не были исследованы и оценены его дополнительные доводы.

Считает, что выводы суда о том, что дисциплинарное взыскание в виде строго выговора является соразмерным совершенному проступку, не основаны на материалах дела и требованиях ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждения доводов ответчика об экстренной замене дежурных смен 11.09.2015г. и 01.10.2015г., а в выводах суда отсутствуют ссылки на нормы права, в соответствии с которыми привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора основано на законе.

По мнению апеллянта, суд необоснованно не рассмотрел его требование о взыскании материального ущерба в сумме 6500 рублей, а также требование о возмещении морального вреда, и требование об опровержении сведений, порочащих его честь и достоинство.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец О.В.Н. проходит службу в ОМВД России по г. Бердску в должности оперативного дежурного ДЧ ОМВД по г. Бердску.

Пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342- ФЗ содержит требование, в соответствии с которым сотрудник органов внутренних дел обязан в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Между тем, как усматривается из материалов дела, данная обязанность О.В.Н. выполнена не была, в связи с чем на основании приказа №224 от 20.10.2015г. О.В.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 5 ч. 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342- ФЗ и ему назначено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Факт нарушения служебной дисциплины подтверждается заключением служебной проверки от 08.10.2015 года, которой установлено, что 11.09.2015 года О.В.Н. не прибыл на службу, о причинах своего отсутствия не уведомил. О.В.Н. в OPЛC предоставлен листок освобождения от служебных обязанностей и временной нетрудоспособности ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новосибирской области» № 8681, с 10 по 24 сентября 2015 года. О.В.Н. в своем рапорте указал, что не сообщил о своей временной нетрудоспособности 11.09.2015 года по причине отсутствия денежных средств на счете его мобильного телефона. 01.10.2015 года О.В.Н. на службу не вышел, о причинах своего отсутствия не уведомил.

Заместителем начальника полиции ОМВД России по городу Бердску С.О.В. составлен рапорт, приобщен к материалам проверки от 11.09.2015 года.

Из рапорта О.В.Н. от 01.10.2015 года следует, что он обращался в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новосибирской области» в связи с ухудшением состояния здоровья. В остальной части О.В.Н. давать объяснения отказался, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации. Составлен акт об отказе от дачи пояснений в рамках проведения служебной проверки. В связи с неявкой на службу О.В.Н. была проведена экстренная замена в составе дежурной смены Отдела МВД России по городу Бердску, заменен оперативный дежурный (л.д.33-35).

Разрешая спор и отказывая О.В.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что дисциплинарное взыскание в виде строго выговора является соразмерным совершенному проступку О.В.Н., поскольку о наступлении временной нетрудоспособности О.В.Н. в возможно короткий срок руководителю не сообщал, в связи с чем работодателю приходилось производить экстренную замену в составе дежурных смен Отдела, что негативно сказывалось на организации работы Отдела в целом. При этом суд указал, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был соблюден, нарушений порядка проведения служебной проверки не установлено.

Данные выводы суда основаны на правильно примененных нормах права и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения служебной проверки несостоятельны, поскольку нарушений порядка проведения служебной проверки судом первой инстанции не установлено.

К тому же, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, истцом О.В.Н. доказательств, опровергающих заключение служебной проверки, не представлено.

Более того, следует принять во внимание, что факты, установленные служебной проверкой, не отрицались самим О.В.Н. ни в судебном заседании, ни при проведении служебной проверки.

Так, по первому случаю (11.09.2015 года) О.В.Н. указал, что не сообщил о наступлении нетрудоспособности, поскольку у него отсутствовали денежные средства на мобильном телефоне.

01.10.2015 года он также не сообщал руководителю о своей нетрудоспособности, поскольку находился на амбулаторном лечении с 29.09 по 30.09.2015, считая, что необходимость в этом отсутствовала, поскольку 01.10.2015 лишь был открыт новый больничный лист.

В своих доводах апеллянт ссылается на то, что заключение служебной проверки вынесено заинтересованным лицом-Г.А.А.,с которым у него сложились неприязненные отношения.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих заинтересованность лица, проводившего служебную проверку, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, а наличие рапортов истца о служебном споре по вопросу очередного отпуска, поданных в июле 2015 года не могут свидетельствовать о возникновении неприязненных отношений между О.В.Н. и Г.А.А..

Заключение служебной проверки основано на совокупности представленных материалов, а именно: рапортов подполковника полиции С.О.В., капитана внутренней службы С.О.Н., майора внутренней службы Феоктистова JI.H., заместителя начальника полиции по оперативной работе И.И.Ю., которыми подтверждаются факты совершения О.В.Н. дисциплинарных нарушений.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о заинтересованности Г.А.А. в результатах служебной проверки несостоятельны.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы жалобы о том, что дисциплинарное взыскание в виде строго выговора является несоразмерным совершенному проступку и не основано на материалах дела и требованиях ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ, так как наказание О.В.Н. назначено с учетом требований закона и совершенного истцом нарушения. Доказательств иного истцом не представлено.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих экстренную замену дежурных смен 11.09.2015г. и 01.10.2015г., поскольку указанные доводы также опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией апеллянта в части того, что суд необоснованно не рассмотрел его требование о взыскании материального ущерба в сумме 6500 рублей, а также требования о возмещении морального вреда и об опровержении сведений, порочащих его честь и достоинство, поскольку данные требования производны от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Выводы суда о законности издания ответчиком приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде наложения дисциплинарного взыскания основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы в апелляционной жалобе о нарушении порядка проведения служебной проверки, а также о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности по существу аналогичны тем, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в принятом по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кадашева И.Ф.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-7763\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Слядневой И.В.

судей Карболиной В.А., Давыдовой И.В.

при секретаре Е.В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Строитель» на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 18 апреля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ЗАО «Строитель» солидарно в пользу О.В.Н., О.Т.Н. денежные средства, уплаченные в счет цены договора долевого участия в размере 2 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2014 по 07.12.2015 г в размере 741 290 руб., убытки в виде оплаты по договору возмездного оказания услуг №125-1-А от 04.02.2014 г. в размере 30 000 руб., убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору за период с 01.01.2014 по 05.12.2015 г. в размере 142 405 руб. 03 коп., штраф в размере 1 606 847 руб. 52 коп., всего 4 820 542 руб. 55 коп..

Взыскана с ЗАО «Строитель» в пользу О.В.Н., О.Т.Н. денежная компенсация морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого.

Признан недействительным односторонний акт передачи объекта долевого участия от 28.09.2015 г.

Взысканы с ЗАО «Строитель» в пользу О.В.Н. судебные расходы по договору об оказании юридических услуг от 29.07.2015 г. в размере 10 000 руб.

Взыскана с ЗАО «Строитель» государственная пошлина в со...

...ответствующий бюджет в размере 24 568 руб. 48 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения О.В.Н., представителя ЗАО «Строитель» - Б.А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.В.Н., О.Т.Н. обратились в суд с иском к ЗАО «Строитель» о взыскании оплаты по договору долевого участия, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по кредитному договору, убытков, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указали, что 27.02.2014 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №125-1-А, согласно которому застройщик обязался передать однокомнатную <адрес>. в Калининском районе г. Новосибирска Новосибирской области, в срок по 30.04.2015 года.

Свои обязательства истцы исполнили, что подтверждается приходно-кассовым ордером. Однако, свои обязательства застройщик надлежащим образом не исполнил и квартиру по акту приема-передачи не передал. Застройщиком не устранены дефекты (недостатки) согласно акту осмотра <адрес> по адресу: <адрес> от 10.06.2015 г.

30.07.2015 г. они направили ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора долевого участия, которое было получено ответчиком 28.08.2015 года, однако, денежные средства в указанный законом срок ответчик не возвратил, а направил письмо, в котором указал на невозможность расторжения договора.

Несмотря на получение ответчиком уведомления о расторжении договора и не подписания акта приема-передачи квартиры в связи с выявленными нарушениями, которые не были устранены, в адрес истцов поступил односторонний акт о передаче объекта долевого участия датированный 28.09.2015 г.

Считают, что расторжение договора исключает возможность направления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, односторонний акт от 28.09.2015 года не законен и недействителен.

Кроме того, между ОАО «Сбербанк» и ними был заключен кредитный договор № от 27.02.2014 г. в сумме 1 100 000 руб. под 12,0 процентов годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости.

Согласно справкам от Сбербанка сумма уплаченных процентов за период с 01.01.2014 г. по 05.12.2015 г. составляет 142 405,03 руб.

С целью приобретения прав участника долевого строительства между ними и ООО «Верное Решение» 04.02.2014 года был заключен договор возмездного оказания услуг №125-1-А, по которому оплачено 30 000 рублей за сопровождение сделки по приобретению квартиры путем заключения договора участия в долевом строительстве с ЗАО «Строитель».

К тому же, им пришлось понести дополнительные расходы, связанные с консультацией в юридической компании и оплатой доставления настоящего заявления. Расходы составили 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг.

На основании изложенного просили взыскать солидарно в их пользу сумму уплаченного по договору долевого взноса в размере 2 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 741 290,00 рублей, убытки по уплате процентов по кредитному договору в размере 142 405,03 руб., убытки по оплате услуг ООО «Верное Решение» по договору от 04.02.2014 года возмездного оказания услуг №125- 1-А в размере 30 000 руб., убытки по оплате услуг ООО ЮК «Король Лир» по договору от 25.06.2015 года об оказании юридических услуг № 18/07, в размере 10 000 руб., в качестве возмещения морального вреда 100 000 руб., штраф за добровольное неисполнение требований потребителя - 50% от взысканной судом суммы, а также просили признать односторонний акт передачи объекта долевого участия от 28.09.2015 года недействительным.

В ходе рассмотрения дела истцы отказались от одного из заявленных оснований - существенного нарушения требований к качеству квартиры, выразившегося в скрытой прокладке внутренних канализационных сетей в стене кухни.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ЗАО «Строитель», который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что участник долевого строительства может отказаться от исполнения договора до момента наступления у него обязанности принять объект.

Считает, что после получения уведомления о готовности объекта к приемке у участника долевого строительства отсутствуют основания для одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренные ч. 1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Обращает внимание на то, что у истца отсутствуют основания для расторжения договора, предусмотренные ч..1 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», поскольку ответчиком было допущено нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу менее чем на 1,5 месяца.

Кроме того, имеющиеся в квартире истца недостатки не являются существенными и неустранимыми недостатками или не могут быть устранены, без несоразмерных расходов или затрат времени, как следствие, они не могут служить основанием для расторжения договора, так как на момент вынесения решения судом, все недостатки были устранены, что подтверждается актом от 06 апреля 2016 года.

По мнению апеллянта, судом необоснованно было отказано в уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканный судом размер штрафа составляет более половины стоимости договора, и более чем в два раза превышает размер, понесенных истцами убытков.

Отказ уменьшить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 27.02.2014г. между ЗАО «Строитель» и О.В.Н., О.Т.Н. был заключен договор №125-1-А участия в долевом строительстве (л.д.6-14), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства, указанный в разделе 2 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п. 1.1). Квартира будет находиться в общей совместной собственности истцов.

Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес> на 16-м этаже (п.2.1.1.), стоимость долевого взноса 2300000 руб. (п.4.1.).

Исполнение истцами обязательств по договору подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 20.03.2014 г. (л.д.17).

Согласно п.5.2 договора передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется по 30.04.2015 г. с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта, путем подписания сторонами акта о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который вместе с Договором является основанием для регистрации прав участником долевого строительства в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 5.3 Застройщик не менее чем за месяц до наступления срока, установленного п. 5.2 договора направляет участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) объекта и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждает участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных п. 3.1.2 договора.

В соответствии с п.5.4 договора участник долевого строительства до подписания сторонами акта о передаче ему объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составление акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в п.3.3.3 договора, и отказаться от подписания акта о передаче ему объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных п.3.2.3 договора. Застройщик обязан устранить недостатки в течение двух месяцев.

Из материалов дела усматривается, что 10.06.2015г. был составлен акт осмотра <адрес> (л.д.18-21) с указанием перечня выявленных строительных недостатков.

Пунктом 8.2 договора установлено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры в срок, превышающий установленный п.5.2 договора, 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2.3 договора, 3) существенного нарушения требований к качеству квартиры.

Как указано выше пунктом 5.2 договора установлено, что передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется по 30.04.2015г.

Факт не передачи истцам объекта долевого строительства в указанный срок подтверждается материалами дела.

Так, по состоянию на 10.06.2015г. был только составлен акт выявленных недостатков, ввиду чего истцы отказались принимать объект.

Из буквального и системного толкования условий договора (п.п.5.2. и 5.4), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что выявленные недостатки должны быть устранены застройщиком не позднее 30.06.2015 г., поскольку передача застройщиком объекта долевого строительства должна быть осуществлена в соответствии с условиями договора по 30.04.2015г., если выявлены недостатки в объекте долевого участия, они должны быть устранены в течение двух месяцев.

Однако, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств устранения недостатков в указанный срок.

В связи с чем, 30.07.2015 г. истцы направили ответчику уведомление об отказе от договора, согласно п.п.8.2 и 8.4 договора, а также п.3 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.8.4 договора, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, в случаях, предусмотренных Договором или Федеральным законом, Договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Ответчик получил уведомление о расторжении договора, направленное истцами 30.07.2015 г., 27.08.2015 г. (л.д.22-25).

При этом, ответчик направил в адрес истцов уведомление от 27.08.2015 года об устранении недостатков ( л.д.27, 69), в котором указали, что по состоянию на 26 августа 2015г. все недостатки, указанные в акте осмотра от 10.06.2015г., устранены, однако, данное, указанное в уведомлении, не соответствовало действительности, поскольку из акта осмотра квартиры от 14 сентября 2015г., проведенного комиссией в составе ведущего инженера Технадзора ЗАО «Строитель», зам. Генерального директора ООО «Апромако Новосибирск» и собственника квартиры О.В.Н. следует, что по состоянию на 14 сентября 2015года при проведении осмотра квартиры были установлены дефекты (недостатки), в акте указано недостатков- 18. В суде апелляционной инстанции истец показал, что в квартире, кроме прочих недостатков, было наличие фекалий. Квартира настолько пропиталась этими запахами, что находиться в квартире было невозможно.

Данное уведомление направлено участникам долевого строительства 27.08.2015 г. (л.д.70), т.е. за пределами двухмесячного срока для устранения недостатков, установленного договором долевого участия, даже если данный срок исчислять со дня осмотра квартиры комиссией со стороны застройщика в составе: представителя технадзора ЗАО «Строитель», прораба ООО «Стройдом», зам. Генерального директора «Апромако Новосибирск», менеджера ЖК «Астра», инвестора квартиры О.В.Н., 10.06.2015г. Уведомление вручено О.В.Н. 12.09.2015 г. (л.д.71).

Кроме того, по состоянию на 14.09.2015 г. был составлен еще один акт о наличии строительных недостатков (л.д. 76), о котором указано выше, которые в экспертном заключении ООО «СтройТех» от 29.12.2015г. (л.д.77-93) определены как нарушения, отклонения от строительных норм и правил. В данном экспертном заключении указано, что при передачи квартиры участнику долевого строительства застройщику необходимо исправить дефекты, нарушения, отклонения от требований строительных норм и правил.

В экспертном заключении ООО «Заря» (л.д.141-159) от 28.03.2016 г. вновь указан перечень строительных недостатков, не устраненных на дату осмотра квартиры.

Фотографиями, представленными истцом, подтверждается, что часть недостатков, в частности - выход разводки водоснабжения, в целях приведения в соответствии с проектом (л.д.167) были устранены ответчиком в марте 2016 г. (л.д.189-191).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик не устранил недостатки строительного характера в сроки, установленные договором и допустил нарушение срока передачи квартиры более, чем на два месяца, что является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора и его расторжение.

Кроме того, истцы вправе требовать с ответчика суммы внесенного по договору взноса, а также проценты, рассчитанные в соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 20.03.2014 по 07.12.2015 г. в сумме 741 290 руб. (/2300000 х 8,25%: 150/ х586).

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что односторонний акт о передаче объекта долевого участия истцам является недействительным, поскольку доказательств уклонения истцов от подписания акта не установлено.

Руководствуясь ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.15 ГК РФ и, установив, что истцы не имели возможности избежать затрат, которые считают убытками, суд первой инстанции признал расходы, понесенные истцами на обслуживание целевого кредита, в виде уплаты повышенной кредитной ставки за пользование кредитными средствами в период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере 71 350,03 руб. и в период с 01.01.2015 по 05.12.2015 г. в размере 71 055 руб., подтвержденные кредитным договором от 27.02.2014 г. №, а также справкой (л.д. 29-39), убытками и удовлетворил соответствующее требование.

Также убытками являются денежные средства, внесенные по договору возмездного оказания услуг от 04.02.2014 г. в размере 30 000 руб. в ООО «Верное решение» (л.д.40-47) по оказанию услуг на сопровождение приобретения истцами квартиры по договору долевого участия.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, поскольку действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после получения уведомления о готовности объекта к приемке у участника долевого строительства отсутствуют основания для одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренные ч. 1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», основаны на неправильном толковании норм права.

Пунктом 8.2 договора установлено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры в срок, превышающий установленный п.5.2 договора, 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2.3 договора, 3) существенного нарушения требований к качеству квартиры.

Пунктом 5.2 договора установлено, что передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется по 30.04.2015г.

При этом, из материалов дела усматривается, что истцам объект долевого строительства в указанный в договоре срок (30.04.2015г.) не был передан, что подтверждается актами осмотра квартиры от 10.06.2015г., в которых указаны недостатки, с которыми сам ответчик был согласен (л.д. 18-21), а также ответчик был согласен, что в связи с установленными недостатками объект не соответствует по качеству для передачи истцам.

Исходя из буквального толкования условий договора (п.п.5.2. и 5.4), выявленные недостатки должны быть устранены застройщиком не позднее 30.06.2015 г.

Поскольку, в указанный срок (30.06.2015г.) ответчик выявленные недостатки при осмотре квартиры, не устранил, не устранил ответчик недостатки и до 30.07.2015г., в связи с чем, 30.07.2015 г. истцы направили ответчику уведомление об отказе от договора, согласно п.п.8.2 и 8.4 договора.

Пунктом 8.4 договора установлено, что в случае наличия оснований для одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, в случаях предусмотренных договором и федеральным законом, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик получил уведомление о расторжении договора, направленное истцами 30.07.2015 г. - 27.08.2015 г. (л.д.22-25).

Утверждение апеллянта о том, что недостатки были устранены по состоянию на 26.08.2015 г., безосновательно, поскольку уведомление об устранении недостатков в адрес истцов направлено 27.08.2015 г. (л.д.70), т.е. за пределами двухмесячного срока для устранения недостатков, установленного договором долевого участия, даже, если его исчислять со дня составления акта о недостатках от 10.06.2015г. К тому же, следует принять во внимание, что на момент направления ответчиком указанного уведомления (27.08.2015г.), истцы уже отказались от исполнения договора, что подтверждается уведомлением об отказе от договора, которое было направлено 30.07.2015г. по почте и получено ответчиком 27.08.2015г.

Кроме того, недостатки строительного характера в сроки, установленные договором, ответчиком не были устранены, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, у истца имелись все основания для одностороннего отказа от исполнения договора и его расторжение, предусмотренные ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», поскольку ответчик не устранил недостатки строительного характера в сроки, установленные договором (п. 3.2.4 договора) и допустил нарушение срока передачи квартиры более чем на два месяца.

Доводы апеллянта о том, что участниками долевого строительства не был установлен срок для устранения недостатков, опровергаются п.5.4 договора № в котором указано, что участник долевого строительства до подписания сторонами акта о передаче ему объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составление акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в п.3.3.3 договора, и отказаться от подписания акта о передаче ему объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных п.3.2.3 договора. Застройщик обязан устранить недостатки в течение двух месяцев.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией апеллянта о том, что имеющиеся в квартире истца недостатки не являются существенными, они не могут служить основанием для расторжения договора, в связи с тем, что на момент вынесения решения судом, все недостатки были устранены, что подтверждается актом от 06 апреля 2016 года, поскольку на момент составления указанного акта договор долевого участия был расторгнут, о чем свидетельствует уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, направленное ответчику 30.07.2015г.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, безосновательны, поскольку согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку представитель ответчика не указал исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения ко взысканию размера штрафа и не обосновал несоразмерность штрафа.

В связи с тем, что в досудебном порядке требования истцов о возврате оплаты по договору удовлетворены не были, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию с него в пользу истцов.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 18 апреля 2016 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Строитель» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Болбат Н.С.

Докладчик Галаева Л.Н. Дело № 33 - 12624/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ +

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Зуевой С.М., Жегалова Е.А.

с участием прокурора Трифоновой М.К.

при секретаре НОС

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе ОВН на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 06 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ОВН к Отделу МВД России по городу Бердску о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, о предоставлении отпуска, об уточнении стажа, о выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., ОВН, судебная коллегия

установила:

ОВН обратился в суд с иском к Отделу МВД России по <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, о предоставлении отпуска, об уточнении стажа, о выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации вреда.

В обоснование иска указал, что он состоял на службе в Отделе МВД России по городу Бердску с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> работает с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника Отдела МВД России по городу Бердску истец был уволен по п.8 ч.2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Этим же приказом ист...

...цу была назначена и впоследствии выплачена компенсация за неиспользованные отпуска.

Истец полагает, что данный приказ об увольнении является незаконным, поскольку его лишили предусмотренного законом права на отпуск. ДД.ММ.ГГГГ истец подал на имя начальника отдела два рапорта о переносе отпуска на апрель 2016 г. и о предоставлении ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с оставшимися двумя днями с 2015 года. Рапорт о предоставлении ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён не был, в связи с чем истец повторно направил данный рапорт по почте и просил сообщить о результатах письменно по месту жительства.

Истец полагает, что действиями ответчика он был лишен своего конституционного права на отпуск, также при увольнении он не просил выплачивать ему компенсацию за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени, поскольку он полагает, что имеет право на компенсацию за неиспользованный отпуск за полный год. Полагает, поскольку при увольнении работодателем ему не было разъяснено его право на отпуск его увольнение является незаконным.

Просил признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнения со службы из органов внутренних дел по п.8 ч.2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» незаконным и отменить его, восстановить на службе в Отделе МВД России по <адрес> в должности <данные изъяты> и в специальном звании -<данные изъяты> обязать Отдел МВД России по <адрес> предоставить истцу отпуска, а именно основной и дополнительный отпуска за 2016 год с выездом в <адрес> РФ совместно с членом семьи (основной отпуск 30 календарных дней +10 дней+4 суток на проезд к месту проведения отпуска и обратно=54 календарных дня) и неиспользованной части отпуска за 2015 г. 2 календарных дня, итого 56 дней, по окончании которых, при отсутствии возможности его перемещения по службе, расторгнуть контракт по основаниям, указанным в п.8 ч.2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязать Отдел МВД России по <адрес> засчитать в стаж службы в органа внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет, установленные законодательством, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания- время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день решения суда, за вычетом выплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ОВН

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт полагает, что расторжение с ним контракта и его увольнение без предоставления отпуска является незаконным, влечет за собой нарушение процедуры увольнения, так как при увольнении должны были быть соблюдены требования законодательства о предоставлении отпусков.

В жалобе апеллянт указывает, что ответчик требовала от истца предоставление рапорта на отпуск с последующим увольнением, что не основано на законе.

Апеллянт полагает, что является необоснованным вывод суда о возможности воспользоваться указанным отпуском, поскольку отпуск в таком виде препятствовал бы желанию истца продолжить службу.

Кроме того, апеллянт полагает, что является необоснованным вывод суда о том, что рапорт на предоставление истцу отпусков правомерно оставлялся ответчиком без движения.

Указывает, что действующее законодательство не содержит запрета на рассмотрение рапорта сотрудника на предоставление отпуска в период его временной нетрудоспособности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с истцом был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> <адрес> (л.д.86-87).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ указанный контракт был расторгнут, истец был уволен со службы из органов внутренних дел по п.8 ч.2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Отказывая ОВН в иске, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при этом процедура увольнения ответчиком полностью соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, судом при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с ч.1 ст. 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ №-Ф3) сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Согласно п.8 ч.2 ст. 82 ФЗ №342-Ф3 контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: по состоянию здоровья - на основании заключения военно­врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

В соответствии с ч.ч.7,10 ст. 82 ФЗ №342-Ф3 расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Расторжение контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 2 и пунктом 1 части 3 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии. При наличии у сотрудника органов внутренних дел признаков стойкой утраты трудоспособности он направляется в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, п.1 ч.2 ст. 85 ФЗ №342-Ф3 расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 5, 8, 9, 12 или 13 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона, допускаются при условии уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел в срок, установленный частью 2 настоящей статьи.

2. Контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел:

не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен на военно-­врачебную комиссию, по результатам которой он был признан по п. «В»- ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4, не годен к службе в должности <данные изъяты>

Истец был ознакомлен с результатами военной-врачебной комиссии, а также ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен под роспись с уведомлением о прекращении или расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дела Российской Федерации (л.д.37).

Также истец был уведомлен об имеющихся вакансиях по <адрес>. Так, в материалах дела представлены выписка о вакансиях в ГУ МВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ с которой истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-51). Позднее ДД.ММ.ГГГГ истец указал в данной справке, что ни одной из списка вакантных должностей ему предложено не было, в том числе нижестоящих (л.д.51).

Ответчиком представлены соответствующие акты, что истец отказался от подписи в справках по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД по <адрес> для истца отсутствуют подходящие вакансии (л.д.38,39), справки подписанные истцом ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностей, относящихся к 4-ой группе предназначения в Отделе МВД по городу Бердску, нет (л.д.52,54). Уволен ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры увольнения в связи с тем, что при увольнении не были соблюдены требования законодательства о предоставлении отпусков, судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Как правильно указал суд, истец является ветераном, что в соответствии с п.11 ч.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5- ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ветеранах" позволяет использовать ежегодный отпуск в удобное для него время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году.

В соответствии с ч.12 ФЗ №-Ф3 сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктом 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17,18,19 или 21 части 2 либо пунктом 6. 11 или 12 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

Вместе с тем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента уведомления о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дела Российской Федерации и по ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался к руководителю с рапортами о переносе отпуска и предоставлении ему отпуска в апреле 2016 года.

Только получив уведомление ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов для назначения пенсии (л.д.56), истец ДД.ММ.ГГГГ подал на имя начальника Отдела МВД по городу Бердску два рапорта о переносе отпуска на апрель 2016 год и о предоставлении соответствующего отпуска с ДД.ММ.ГГГГ.

Рапорт о переносе отпуска на апрель 2016 года был удовлетворён начальником, однако рапорт о предоставлении отпуска не был разрешен по тем причинам, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении, что подтверждается листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № (л.д.25).

При этом, с заявлением о продлении отпуска истец не обращался, поскольку сразу же по выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ он был уволен, от написания рапорта о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением он отказался.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что неиспользованные отпуска могли быть предоставлены истцу по его желанию до расторжения контракта, а по выходу из отпуска он должен быть уволен.

Так, как правильно указал суд в решении, основанием для увольнения явилось состояние здоровья истца, при котором исключена его работа в должности оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД по городу Бердску. В связи с чем работодатель обязан был произвести увольнение истца по истечении двухмесячного срока. В период нахождения истца на излечении ответчик не производил процедуру увольнения.

Поскольку в силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, доводы истца, что ответчик не имел права производить ему выплаты за неиспользованный отпуск в связи с отсутствием письменного рапорта истца, несостоятельны.

Суммы, которые ему были выплачены истцу, не оспаривались.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 06 октября 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ОВН – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сидорчук М.В. Дело № 33-1127/2019

Докладчик Вегелина Е.П. (33-13859/2018)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Вегелиной Е.П., Зуевой С.М.,

с участием прокурора ЕЮС,

при секретаре ШВС,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 29 января 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя БСВ - ОВН на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования БИП - удовлетворить частично. Взыскать с БСВ в пользу БИП в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью 55 000 руб. В остальной части иска - отказать. Взыскать с БСВ в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя БСВ - ОВН, заключение прокурора ЕЮС, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Вингроад», г/н №, под управлением БСВ, автомобиля «Хонда Мобилио», г/н №, под управлением КАО, припаркованным автомобилем «Хонда Одиссей», г/н №, и с припаркованным автомобилем «Тойота Камри», г/н №, в результате чего пассажиру автомобиля «Ниссан Вингроад» БИВ был причинен легкий вред здоровью, а автомобилям - технические повреждения.

БИП обратилась в суд с иском, в котором, с учетом выделения в отдельное производство исковых требований о взыскании убытков, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – 100 000 руб., возместить расходы по оформлению доверенности представителя – 1 200 руб., в обоснование указав, что вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате происшествия истец получила повреждения, претерпевает нравственные и моральные страдания, связанные с работой и отдыхом, поскольку длительное время нах...

...одилась на лечении, вынуждена была принимать лекарственные препараты, в настоящее время в период осуществления трудовой деятельности вынуждена контролировать свое состояние, чтобы не упасть в обморок и не причинить повреждения клиентам, поскольку она оказывает парикмахерские услуги. Истец не имеет возможности вести полноценную жизнь, вынуждена ограничить активные виды отдыха. Ответчиком же даже не принесены истцу извинения. Размер причиненного морального вреда оценила, исходя из характера, длительности физических и нравственных страданий, с учетом своей личности и личности ответчика.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель БСВ - ОВН

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе указано, что с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, тяжести причиненного вреда здоровью истца, определенную судом ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 55 000 руб. нельзя признать разумной и справедливой, такая сумма явно завышена и не соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий, а также материальному положению ответчика.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. БСВ, управляя автомобилем «Ниссан Вингроад», г/н №, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ двигался по проезжей части дороги по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования в районе <адрес> на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Хонда Мобилио», г/н №, под управлением водителя КАО, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> автомобиль «Ниссан Вингроад» совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Хонда Одиссей», г/н №, водитель ПСВ От удара автомобиль «Хонда Одиссей» совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Тойота Камри», г/н №, водитель Гостяев A.Л, в результате пассажиру автомобиля «Ниссан Вингроад» БИВ причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, БСВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта ГБУЗ «Новосибирской областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ БИП причинены следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, отек мягких тканей в теменной области, ушиб мягких тканей поясничной области в виде отека мягких тканей, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данными телесными повреждениями был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 8).

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 151 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» и оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что факт причинения истцу в результате ДТП вреда здоровью является установленным, вина ответчика в произошедшем ДТП доказана, в связи, чем имеются основания для удовлетворения заявленного истцом требования о компенсации морального вреда.

Правомерность указанных выводов суда в апелляционной жалобе ответчика не оспаривается, доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда.

Исходя из того, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и (или) нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, суд первой инстанции учел, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда БСВ суд первой инстанции учел обстоятельства, при которых были причинены физические и нравственные страдания, требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины нарушителя, его материальное положение, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 55 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что определенной судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда, определенный судом, в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, которыми руководствовался суд, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам. Оснований к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-160 /2014

Поступило в суд 06.08.2014г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 5-160/2014

по делу об административном правонарушении

05 сентября 2014 года г. Бердск

Судья Бердского городского суда Новосибирской области Киселева Т.Б.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Октябрева В.Н, потерпевшего Г. И. Д., представителя потерпевшего Г. С. В., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Субботина А.В.

при секретаре Миковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Октябрева В. Н., <данные изъяты>,

установил:

30 мая 2014 года, в 08 часов 30 минут, на пересечении ул. Пушкина и Свердлова, г. Бердска Октябрев В.Н, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Г. И. Д., в результате чего Г. И. Д., получил телесные повреждения, которые оцениваются как легкий вред здоровью, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Октябрев В.Н. вину не признал, указав, что поддерживает объяснения, содержащиеся в материалах дела, согласно которых, двигаясь 30 мая 2014 года в 8 часов 30 минут на автомобиле <данные изъяты>, подъехав в пересечению ул. Пушкина - Свердлова г. Бердска он остановился пред краем проезжей части пропуская транспортные средства, которые имеют преимущества в движении. Справа по ходу его движения, автомобилей не было. Слева от него, автомобиль поворачивающий направо остановился, пропуская пешеходов. Около этого автомобиля остановились еще около шести автомобилей. Посчитав, что остановившееся автомобили обогнать никто не может, поскольку на данном участке дороги имеется разметка 1.1., ...

...он начал маневр поворота налево. Во время совершения маневра, как только он выехал из-за остановившегося перед ним автомобиля, произошло столкновение с автомобилем под управление Г. И. Д. Полагает, что дорожно- транспорное происшествие произошло по вине Г., нарушившего п.п. 1.5, 1.1, 9.7. Правил дородного движения РФ ( л.д. 14-16) Отвечая на вопросы суда пояснил, что дорожно – транспортное происшествие имело место на полосе движения Г.. Схему к протоколу осмотра ДТП не оспаривает.

Потерпевший Г. И. Д. пояснил, что 30 мая 2014 года он двигался на автомобиле <данные изъяты>, по ул. Свердлова г. Бердска. Данная дорога является главной. На перекрестке ул. Свердлова - Пушкина, по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, двигающегося по ул. Пушкина, не уступившего ему дорогу, произошло ДТП. Он двигался по своему ряду, где и имело место ДТП. Каким образом он получил телесные повреждения, не помнит. После случившегося он, поставив машину, поехал на работу. На рабочем месте почувствовал себя плохо, а вечером этого же дня обратился в приемный покой больницы БЭМЗа. Он был госпитализирован с диагнозом: сотрясение головного мозга. Не настаивает на наказании Октябрева В.Н, связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Должностное лицо, составившее в отношении протокол об административном правонарушении в отношении Октябрева В.Н. - инспектор ОГИБДД Отдела МВД России по г. Бердску Субботин А.В. пояснил, что процессуальные документы по факту ДТП были составлены в соответствии с действующим законодательством. При составлении схемы протоколу Октябрев со схемой был согласен, возражений не высказывал. Разметка 1.1. Правил ДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений, и с учетом ширины проезжей части каждого из направлений, габаритов транспортного средства, позволяет водителям двигаться по своей полосе движения в два ряда. Считает, что водитель Октябрев нарушил п. 13.9 Правил, совершил столкновение, к результате которого потерпевший получил телесные повреждения, что является основанием для привлечения Октябрева к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно части 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

30 мая 2014 года, инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Бердску Волосниковым А.А., по факту столкновения автомобилей <данные изъяты>, под управлением Г. И. Д. и <данные изъяты>, под управлением Октябрева В.Н.. в результате которого пострадавший Г. обратился в МСЧ БЭМЗа, возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, и принято решение о проведении административного расследования, что подтверждается определением (л.д. 6).

По результатам проведенного административного расследования, в отношении Октябрева В.Н, 04.08. 2014 года инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Бердску Субботиным А.В. составлен протокол об административном правонарушении 54 ПТ № 638278 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 2), согласно которому 30 мая 2014 года в 08 часов 30 минут на пересечении ул. Пушкина и Свердлова, г. Бердска Октябрев В.Н, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Г. И. Д., в результате чего водителю Г. был причинен легкий вред здоровью, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № 216 от 30.06. 2014 года Г. И. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил следующие повреждения: сотрясения головного мозга.

Данное телесное повреждение причинено твердым тупым предметом, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок, указанный в определении - 30 мая 2014 года.

Этим телесным повреждением Г. И. Д. был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа ( системы ) продолжительностью до трех недель от момента причинение травмы ( до 21 дня включительно) и поэтому оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. ( л.д. 29-30 ).

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной 30 мая 2014 г. инспектором ДПС Аленкиным В.Е.и подписанной водителями Октябревым и Г., автомобиль <данные изъяты>, под управлением Октябрева В.Н., двигаясь по ул. Пушкина в сторону ул. Ушакова, на перекрестке неравнозначных дорог совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Г. И. Д. двигавшегося по ул. Свердлова со стороны ул. Маяковского (л.д. 7), которая является главной.

Как видно из материалов дела и следует из объяснений Г. И. Д., Г. в результате ДТП получил телесные повреждения.

Вина Октябрева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается следующими доказательствами: сообщением в Дежурную часть ОМВД России по г. Бердску о произошедшем 30.05. 2014 г. ДТП ( л.д. 4), сообщением из лечебного учреждения об обращении в МСЧ БЭМЗа Г. И. Д., с диагнозом :ЗЧМТ, СГМ, УМТЛ, который пояснил, что 30 мая 2014 года в 8 часов 30 минут имело место ДТП (л.д.20 ), схемой места ДТП от 30.05. 2014 г. (л.д.7), письменными объяснениями Г. и Октябрев ( л.д. 12, 14-16), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 31 мая 2014 года в ходе которого установлено, что проезжай часть на которой имело место ДТП, прямая, горизонтальна, асфальтное покрытие, покрытие сухое, ширина дорожного покрытия для двух направлений составляет 11, 3 метра. На проезжей части имеется линия продольной разметки 1.1. для разделения встречных потоков. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков : по ул. Свердлова в зоне действия знак « Максимальное ограничение скорости 40 км/ час», по ул. Пушкина - «Главная дорога» ( л.д. 8- 11).

Проанализировав вышеуказанные доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку, суд находит доказанной и установленной вину Октябрева В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

Действия Октябрева В.Н. правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении установление причинно-следственной связи между действиями водителей, степени вины каждого из водителей и наступившими последствиями в виде причинение имущественного ущерба, не подлежат проверке, так как не входят в предмет исследования при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Разрешая вопрос о назначении Октябреву В.Н. вида и меры наказания, исходя из требований ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает общественную опасность и характер содеянного, данные о личности Октябрева В.Н, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, мнение потерпевшего в части наказания Октябрева В.Н., и приходит к выводу о назначении Октябреву В.Н. наказания не связанного с лишением права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Октябрева В. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4000 ( Четыре тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате на Счет: 4010181090000001000, получатель: УФК по Новосибирской области (ГУВД по Новосибирской области), банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, г.Новосибирск, БИК: 045004001, ИНН 5406012253

КПП 540601001, КБК 1881 163 00000 10000 140, ОКТМО 50408000000.

Копию настоящего постановления вручить Октябреву В.Н. потерпевшему Г. И. Д. и направить в ОГИБДД Отдела МВД России по г. Бердску.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Б. Киселева

Дело №

РЕШЕНИЕ

«<данные изъяты> г. р.<адрес>

Судья Ордынского районного суда <адрес> Карманов А.И. при секретаре Раткевич Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Терентьева В. М. на постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мирового судьи 1 судебного участка <адрес>

установил:

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка <адрес> от <данные изъяты> г. Терентьев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на территории <адрес> р.<адрес> управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> (72) в состоянии опьянения. Терентьеву В.М. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.2 КоАП РФ, Терентьев В.М. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, т.к. Терентьев В.М. не управлял автомобилем в состоянии опьянения, освидетельствования на состояние опьянение было проведено в нарушении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, при несогласии Терентьева В.М. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

В судебном заседании Терентьев В.М. и его защитник Октябрев В.Н. доводы...

... жалобы поддержали в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены на основании имеющихся в деле материалов.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составляет один год. Согласно протокола об административном правонарушении, правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, суд рассмотрел дело и вынес постановление о привлечении Терентьева В.М. к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Вина Терентьева В.М. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела, как то протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.2), актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у Терентьева В.М. были установлены как клинические признаки опьянения, так и положительные результаты определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технических средств, что подтверждается приложенным чеком анализатора концентрации паров этанола, которым подтверждается наличие в выдыхаемом воздухе концентрации алкоголя <данные изъяты>/л (л.д.4-5), рапортом инспектора ДПС Шкуратова А.В. (л.д.6).

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения Терентьева В.М. сотрудниками полиции, имело место нарушение порядка его проведения, когда Терентьев В.М. при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был направлен сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение не могут быть приняты во внимание судом.

При рассмотрении дела мировым судьей была проведена почерковедческая экспертиза текста написанного Терентьевым В.М. в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты проведения которой не подтвердили обстоятельства внесения Терентьевым В.М. записи о несогласии с результатами проведенного освидетельствования на состояние опьянения Терентьева В.М. на состояние опьянения. На данное обстоятельство так же указывает отсутствие каких-либо возражений у Терентьева В.М. при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Терентьев В.М. находился в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудниками ДПС ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта, данное обстоятельство не оспаривалось Терентьевым В.М. при общении с сотрудниками полиции, указывавшего только на обстоятельства связанные с не управлением вышеуказанным транспортным средством, что подтверждается соответствующей видеозаписью регистратора автомобиля ДПС, пояснениями в суде 1 инстанции инспектора ДПС Шкуратова А.В., достоверность которых у суда не вызывает сомнение. Обстоятельств связанных с неприязненных отношениями между сотрудником полиции Шкуратовым А.В. и лицом привлеченным к административной ответственностью Терентьевым В.М. судом не установлено.

В отношении Терентьева В.М. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено состояние опьянения. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не зафиксировано путем внесения соответствующей записи несогласие Терентьева В.М. с результатами данного освидетельствования (л.д. 4).

Только несогласие Терентьева В.М. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 10 вышеуказанных Правил являлось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании рукописной записи в акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рукописной записи в графе «С результатами освидетельствования на состояние», в строке (согласен, несогласен) наблюдаются нарушения координации движений 2 группы. Наличие диагностических признаков (нарушение координации движений 2 группы, безбуквенные штрихи), свидетельствуют о выполнении исследуемой записи под влиянием каких-то «сбивающих» факторов (л.д.78).

Терентьев В.М. отказался от подписания протокола об административном правонарушении в указанном процессуальном документе. В соответствии с требованиями части 5 статьи 28.2 КоАП РФ сотрудниками ДПС ГИБДД была сделана соответствующая запись. Так же Терентьев В.М. отказался от подписи в чеке анализатора концентрации паров этанола, о чем сотрудниками ДПС ГИБДД так же была сделана соответствующая запись. При данных обстоятельствах суд считает, что отсутствие подпись Терентьева В.М. в данных документах не может свидетельствовать о недопустимости данных доказательств.

Доводы защитника Терентьева В.М. Октябрева В.Н. о том, что просмотренная в судебном заседании видеозапись проведенная в ходе освидетельствования на состояние опьянения Терентьева В.М. не содержит информацию о разъяснении понятым их прав и обязанностей сотрудниками полиции,, что указывает на нарушение порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения Терентьева В.М. не могут быть приняты во внимание судом, поскольку как следует из содержания акта освидетельствование на состояние опьянения <адрес> данный акт имеет соответствующие подписи понятых, достоверность подписей понятых была подтверждена данными лицами при рассмотрении дела мировым судьей, где они не указывали на обстоятельства связанные с не разъяснением сотрудниками полиции им прав как понятым при проведении вышеуказанного освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, дана им объективная оценка. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Назначая Терентьеву В.М. административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев, мировой судья учел, что как отягчающее обстоятельство - ранее Терентьев В.М. привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, смягчающими вину обстоятельства были признаны наличие у виновного несовершеннолетних детей.

На основании изложенного суд считает, что Терентьев В.М. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев. Ходатайство защитника Терентьева В.М. Октябрева В.Н. об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу подлежит отказу в удовлетворении. На основании вышеизложенного и руководствуясь 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление по делу № о назначении административного наказания мирового судьи 1 судебного участка <адрес> Мельчинского С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Терентьева В. М. оставить без изменения. Жалобу Терентьева В.М. без удовлетворения.

Судья Карманов А.И.

Дело № 12-297/2016

Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2016г. г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда <адрес> Кучерявая Н.Ю., при секретаре Курбатовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Фединой Е. Н. (защитника Октябрева В. Н.) на постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которыми производства по делу об административном правонарушении в отношении Фединой Е. Н. и Артамонова А. А. прекращены в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Фединой Е.Н.(защитником Октябревым В.Н.) обжалованы постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которыми производства по делу об административном правонарушении в отношении Фединой Е. Н. и Артамонова А. А. прекращены в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование жалоб защитник Фединой Е.Н. Октябрев В.Н. указал, что постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Фединой Е. Н., Артамонова А. А. производство по делу об административном правонарушении прекращено, по основаниям, предусмотренным п.1, ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. С данным постановлением не согласны, указывая, что оспариваемое постановление, вынесено должностным лицом, инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО, в соответствии со статьями 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. По факту действия либо бездействия Фединой Е.Н. протокол об административном правонарушении не составлялся; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение в соответствии со ст. 28.9 КоАП РФ в отношении неё не выносилось. По факту происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в № на <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Фединой Е.Н. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Артамонова А.А., должностным лицом было возбуждено и проведенного административное расследование. Поводом для возбуждения данного расследования явилось то, что у должностного лица возникли сомнения в факте ДТП. При этом должностному лицу были предоставлены: схема ДТП, составленная аварийным комиссаром; объяснение водителей, в которых Федина Е.Н. отрицала свою вину, а водитель Артамонов А.А. своей вины не отрицал. В ходе административного расследования, ...

...был дополнительно опрошен аварийный комиссар ФИО, который пояснил, что сомнений у него в подлинности ДТП не возникло, предоставил фотографии с места ДТП. Должностным лицом, проводящим административное расследование, материал направлен на автотехническую экспертизу, при этом должностное лицо не обязывало участников ДТП предоставить автомобили для осмотра эксперту. По требованию самого эксперта, участники ДТП предоставили ему автомобили, но уже частично отремонтированные, что послужило поводом к тому, что эксперт отказался проводить исследование. Должностное лицо, получив ответ от эксперта, сделало вывод, что участники ДТП умышленно видоизменили доказательства, после чего прекратило производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения. Считает данное решение незаконным, так как у должностного лица была возможность назначить экспертизу по фотографиям, предоставленными аварийным комиссаром, доказательств об обстоятельствах ДТП у должностного лица было достаточно и они ни кем не были оспорены.

Федина Е.Н. в лице защитника Октябрева В.Н. просила постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО, от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении нее, Фединой Е. Н. и Артамонова А. А. по основаниям, предусмотренным п. 1, ч. 1, ст. 24.5 КоАП РФ отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрение жалоб объединено в одно производство определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления получена Фединой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ. – в установленный законом срок.

Федина Е.Н. извещена надлежащим образом о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явилась.

Защитник Фединой Е.Н. –Октябрев В.Н, действующий на основании нотариальной доверенности, доводы поданных жалоб поддержал, просил об отмене вынесенных постановлений и о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Пояснил, что сомнения должностного лица в возможной фальсификации доказательств не подтверждены, сведений о том, что имеет место мошенничество со стороны участвующих в ДТП лиц, либо иной сговор, не представлено, такое заявление в правоохранительные органы не направлялось. Участники ДТП до дорожно-транспортного происшествия между собой не были знакомы, также не были знакомы и с аварийным комиссаром. Со слов Фединой Е.Н. защитнику известно, что в собственности у Фединой Е.Н. автомобиля нет, она использует автомобили, предоставленные ей в связи с работой. Ею были приняты меры к частичному ремонту автомобиля, в связи с необходимостью передать автомобиль другому лицу. Полагает, что в материалах дела имелось достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии события правонарушения.

Артамонов А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения защитника Фединой Е.Н.- Октябрева В.Н., исследовав материалы данного дела, а также дела об административном производстве, прихожу к следующему.

Согласно постановлениям о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Фединой Е.Н., Артамонова А.А. следует, что инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в результате рассмотрения материала по факту совершения ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в № час., в рамках административного расследования опрошен аварийный комиссар ФИО, выезжавший на оформление данного материала, пояснивший, что при оформлении материала по факту ДТП сомнений в его подлинности не возникло, поскольку присутствовали все факты столкновения: осыпь грязи, стекла и пластика, повреждения автомобиля, следы ДТП, а также техническая жидкость, краска автомобиля, оставшаяся после контакта автомобиля. Повреждения совпадали по замерам и высоте ТС.

Выводы должностного лица об отсутствии события ДТП мотивированы тем, что на схеме ДТП осыпь грязи, пластика и стекла не отражены. Каких-либо доказательств своих показаний для приобщения к материалам дела ФИО представлено не было; водители Артамонов А.А. и Федина Е.Н. предоставили на осмотр экспертам транспортные средства, которые частично отремонтированы, т.о. вещественные доказательства видоизменены, в связи с чем, материал к производству экспертами принят не был. Проведение автотехнической экспертизы невозможно; отсутствуют свидетели ДТП, видеозапись данного происшествия. Установить, было ли столкновение между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> установить невозможно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу требований части 1 ст. 1.6 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении обеспечивается соблюдение законности с тем, чтобы соответствующее лицо было привлечено к ответственности не иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Исходя из статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из обжалуемого постановления, судья приходит к выводу, что при его вынесении должностным лицом не были выяснены все обстоятельства, необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Данный вывод судья основывает на следующем.

В постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении Фединой Е.Н., Артамонова А.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ должностное лицо пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения, при этом отсутствует оценка доказательств, не указано, почему не приняты во внимание представленные доказательства: объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схема ДТП, объяснения аварийного комиссара.

Вывод об отсутствии события обоснован должностным лицом невозможностью проведения экспертизы поскольку произведен частичный ремонт автомобилей, однако доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения экспертизы в материалах дела не содержится. Мотивированного отказа эксперта в проведении экспертизы по материалам дела, в том числе фотографиям, представленным аварийным комиссаром, в материалах административного дела нет.

Таким образом, должностным лицом не собрано доказательств, свидетельствующих о том, что объяснения участников ДТП, аварийного комиссара, схема ДТП являются недопустимыми доказательствами и не подтверждают событие правонарушения, вынесенные должностным лицом постановления подлежат отмене.

На основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.6 ч.1 статья 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО, от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Фединой Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей в <адрес> отменить, производство по делу в отношении Фединой Е. Н. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО, от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Артамонова А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в <адрес> отменить, производство по делу в отношении Артамонова А. А. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Судья К. Дело № 7а-428-2014

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петруниной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 октября 2014 года дело по жалобе Октябрева Владимира Николаевича на постановление судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 5 сентября 2014 года,

установил:

Постановлением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 5 сентября 2014 года Октябрев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Октябревым В.Н. подана жалоба в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой ставится вопрос об отмене постановления суда.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

30 мая 2014 года в 8 часов 30 минут Октябрев В.Н., управляя автомобилем Хюндай Туксон, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на пересечении улиц Пушкина и Свердлова г. Бердска нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Г., которому в результате ДТП причинен легкий вред зд...

...оровью.

Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При вынесении постановления по делу суд пришел к выводу о том, что причиной легкого вреда здоровью Г. явилось нарушение Октябревым В.Н. пункта 13.9 Правил дорожного движения, регламентирующего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт совершения Октябревым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему, заключением эксперта о причинении легкого вреда здоровью Г., объяснениями потерпевшего, объяснениями самого Октябрева В.Н., оцененными судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах квалификация действий Октябрева В.Н. по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом осуществлена правильно.

Доказательств того, что второй участник дорожно-транспортного происшествия Г. нарушил Правил дорожного движения, которые привели к столкновению автомобилей Хюндай Туксон и Тойота Спринтер в материалах дела не имеется.

Несостоятелен довод жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств получения Г. легкого вреда здоровью в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

В материалах дела имеется сообщение из лечебного учреждения об обращении Г. 30 мая 2014 года в травматологическое отделение Бердской городской больницы с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, рвоту, боли в шейном отделе позвоночника при движениях. Данный факт подтверждается и пояснениями Г., данными в судебном заседании.

В заключение эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» Бердского городского отделения от 30 июня 2014 года сделан вывод, о том, что Г. получил телесные повреждения, в результате которых ему был причинен легкий вред здоровью. Данные телесные повреждения возможно получены в результате дорожно-транспортного происшествия 30 мая 2014 года.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Эксперту разъяснены положения статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в тексте заключения.

Другие доводы жалобы не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, и не могут служить основанием к отмене постановления суда.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 5 сентября 2014 года - оставить без изменения, жалобу Октябрева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Судья И.Н. Петрунина