Октябрьская Дарья Геннадьевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тулун 1 июля 2024 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Мурашовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-768/2024 (УИД 38RS0023-01-2024-000781-80) по исковому заявлению Октябрьской Дарьи Геннадьевны к ООО «Авто-Защита» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Октябрьская Дарья Геннадьевна обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Авто-Защита» с требованиями о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что 27.08.2023 между ней и ООО «Авто-Защита» был заключен опционный договор по комплексному обслуживанию «Финансовая Защита Автомобилиста» по тарифу ФЗА Стандарт на срок 24 месяца на общую сумму договора 146490 рублей, выдан Сертификат опционного договора №ФЗА1474701/20230823. Указанный опционный договор был заключен в период заключения ею потребительского кредита №2023/АК/551 по кредитному продукту «Лимоны на авто» - приобретение транспортного средства в КБ «ЛОКО БАНК». Сумма за дополнительные услуги по спорному опционному договору в размере 146490 рублей оплачена в полном объеме, после чего она отказалась от исполнения Договора и потребовала возвраты суммы, уплаченных по договору денежных средств, направив ответчику претензию, которая до настоящего времени не исполнена. Просит суд признать расторгнутым договор от 27.08.2023 №ФЗА1474701/20230823, заключенный между ООО «Авто-Защита» и Октябрьской Дарьей Геннадьевной; взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Октябрьской Дарьи Геннадьевны стоимость услуг по о...

...пционному договору в размере 146490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 14000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Октябрьская Д.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлена надлежащим образом, согласно представленному заявлению просила суд рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, согласно поступившему в адрес суда возражению на исковое заявление, просили суд в удовлетворении иска Октябрьской Д.Г. отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражении.

Представитель третьего лица КБ «ЛОКО-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Суд, с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Суд, изучив исковое заявление, возражение ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствие с положениями ст.67,59,60 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ч.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, пункт 2.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, пункт 3.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пункт 4.

Согласно требованиям п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу ст.195 ГПК РФ и указанных выше разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.2 ст.407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст.429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Частью 3 ст.429.3 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно ч.4 ст.429.3 ГК РФ особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.08.2023 между Октябрьской Д.Г. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор №2023/АК/5516 в целях оплаты истцом части стоимости транспортного средства приобретенного по Договору купли-продажи транспортного средства от 27.08.2023 №157-23-Ф по условиям которого банк предоставил Октябрьской Д.Г. кредит в размере 2 587 990 рублей сроком на 60 месяцев под 22,731% годовых на потребительские цели, в том числе на приобретение транспортного средства.

Пунктом 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена обязанность Заемщика заключить иные договоры - договор текущего банковского счета.

Заемщик была ознакомлена с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, о чем свидетельствуют ее подпись, данный факт истцом не оспаривается.

Из заявления Октябрьской Д.Г на заключение комплексного продукта и опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» от 27.08.2023 усматривается, что цена договора составляет 146490 рублей, а цена опциона 84490 рублей, срок действия договора 24 месяца. Также из данного договора видно, что Октябрьская Д.Г. подтверждает, что Договор в том числе опционный договор заключается ею добровольно, она ознакомлена с Общими условиями комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» в действующей на момент подачи настоящего заявления редакции, размещенной в сети Интернет по адресу: auto-defense.ru. Подписание вышеуказанного заявления истцом не оспаривалось.

Заявлением от 27.08.2023 Октябрьская Д.Г. просила перечислить с ее счета денежные средства в размере 2 200 000 рублей на счет ООО «Автокредит» в счет оплаты по договору купли-продажи №157-23-Ф от 27.08.2023; 241500 рублей на счет ООО «ФРИ АССИСТ» в счет оплаты услуги/сервиса/оборудования (сервисная карта) по договору /счету №2023-0827-104-000651 от 27.08.2023; 146490 рублей на счет ООО «Авто-Защита» в счет оплаты комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста».

Исполнение вышеуказанного заявления по перечислению денежных средств подтверждается представленной истцом выпиской по счету №40817810300549970000 за период с 27.08.2023 по 28.08.2023.

Суду представлен сертификат опционного договора №ФЗА1474701/20230823 клиента Октябрьской Д.Г., из содержания которого следует, что срок действия договора 24 месяца, дата окончания действия опционного договора – 26.08.2024, данный договор заключен для исполнения кредитного договора от 27.08.2023 №2023/АК/5516, кредитором по которому является КБ «ЛОКО-БАНК (АО).

Согласно п.1 указанного Сертификата, на основании заявленного клиентом Требования об исполнении опционного Договора, Общество приобретает у Клиента транспортное средство Mazda CX-5, идентификационный номер (VIN) JM3KFBDM6J0387629 в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, указанной в справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на вышеуказанный счет Клиента не позднее 3- х рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи транспортного средства. Стороны уведомлены и согласны, что передаваемое в собственность по данному опционному Договору Транспортное средство обременено залогом КБ «ЛОКО-БАНК» (АО).

Пунктом 2 Сертификата предусмотрено, что остальные права и обязанности сторон по настоящему Договору, а также условия передачи транспортного средства определены Общими условиями комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста». Стороны подтвердили, что ознакомлены и согласны с ними полностью.

Ответчиком суду представлен Акт приема-сдачи оказанных услуг по договору комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» от 27.08.2023, исходя из которого ООО «Авто-Защита» оказаны Октябрьской Д.Г. в соответствии с заключенным договором следующие услуги: проверка кредитной документации, стоимость которой составила 11000 рублей; проверка правоустанавливающих документов на ТС - стоимостью 14000 рублей; проверка юридической чистоты ТС - стоимостью 25000 рублей; проверка благонадежности автосалона продающего ТС –стоимостью 12000 рублей.

Вышеуказанный Акт подписан собственноручно Октябрьской Д.Г., который содержит указание на то, что перечисленные в нем услуги оказаны своевременно, в необходимом объеме, в соответствии с условиями Договора. Отчет по результатам проверки по Договору предоставлен клиенту на бумажном носителе. Клиент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

01.09.2023 Октябрьская Д.Г. уведомила ответчика о расторжении договора, направив в его адрес требование о возврате выплаченной ею по опционному договору №ФЗА1474701/20230823 от 27.08.2023 денежных средств в размере 146490 рулей.

Ответом на вышеуказанную претензию ООО «Авто-Защита» отказало Октябрьской Д.Г. возвратить денежные средства со ссылкой на оказанные ей услуги, которые были приняты ею по Акту приемки-сдачи, а также на невозвратимость уплаченных по опционному договору сумм в соответствии с положениями п.3 ст. 429.3 ГК РФ.

Доводы, изложенные ответчиком ООО «Авто-Защита» в письменном возражении, об отсутствии правовых оснований для возврата опционного платежа, со ссылкой на действия положений п.3 ст.429.3 ГК РФ суд оценивает критически, поскольку указанные положения не исключают возможности применения к возникшим правоотношениям ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и ст.782 ГК РФ, равно как и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Действительно, п.3 ст.429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания положений всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст.429.3 ГК РФ, как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор заключен 27.08.2023, с требованием об отказе от услуг истец обратился к ответчику 01.09.2023.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Доводы возражений ответчика о том, что договором не предусмотрена возможность отказа от договора и его расторжение в одностороннем порядке, а также о том, что договор является опционным и согласно п.3 ст.429.2 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит, что предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяют применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со ст.782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и 5 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст. 6 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора. Истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Учитывая то, что до истечения срока действия заключенного между сторонами договора истцом реализовано право на отказ от него, что подтверждается направленной истцом в адрес ответчика письменной претензией, суд приходит к выводу о том, что, в силу приведенных норм закона договор оказания услуг, считается расторгнутым и у ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в отсутствие доказательств несения фактических расходов, возникла обязанность по возврату истцу оплаченных им денежных средств за не оказанные ответчиком услуги.

Оценивая, изложенные истцом в пояснениях к исковому заявлению, доводы о чрезмерно завышенной стоимости, оказанных ответчиком услуг, суд принимая во внимание подписанный истцом Акт приема-сдачи оказанных услуг по договору комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» от 27.08.2023, находит данные доводы необоснованными, поскольку исходя из указанного Акта, до истца была доведена полная и достоверная информация о получаемых услугах, в том числе об их стоимости, о согласии с которой свидетельствует подпись Октябрьской Д.Г.

Таким образом, суд, учитывая установленные юридически значимые обстоятельства по делу, принимая во внимание положения ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», положения ст.ст.779, 782 ГК РФ, исходя из того, что истец до окончания срока действия договора отказался от его исполнения, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих несение расходов в большем размере, чем указано в Акте приема-сдачи оказанных услуг по договору комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» от 27.08.2023 на сумму 62000 рублей, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств в размере 84490 рублей (за вычетом стоимости оказанных услуг на сумму 62000 рублей), в связи с чем заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая, что ответчиком было допущено нарушение прав истца, учитывая принцип разумности и справедливости, характер неудобств, которые испытал истец, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, следует отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 43245 рублей.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Размер штрафа соответствует допущенному соответчиками нарушению, доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.09.2023 и акт сдачи-приема выполненных работ по договору от 01.04.2024, содержанием которых подтверждает несение расходов на общую сумму 14000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 4095 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Октябрьской Дарьи Геннадьевны к ООО «Авто-Защита» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №ФЗА1474701/20230823 от 27.08.2023, заключенный между Октябрьской Дарьей Геннадьевной и ООО «Авто-Защита».

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Октябрьской Дарьи Геннадьевны денежные средства в размере 84490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 43245 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4095 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.О. Мицкевич

Мотивированное решение суда составлено 08.07.2024

Судья А.О. Мицкевич

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

08 октября 2019 года Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Захарченко Е.Г., с участием истца Октябрьского С.М., ответчика Октябрьской Д.Г., представителя ответчика ООО «Центральное управление сбыта» Кузнецовой М.В. действующей по доверенности, третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП Эповой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4292/2019 по иску Октябрьского Сергея Махмудовича к Октябрьской Дарье Геннадьевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное управление сбыта» об освобождении имущества от ареста

у с т а н о в и л

Истец Октябрьский С.М. обратился в суд с вышеуказанными требованиями иска к Октябрьской Д.Г., ООО «Центральное управление сбыта» об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование, что ...... судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество - ТС автомобиль марки Тойота Карина гос. номер ***, год выпуска ......, цвет черный, номер кузова *** на основании акта описи и ареста автотранспортного средства от .......

Указывает, что арест произведен незаконно, поскольку ТС должнику Октябрьской Д.Г. не принадлежит, собственником является он на основании договора купли-продажи от ....... Денежные средства на покупку автомобиля получены в дар от сестры Е.А., .......р. в размере 40000 рублей. При покупке автомобиля на себя его не оформил по причине потери паспор...

...та, обратился за помощью к супруге Октябрьской Д.Г. для того, чтобы она оформила временно автомобиль на себя.

...... по договору купли-продажи жена переписала автомобиль на него, автомобилем жена никогда не владела и не пользовалась, ТС распоряжается он, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста на основании ст. ст. 209, 256 ч. 2 ГК РФ.

Просит суд снять арест (исключить из записи) имущества *** -автомобиль марки Тойота Карина гос. номер ***, год выпуска ......, номер кузова ***, цвет черный, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением *** от .......

Истец Октябрьский С.М. в судебном заседании требования иска, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддерживает, суду пояснил, что на момент покупки машины на подаренные его сестрой деньги 40000 рублей, у него был утерян паспорт, поэтому сделка оформлена на жену. О том, что паспорт утерян, он с таким заявлением никуда не обращался, паспорт ему был выдан недавно, повторно, когда случилось наводнение. Пояснил, что на момент наложения ареста на машину он состоял, состоит в настоящее время в браке с Октябрьской Дарьей, брак не расторгнут, проживают одной семьей в квартире, где имеется долг по коммунальным платежам, оплачивать долг нечем, так как у него и его жены нет работы, машина после аварии не эксплуатируется. Просит суд требования иска удовлетворить.

Ответчик Октябрьская Д.Г. в судебном заседании исковые требования признает, суду пояснила, что истец ее муж, брак не расторгнут, собственником квартиры по адресу: ****, является она, факт взысканной задолженности по коммунальным платежам она не оспаривает. Пояснила, что о том, что в отношении ее возбуждено исполнительное производство, предложено добровольно погасить долг, ей было известно, а также известно, что в случае неисполнения обязательств, может быть обращено взыскание на имущество, в том числе наложен арест на машину, собственником которой она является, по ее мнению, только по документам, на самом деле, поскольку она водительского удостоверения не имеет, машину она перепродала своему мужу без снятия ее с учета, то есть, собственником является ее муж, договор был составлен между ними в простой письменной форме. Дополнила, что действия судебных приставов и вынесенные в отношении ее постановления по исполнительному производству, где она является должником, она не оспаривает, согласна с ними.

Представитель ответчика - ООО «Центральное управление сбыта» Кузнецова М.В. действующей по доверенности, в судебном заседании требования иска не признает, суду пояснила, что арест судебным приставом-исполнителем на ТС ответчика наложен обоснованно. У должника Октябрьской Д.Г. имеется задолженность по коммунальным платежам, вынесено решение суда, которое подлежит обязательному исполнению, в случае снятия ареста, будут нарушены права взыскателя по исполнению судебного акта. Просит суд в удовлетворении требований иска истцу отказать.

Третье лицо на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - судебный пристав-исполнитель Тулунского РОСП Эпова Н.В. в судебном заседании пояснила суду, что в отношении должника Октябрьской Д.Г. ...... возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа - судебного приказа о взыскании задолженности в размере 119707-10 рублей в пользу взыскателя ООО «Центральное управление сбыта». С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. По поступившим сообщениям должник получателем пенсии не является, сведения о месте работы отсутствуют, лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, открытых на имя Октябрьской Д.Г. не установлено. По сообщению Байкальского банка Сбербанка России ОАО должник имеет открытые расчетные счета. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. По информации ГИБДД МО МВД России «Тулунский» за должником зарегистрировано транспортное средство, на основании этого вынесен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств. ...... от взыскателя ООО «Центральное управление сбыта» поступило заявление о розыске имущества должника, принадлежащего на праве собственности Октябрьской Д.Г. автомашины марки Тойота Карина. ...... вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении данной автомашины. ...... судебным приставом по розыску был найден автомобиль, в связи с чем, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи и ареста ТС. Просит суд разрешить требования иска на усмотрение суда, указывая, что должником Октябрьской Д.Г. действия (бездействия) по возбужденному в отношении ее исполнительному производству не оспаривались, в том числе и вынесенные по нему постановления.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленное суду исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Октябрьской Д.Г., суд приходит к следующему.

В силу ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между Октябрьской Д.Г. и Октябрьским С.М. 21.10.2011 зарегистрирован брак отделом по Тулунскому району и гор.Тулуну управления службы ЗАГС Иркутской области, запись акта ***.

Сведений о том, что вышеуказанный брак между супругами Октябрьскими в установленном законом порядке прекращен, материалы дела не содержат, сторонами суду такие доказательства не представлены.

Судебным приказом от ...... по гражданскому делу *** с Октябрьской Д.Г. в пользу ООО «Центральное Управление сбыта» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период ...... по ...... в размере 94177-46 рублей, пени в размере 23750-36 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в пользу взыскателя в размере 1779-28 рублей.

...... постановлением судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП Эповой Н.В. возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Октябрьской Д.Г. на основании судебного приказа по делу ***, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 119707-10 рублей.

...... постановлением судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП о наложении ареста на имущество должника, произведен арест имущества, принадлежащего должнику Октябрьской Д.Г. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, л.д. 4.

Согласно акту описи и ареста автотранспортного средства от ...... судебный пристав-исполнитель Эпова Н.В. с участием должника Октябрьской Д.Г. произвел опись имущества (автотранспортного средства), принадлежащего должнику, находящегося по адресу: ****, марки Тойота Карина, год выпуска ......, номер кузова ***, государственный регистрационный знак ***, цвет темно синий, л.д. 5-7.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, автомашина приобретена ими в период брака, брак между сторонами не прекращен.

Согласно свидетельству о регистрации *** *** автомобиль Тойота Карина, .......в., кузов ***, регистрационный знак *** принадлежит Октябрьской Д.Г., л.д. 9.

В обоснование заявленных требований иска истцом Октябрьским С.М. суду представлен договор дарения от ......, согласно которому, Е.А. (со слов истца Октябрьского С.М. его сестра) подарила Октябрьскому С.М. деньги в сумме 40000 рублей, Октябрьский С.М. принял в дар от Е.А. денежные средства, имеются подписи сторон, л.д. 10.

Истцом также представлен суду договор купли-продажи от ...... согласно которому, Октябрьская Д.Г. продала Октябрьскому С.М. принадлежащий ей на праве личной собственности автомобиль Тойота Карина, .......в., кузов ***, гос.номер ***, сумма автомобиля 40000 рублей, л.д. 8.

В судебном заседании истец Октябрьский С.М. суду пояснил, что указанные выше договор дарения, заключенный с его сестрой и договор купли-продажи ТС, состоявшийся между супругами, по его мнению, подтверждают, что его жена Октябрьская Д.Г. не имеет никакого отношения к автомобилю, на который судебным приставом-исполнителем незаконно наложен арест, машина является его единоличной собственностью, так как деньги на машину ему подарила сестра, а жена продала машину ему, в связи с чем, считает, что требования иска подлежат удовлетворению.

Суд, дав оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным суду сторонами доказательствам, с доводами истца согласиться не может исходя из следующего.

Согласно ст. 68 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Суд, давая оценку установленным по делу обстоятельствам, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований иска, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, сторонами не оспорено, что супруги Октябрьские проживают совместно в зарегистрированном браке, ведут общее хозяйство, брачный договор сторонами не заключался, раздел совместно нажитого имущества супругами не производился, доля истца в праве совместной собственности не выделена, вынесенные судебным приставом-исполнителем по возбужденному в отношении должника Октябрьской Д.Г. исполнительному производству постановления, включая постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, должником Октябрьской Д.Г. не оспорены, что должником не оспаривается в ходе рассмотрения дела, из чего следует, что оснований для удовлетворения требований иска у суда не имеется.

В судебном заседании ответчик Октябрьская Д.Г. суду пояснила, что она требования иска Октябрьского С.М. признает.

Статьей 39 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 ст. 39 ГПК РФ определено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, приходит к выводу, что в настоящем правоотношении признание иска ответчиком Октябрьской Д.Г. принятию судом не подлежит, поскольку такое признание противоречит закону и нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству и ответчика по настоящему делу ООО «Центральное управление сбыта», в противном случае освобождение общего имущества от наложения ареста (исключение из описи) делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Давая оценку письменным доказательствам, представленным истцом Октябрьским С.М. в обоснование тех обстоятельств, что он является единоличным собственником ТС, на которое, по его мнению, незаконно наложен арест - договору дарения и договору купли-продажи ТС, без снятия ТС с учета с ответчика Октябрьской Д.Г., суд находит указанные доказательства в силу требований ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ не относимыми и недопустимыми доказательствами по делу.

По мнению суда, возникновение права собственности на автомашину только у истца на том основании, что ТС фактически было передано ему за денежные средства, подаренные ему его сестрой, исходя из содержания норм права, связывающих момент возникновения права собственности с фактической передачей вещи, а также с учетом того, что ответчик Октябрьская Д.Г. как собственник спорной автомашины вправе передать в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ свое право собственности другому лицу только на основании договора купли-продажи (мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и т.д.), не свидетельствуют, по мнению суда, о том, что истец является собственником ТС, поскольку сам по себе факт передачи автомобиля истцу не является безусловным основанием для признания перехода права собственности на автомобиль состоявшимся, а должен быть оценен судом наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Регистрация транспортного средства носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Вместе с тем, в подтверждение факта нахождения автомобиля в собственности ответчика Октябрьской Д.Г. на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста, в котором она указана в качестве собственника автомобиля, не свидетельствует о переходе права собственности по договору купли-продажи автотранспортного средства от ...... от ответчика Октябрьской Д.Г. к истцу Октябрьскому С.М., доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод истца Октябрьского С.М. относительно того обстоятельства, что при покупке ТС у него был утерян паспорт, поэтому право собственности было зарегистрировано на жену, вместе с тем, поскольку денежные средства на машину были подарены ему лично его сестрой, машина является его единоличной собственностью, суд находит не состоятельным, поскольку договор дарения, представленный суду истцом, не оформлен в установленном законом порядке, из чего следует, что ТС является совместной собственностью супругов, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При таких обстоятельствах, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходит из тех обстоятельств, что ТС, на которое наложен арест, находится в совместной собственности супругов, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снятия ареста по основаниям, указанным истцом, следовательно, оснований для освобождения имущества от ареста не имеется, в удовлетворении требований иска истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 56, 59, 60, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л

В удовлетворении исковых требований о снятии ареста (исключении из описи) имущества *** - автомобиля Тойота Карина государственный регистрационный знак ***, год выпуска ......, модель, номер двигателя ***, номер кузова (прицепа) ***, цвет черный, собственник (владелец ТС) Октябрьская Дарья Геннадьевна, .......р., свидетельство о регистрации *** ***, наложенного судебным приставом-исполнителем Тулунского РОСП УФСС России по Иркутской области Эповой Надеждой Васильевной на основании постановления *** от ...... по исполнительному производству ***-ИП, возбужденному ......, Октябрьскому Сергею Махмудовичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд.

Судья Н.А. Рыжова

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 июля 2020 года Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Васильцовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-872/2020 по административному иску Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области к административному ответчику Ш. о взыскании обязательных платежей и пени

у с т а н о в и л

Истец Межрайонная ИФНС России № 6 по Иркутской области обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к ответчику Ш., указав в обоснование, что Ш. состоит на налоговом учете в МИФНС России № 6 по Иркутской области в качестве налогоплательщика.

Статья 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 23 НК РФ устанавливают, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Для физических лиц в Российской Федерации установлены следующие виды налогов обязательные к уплате на территории соответствующих субъектов Российской Федерации и территориях соответствующих муниципальных образований: местные (налог на имущество физических лиц, земельный налог).

По сведениям, представленным регистрирующими органами, Ш. является собственником, признаваемого объектом налогообложения квартиры****.

Так, в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику заказным письмом направлено требование об уплате налога и пени от 06.02.2018 № 776, срок уплаты 03.04.2018.

Сумма недоимки по налогам на дату подготовки административного искового заявления, составляет 4127-25...

... рублей.

Мировым судьей вынесен судебный приказ от 05.10.2018 о взыскании с Ш. задолженности. Определением мирового судьи от 22.11.2019 по письменным возражениям налогоплательщика судебный приказ отменен.

В ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней, штрафов.

Просит суд взыскать с Ш. в пользу Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области задолженность в общей сумме 4127-25 рублей за период 2015-2016 года, включая налог на имущество физических лиц в размере 4057 рублей и пени в размере 70-25 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежаще, согласно представленной информации, начальник Ш. просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, требования административного иска поддерживает полностью.

Ответчик Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом надлежаще, о чем в деле имеются сведения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Статьей 19 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно положениям ст. 401 НК РФ, ст. 2 Закона «О налогах на имущество физических лиц» (в редакции, действовавшей до 01.01.2015), объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, иные здания, строения, сооружения, помещения.

В силу п. 2 ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (п.1 ст.70 НК РФ).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (п. 4 ст. 69 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статья 75 НК РФ определяет понятие пени как установленную настоящей статьей денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Взыскание налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренной статьей 48 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу части 2 данной нормы статьи, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм следует, что исковое заявление о взыскании задолженности по налогам может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение трех лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ш. является собственником объекта налогообложения, квартиры по адресу: ****, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела усматривается, что в связи с неуплатой Ш. налогов, ей 06.02.2018 направлялось требование № 776 с установленным сроком уплаты до 03.04.2018, с имеющейся задолженностью по уплате налога на имущество физических лиц.

Срок, установленный в требовании, истек, однако платежи от административного ответчика в бюджет не поступили. Доказательств уплаты задолженности в материалах дела не имеется, административным ответчиком суду не представлены.

Согласно представленному расчету Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области у Ш. имеется задолженность по пени за 2015-2016 года в размере 70-25 рублей из налога на имущество физических лиц.

Определением об отмене судебного приказа от 22.11.2019 мировым судьей судебного участка № 90 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области судебный приказ *** от 05.10.2018 о взыскании с Ш. в пользу МИФНС № 6 по Иркутской области обязательных платежей по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, отменен.

Срок исполнения требования определен 03.04.2018, следовательно, срок для подачи искового заявления о взыскании задолженности по налогам с Ш. не истек, предусмотренные налоговым законодательством сроки привлечения ответчика к уплате налога истцом соблюдены.

Согласно извещению об отсутствии записи акта гражданского состояния дата выдачи 28.05.2020 запись акта о смерти Ш. отсутствует.

Поскольку административным ответчиком обязанность по уплате налога и пени не исполнена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного иска.

В силу ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании изложенного с административного ответчика ФИО6 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3, 19, 48 НК РФ, ст. ст. 62, 92, 219, 286, 114, 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л

Взыскать с Ш., ......., место рождения ****, место регистрации: ****, задолженность по налогу на имущество физических лиц за период 2015-2016 года в размере 4127-25 рублей, включая сумму налога 4057-00 рублей и пени в размере 70-25 рублей.

Взыскать с Ш. в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья Н.А. Рыжова