Окулов Егор Станиславович

Судья Кобелева И.В.

Дело № 22-1014/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Малыгина К.В.,

судей Бурляковой С.В., Доденкиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.В.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного Ошмарина В.К.

защитника – адвоката Шуравенкова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ошмарина В.К. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2024 года, которым

Ошмарин Владислав Константинович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за совершение 56 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, за каждое преступление; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы; за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.228 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Ошмарина В.К. под стражей с 2 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей ...

Показать ещё

...за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бурляковой С.В., изложившей содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выступление осужденного Ошмарина В.К. и защитника Шуравенкова С.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении приговора суда без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ошмарин В.К. признан виновным в совершении 56 преступлений, связанных с наркотическими средствами, которые в период с 26 по 28 июля 2023 года были размещены в тайниках на различных участках местности г. Перми – в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также признан виновным по преступлению, связанному с наркотическими средствами, изъятыми у него в ходе личного досмотра 28 июля 2023 года – в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по преступлению, связанному с изъятием наркотического средства по месту его жительства – в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; по преступлению, связанному с изъятием 28 июля 2023 года наркотического средства гашиш массой 4,68 грамма – в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в пгт. Звездный и в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ошмарин В.К. выражает несогласие с приговором суда в связи с несправедливостью приговора, чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд не полной мере учел данные о его личности, его поведение после совершения преступлений и в период предварительного расследования, а также при назначении наказания судом не были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание на то, что с детства он рос не в полной семье, с бабушкой, у которой имеется инвалидность и кредитные обязательства, возникшие с необходимость лечения, была постоянная нехватка денежных средств, отсутствие возможности трудоустроиться на работу вынудили его в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств устроиться в качестве закладчика, в связи с чем считает, что есть основания для применения п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что на момент совершения преступлений ему было 20 лет, полагает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, наказание следовало бы назначить с применением ст. 64, ст. 96 УК РФ, а также применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, применить положения ст.ст.64, 96, ч.6 ст. 15 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ошмарина В.К. государственный обвинитель Лях Е.А. считает приговор законным и обоснованным, просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ошмарина В.К. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Ошмарина В.К. в совершении инкриминируемых ему преступлений основан на совокупности доказательств, добытых в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда первой инстанции.

Так, из показаний самого Ошмарина В.К., данных на предварительном расследовании, следует, что он устроился закладчиком наркотических средств в интернет-магазин «***», для этого скачал программу «Элемент», где он зарегистрирован под ник-неймом «***», денежные средства за работу ему направлял «***», работу предоставлял «Шеф», «Мадбро». Он получал от оператора оборудованные тайники, закладки «мастер клада» уже в фасованном виде, фотографии тайников-закладок отправлял в чат. 26 июля 2023 года вблизи Набережной он забрал мастер клад в виде 20 свертков по 2 гр., 30 свертков по 1 гр., затем он разложил закладки в районе ул. ****, ул. **** Дзержинского района г. Перми, фотографии отправил куратору. 27 июля 2023 года возле железнодорожных путей у «***» он поднял следующий мастер клад в виде 30 свертков по 2гр., 30 свертков по 1 гр. и оборудовал тайники-закладки в м/р «Ива» Мотовилихинского района г. Перми, неподалёку от м/р «Ива», фотографии направил работникам интернет магазина «***». 28 июля 2023 года он через интернет-площадку «Солярис» нашел магазин для приобретения гашиша, перевел денежные средства в размере 7 000 рублей за 5 грамм, ему прислали координаты закладки с описанием в Свердловском районе г. Перми, около Центрального рынка, затем он с М1. поехал за закладкой, М1. гулял с ним, не знал зачем они едут. Приехав на место закладки, он поднял ее, положил гашиш в брелок, где стал хранить его. После этого он с М1. поехали в Дзержинский район в м/р Парковый, где в гаражах он поднял мастер клад в виде 20 свертков по 2 г., 30 свертков по 1 гр. В связи с тем, что ему нужно было разложить данный мастер клад, то он все свои личные вещи, которые находились в поясной сумке: связка ключей с брелком, где находился гашиш, банковская карта, передал М1., т. к. они мешали для раскладки «МК». Он стал раскладывать наркотики в тайники, закладки были для разных наркопотребителей, успел разложить 14 свертков, 8 свертков по 1 гр., 6 свертков по 2 гр., после чего его и М1. задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции, где при личном досмотре у него было обнаружено и изъято 36 свертков с мефедроном, при личном досмотре у М1. изъят его гашиш. В ходе осмотра его квартиры обнаружена и изъята марихуана, которую он самостоятельно выращивал, части выращенной им марихуаны он сушил, приготавливал для курения и курил.

Свидетель К1., являющийся сотрудником полиции, дал показания об обстоятельствах задержания Ошмарина В.К. и М1., обнаружения и изъятия у осужденного при личном досмотре 36 свертков наркотического средства - мефедрон, а также сотового телефона, в котором находились фотографии с географическими координатами тайников в Мотовилихинском, Свердловском, Дзержинском районах г. Перми, из которых в ходе осмотра места происшествия были изъяты больше 20-30 тайников-закладок с наркотическим средством - мефедрон. После был произведен осмотр квартиры Ошмарина В.К. в пгт.Звездный, где обнаружено место для выращивания марихуаны, каннабиса.

Из показаний свидетеля М1. следует, что 28 июля 2023 года он за компанию съездил в г. Пермь с Ошмариным В.К., они доехали до Центрального рынка, пошли к гаражам, где осужденный передал ему сумку, о том, что в сумке был гашиш, он не знал. Через некоторое время возле гаражей их задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции, где при личном досмотре у него были изъята сумка осужденного, в которой была связка ключей с брелком, в брелке был гашиш, а также банковская карта. Гашиш ему не принадлежал, гашиш был осужденного.

Свидетели Ч., К2. пояснили, что они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре Ошмарина В.К., в ходе которого у осужденного было обнаружены и изъяты свертки, внутри которых было порошкообразное вещество, а также участвовали при личном досмотре М1., у которого было обнаружено и изъято две связки ключей, на одной из которой находился металлический контейнер, при открытии которого был обнаружен пакетик с веществом внутри.

Из показаний свидетеля П3. следует, что она принимала участие в качестве понятой при осмотре квартиры по адресу: ****, в ходе которого были обнаружены и изъяты растения в горшках, стеклянная банка, внутри которой находилось вещество.

Свидетель И., являющаяся сотрудником полиции, пояснила, что ей поступило поручение на проверку мест тайников-закладок по координатам, которые были найдены в мобильном телефоне задержанного Ошмарина В.К. 31 июля 2023 года она вместе с коллегой поехали на ул. **** г. Перми по координатам, где обнаружили и изъяли около 10 свертков из изоленты черного цвета, внутри которых находился порошок. Далее на ул. **** г. Перми ими были обнаружены и изъяты около 8-10 свертков из изоленты черного цвета, внутри которых находился порошок. 8 августа 2023 года на ул. **** были обнаружены и изъяты свертки из изоленты синего цвета, внутри которых находился порошок.

Из показаний свидетелей Д., П4 следует, что они принимали участие в качестве понятых при осмотрах мест происшествий по адресам: ****, в ходе которых были обнаружены и изъяты свертки из изоленты черного цвета, внутри которых находился порошок.

Свидетели Я1., Я2. пояснили, что они принимали участие в качестве понятых при осмотрах мест происшествий по адресу: ****, в ходе которых были обнаружены и изъяты свертки из изоленты синего цвета, внутри которых находился порошок.

Из показаний свидетеля К3. следует, что от сотрудников УНК ГУ МВД России по г. Перми поступило поручение на проверку мест тайников-закладок по координатам, которые были найдены в мобильном телефоне задержанного Ошмарина В.К., в ходе осмотра в районе ул.**** были обнаружены и изъяты свертки из изоленты зеленого цвета, внутри которых находился порошок.

Согласно показаниям свидетелей Г1., Г2., они принимали участие в качестве понятых при осмотрах мест происшествий по адресу: ул. **** г. Перми и в микрорайоне «Костарево» г. Перми, в ходе которых были обнаружены и изъяты более 15 свертков из изоленты зеленого цвета с порошком внутри.

Из показаний свидетеля М2., являющегося сотрудником полиции, следует, что ему поручили проверить по координатам геолокации, обнаруженные в мобильном телефоне Ошмарина В.К., оборудованные «тайники-закладки» на территории Свердловского района г. Перми. 31 июля 2023 года в ходе осмотров мест происшествий по ул. **** г. Перми им были обнаружены и изъяты около 10 свёртков из изоленты зеленого цвета с содержимым внутри.

Согласно показаниям свидетелей П1., П2. следует, что они принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия по адресу: ул. **** г. Пермь, в ходе которого были обнаружены и изъяты свертки из изоляционной ленты зеленого цвета.

Из показаний свидетеля Щ. следует, что Ошмарин В.К. и М1. являются его одноклассниками. Весной 2022 года М1. попросил его карту «Сбербанк» в пользование. Данную карту Ошмарину В.К. он не давал, о том, что данной картой мог пользоваться Ошмарин В.К., он узнал только в полиции.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом личного досмотра от 28 июля 2023 года, согласно которому 28 июля 2023 года при проведении личного досмотра Ошмарина В.К. обнаружен и изъят мобильный телефон «Редми», 36 свертков, внутри каждого свертка прозрачный полимерный пакетик с застежкой «зип-лок», внутри которых вещество бежевого цвета;

- протоколом личного досмотра М1., согласно которому 28 июля 2023 года при личном досмотре М1. обнаружено и изъято: 2 банковские карты АО «Тинькофф», банковская карта ПАО «Сбербанк»;

- протоколами осмотра предметов (документов), фототаблицей к ним, согласно которым осмотрены: банковская карта АО «Тинькофф» на имя М1. и справка о движении денежных средств по данной карте, банковская карта АО «Тинькофф» на имя Ошмарина В.К., банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Щ. и выписка по его платёжному счёту, из которых следует, что на банковский счет М1. и Щ. поступали денежные средства, данные денежные средства впоследствии перечислялись на карту осужденного;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19 октября 2023 года, фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: диск, на котором запечатлен личный досмотр Ошмарина В.К., в ходе личного досмотра осужденного обнаружено и изъято 36 свертков с порошкообразным веществом, а также осмотр сотового телефона осужденного, видео мест закладок, протокол личного досмотра М1., в ходе которого обнаружено и изъято связка ключей, брелок в виде контейнера, внутри которого пластичное вещество коричневого цвета;

- протоколами осмотра предметов, фототаблицей к ним, согласно которым осмотрен телефон марки «Редми» модель «Mi Note 10», изъятый в ходе личного досмотра Ошмарина В.К., в котором содержится информация о местонахождении тайников-закладок с наркотическими средствами, оборудованные на территории Дзержинского, Мотовилихинского, Свердловского районов г. Перми;

- справкой об исследовании №1736 от 28 июля 2023 года, согласно которой предоставленное на исследование вещество из трех пакетов, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681, масса предоставленного вещества (на момент проведения исследования) из трех пакетов соответственно составила: 1,977 г., 1,893 г., 1,885 г.;

- заключением эксперта №2015 от 4 августа 2023 года, согласно которому предоставленное вещество, массой 1,947г., 1,863г., 1,855г., содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681», в редакции Постановлений Правительства на момент проведения исследования;

- справкой об исследовании №1737 от 3 августа 2023 года, согласно которой предоставленное на исследование вещество массой: 0,928г., 0,935г., 1,923г., 0,915г., 1,903г., 1,936г., 1,949г., 0,894г., 1,864г., 0,932г., 0,957г., 0,905г., 1,920г., 0,889г., 0,928г., 1,912г., 0,909г., 0,901г., 0,928г., 0,887г., 0,910г., 1,925г., 1,930г., 0,880г.,0,919г.,1,901г., 0,900г., 0,910г., 0,888г., 1,910г., 0,930г., 0,922г., 0,941г., содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительств: РФ от 30 июня 1998 года №681;

- заключением эксперта №2073 от 18 августа 2023 года, согласно которому предоставленное вещество содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681, в редакции Постановлений Правительства на момент проведения исследования; масса вещества в приставленном виде составила 0,916 г., 0,923 г., 1,909 г., 0,902г., 1,890г., 1,922 г., 1,939 г., 0,880 г., 1,852 г., 0,920 г., 0,957 г., 0,905 г., 1,920 г., 0,889г., 0,928 г., 1,912г., 0,909 г., 0,901г., 0,928 г., 0,887 г., 0,910 г., 1,925 г., 1,930 г., 0,880 г., 0,919 г., 1,901 г., 0,900 г.,0,910 г., 0,888 г., 1,910 г., 0,930 г., 0,922 г., 0,941 г.;

- протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, согласно которым по адресу: ****, по координатам геолокации ***, был обнаружен и изъят свёрток из изоленты черного цвета, с содержимым внутри, массой 1,911г.;

- протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, согласно которым по адресу: ****, по координатам геолокации ***, был обнаружен и изъят свёрток из изоленты черного цвета, с содержимым внутри, массой 1,982г.;

- протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, согласно которым по адресу: ****, по координатам геолокации ***, был обнаружен и изъят свёрток из изоленты черного цвета, с содержимым внутри, который содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,919г.;

- протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, согласно которым по адресу: ****, по координатам геолокации *** был обнаружен и изъят свёрток из изоленты черного цвета, с содержимым внутри, который содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,930г.;

- протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, согласно которым по адресу: ****1А, по координатам геолокации *** был обнаружен и изъят свёрток из изоленты черного цвета, с содержимым внутри, который содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,965г.;

- протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, согласно которым по адресу: ****, по координатам геолокации ***, был обнаружен и изъят свёрток из изоленты черного цвета, с содержимым внутри, который содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,958г;

- протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, согласно которым по адресу: ****, по координатам геолокации *** был обнаружен и изъят свёрток из изоленты черного цвета, с содержимым внутри, который содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,015г.;

- протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, согласно которым по адресу: ****, по координатам геолокации *** был обнаружен и изъят свёрток из изоленты черного цвета, с содержимым внутри, который содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,997г.;

- протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, согласно которым по адресу: ****, по координатам геолокации *** был обнаружен и изъят свёрток из изоленты черного цвета, который содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), масса предоставленного вещества составила 1,956г.;

- протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, согласно которым по адресу: ****, по координатам геолокации ***, был обнаружен и изъят свёрток из изоленты черного цвета, с содержимым внутри, который содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), масса предоставленного вещества составила 1,966г.;

- протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, согласно которым по адресу: ****, по координатам геолокации ***, был обнаружен и изъят свёрток из изоленты черного цвета, с содержимым внутри, который содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), масса представленного вещества составила 1,976г.;

-протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, согласно которым по адресу: ****, по координатам геолокации *** был обнаружен и изъят свёрток из изоленты черного цвета, с содержимым внутри, который содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), масса представленного вещества составила 2,023 г.;

-протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, согласно которым по адресу: ****, по координатам геолокации *** был обнаружен и изъят свёрток из изоленты черного цвета, с содержимым внутри, который содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,992г.;

-протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, согласно которым по адресу: ****, по координатам геолокации *** был обнаружен и изъят свёрток из изоленты черного цвета, с содержимым внутри, который содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,010г.;

-протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, согласно которым по адресу: ****, по координатам геолокации *** был обнаружен и изъят свёрток из изоленты черного цвета, с содержимым внутри, который содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,996г.;

-протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, согласно которым по адресу: ****, по координатам геолокации *** был обнаружен и изъят свёрток из изоленты черного цвета, с содержимым внутри, который содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,036г.;

- протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, согласно которым по адресу: ****, по координатам геолокации *** был обнаружен и изъят свёрток из изоленты черного цвета, с содержимым внутри, который содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,949г.;

- протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, согласно которым возле дома №6 к.4 по ул. **** г. Перми, по географическим координатам *** обнаружен и извлечен сверток из изоленты синего цвета с содержимым, который содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,906г.;

- протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, согласно которым возле дома №6 к.4 по ул. **** г.Перми, по географическим координатам *** был обнаружен и извлечен сверток из изоленты синего цвета с содержимым, который содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,944г;

- протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, согласно которым возле дома №6 к.4 по ул. **** г.Перми, по географическим координатам *** был обнаружен и извлечен сверток из изоленты синего цвета с содержимым, который содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,917г.;

- протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, согласно которым возле дома №6 к.4 по ул. **** г. Перми, по географическим координатам *** был обнаружен и извлечен сверток из изоленты синего цвета с содержимым, который содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,911г.;

- протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, согласно которым возле дома №6 к.4 по ул. **** г. Перми, по географическим координатам *** был обнаружен и извлечен сверток из изоленты синего цвета с содержимым, который содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,895г.;

- протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, согласно которым возле дома №6 к.4 по ул. **** г. Перми, по географическим координатам *** был обнаружен и извлечен сверток из изоленты синего цвета с содержимым, который содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,920г. ;

- протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, согласно которым возле дома №6 к.4 по ул. **** г. Перми, по географическим координатам *** был обнаружен и извлечен сверток из изоленты синего цвета с содержимым, который содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,888г.;

- протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, согласно которым возле дома №6 к.4 по ул. **** г. Перми, по географическим координатам *** был обнаружен и извлечен сверток из изоленты синего цвета с содержимым, который содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,913г.;

- протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, согласно которым возле ****.4 по ****, по географическим координатам *** был обнаружен и извлечен сверток из изоленты синего цвета с содержимым, который содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,951г.;

- протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, согласно которым возле дома №6 к.4 по ул. **** г. Перми, по географическим координатам *** был обнаружен и извлечен сверток из изоленты синего цвета с содержимым, который содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,942г.;

-протоколом осмотра места происшествия, справкой об исследовании, заключением эксперта, согласно которым по координатам: ***, расположенный вблизи СТ «***» г. Перми был обнаружен и изъят сверток из изоленты зеленого цвета с содержимым, который содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), масса вещества составила 2,085гр.;

-протоколом осмотра места происшествия, справкой об исследовании, заключением эксперта, согласно которым по координатам: ***, расположенный на территории садового кооператива №** в Мотовилихинском районе г. Перми был обнаружен и изъят сверток из изоленты зеленого цвета, который содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,160 гр.;

- протоколом осмотра места происшествия, справкой об исследовании, заключением эксперта, согласно которым по координатам: ***, расположенный вблизи СНТ №** Мотовилихинского района г. Перми был обнаружен и изъят сверток из изоленты зеленого цвета, который содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,317 гр.;

- протоколом осмотра места происшествия, справкой об исследовании, заключением эксперта, согласно которым по координатам: ***, расположенный на территории садового кооператива №** в Мотовилихинском районе г. Перми был обнаружен и изъят сверток из изоленты зеленого цвета, который содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,066 гр.;

- протоколом осмотра места происшествия, справкой об исследовании, заключением эксперта, согласно которым по координатам: *** был обнаружен и изъят сверсток из изоленты зеленого цвета с содержимым, который содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,326 гр.;

- протоколом осмотра места происшествия, справкой об исследовании, заключением эксперта, согласно которым по координатам: ***, расположенный на территории садового кооператива №** Мотовилихинского района г. Перми был обнаружен и изъят сверток из изоленты зеленого цвета, который содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,314гр.;

- протоколом осмотра места происшествия, справкой об исследовании, заключением эксперта, согласно которым по координатам: ***, расположенный вблизи садового кооператива №** Мотовилихинского района г. Перми был обнаружен и изъят сверток из изоленты зеленого цвета, который содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,271гр.;

- протоколом осмотра места происшествия, справкой об исследовании, заключением эксперта, согласно которым по координатам: ***, расположенный в СНТ (Садовое некоммерческое товарищество) №** в Мотовилихинском районе г. Перми был обнаружен и изъят сверток из изоленты зеленого цвета, который содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,003 гр.;

-протоколом осмотра места происшествия, справкой об исследовании, заключением эксперта, согласно которым по координатам: ***, расположенный вблизи садового кооператива №**** был обнаружен и изъят сверток из изоленты зеленого цвета, который содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,199гр.;

-протоколом осмотра места происшествия, справкой об исследовании, заключением эксперта, согласно которым по координатам: ***, расположенный вблизи садового кооператива №**** был обнаружен и изъят сверток из изоленты зеленого цвета, который содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,368гр.;

- протоколом осмотра места происшествия, справкой об исследовании, заключением эксперта, согласно которым по координатам: ***, расположенный вблизи садового кооператива №** Мотовилихинского района г. Перми был обнаружен и изъят сверток из изоленты зеленого цвета, который содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,130гр.;

-протоколом осмотра места происшествия, справкой об исследовании, заключением эксперта, согласно которым по координатам: ***, расположенный вблизи СНТ №** Мотовилихинского района г. Перми был обнаружен и изъят сверток из изоленты зеленого цвета, который содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,080гр.;

- протоколом осмотра места происшествия, справкой об исследовании, заключением эксперта, согласно которым по координатам: ***, расположенный вблизи садового кооператива №** Мотовилихинского района г. Перми был обнаружен и изъят сверток из изоленты зеленого цвета, который содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,061гр.;

- протоколом осмотра места происшествия, справкой об исследовании, заключением эксперта, согласно которым по координатам: ***, расположенный вблизи садового кооператива №** в Мотовилихинском районе г. Перми был обнаружен и изъят сверток из изоленты зеленого цвета, который содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,045гр.;

- протоколом осмотра места происшествия, справкой об исследовании, заключением эксперта, согласно которым по координатам: ***, расположенный вблизи СНТ №** в Мотовилихинском районе г.Перми был обнаружен и изъят сверток из изоленты зеленого цвета, который содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,397 гр.;

- протоколом осмотра места происшествия, справкой об исследовании, заключением эксперта, согласно которым по координатам: ***, расположенный вблизи СНТ №** в Мотовилихинском районе г.Перми был обнаружен и изъят сверток из изоленты зеленого цвета, который содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,172гр.;

- протоколом осмотра места происшествия, справкой об исследовании, заключением эксперта, согласно которым по координатам: ***, расположенный вблизи садового кооператива №** в Мотовилихинском районе г. Перми был обнаружен и изъят сверток из изоленты зеленого цвета, который содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,204 гр.;

- протоколом осмотра места происшествия, справкой об исследовании, заключением эксперта, согласно которым по координатам: ***, расположенный вблизи садового кооператива №** в Мотовилихинском районе г. Перми был обнаружен и изъят сверток из изоленты зеленого цвета, который содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,379гр.;

- протоколом осмотра места происшествия, справкой об исследовании, заключением эксперта, согласно которым по координатам: ***, расположенный вблизи садового кооператива № ** в Мотовилихинском районе г. Перми был обнаружен и изъят сверток из изоленты зеленого цвета, который содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,036гр.;

- протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов, справкой об исследовании, заключением эксперта, согласно которым в 235 метрах от дома №** по ул. **** г. Перми, по координатам геолокации *** был обнаружен и извлечен сверток из изоленты зеленого цвета с содержимым, который содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,114 гр.;

- протоколом осмотра места происшествия, справкой об исследовании, заключением эксперта, согласно которым по координатам геолокации *** в 270 метрах от дома №** по ул. **** г.Перми был обнаружен и извлечен сверток из изоленты зеленого цвета с содержимым, который содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,385гр.;

- протоколами осмотров предметов, протоколом осмотра места происшествия, справкой об исследовании, заключением эксперта, согласно которым в 200 метрах от дома №** по ул. **** г. Перми, по координатам геолокации *** был обнаружен извлечен и осмотрен сверток из изоленты зеленого цвета с содержимым, который содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,993гр.;

- протоколами осмотров предметов от 11 сентября 2023 года, фототаблицей к ним, согласно которым осмотрен бумажный конверт белого цвета с веществом, изъятого в ходе ОМП по координатам геолокации ***;

- протоколом осмотра места происшествия, справкой об исследовании, заключением эксперта, согласно которым в 260 метрах от дома №** по ул.**** г. Перми, по координатам геолокации *** обнаружен и извлечен сверток из изоленты зеленого цвета с содержимым внутри, который содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,193гр.;

- протоколами осмотров предметов от 15 августа 2023 года, фототаблицей к ним, согласно которым осмотрен конверт из бумаги белого цвета, с содержимым внутри, изъятый в ходе ОМП по координатам геолокации ***;

- протоколом осмотра места происшествия, справкой об исследовании, заключением эксперта, согласно которым в 210 метрах от дома №** по ул.**** г. Перми, по координатам геолокации *** был обнаружен и извлечен сверток из изоленты зеленого цвета с содержимым, который содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,333гр.;

- протоколами осмотров предметов от 15 августа 2023 года, фототаблицей к ним, согласно которым осмотрен конверт из бумаги белого цвета, с содержимым внутри, изъятый в ходе ОМП по координатам геолокации ***;

- протоколом осмотра места происшествия, справкой об исследовании, заключением эксперта, согласно которым в 240 метрах от дома №** по ул.**** г. Перми по координатам геолокации *** был обнаружен и извлечен сверток из изоленты зеленого цвета с содержимым, который содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,995гр.;

- протоколами осмотров предметов от 15 августа 2023 года, фототаблицей к ним, согласно которым осмотрен конверт из бумаги белого цвета, первоначальная упаковкам с содержимым внутри, изъятый в ходе ОМП по координатам геолокации ***;

- протоколом осмотра места происшествия, справкой об исследовании, заключением эксперта, согласно которым в 235 метрах от дома №** по ул.**** г. Перми, по координатам геолокации *** был обнаружен и извлечен сверток из изоленты зеленого цвета с содержимым, который содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,226гр.;

- протоколом осмотра предметов от 15 августа 2023 года, фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена первоначальная упаковка вещества, изъятого в ходе осмотра места происшествия по координатам геолокации ***;

- протоколом осмотра места происшествия, справкой об исследовании, заключением эксперта, согласно которым в 220 метрах от дома №** по ул.**** г. Перми по координатам геолокации *** был обнаружен и извлечен сверток из изоленты зеленого цвета с содержимым, который содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,042гр.;

- протоколами осмотров предметов от 15 августа 2023 года, фототаблицей к ним, согласно которым осмотрены: конверт из бумаги белого цвета, с содержимым внутри, изъятый в ходе ОМП по координатам геолокации ***; первоначальная упаковка вещества, изъятого в ходе ОМП по координатам геолокации ***;

- протоколом осмотра места происшествия, справкой об исследовании, заключением эксперта, согласно которым в 205 метрах от дома №** по ул.**** г. Перми, по координатам геолокации *** был обнаружен и извлечен сверток из изоленты зеленого цвета с содержимым, который содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,050гр.;

- протоколами осмотров предметов от 15 августа 2023 года, фототаблицей к ним, согласно которым осмотрен конверт из бумаги белого цвета и первоначальная упаковка, с содержимым внутри, изъятый в ходе ОМП по координатам геолокации ***;

- протоколом осмотра места происшествия, справкой об исследовании, заключением эксперта, согласно которым в 240 метрах от дома №** по ул.**** г. Перми, по координатам геолокации *** был обнаружен и извлечен сверток из изоленты зеленого цвета с содержимым, который содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,144гр.;

- протоколами осмотров предметов от 15 августа 2023 года, фототаблицей к ним, согласно которым осмотрены конверт из бумаги белого цвета и первоначальная упаковка вещества, изъятого в ходе ОМП по координатам геолокации ***;

- протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен: конверт с 33 свертками из изоляционной ленты синего цвета, внутри каждого из которой находится вещество, которые изъяты в ходе личного досмотра Ошмарина В.К. по адресу: ****;

- протоколами осмотров места происшествия от 28 июля 2023 года, с фототаблицей к ним, согласно которым была осмотрена квартира №2 по адресу: ****. В ходе осмотров установлено, что в однокомнатной квартире специально оборудовано искусственное помещение с вентиляционной вытяжкой и специальным светом, также обнаружено и изъято 4 горшка с грунтом, в каждом из которых растет растение зеленого цвета, с кухни изъята банка «Нескафе» с веществом растительного происхождения и бутылка с зелёной крышкой, внутри с веществом растительного происхождения, банковская карта ПАО «Сбербанк»;

- заключением эксперта № 2012/1 от 15 августа 2023 года, согласно которому вещество растительного происхождения, изъятое при осмотре места происшествия по адресу: ****, имеет морфологические признаки растений конопли, содержит наркотически активные каннабиноид - тетрагидроканнабинол, и, с учетом морфологических особенностей (цвет, запах, степень измельчения), является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), масса вещества в высушенном (до постоянного значения) виде составила 14,5гр. и 16,0гр.;

- протоколом осмотра предметов от 7 сентября 2023 года, фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены предметы, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: ****, а именно полиэтиленовый пакет голубого цвета с содержимым внутри, банка стеклянная, внутри которой находится вещество зелёного цвета растительного происхождения, вещество прижато пластиковой бутылкой, внутри которой вещество зелёного цвета растительного происхождения (первоначальная упаковка и наркотическое средство);

- справкой об исследовании, заключением эксперта, согласно которым предоставленное вещество темно-коричневого цвета в виде комка является наркотическим средством — гашиш (анаша, смола каннабиса), масса которого на момент поступления составляет 4,68 г.

- иными доказательствами, изложенными в приговоре.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Ошмарина В.К. в совершении преступлений. Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Так, суд обосновано положил в основу приговора показания свидетелей К1., М1., Ч., К2., П3., И., Д., П4, Я1., Я2., К3., Г1., Г2., М2., П1., П2., Щ., поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального. Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами, совокупность которых признана судом достаточной для доказанности вины Ошмарина В.К. в совершении инкриминируемых преступлениях.

Квалифицирующие признаки преступлений по незаконному сбыту наркотических средств: незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном и в крупном размере, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Установленные судом фактические обстоятельства дела: Ошмарин В.К. устроился в интернет-магазин закладчиком, от неустановленного лица получал сведения через интернет-мессенджер о расположении тайников с наркотическими средствами, через этот же мессенджер передавал сведения о расположении тайников с наркотическими средствами, что в своей совокупности свидетельствуют об использовании осужденным для реализации преступного умысла на незаконный сбыт наркотических средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), предназначенных для передачи и получения информации посредством сотовых телефонов, совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует их предварительная с соучастником договоренность на сбыт наркотиков, совместные и согласованные действия, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотики сотрудниками полиции были изъяты из незаконного оборота.

Количество наркотического средства является значительным и крупным размером в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

В части покушений на незаконный сбыт наркотических средств судом правильно установлено, что осужденный, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, желая незаконно сбыть наркотические средства разместил их в 56 тайниках-закладках, что свидетельствует о направленности его умысла на множественный сбыт определенного количества наркотических средств разным потребителям, которые приобрели бы наркотик через различные тайники-закладки, в разное время, в разных местах, при различных обстоятельствах.

По смыслу уголовного закона, поскольку каждая закладка предназначена для передачи наркотиков разным приобретателям, в каждом таком случае лицо действует с самостоятельным умыслом на сбыт того количества наркотического средства, которое находится в том или ином тайнике-закладке. Сбыт наркотических средств путем разделения на части и размещения их в тайники-закладки следует рассматривать применительно к каждой закладке как отдельное преступление с самостоятельным умыслом, а в целом такие действия – как совокупность преступлений.

При данных обстоятельствах указанные действия Ошмарина В.К. не образуют единого продолжаемого преступления и правильно квалифицированы судом как совокупность преступлений.

Об умысле осужденного на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) массой 30,5 гр., что является значительным размером, а также на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства гашиш массой 4,68 гр., что является значительным размером, свидетельствует его фактическое поведение, показания свидетелей, материалы уголовного дела.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства совершения преступлений и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Ошмарина В.К., правильно квалифицировал его действия по пятидесяти шести преступлениям, предусмотренным ч. 3, ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ и по двум преступлениям, предусмотренных ч. 1 ст.228 УК РФ.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также сведений, способных поставить выводы суда первой инстанции под сомнение, стороной защиты и осужденным не приведено.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и положенных в основу приговора, органами предварительного следствия не допущены.

Наказание в виде лишения свободы за совершенные преступления Ошмарину В.К. назначено в соответствие с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

При этом судом в должной степени учтены сведения о личности осужденного: Ошмарин В.К. проживал с бабушкой, имеющей хронические заболевания, являющейся инвалидом ** группы, которой помогал материально и физически, не учится, не работает, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по всем преступлениям суд признал, и учел в полной мере: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья бабушки, молодой возраст осужденного, а по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ, объяснение осужденного суд признал как явку с повинной.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы осужденного, отсутствуют основания для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение Ошмариным В.К. преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, выразившихся в отсутствии денежных средств и работы, поскольку вызваны обычными бытовыми причинами, несоразмерны выбранному ему способу получения денежных средств, возраст и состояние здоровья осужденного не ограничивали его в трудоспособности и получении дохода легальным путем.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции не установил.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Ошмарину В.К. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, а по преступлениям по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ с учетом ч.3 ст.66 УК РФ, невозможности его исправления путем отбывания иного, более мягкого наказания.

Оснований для применения в отношении Ошмарина В.К. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, как и исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, решение суда в этой части достаточно мотивировано, оснований не согласиться с ним не имеется.

Правовых оснований для применения положений ст. 96 УК РФ, предусматривающих в исключительных случаях к лицам, совершившим преступление в возрасте от 18 до 20 лет, применение положений гл. 14 УК РФ, определяющей особенности уголовной ответственности несовершеннолетних, а также порядок назначения им наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных Ошмариным В.К. преступлений и свидетельствующих об особенностях личности осужденного, позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних, в материалах дела не имеется, его возраст на момент совершения инкриминируемых преступлений позволял в полной мере осознавать характер и степень общественной опасности своих преступных действий.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, как по своему виду, так и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором Ошмарину В.К. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы и в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Из материалов дела следует, что согласно рапорта от 28 июля 2023 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» Ошмарин В.К. был задержан 28 июля 2023 года в 16 часов 45 минут (т. 1 л. д. 4), в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 2 августа 2023 года (т. 1 л. д. 69), мера пресечения в виде заключения под стражей ему избрана 3 августа 2023 года (т. 1 л. д. 90 – 91).

Принимая решение о зачете времени содержания под стражей с 2 августа 2023 года до вступления приговора суда в законную силу, суд не принял во внимание дату фактического задержания осужденного, поэтому приговор подлежит изменению, в срок лишения свободы необходимо зачесть день фактического задержания Ошмарина В.К. 28 июля 2023 года, при этом период с 29 июля 2023 года по 1 августа 2023 года не подлежит зачету в срок лишения свободы, поскольку в данный период осужденный отбывал наказание в виде административного ареста по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 29 июля 2023 года (т. 1 л. д. 13 – 14).

Вносимые изменения не влияют на обоснованность приговора и не являются основанием для снижения назначенного осужденному наказания.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2024 года в отношении Ошмарина Владислава Константиновича изменить:

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время фактического задержания Ошмарина В.К. – 28 июля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ошмарина В.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Свернуть

дело № 22-1385/2024

город Пермь 28 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,

судей Попонина О.Л., Щеклеина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыревой О.Л., секретарем судебного заседания Акентьевым А.О.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

осужденных Пастухова А.Н., Дорощук О.А.,

адвокатов Окулова Е.С., Куренкова И.А.,

потерпевшей К1.,

представителя потерпевших К2., К1. – адвоката Соколова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пастухова А.Н., адвоката Окулова Е.С. в защиту осужденного Пастухова А.Н., адвоката Куренкова И.А. в защиту осужденной Дорощук О.А., представителя потерпевших – адвоката Соколова А.А. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 29 декабря 2023 года, по которому

Пастухов Алексей Николаевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Дорощук Ольга Александровна, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц, не менять постоянного мест...

Показать ещё

...а жительства без уведомления указанного органа;

разрешены вопросы о мерах пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, гражданскому иску и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденных Пастухова А.Н., Дорощук О.А., адвокатов Окулова Е.С. и Куренкова И.А., потерпевшей К1., представителя потерпевших – адвоката Соколова А.А., поддержавших изложенные в них доводы, а также мнение прокурора Бочковской П.А. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пастухов А.Н. и Дорощук О.А. осуждены за мошенничество, совершенное в период с августа по 17 сентября 2018 года в г. Перми, в отношении денежных средств в размере 3 000 000 рублей, принадлежащих К1. и К2., то есть за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительный материального ущерб потерпевшим, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Пастухов А.Н., отрицая факт хищения имущества К1. и К2. совместно с Дорощук О.А., обращает внимание на отсутствие доказательств совершения ими преступления. Указывает, что в ходе следствия и судебного заседания его позиция не опровергнута, не учтены показания свидетелей, доказательства и документы, представленные стороной защиты. Обвинение, в нарушение принципа презумпции невиновности, построено на предположениях, а следствие осуществлялось с обвинительным уклоном, которого придерживался так же суд, и проведено с грубым нарушением уголовного-процессуального закона, на основании ложной доказательственной базы созданной потерпевшими. В обоснование этого ссылается на неустраненные по делу противоречия, выявленные после просмотра в судебном заседании видеозаписи с камер наблюдения, установленных в офисе К2. При этом обращает внимание, что факт передачи 2 000 000 рублей камерами не зафиксирован. Непоследовательные и противоречивые показания потерпевшей К1., а так же свидетелей Н., П1., которые находятся в зависимости от своего работодателя, не позволяют достоверно установить событие преступления и опровергнуть его и Дорощук А.О. показания по делу. Свидетели Б1. и Ш1. давали ложные показания, что обусловлено возможностью их подкупа со стороны К2. Указывает на отсутствие в представленном К1. договоре купли-продажи автомобиля следов нанесения и последующего удаления рукописного текста, что отражено экспертом У. в справке об исследовании, произведенном в ходе доследственной проверки заявления потерпевшей. Это обстоятельство подтверждено так же специалистами К4. и экспертом Р. Отмечает нарушение закона при оформлении протокола выемки договоров купли-продажи автомобилей, что в совокупности с показаниями К1. о предоставлении ею одного из этих договоров в последующем, позволяет сделать вывод о наличии дополнительных договоров с возможным внесением в них рельефа текста от имени Дорощук О.А. Ссылается на необоснованный отказ стороне защиты в назначении по делу видеотехнической экспертизы о наличии или отсутствии в руках Н. денежных средств. Указывает, что свидетели С1., Ф., П2., С2. сообщили о неполном отражении их показаний на следствии, а лишь в части, выгодной стороне обвинения. Обращает внимание, что факт передачи ему денежных средств, помимо изложенного, опровергается заключением специалиста З. и перепиской по СМС-сообщениям с К1. С учетом изменения условий сделки со стороны К2. он не был заинтересован в ее реализации и добивался возврата паспорта транспортного средства, а так же договоров займа и залога автомобилей. При этом обращает внимание на свои положительные характеристики, участие в благотворительной деятельности, что свидетельствует о невозможности совершения им корыстных преступлений. Так же указывает на отсутствие зачета времени нахождения в психиатрическом стационаре в срок лишения свободы. С учетом изложенного просит отменить обвинительный приговор и оправдать его.

Из апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Окулова Е.С. в защиту Пастухова А.Н. следует, что в ходе предварительного и судебного следствия вина Пастухова А.Н. не была доказана, а обвинение построено на предположениях, домыслах и догадках, отсутствуют доказательства об имеющемся корыстном умысле Пастухова А.Н. и Дорощук О.А на совершение преступления, а так же доказательства их сговора. Обращает внимание, что в результате анализа прослушивания телефонных переговоров Пастухова А.Н. и Дорощук О.А. сведения имеющие значение для уголовного дела не обнаружены. Так же не опровергнуты и их показания о непричастности к преступлению. Указывает, что суд первой инстанции не учел показания свидетелей в ходе судебного следствия, документальные и иные доказательства предоставленные стороной защиты. Расследование уголовного дела, осуществлялось без всестороннего сбора необходимых доказательств, с обвинительным уклоном, грубым нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, без должного надзора и без устранения противоречий путем проведения очных ставок, анализа видеозаписей с камер видеонаблюдения из офиса К1., К2., которые, по мнению защиты, имеют ключевое доказательное значение для правильного разрешения уголовного дела. Обращает внимание и на исследование договора купли-продажи транспортного средства, проведенного экспертом ЭКО УМВД России по г. Перми У., которое опровергает результаты последующих экспертиз, проводимых на стадии предварительного следствия. Указывает на нарушения при оформлении протокола изъятия договоров купли-продажи транспортных средств, что в совокупности с показаниями К1. позволяет сделать вывод о возможности внесения в бланки договоров записей (рельефа текста) от имени Дорощук О.А. Ссылаясь на показания специалиста К4., экспертов Р. и У. указывает на отсутствие оценки того факта, как следы рукописного текста Дорощук О.А. могли появиться в договоре купли-продажи после проведения исследования У., тогда как по версии стороны обвинения Дорощук О.А. подписывала договор 17 сентября 2018 года, что подтверждает и свидетель Б2., так же работающая в офисе К1., К2.. Обращает внимание на непоследовательность и противоречивость показаний свидетелей Н., П1., Ш1. относительно обстоятельств наличия денежных средств, их передачи, нахождения участников этих событий в определенное время и в определенном месте, причастности Дорощук О.А. к деятельности Пастухова А.Н. и других обстоятельств. В то же время свидетели обвинения С1., Ф., П2., С2. и другие сообщили, что в ходе предварительного следствии были не в полной мере отражены их показания. При этом ни один из свидетелей не сообщил о причастности Дорощук О.А. к рассматриваемым событиям и совершения ею каких-либо противоправных действий. В целях устранения противоречий защита ходатайствовала о проведении судебной видеотехнической экспертизы, которая могла бы отразить факт наличия либо отсутствия у Н. в руках денежных средств, что судом было необоснованно отклонено. В ходе исследования, проведенного специалистом З., инициированного защитой, опровергнуто наличие в руках у Н. денежных средств. Анализируя показания Пастухова А.Н. и переписку по СМС-сообщениям с К1. делает вывод, что передача денежных средств не состоялась, поскольку с учетом изменения условий сделки со стороны К2. осужденный не был заинтересован в ее реализации и добивался возврата паспорта транспортного средства, а так же договоров займа и залога автомобилей. Проигнорированы судом и показания одного из основных свидетелей – П2., подтвердившего версию осужденного. Указывает, что Пастухов А.Н. характеризуется как справедливый, не способный на совершение имущественных преступлений человек, который имеет множество грамот и благодарственных писем, осуществляет гуманитарную помощь для СВО, помогает материально развитию детского спорта. Кроме того, он очень требовательный, вспыльчивый и щепетильный руководитель, что сказалось на его взаимоотношениях со Ш1. и Б1., которые могут иметь к нему неприязнь и оговаривать его, в том числе из корыстных побуждений. С учетом изложенного просит отменить обвинительный приговор и оправдать его. Так же обращает внимание на отсутствие в приговоре решения о возврате залога, ранее избравшегося в качестве меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Куренков И.А. в защиту осужденной Дорощук О.А., излагая свою версию развития взаимоотношений между Пастуховым А.Н., Дорощук О.А., К1. и К2. указывает, что осужденная никаких преступных действий не совершала. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и в суде потерпевшие неоднократно меняли показания. Ссылается на исследованные в судебном заседании исковые заявления К1., рассмотренные Индустриальным районным судом г. Перми и протокол судебного заседания по гражданскому делу № 2-1583/2019, в которых показания потерпевшей отличаются от сведений, изложенных в ходе предварительного следствия, что также указывает, что потерпевшие любым способом пытаются получить денежные средства осужденных. Приводит доводы о том, что в ходе доследственной проверки было проведено исследование договора купли-продажи автомобиля, представленного потерпевшей К1. при этом эксперт У., имеющий стаж работы более 20 лет, не обнаружил на нем рукописного текста, а в суде подтвердил, что ошибиться в данном случае он не может, так как за период своей службы экспертных ошибок не совершал. Не удовлетворившись данным заключением, К1. обратилась к частно-практикующему эксперту, который обнаружил следы рукописного текста и все дальнейшие экспертизы строились, в том числе, и на этих выводах, что указывает на предвзятость обвинения. Полагает, что имеющимися в деле доказательствами не доказан умысел Дорощук О.А. на совершение преступления и предварительный сговор на его совершение с Пастуховым А.Н., который пояснял, что не посвящал ее в свои планы. Обвинение Дорощук О.А. построено на предположениях и противоречит ст. 14 УПК РФ. В связи с изложенным просит отменить обвинительный приговор и оправдать ее.

Из апелляционной жалобы представителя потерпевших – адвоката Соколова А.А. следует, что назначенное осужденным наказание является чрезмерно мягким, а приговор не отвечает требованиям обоснованности в части оставления гражданского иска без рассмотрения. Обращает внимание, что при назначении наказания осужденным Дорощук О.А. и Пастухову А.Н. судом не в должной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, их личности, а также влияние назначенного, наказания на исправление. Указывает, что в ходе предварительного расследования потерпевшими был заявлен иск равный по размеру сумме причиненного преступлением материального ущерба. В ходе судебного следствия данный иск потерпевшими был поддержан, однако суд оставил его без рассмотрения, поскольку в порядке гражданского судопроизводства с Дорощук О.А. было взыскано неосновательное обогащение. При этом не было учтено то обстоятельство, что осужденные отвечают солидарно перед потерпевшими за причиненный преступлением ущерб, а К1. имеет право отказаться от взыскания денежных средств по любому производству. Просит приговор суда изменить в части назначенного наказания и удовлетворения гражданского иска в пользу потерпевших.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Рагозин Д.И. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и просит оставить его без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Пастухова А.Н. и Дорощук О.А. в инкриминируемых деяниях при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Подробное содержание и анализ всех собранных по делу доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ судом приведены в приговоре и указаны причины, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Так, осужденный Пастухов А.Н. пояснил суду, что вину в инкриминируемом деянии не признает. На протяжении многих лет знаком с К2. В 2018 году, после перерыва в общении они созвонились, встретились и тот попросил у него в долг 1 000 000 рублей, которые передал посредством Б1. и Ш1. через Дорощук О.А. К1. В последствии К2. вернул долг через банковские карты, данные которых передал Б1. В конце августа 2018 года уже он обратился к К2. с просьбой о займе 5 000 000 рублей. Договорились оформить займ через залог автомобилей Mercedes-Benz GLE 300 и Toyota Land Cruiser Prado, которые были зарегистрированы на его жену – Дорощук О.А. 31 августа 2018 года он с сыном, Дорощук О.А. в сопровождении Ш1. приехали в офис К2., где он передал К1. паспорта транспортных средств, ознакомился с договорами на автомобили Mercedes-Benz на сумму 2 800 000 рублей и Toyota Land Cruiser на сумму 2 200 000 рублей. Было по два экземпляра залога и по два договора займа на оба автомобиля. По его просьбе Дорощук О.А. подписала договоры. После этого он надеялся получить деньги. Прошло два-три дня, но деньги не получил, поскольку К2. просил подождать, так как проверял ПТС и еще что-то. 11 сентября 2018 года написал К1. СМС: «К1. привет, ни К2., ни ты «трубу» не берете, мне уже ничего не надо, время дороже денег, перезвоните, мне надо обсудить возврат». Под словом «возврат» имел ввиду, чтобы ему вернули ПТС на автомобили и договоры займа на 5 000 000 рублей. Позвонила К1. и попросила немного подождать, так как им нужно выдать зарплату и заплатить налоги. Ждал еще три дня, но К2. на звонки не отвечал. После встречи с ним тот сказал, что его машины не стоят всей суммы и он может дать только 3 000 000 рублей, а не 5 000 000 рублей. Он созвонился с братом, рассказал о ситуации, и тот сказал, что ничем не может помочь. При разговоре присутствовал Б1., который сообщил, что сможет помочь, так как знает о «волшебной» ручке и где ее приобрести. После этого ему пришла мысль, что он пойдет на условия К2., который даст ему 3 000 000 рублей и подпишет документы ручкой с исчезающими чернилами. С учетом этого намеревался выйти на условия договоренности о займе 5 000 000 рублей, путем обмена первоначальных документов на деньги. Когда Б1. привез ручку с исчезающими чернилами, он подложил ее к Дорощук О.А. в сумку. Но получилось, что К2. сам начал шантажировать его, сказав, что пойдет в полицию, когда после 17 сентября 2018 года в договорах купли-продажи автомобилей на 3 000 000 рублей подписи Дорощук О.А. исчезли. Впоследствии К2. посылал к Дорощук О.А. своего человека, который показал ей заключение частной экспертизы, где указывалось о выявлении записей от ее имени и просил пригнать машины. После этого они уехали в город Сочи, так как давно этого хотели, и два с половиной года проживали там. Н. и П1. никогда не видел. Считает, что они его оговаривают. С Б1. изначально были доверительные отношения, но в последующем они испортились из-за проблем по работе и привлечения того к уголовной ответственности за оборот наркотиков. Ш1. от имени Б1. так же начал шантажировать его.

Осужденная Дорощук О.А. в судебном заседании вину не признала, отрицая наличие умысла на мошенничество в отношении денежных средств К1., К2.. Пояснила, что встречалась с К1. и подписывала документы, содержание которых не читала. Она лишь исполняла просьбу Пастухова А.Н., который был фактическим собственником автомобилей. Денег от К1., К2. не получала. В бизнесе мужа не участвовала. О том, что документы подписаны ручкой с исчезающими чернилами, узнала только в 2022 году. Место жительства было изменено в связи с угрозами от К1., К2..

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что позиция осужденных опровергается показаниями потерпевшей К1., данным в ходе судебного заседания и на предварительном следствии о том, в середине августа 2018 года Пастухов А.Н. попросил у ее мужа – К2. взаймы 1 000 000 рублей. Она согласилась предоставить данные денежные средства в долг со своей карты Сбербанка путем перевода по названным Пастуховым А.Н. реквизитам банковских карт и 20 августа 2018 года произвела 6 переводов на суммы 185 000 рублей, 185 000 рублей, 200 000 рублей, 250 000 рублей, 50 000 рублей, 130 000 рублей с указанием текста «по договору займа от 20 августа 2018». По приезду Пастухова А.Н. из отпуска он вернулся к разговору о займе еще 2 000 000 рублей и предложил передать указанную сумму под залог двух автомобилей. Она и муж согласились на условиях заключения договора купли-продажи автомобилей, на которые Пастухов А.Н. предоставил мужу документы. 17 сентября 2018 года в дневное время к ней на работу в офис по адресу: **** приехал Пастухов А.Н. с женой Дорощук О.А., малолетним ребенком и незнакомым ей мужчиной. Пастухов А.Н. сказал, что ему нужно 5 000 000 рублей и об этом он разговаривал с ее мужем. Так как муж находился на даче и сотовая связь там плохо ловит, она не смогла дозвониться до него, поверила словам Пастухова А.Н. и согласилась заключить договор на 5 000 000 рублей, хотя фактически ему на руки отдала 2 000 000 рублей, которые по ее просьбе принесла кассир Н. Денежные средства Пастухову А.Н. убрал в ручную сумку. Между ней и Дорощук О.А. были заключены два договора купли-продажи транспортных средств на сумму 5 000 000 рублей, после подписания которых Дорощук О.А. отдала ей паспорта транспортных средств. Сами автомобили не передавались. Через некоторое время мужу позвонил Пастухов А.Н. и попросил остальную сумму, так как в договоре было 5 000 000 рублей, но муж сообщил ему, что автомобили не стоят 5 000 000 рублей, и если тот хочет остальную часть денег, то пусть оставляет в залог еще какое-нибудь имущество. Однако Пастухов А.Н. сказал, что поскольку муж не дает ему нужную сумму денег, то к ней подъедет его жена Дорощук О.А. и перезаключит договоры на сумму 3 000 000 рублей, то есть фактически на ту, которую они уже получили. 31 августа 2018 года к ней на работу подъехала Дорощук О.А. с незнакомым ей мужчиной, она распечатала два новых договора на те же самые автомобили, исправила суммы договора, первый на 1 800 000 рублей, второй на 1 200 000 рублей. Дорощук О.А. при ней подписала оба договора, указав, что получила на руки сумму в размере 1 800 000 рублей, во втором договоре 1 200 000 рублей. Проверив договоры, один экземпляр она оставила себе, второй передала Дорощук О.А. вместе с экземплярами на 5 000 000 рублей. Впоследствии муж позвонил Пастухову А.Н. и спросил, когда тот отдаст деньги. Тот уклонился от ответа и сказал, что подписи Дорощук О.А. в договорах нет. В этот же день она поехала на работу, просмотрела договора и увидела, что подписи Дорощук О.А. в них отсутствуют. Она позвонила Пастухову С.Н. и спросила, когда он отдаст деньги, в противном случае она обратится в правоохранительные органы. От прямого ответа он уклонился, и сказал, что она может жаловаться куда угодно, так как договоры залога между ней и Дорощук О.А. не заключались.

Потерпевший К2. дал аналогичные показания. Свои показания К1. и К2. подтвердили в ходе очных ставок, проведенных между К1. и Дорощук О.А., между К2. и Пастуховым А.Н., между К1. и Пастуховым А.Н.

В подтверждение своей позиции потерпевшими так же были предоставлены паспорта транспортных средств и договоры купли продажи на них.

Протоколами осмотра вещественных доказательств установлено, что представленные документы являются оригиналами паспортов транспортного средства на автомобили Mercedes-Benz и Toyota Land Cruiser Prado: серии ***, на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, год изготовления 2015 модель, номер двигателя 1КD ***, дата выдачи паспорта 2 февраля 2015 года, собственник – Дорощук Ольга Александровна; серии ***, на автомобиль MERСEDES-BENZ, год изготовления 2017, двигатель ***, дата выдачи паспорта 27 декабря 2017 года, собственник – Дорощук Ольга Александровна, дата продажи 28 февраля 2018 года; договор купли-продажи на автомобиль MERСEDES-BENS, VIN: *** за 1 800 000 рублей, договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LANDCRUISER PRADO, VIN: *** за 1 200 000 рублей.

Из показаний свидетеля Н. следует, что 31 августа 2018 года она по просьбе К1. отнесла 4 пачки денег купюрами по 5 000 рублей, которые держала под бумагами в руках, в ее кабинет и положила на стол перед мужчиной (Пастуховым А.Н.). В кабинете также находились Дорощук О.А., ребенок и инженер по безопасности П1.

Согласно показаниям свидетеля П1. 31 августа 2018 года в офисе К1., К2. по ул. ****, он по просьбе К1. подготовил договоры купли-продажи на 2 автомобиля, принес их в кабинет, где находились К1., а так же осужденные и попросил их проверить. В этот момент пришла Н., принесла деньги, не знает в какой сумме, положила их на стол. Когда поднял глаза, увидел деньги в руках Пастухова А.Н., который о чем-то переговорил с Дорощук О.А. и та подписала договоры, согласно которым К1. купила автомобили Мерседес и Тойота у Дорощук О.А. стоимостью 2 000 000 и 3 000 000 рублей. С ее слов знает, что регистрировать автомобили она не намерена, так как они взяты в залог.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б2., установлено, что она была трудоустроена в ООО «***» на должности бухгалтера по адресу: ****. 17 сентября 2018 года, точное время она не помнит, к ней в кабинет зашла К1., которая попросила ее найти и принести два договора купли-продажи автомобилей, которые находились в папке-накопителе в кабинете главного бухгалтера. Она нашла указанные документы и отнесла их К1., которая находилась в учебном кабинете. Кроме К1. в кабинете находились незнакомая ей женщина, на вид около 40-45 лет. Когда она распечатывала бухгалтерские документы на принтере, установленном в их кабинете, распечатались еще другие документы. Она подошла к принтеру и увидела, что это договор купли-продажи автомобилей. В договоре с одной стороны выступала К1., кто был другой стороной договора, она не прочитала. Их она отнесла К1., которая попросила ее подождать, чтобы после подписания договоров снова отнести в накопитель. Вторая женщина подписала два договора, после чего она отнесла их обратно.

Показаниями свидетеля Ш1. установлено, что в 2018 году он трудоустроился телохранителем к Пастухову А.Н., который был руководителем организации под названием «***», расположенной по адресу: ****. Б1. был сотрудником данной фирмы. Пастухов А.Н. занял у К2. деньги, на каких-то условиях. Как помнит, был разговор о 5 000 000 рублей, а отдал К2. 3 000 000 рублей. Свидетель был на встрече, но непосредственно при передаче не присутствовал. Это была осень, ездили Пастухов А.Н., Дорощук О.А. с сыном. Поднялись на второй этаж здания автобусного парка в Закамске. Он стоял за дверью. Зашедшие в кабинет разговаривали около часа. Потом вышли, пошли в соседнюю комнату, где находились от 30 минут до 1 часа. В Закамске был несколько раз: вдвоем с Пастуховым А.Н., второй раз вчетвером, и еще два раза. Про займ узнал, когда ездили в третий раз, при возвращении в офис. Пастухов А.Н. обмолвился, что К2. обещал дать 5 000 0000 рублей, а дал 3 000 000 рублей, был взволнован и недоволен. Так же он и Б1. в 2018 году привозили для Дорощук О.А. деньги в сумме 1 000 000 рублей. Было светлое время суток, примерно обеденное время. Изначально говорил, что видел в тот момент К1. и С1., на самом деле их не было. Говорил об этом, поскольку Пастухов А.Н. настаивал, что он их просто не заметил, и что Пастухова А.Н. таким образом обманывают на деньги.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б1. следует, что он был трудоустроен в ООО «***», владельцем которой был Пастухов А.Н. В августе 2018 года в ООО «***» обратился К3., который хотел продать автомобиль BMW-5 за 1 000 000 рублей. В этот же период на карту его дочери и на карты менеджеров поступили денежные средства разными суммами. О том, что должны поступить денежные средства ему сообщил Пастухов А.Н. Деньги они снимали с карт по **** в банкоматах. Знает, что деньги предназначались К3. Сейчас не может сказать точно имеет ли к данным деньгам отношение К2., но его фамилия прозвучала после того как появился клиент К3. В августе-сентябре 2018 года, после того как они снимали деньги с карт, привозил деньги в сумме 1 000 000 рублей Дорощук О.А. Ездил вместе со Ш1., на его машине. Деньги в сумме 1 000 000 рублей он передал Дорощук О. в ее автомобиле, сев на переднее пассажирское сиденье. Возле машины Дорощук О.А. никого не было, как и внутри нее. С1. там не было, так как они не могли в одно и тоже время уехать из офиса. В августе-сентябре 2018 года Пастухов А.Н. попросил его съездить в Москву для доставления посылки. Он поинтересовался у Пастухова А.Н., что за посылка. Тот ему ответил, что это «прикол», который необходимо будет забрать в городе Москве. Там же он купил несколько стержней с исчезающей пастой.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Ш2. установлено, что он был трудоустроен в ООО «***». В коне августа – начале сентября, от менеджеров узнал, что Б1., который также работал на Пастухова А.Н., улетел в Москву. Уже позже, он от кого-то услышал о том, что тот летал за ручкой с исчезающими чернилами.

Свидетель К4. в судебном заседании показал, что работает экспертом в ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю. Для проявления изображения текста, если его не видно, применяются визуализаторы с применением волн, и если там содержится вещество, то с помощью ультрафиолетовых лучей, оно высвечивается на экране. Если основное вещество осталось на бумаге, но его не видно, можно его определить с помощью приборов. Технико-криминалистическая экспертиза позволяет ответить на вопрос имеются ли записи или их нет.

Из оглашенных судом показаний эксперта К5. следует, что в заключениях эксперта № 53 и 84 использовалась методика установления содержания границ текстов, типовые экспертные методики исследования вещественных доказательств под редакцией кандидата технических наук Ю.М. Дильдина, общая редакция кандидата технических наук В.В. Мартынова, г. Москва, 2010 год. Исследуемые записи и подписи в фототаблице к экспертным заключениям №№ 53, 84 выявлены с использованием видеоспектрального компаратора VSС-400. После выявления исследуемых записей и подписей они были зафиксированы с помощью штатных фотокамер расположенных в видеоспектральном компараторе, что указано в разделе об использованном оборудовании.

Эксперт Г. в судебном заседании показала, что объектом проведенной ею экспертизы при подготовке заключения № 85 был договор, фотоиллюстрация, почерк и буквенные записи. Проведено полное исследование, сделаны соответствующие выводы. Методика указана в заключении, подробно описана, также указана использованная литература. Эксперимент не проводился, так как он был нецелесообразен. Было достаточно образцов для исследования. В части общих и частных признаков использовалось заключение К5., так же непосредственно сама смотрела договор. В ультрафиолетовых лучах отражаются чернила, которые использовались. Следы давления не отражались. Первоначально проводилась экспертиза, где были выявлены записи, далее ей был предоставлен договор, и на основании этого проводилась почерковедческая экспертиза.

Согласно показаниям свидетеля Р., он является сотрудником ООО «***». Дорощук О.А. обратилась с просьбой о проведении следственного эксперимента. Подлежало установлению, остается ли след на листе, расположенном под листом, на котором производится надпись. При проведении эксперимента Дорощук О.А. использовала гелевую, шариковую ручки, а также применялась ручка, которую она и адвокат принесли с собой. Результаты использования всех ручек были идентичными, просматривались следы давления. Относительно рецензии, данной в 2019 году, пояснил, что перед ним был поставлен вопрос о наличии нарушений методологического или процессуального характера в заключениях экспертов К5. № 53 от 14 февраля 2019 года, № 84 от 13 марта 2019 года, Г. № 85 от 21 марта 2019 года, Д. № 174 от 25 апреля 2019 года, если да, подлежал установлению их полный перечень. На дату составления рецензии опыта было недостаточно. По первому вопросу относительно заключения эксперта К5. № 53 от 14 февраля 2019 года, № 84 от 13 марта 2019 года в процессе исследования выявлены нарушения: подписка эксперта с предупреждении об уголовной ответственности в случае дачи ложного заключения, дана в период проведения исследования на стадии формирования заключения, вопреки требованиям закона о предупреждении до начала проведения исследования. В вышеуказанных заключениях не указана методика исследования, используемая экспертами. Проверить данные исследования не представляется возможным. По частным и общим признакам, содержащимся в заключении Г., невозможно идентифицировать, кто мог выполнить надпись – Дорощук О.А. или иные лица от ее имени. Если эксперт У. не установил наличия воздействия, невозможно утверждать, что иные специалисты в случае повторного исследования получат аналогичный результат.

Из показаний свидетеля У. следует, что работает экспертом-криминалистом в ОП № 3 Кировского района г. Перми. Возможность установления наличия следов нанесения текста и дальнейшего его удаления, а также применения ручки с исчезающими чернилами зависит от силы давления при написании. Считает возможным получение иных результатов исследования документа в случае применения экспертами оборудования с большим разрешением. На исследованном документе следов давления им установлено не было. При проведении исследований данной категории применяет Методику проведения криминалистического исследования, для каждого исследования свою. Методика исследования утверждается соответствующим Приказом МВД и указывается в заключении эксперта. При составлении справки указание методики не предусмотрено, так как данный документ является предварительным. Ошибок в своих исследованиях не допускал.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании осматривалось содержание DVD-диска, представленного потерпевшей К1. Согласно данным осмотра на диске обнаружено 5 файлов формата AVI:

1. камеры 02_20180831_15.00-16.00 – дата записи файла 25 сентября 2018. 2. камеры 02_20180831_16.00-17.00 – дата записи файла 25 сентября 2018.

3. камеры 02_20180917_14.00-15.00 – дата записи файла 25 сентября 2018.

4. камеры 02_20180917_15.00-16.00 – дата записи файла 25 сентября 2018.

5. я. avi.

В файле «камеры 02_20180831_15.00-16.00 – дата записи файла 25 сентября 2018» видеоизображение коридора, из которого выходят 3 двери, а также рядом с дверью, на которую направлена камера находиться автомат для кофе. В 15:24, согласно видеозаписи, в коридор проходят: К1., за ней идет ребенок, за ним Пастухов А.Н., далее Дорощук О.А. и Ш1., далее они проходят по коридору и заходят в другую дверь. В файле «камеры 02_20180831_16.00-17.00 – дата записи файла 25 сентября 2018» видеоизображение того же коридора. В 16:26 из двери в которую вышеуказанные лица прошли в 15:24 выходят Ш1., за ним следует Пастухов А.Н. с ребенком за руку, далее проходит Дорощук О.А. и выходят из коридора в дверь, в которую входили в 15:24. Так же на видеозаписи установлено перемещение Н. из кабинета с пачкой бумаг формата А4, прижатой к груди в проход, ведущий на второй этаж и ее возвращение в кабинет уже без бумаг. В файле «камеры 02_20180917_14.00-15.00 – дата записи файла 25 сентября 2018» видеоизображение коридора, согласно которому 17 сентября 2018 в 14:45 проходят в коридор К1., за ней идет Ш1. В файле «камеры 02_20180917_15.00-16.00 – дата записи файла 25 сентября 2018» видеоизображение коридора, в 15:10 в коридор выходят Ш1. и Дорощук О.А., выходят из здания.

По заключению эксперта от 14 февраля 2019 года № 53 в нижней части договора купли-продажи транспортного средства от 31 августа 2018 года расположены слабо видимые буквенные записи и подписи: на линии графления слева от расшифровки «Дорощук О.А.» имеется подпись от имени Дорощук О.А.; на участке с линиями графления ниже слова «ПРОДАВЕЦ» имеется буквенная запись «Деньги в сумме один миллион двести тысяч получила»; на участке под линиями графления ниже слова «ПОКУПАТЕЛЬ» имеется буквенная запись «Дорощук Ольга Александровна» и подпись от имени Дорощук О.А.

Согласно заключению эксперта от 13 марта 2019 года № 84 в нижней части договора купли-продажи транспортного средства от 31 августа 2018 года расположены слабо видимые буквенные записи и подписи: на линии графления слева от расшифровки «Дорощук О.А.» имеется подпись от имени Дорощук О.А.; на участке с линиями графления ниже слова «ПРОДАВЕЦ» имеется буквенная запись «Деньги в сумме один миллион двести тысяч получила»; на участке под линиями графления ниже слова «ПОКУПАТЕЛЬ» имеется буквенная запись «Дорощук Ольга Александровна» и подпись от имени Дорощук О.А. Признаки, свидетельствующие об изменении первоначального содержания, вышеуказанного документа, путем подчистки, дописки, дорисовки, травления и смывания отсутствуют.

Из заключения эксперта от 13 марта 2019 года № 85 следует, что подписи от имени Дорощук О.А., расположенные на линии графления слева от расшифровки «Дорощук О.А.», на участке с линиями графления ниже слова «ПОКУПАТЕЛЬ» в нижней части листа договора купли - продажи транспортного средства от 31 августа 2018 года, проиллюстрированные в фототаблице к заключению эксперта № 53 от 14 февраля 2019 года, выполнены Дорощук О.А. Буквенные записи на участке под линиями графления ниже слова «ПРОДАВЕЦ», на участке под линиями графления ниже слова «ПОКУПАТЕЛЬ» в нижней части листа договора купли-продажи транспортного средства от 31 августа 2018 года, проиллюстрированные в фототаблице к заключению эксперта от 14 февраля 2019 года № 53, выполнены Дорощук О.А.

Заключением эксперта от 25 апреля 2019 года № 174 установлено, что подписи от имени Дорощук О.А., расположенные на линии графления слева от расшифровки «Дорощук О.А.», на участке с линиями графления ниже слова «ПОКУПАТЕЛЬ» в нижней части листа договора купли-продажи транспортного средства от 31 августа 2018 года, проиллюстрированные в фототаблице к заключению эксперта от 13 марта 2019 года № 84, выполнены Дорощук Ольгой Александровной. Буквенные записи на участке под линиями графления ниже слова «ПРОДАВЕЦ», на участке под линиями графления ниже слова «ПОКУПАТЕЛЬ» в нижней части листа договора купли-продажи транспортного средства от 31 августа 2018 года, проиллюстрированные в фототаблице к заключению эксперта от 13 марта 2019 года № 84, выполнены Дорощук Ольгой Александровной.

Заключение эксперта от 10 февраля 2023 года № 16, согласно которому буквенные записи и подписи, расположенные в п.п. 3,4, договора купли-продажи транспортного средства, автомобиля Mercedes-Benz от 31 августа 2018 года, договора купли-продажи транспортного средства, автомобиля Toyota Land Cruizer Prado, от 31 августа 2018 года, выполнены рукописным способом, при движении рабочей части пишущего прибора, непосредственно по поверхности листа бумаги, материал письма, которого используется в пишущем приборе, в составе которого содержаться вещества, невидимые в видимой области спектра, отражающие ультрафиолетовое излучение при освещении утрафиолетовым светом (с длиной волны 254 нМ), которые не могли образоваться в результате передавливания подписей и буквенных записей с другого документа. В представленных на исследование договорах купли-продажи транспортного средства, автомобиля Mercedes-Benz от 31 августа 2018 года, купли-продажи транспортного средства, автомобиля Toyota Land Cruizer Prado от 31 августа 2018 года первоначально был выполнен печатный текст и горизонтальные линии линовки, а затем выполнены подписи и буквенные записи.

Кроме этого в судебном заседании исследовались и другие доказательства, приведенные в приговоре и получившие надлежащую оценку со стороны суда.

Причины не доверять показаниям потерпевших К1. и К2., свидетелей Н., П1., Ш1., Б1., Б2. и иных лиц, чьи показания положены в основу приговора суд обоснованно не усмотрел. Они логичны, последовательны, дополняют друг друга относительно фактических обстоятельств дела. Как потерпевшие, так и свидетели являлись в той или иной мере непосредственными очевидцами рассматриваемых событий, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Как свидетель Н., так и свидетель П1. наблюдали факт передачи денежных средств и договоров между сторонами. Свои показания Н. подтвердила на очной ставке с Дорощук О.А., пояснив, что принесла денежные средства под бумагами (документами), тогда как Дорощук О.А. утверждала, что видела ее первый раз на данном следственном действии.

Перемещение Н. из кабинета с пачкой бумаг формата А4, прижатой к груди в проход, ведущий на второй этаж к кабинету К1. и ее возвращение в кабинет уже без бумаг объективно зафиксировано видеозаписью.

Показаниями свидетеля П1. установлен факт заключения между Дорощук О.А. и потерпевшей К1. договоров купли-продажи автомобилей. При этом сама осужденная не отрицает факт подписания договоров.

Данных о том, что указанные лица каким-либо образом зависят от К1., К2., не имеется.

При этом заключение договоров купли-продажи автомобилей под видом договора займа не опровергает умысел осужденных на хищение чужого имущества.

Утверждение осужденных о том, что Дорощук О.А. передала в долг К1. 990 000 рублей, опровергается показаниями потерпевших К1., К2., свидетелей Ш1. и Б1., привозивших к детскому саду 1 000 000 рублей для Дорощук О.А.

Они же опровергают показания свидетеля С1., которая пояснила, что она отвозила Дорощук О.А. документы и видела, как Дорощук О.А. в своей машине передавала денежные средства К1.. При этом как Б1. так и Ш1. пояснили о том, что С1., когда они поехали на встречу с Дорощук О.А. оставалась в офисе и они не могли в одно время находиться в одном и том же месте.

Сама С1. не смогла сообщить, была ли эта К1., присутствующей в зале судебного заседания потерпевшей К1.

Показания свидетеля Б1. оглашены судом в соответствии с законом, так как его местонахождение установить не представилось возможным, но в ходе следствия обвиняемым была предоставлена возможность оспорить его показания на очной ставке, что и было ими сделано, однако свидетель настаивал на своих показаниях.

Перечисление К1. в рамках исполнения достигнутой с договоренности денежных средств в сумме 1 000 000 рублей по реквизитам, предоставленным Пастуховым А.Н., подтверждается показаниями потерпевшими, осужденными и свидетелями, на счета которых поступили денежные средства, а так же информацией, представленной ПАО «Сбербанк России» по расчетным счетам, принадлежащих К1., К6., Т., Б1. Ф., С3., С1.

Кроме того SMS-сообщения, которые потерпевшая К1. писала при переводе денежных средств, о том, что они осуществляются в рамках исполнения договора, свидетельствуют о том, что перечисление денег не было возвратом долга.

О совместном умысле осужденных Дорощук О.А. и Пастухова А.Н. на хищение денежных средств потерпевших К1., К2. указывают фактические обстоятельства дела, установленные судом, выраженные в согласованность их действий. Как следует из материалов дела Пастухов А.Н. и Дорощук О.А., состояли в браке, совместно посещали места жительства и работы потерпевших, участвовали в обсуждении договоров, которые планировали заключить, порядке и сроках реализации достигнутых договоренностей.

Доводы стороны защиты о том, что Дорощук О.А. не была осведомлена о цели действий Пастухова А.Н. опровергается фактом подписания договоров, предметом которых являлось принадлежащее ей имущество. На то обстоятельство, что Дорощук О.А. знала об использовании ею ручки с исчезающими чернилами свидетельствуют данные о телефонном разговоре К2. с Пастуховым А.Н., где последний уверенно сообщил, что в договорах отсутствуют подписи Дорощук О.А.

Оснований не доверять заключениям экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю от 14 февраля 2019 года № 53, от 13 марта 2019 года № 84, от 13 марта 2019 года № 85, от 25 апреля 2019 года № 174, от 10 февраля 2023 года № 16 не имеется. Они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, содержат в себе ссылки на порядок проведения исследования и на положения закона и методики, которыми эксперт руководствовался при проведении, являются понятными, непротиворечивыми, научно-обоснованными, составленными экспертами имеющими необходимую компетенцию.

Тот факт, что эксперт У. при первоначальном исследовании документа не был выявлен скрытый текст, не исключил вероятность экспертной ошибки и недостаточное применение криминалистического оборудования, что он фактически подтвердил в судебном заседании.

Исследования, представленные стороной защиты, не опровергают выводы экспертов ЭКЦ ГУМВД России по Пермскому краю. Их содержание составлено в интересах частного клиента, без предупреждения об уголовной ответственности в установленном законом порядке.

С учетом изложенного следует признать, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства позволили суду прийти к выводу о доказанности вины осужденных Дорощук О.А. и Пастухова А.Н. в совершении мошенничества.

Переоценка стороной защиты положенных судом в основу приговора доказательств, выявление несущественных и незначительных противоречий, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего, по мнению суда, обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства, а потому изложенные в жалобах доводы не могут быть признаны обоснованными.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельств дела, вывод о совершении Дорощук О.А. и Пастуховым А.Н. преступления как путем обмана, так и злоупотребления доверием, является правильным, поскольку они, имея корыстный умысел, ввели в заблуждение потерпевших, сообщив заведомо ложные сведения о намерении быть добросовестными контрагентами, пользуясь доверительными отношения с ними, а затем обманули путем подписания договоров исчезающими чернилами.

Вместе с этим судебная коллегия считает необходимым исключить указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный, поскольку Дорощук О.А. и Пастухов А.Н. осуждены за совершение преступления в особо крупном размере, в связи с чем их действия не нуждаются в дополнительной квалификации, поскольку каждый из этих квалифицирующих признаков имеет однопорядковый характер в соотношении части и целого, является количественной характеристикой причиненного имущественного вреда, что при квалификации деяния не может учитываться дважды. Исключение данного квалифицирующего признака не влечет изменения объема обвинения, и не является основанием к смягчению назначенного наказания.

При указанных обстоятельствах их следует считать осужденными по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании дела, в том числе при оформлении протокола изъятия договоров купли-продажи транспортных средств, а так же при исследовании и оценке в судебном заседании имеющих значение для дела обстоятельств и собранных по нему доказательств не допущено.

Вопреки доводам жалоб об обвинительном уклоне при рассмотрении дела по существу, судом приняты предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, на что указывает, в том числе, и активная позиция защиты при предоставлении и исследовании доказательств.

При назначении Пастухову А.Н. и Дорощук О.А. наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, данные о личности осужденных, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи.

При отсутствии отягчающих обстоятельств, в качестве смягчающих суд учел для осужденного Пастухова А.Н. наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, состояние физического и психического здоровья, участие в оказании благотворительной помощи.

В отношении Дорощук О.А. смягчающими ответственность обстоятельствами также признано наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, оказание помощи родственникам, принятие первоначальных мер, направленных на возмещение ущерба.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено. Не усматриваются они и из материалов уголовного дела.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденных и положений ст. 43 УК РФ, судом сделан обоснованный вывод о назначении Пастухову А.Н. и Дорощук О.А. наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, роли в совершении преступления, данных о личности подсудимой Дорощук О.А., совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным ее исправление без изоляции от общества с применением положения ст. 73 УК РФ. Оснований сомневаться в обоснованности данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 81 и 82 УК РФ должным образом мотивирована.

Назначенное Пастухову А.Н. и Дорощук О.А. наказание по своему виду и размеру суд апелляционной инстанции не расценивает как несправедливое в следствие чрезмерной мягкости либо суровости и полагает, что оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновных, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Пастухову А.Н. судом первой инстанции определен правильно.

Вместе с тем, при вынесении приговора суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда.

Как усматривается из материалов дела, Пастухов А.Н. в период с 25 августа по 14 сентября 2022 года помещался в психиатрический стационар для проведения судебно-психиатрической экспертизы. Указанный срок подлежит зачету в срок отбытия наказания с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ

Кроме того, с учетом изменения Пастухову А.Н. меры пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, судом не был разрешен вопрос о мере пресечения в виде залога.

В соответствии с ч.ч. 9, 10 ст. 106 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым либо обвиняемым обязательств, связанных с внесенным залогом, залог обращается в доход государства по судебному решению, выносимому в соответствии со ст. 118 УПК РФ. В остальных случаях суд при постановлении приговора или вынесении определения либо постановления о прекращении уголовного дела решает вопрос о возвращении залога залогодателю.

Из материалов дела усматривается, что факты нарушения Пастуховым А.Н. обязательств, связанных с внесением залога отсутствуют, в связи с чем залог в размере 2 000 000 рублей, внесенный в качестве меры пресечения подлежит возвращению залогодателю в соответствии с положениями п. 10 ст. 106 УПК РФ.

Разрешая гражданский иск, суд руководствовался положениями пп. 10 и 11 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ и привел в приговоре мотивы, обосновывающие решение об оставлении его без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Поскольку потерпевшими увеличены исковые требования в рамках судебного разбирательства до 6 000 000 рублей, решение суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска без рассмотрения соответствует требованием закона, поскольку не препятствует потерпевшим обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства, в том числе к осужденному Пастухову А.Н., вина которого к настоящему времени установлена приговором суда.

Иных оснований для изменения либо отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 29 декабря 2023 года в отношении Пастухова Алексея Николаевича и Дорощук Ольги Александровны изменить:

исключить из квалификации действий осужденных Пастухова Алексея Николаевича и Дорощук Ольги Александровны по ч. 4 ст. 159 УК РФ указание на квалифицирующий признак мошенничества – с причинением значительного ущерба гражданину;

зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Пастухова Алексея Николаевича в психиатрическом стационаре с 25 августа по 14 сентября 2022 года из расчета одного дня нахождения в стационаре за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

денежный залог в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей, внесенный 21 февраля 2022 года на депозитный счет Управления Судебного департамента в Пермском крае М., возвратить залогодателю.

В остальной части приговор Кировского районного суда г. Перми от 29 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Пастухова А.Н., адвоката Окулова Е.С. в защиту осужденного Пастухова А.Н., адвоката Куренкова И.А. в защиту осужденной Дорощук О.А., представителя потерпевших – адвоката Соколова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ, а осужденным Пастуховым А.Н. в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. При пропуске срока кассационного обжалования или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи /Подписи/

Свернуть

Дело № 77-2618/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 15 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Курина Д.В.,

судей Лыжиной В.И., Коровина А.И.,

при секретаре Приданникове Г.Б.,

с участием:

прокурора Буракова М.В.,

представителя потерпевших – адвоката Соколова А.А.,

осужденной Дорощук О.А., ее защитника – адвоката Куренкова И.А.,

осужденного Пастухова А.Н., его защитника – адвоката Окулова Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Окулова Е.С. в интересах осужденного Пастухова А.Н., адвоката Куренкова И.А. в интересах осужденной Дорощук О.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 марта 2024 года и приговора Кировского районного суда г. Перми от 29 декабря 2023 года, которым

Пастухов Алексей Николаевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Дорощук Ольга Александровна, родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по мес...

Показать ещё

...ту жительства, в установленное этим органом время один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Мера пресечения Дорощук О.А. в виде запрета определенных действий оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Пастухову А.Н. в виде залога изменена на заключение под стражу, под которую он взят в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Пастухова А.Н. под стражей со 02 декабря 2021 года по 22 февраля 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения Пастухова А.Н. под запретом определенных действий с 23 февраля 2022 года по 25 июля 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей <данные изъяты> оставлен без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств, арестованного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 марта 2024 года приговор изменен:

- из квалификации действий осужденных Пастухова А.Н. иДорощук О.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ исключено указание на квалифицирующий признак мошенничества – с причинением значительного ущерба гражданину,

- в срок отбытия Пастуховым А.Н. наказания зачтено время его нахождения в психиатрическом стационаре с 25 августа по 14 сентября 2022 года из расчета один день нахождения в стационаре за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

- денежный залог в сумме 2 000 000 рублей, внесенный 21 февраля 2022 года на депозитный счет Управления Судебного департамента в Пермском крае Дорощуком Михаилом Александровичем, возвращен залогодателю.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Лыжиной В.И., выслушав выступление адвокатов Куренкова И.А., Окулова Е.С., осужденных Пастухова А.Н., Дорощук О.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Буракова М.В., возражавшего относительно доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Пастухов А.Н. и Дорощук О.А. осуждены за мошенничество, совершенное в отношении денежных средств в размере3 000 000 рублей, принадлежащих <данные изъяты> то есть за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с августа по 17 сентября 2018 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в судебном решении.

В кассационной жалобе адвокат Окулов Е.С. выражает несогласие с принятыми судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела.

Полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия вина Пастухова А.Н. не была доказана, а обвинение построено на предположениях, домыслах и догадках, отсутствуют доказательства о корыстном умысле Пастухова А.Н. и Дорощук О.А на совершение преступления, а так же доказательства их сговора.

Обращает внимание, что в результате анализа прослушивания телефонных переговоров Пастухова А.Н. и Дорощук О.А. сведения, имеющие значение для уголовного дела, не обнаружены. Так же не опровергнуты и их показания о непричастности к преступлению. Указывает, что суд первой инстанции не учел показания свидетелей в ходе судебного следствия, документальные и иные доказательства, предоставленные стороной защиты.

Расследование уголовного дела осуществлялось без всестороннего сбора необходимых доказательств, с обвинительным уклоном, грубым нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, без должного надзора и без устранения противоречий путем проведения очных ставок, анализа видеозаписей с камер видеонаблюдения из офиса Караевых, которые, по мнению защиты, имеют ключевое значение для правильного разрешения уголовного дела.

Обращает внимание на исследование договора купли-продажи транспортного средства, проведенного экспертом ЭКО УМВД России пог. Перми <данные изъяты> которое опровергает результаты последующих экспертиз, проводимых на стадии предварительного следствия. Указывает на нарушения при оформлении протокола изъятия договоров купли-продажи транспортных средств, что в совокупности с показаниями <данные изъяты> позволяет сделать вывод о возможности внесения в бланки договоров записей (рельефа текста) от имениДорощук О.А. Ссылаясь на показания специалиста <данные изъяты> экспертов <данные изъяты> указывает на отсутствие оценки обстоятельств появления следов рукописного текста Дорощук О.А. в договоре купли-продажи после проведения исследования экспертом <данные изъяты> тогда как по версии стороны обвинения Дорощук О.А. подписывала договор 17 сентября 2018 года, что подтверждает свидетель <данные изъяты>

Обращает внимание на непоследовательность и противоречивость показаний свидетелей <данные изъяты> относительно обстоятельств наличия денежных средств, их передачи, нахождения участников этих событий в определенное время и в определенном месте, причастности Дорощук О.А. к деятельности Пастухова А.Н. и других обстоятельств. В то же время свидетели обвинения <данные изъяты> и другие сообщили, что в ходе предварительного следствии были не в полной мере отражены их показания. При этом ни один из свидетелей не сообщил о причастности Дорощук О.А. к рассматриваемым событиям и совершении ею каких-либо противоправных действий.

В целях устранения противоречий защита ходатайствовала о проведении судебной видео-технической экспертизы, которая могла бы отразить факт наличия либо отсутствия у <данные изъяты> в руках денежных средств, в чем судом было необоснованно отказано. В ходе исследования, проведенного специалистом <данные изъяты> инициированного защитой, опровергнуто наличие в руках у <данные изъяты> денежных средств. Анализируя показания Пастухова А.Н. и переписку по СМС-сообщениям с <данные изъяты> делает вывод, что передача денежных средств не состоялась, поскольку с учетом изменений условий сделки со стороны <данные изъяты> осужденный не был заинтересован в ее реализации и добивался возврата паспорта транспортного средства, а так же договоров займа и залога автомобилей.

Проигнорированы судом и показания одного из основных свидетелей – <данные изъяты> подтвердившего версию осужденного. Указывает, что Пастухов А.Н. характеризуется как справедливый, не способный на совершение имущественных преступлений человек, который имеет множество грамот и благодарственных писем, осуществляет гуманитарную помощь для СВО, помогает материально развитию детского спорта. Кроме того, он очень требовательный, вспыльчивый и щепетильный руководитель, что сказалось на его взаимоотношениях со <данные изъяты> которые могут иметь к нему неприязнь и оговаривать его, в том числе из корыстных побуждений.

С учетом изложенного, просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение, либо вернуть прокурору.

В кассационной жалобе адвокат Куренков И.А. выражает несогласие с принятыми судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела.

Излагая свою версию развития взаимоотношений междуПастуховым А.Н., Дорощук О.А., <данные изъяты> указывает, что осужденная никаких преступных действий не совершала. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и в суде потерпевшие неоднократно меняли показания. Кроме того, усматривает очевидное несоответствие фактических обстоятельств, изложенных в письменных и устных показаниях потерпевшей <данные изъяты> тому, что изложено в приговоре.

Ссылается на исследованные в судебном заседании исковые заявления <данные изъяты> рассмотренные Индустриальным районным судом г. Перми и протокол судебного заседания по гражданскому делу № 2-1583/2019, в которых показания потерпевшей отличаются от сведений, изложенных в ходе предварительного следствия, которые указывают на то, что потерпевшие любым способом пытаются получить денежные средства осужденных.

Полагает, что имеющимися в деле доказательствами не доказан умысел Дорощук О.А. на совершение преступления и предварительный сговор на его совершение с Пастуховым А.Н., который пояснял, что не посвящал ее в свои планы. Обвинение Дорощук О.А. построено на предположениях и противоречит ст. 14 УПК РФ.

С учетом изложенного, просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор считает судебные решения законными и обоснованными, а назначенное Дорощук О.А. и Пастухову А.Н. наказание – справедливым, просит кассационные жалобы адвокатов оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и письменных возражений прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отвергая доводы кассационных жалоб адвокатов, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Признавая доказанной вину Пастухова А.Н. и Дорощук О.А. в совершении инкриминируемого преступления, суд в приговоре обоснованно сослался на:

показания потерпевшей <данные изъяты> о том, что по просьбе Пастухова А.Н. вместе с мужем <данные изъяты> в середине августа 2018 года дали ему взаймы 1 000 000 рублей, который она перевела со своей банковской карты по названным Пастуховым А.Н. реквизитам разных банковских счетов; позже Пастухов А.Н. снова попросил в займы деньги в размере 2 000 000 рублей, но под залог двух автомобилей, они согласились на условиях заключения договора купли – продажи автомобилей, на которые Пастухов А.Н. предоставил документы; по месту ее работы между ней и супругой Пастухова А.Н. - Дорощук О.А. были заключены два договора купли – продажи автомобилей на общую сумму 5 000 000 рублей, т.к. Пастухов А.Н. сообщил, что ее муж согласился на эту сумму, при этом фактически она передала Пастухову А.Н. только 2 000 000 рублей, принесенные ей кассиром <данные изъяты> а Дорощук О.А. передала ей паспорта транспортных средств; ввиду отсутствия договоренности муж отказался передавать Пастухову А.Н. оставшуюся сумму, поэтому последний сообщил о необходимости перезаключить договоры на 3 000 000 рублей, для этого к ней на работу приехала Дорощук О.А., с которой они заключили новые договоры купли – продажи автомобилей уже на общую сумму 3 000 000 рублей, которые Дорощук О.А. при ней подписала, один экземпляр новых договоров остался у нее на руках, а второй экземпляр и договоры на 5 000 000 рублей она передала Дорощук О.А.; когда супруг обратился к Пастухову А.Н. с вопросом о возврате денег, тот сообщил, что подписей Дорощук О.А. в договорах нет, просмотрев договоры, действительно подписей Дорощук О.А. в них не обнаружила, деньги им возвращены не были,

показания потерпевшего <данные изъяты> аналогичные показаниям <данные изъяты> которые они подтвердили в ходе очных ставок с Дорощук О.А., Пастуховым А.Н.,

показания свидетеля <данные изъяты> о том, что по просьбе <данные изъяты> отнесла в кабинет последней, где присутствовали Пастухов А.Н. и Дорощук О.А., 4 пачки денег купюрами по 5 000 рублей, которые несла, держа в руках под бумагами,

показания свидетеля <данные изъяты> о том, что в офисе <данные изъяты> по просьбе <данные изъяты> подготовил договоры купли – продажи на 2 автомобиля и принес в ее кабинет, где также находились Пастухов А.Н. и Дорощук О.А., туда же <данные изъяты> приносила деньги, которые в последующем оказались у Пастухова А.Н., когда Дорощук О.А. подписала эти договоры,

показания свидетеля <данные изъяты> о том, что по просьбе <данные изъяты> приносила ей два договора купли – продажи автомобилей, одной из сторон которых выступала <данные изъяты> и которые были подписаны незнакомой женщиной, находящейся вместе с <данные изъяты> <данные изъяты>

показания свидетеля <данные изъяты> о том, что, работая телохранителем у Пастухова А.Н., возил того с супругой Дорощук О.А. и с сыном в здание автобусного парка, в котором все кроме него находились в кабинете, он ожидал за дверью, от Пастухова А.Н. узнал, что Караев С.Н. обещал дать ему 5 000 000 рублей, но дал 3 000 000 рублей,

показания свидетеля <данные изъяты> который работал в организации, руководителем которой был Пастухов А.Н., куда обращался <данные изъяты> с целью продажи автомобиля за 1 000 000 рублей, в тот период на карту его дочери и на карты других менеджеров поступили денежные средства разными суммами, о чем его заранее предупредил Пастухов А.Н., после снятия денег с карт их сумма составила 1 000 000 рублей, которые он передал Дорощук О.А.; кроме того, по просьбе Пастухова А.Н. ездил в Москву, откуда привез последнему посылку и несколько стержней с исчезающей пастой,

показания свидетеля <данные изъяты> которому известно, что <данные изъяты> летал в Москву за ручкой с исчезающими чернилами.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, данные показания согласуются между собой и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в частности: протоколами осмотра документов - договоров купли-продажи автомобилей MERСEDES-BENS на сумму 1 800 000 рублей, TOYOTA LAND CRUISER PRADO на сумму 1 200 000 рублей, оригиналов ПТС на автомобили, паспортов транспортных средств, собственником которых является Дорощук О.А., протоколом осмотра записей камеры видеонаблюдения здания, в котором расположен офис <данные изъяты> протоколом осмотра информации, представленной ПАО «Сбербанк России» по расчетным счетам <данные изъяты> решением Индустриального районного суда города Перми от 28 октября 2021 года, которым с Дорощук О.А. в пользу <данные изъяты> взыскано неосновательное обогащение в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины, вступившим в законную силу 31 октября 2022 года, заключениями экспертов, согласно которым в договорах купли – продажи транспортных средств от 31 августа 2018 года расположены слабо видимые буквенные записи и подписи Дорощук О.А., выполненные рукописным способом, при движении рабочей части пишущего прибора непосредственно по поверхности листа бумаги, материал, используемый в пишущем приборе, содержащий в составе вещества, невидимые в видимой области спектра, которые не могли образоваться в результате передавливания подписей и буквенных записей с другого документа, а также иными доказательствами, с подробным изложением в приговоре их содержания и анализа.

При таких данных выводы суда о доказанности вины Пастухова А.Н. и Дорощук О.А., квалификации их действий, а также обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний допрошенных лиц, в том числе потерпевших <данные изъяты> и свидетелей <данные изъяты> о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах, у суда не имелось, о чем обоснованно указано в приговоре, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга. Существенных противоречий, способных поставить показания потерпевших и свидетелей под сомнение, не имеется, а незначительные противоречия в их показаниях на правильность выводов суда не влияют, были устранены путем их оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденных, не установлено.

Показания свидетелей <данные изъяты> приняты судом в той части, в какой они согласуются с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Показания свидетеля <данные изъяты> допрошенного в суде первой инстанции, о том, что он периодически брал взаймы деньги у Пастухова А.Н., обращался к нему с просьбой дать ему взаймы 5 000 000 рублей, существенного значения для дела не имеют, не опровергают вывод суда о виновности осужденных.

Доводы адвокатов, ставящих под сомнение результаты проведенных по делу экспертиз от 14 февраля 2019 года № 53, от 13 марта 2019 года № 84, от 13 марта 2019 года № 85, от 25 апреля 2019 года № 174, от 10 февраля 2023 года № 16, тщательным образом проверялись судами первой и апелляционной инстанций, с учетом показаний допрошенных в судебном заседании экспертов <данные изъяты> оглашенных показаний эксперта <данные изъяты> обоснованно отвергнуты с приведением мотивов их несостоятельности.

Указанные заключения экспертов обоснованно признаны относимыми и допустимыми доказательствами, заключения мотивированы, непротиворечивы и содержат указания на примененные методики. Экспертизы проведены квалифицированными специалистами, имеющими необходимую компетенцию. Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение их выводы, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, тот факт, что эксперт <данные изъяты> при первоначальном исследовании документа не выявил скрытый текст, не свидетельствует о порочности последующих экспертиз, т.к. <данные изъяты> фактически подтвердил в судебном заседании, что не исключает вероятность экспертной ошибки и недостаточность применения криминалистического оборудования.

Исследования, представленные стороной защиты, не опровергают выводы экспертов ЭКЦ ГУМВД России по Пермскому краю.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ указывают на недопустимость доказательств, какие-либо противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение виновность Пастухова А.Н. и Дорощук О.А. в совершении преступления, не установлены.

Анализ прослушивания телефонных переговоров Пастухова А.Н. и Дорощук О.А., на который обращает внимание в своей жалобе адвокат Окулов Е.С., об отсутствии вины осужденных в совершении преступления не свидетельствует.

Вопреки доводам кассационных жалоб адвокатов, о совместном умысле осужденных Дорощук О.А. и Пастухова А.Н. на хищение денежных средств потерпевших Караевых указывают фактические обстоятельства дела, установленные судом, выраженные в согласованности их действий. Из материалов дела следует, что Пастухов А.Н. и Дорощук О.А. состояли в браке, совместно посещали места жительства и работы потерпевших, участвовали в обсуждении договоров, которые планировали заключить, порядка и сроков реализации достигнутых договоренностей.

Доводы стороны защиты о том, что Дорощук О.А. не была осведомлена о целях действий Пастухова А.Н., опровергаются фактом подписания договоров, предметом которых являлось принадлежащее ей имущество, в том числе автомобиль «Мерседес», которым она постоянно управляла. Кроме того, такие обстоятельства, как регистрация офиса по адресу: <данные изъяты> на Дорощук О.А., которая являлась его арендодателем, иному лицу, через которое по указанному адресу Пастухов А.Н. осуществлял предпринимательскую деятельность, свидетельствуют о том, что подсудимая была активно вовлечена в деятельность супруга. Осведомленность Дорощук О.А. об использовании ручки с исчезающими чернилами подтверждается телефонным разговором с <данные изъяты> в ходе которого Пастухов А.Н. с уверенностью сообщил об отсутствии в договорах подписи Дорощук О.А.

На основании исследованных доказательств суд пришел к верному выводу, что Дорощук О.А. и Пастухов А.Н. обманули потерпевших, сознательно сообщив заведомо ложные сведения об их намерении быть добросовестными контрагентами, выполнили умышленные действия, направленные на введение в заблуждение потерпевших, путем подписания договоров исчезающими чернилами, а также злоупотребили доверием потерпевших, использовав доверительные отношения с ними.

В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ сумма причиненного потерпевшим ущерба в размере 3 000 000 рублей относится к особо крупному размеру.

Собственная оценка стороной защиты доказательств по делу с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного следствия и судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора судом, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

Доводы жалоб о том, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном судебная коллегия находит несостоятельными. Из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций следует, что в судебных заседаниях было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, в том числе о проведении судебной видео-технической экспертизы, были рассмотрены в соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, с принятием по каждому из них решения в соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ в зависимости от их значения для правильного разрешения дела. Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения ходатайств и выводами суда не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных решений.

Утверждения авторов жалоб о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, юридическая оценка действий Пастухова А.Н. и Дорощук О.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ является верной. Оснований для иной квалификации содеянного, оправдания осужденных не имеется.

Квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» судом апелляционной инстанции исключен, выводы мотивированы.

При назначении Пастухову А.Н. и Дорощук О.А. наказания суд выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях каждого виновного, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи.

Суд признал и в полной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пастухова А.Н.: частичное признание вины, состояние физического и психического здоровья, участие в оказании благотворительной помощи, а в отношении Дорощук О.А.: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, оказание помощи родственникам, принятие первоначальных мер, направленных на возмещение ущерба.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, в отношении каждого осужденного не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении каждого осужденного суд не установил.

Судом были учтены и данные о личности Дорощук О.А., а также Пастухова А.Н., в том числе и те, на которые ссылается адвокат Окулов Е.С. в жалобе.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении Пастухову А.Н. наказания в виде реального лишения свободы, Дорощук О.А. – в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены и надлежащим образом мотивированы со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, цели наказания.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения в отношении каждого осужденного положений ст. 64 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Вопросы применения в отношении осужденных положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, ст. 81, ст. 82 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются обоснованными и сомнений не вызывают.

По своему виду и размеру назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания в отношении каждого осужденного, судом кассационной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения Пастухову А.Н. правильно определен на основании ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания Пастухова А.Н. под стражей с 02 декабря 2021 года по 22 февраля 2022 года в срок лишения свободы произведен судом первой инстанции верно в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, внося изменения в приговор, в соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ произвел зачет времени нахождения Пастухова А.Н. в психиатрическом стационаре с 25 августа 2022 года по 14 сентября 2022 года в срок отбытия наказания.

Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 03 июня 2024 года произведен зачет времени содержания Пастухова А.Н. под стражей с 29 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 28 марта 2024 года в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем судебные решения первой и апелляционной инстанции в отношении Пастухова А.Н. подлежат изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, в отношении Пастухова А.Н. в период с 23 февраля 2022 года по 25 июля 2022 года действовала мера пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе выхода за пределы жилого помещения. При постановлении приговора суд первой инстанции данный период зачел в срок отбывания наказания из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Между тем, по смыслу положений ст. 72 УК РФ и прямого указания, содержащегося в п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, периоды времени, в течение которых к подозреваемому, обвиняемому применялись меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения) засчитываются в срок содержания под стражей, в связи с чем подлежат учету при исчислении общего срока содержания под стражей.

Запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей (п. 1.1 ч. 10, ст. 109 УПК РФ), в том числе и в случаях, когда мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на запрет, а затем лицо вновь было заключено под стражу.

В свою очередь, в соответствии с правилами исчисления сроков наказаний и зачета наказания, в случае назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм уголовно-процессуального и уголовного законов в их взаимосвязи, мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть сначала в срок содержания под стражей, а затем в срок лишения свободы, что не было принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 29 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 марта 2024 года в отношении Дорощук Ольги Александровны и Пастухова Алексея Николаевича изменить.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания Пастухова А.Н. под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 23 февраля 2022 года по 25 июля 2022 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Окулова Е.С. и Куренкова И.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 77-324/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 30 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Галимовой Н.Р.,

судей Ковальчук О.П. и Псянчина А.В.

при секретаре Ермаковой Е.С.,

с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Юровских О.В.,

осужденного Ошмарина В.К., его защитника – адвоката Федькина С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ошмарина В.К. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 февраля 2024 года в отношении

Ошмарина Владислава Константиновича, родившегося <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, несудимого,

осужденного к наказанию в виде лишения свободы:

-по ч. 3 ст. 30 – пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (56 преступлений) на срок 6 лет за каждое;

-ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 7 лет;

-ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 преступления) на срок 6 месяцев за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ошмарину В.К. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ошмарина В.К. сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания с зачетом в него на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания Ошмарина В.К. под стражей с момента его факт...

Показать ещё

...ического задержания – 02 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор изменен:

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время фактического задержания Ошмарина В.К. – 28 июля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р., выступления осужденного Ошмарина В.К. и адвоката Федькина С.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Юровских О.В., предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ошмарин В.К. осужден за 57 покушений на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, 56 из которых в значительном и 1 в крупном размере, которые в каждом случае не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, он же признан виновным в двух преступлениях – незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены им на территории Пермского края в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ошмарин В.К., не оспаривая фактические обстоятельства дела и выводы о виновности, считает приговор постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на неверную юридическую оценку своих действий, которые, по мнению автора жалобы, ошибочно квалифицированы судом как совокупность 57 покушений на незаконный сбыт наркотических средств. Полагает, что содеянное подлежит квалификации единым продолжаемым преступлением, поскольку его умысел был направлен на незаконный сбыт всей партии полученного наркотического средства, его действия по размещению наркотика в тайники являлись тождественными, совершены в короткий промежуток времени. Более того, он сам информацию о тайниках потребителям наркотических средств не сообщал, должен был довести ее до сведения оператора. Выражает несогласие с судебными решениями и в части наказания, которое считает несправедливым и чрезмерно суровым. Утверждает, что не получили должной оценки суда смягчающие обстоятельства и данные о его личности, которые, по его мнению, приведены в приговоре, но фактически не повлияли на размер наказания. Так, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, дал объяснения, которые были расценены в качестве явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Обращает внимание на то, что преступления совершены им в молодом возрасте и в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что позволяло суду применить при назначении наказания ст.ст. 64, 96 УК РФ, о чем просит суд кассационной инстанции. Полагает, что в силу имущественной несостоятельности должен быть освобожден от оплаты процессуальных издержек, которые подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора Дзержинского района г. Перми Потапов О.Ю. считает вину Ошмарина В.К. доказанной, квалификацию действий правильной, назначенное наказание справедливым, приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них на соответствие требованиям относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к правильному выводу о виновности Ошмарина В.К. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Все представленные сторонами доказательства суд первой инстанции оценил в полном соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Так, в обоснование виновности осужденного суд правильно сослался на его же показания, данные на стадии предварительного следствия, в которых Ошмарин В.К., не оспаривая свою причастность к событиям предъявленного ему обвинения по фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, пояснил о вступлении посредством использования сети «Интернет» с неизвестным лицом в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, получении наркотика и его последующем размещении в тайники меньшими массами, обстоятельствах задержания, изъятии размещенных им тайников с наркотическим средством; а также при его личном досмотре оставшейся части наркотического средства, которое он хранил с целью незаконного сбыта (36 свертков); а кроме того, об изъятии ранее приобретенного через тайник наркотического средства гашиш, которое он хранил в брелоке для ключей, изъятом у своего знакомого <данные изъяты> неосведомленного о нахождении в брелоке наркотического средства; в квартире по месту жительства – выращенной марихуаны, которые он (осужденный) хранил без цели сбыта.

Оценив данные показания в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, суд пришел к выводу об их достоверности и обоснованно сослался на них в приговоре.

Не согласиться с такой оценкой нет оснований, поскольку показания осужденного подтверждены показаниями свидетелей:

-<данные изъяты> сотрудника полиции, об обстоятельствах задержания осужденного, обнаружении и изъятии в ходе его личного досмотра более 20-30 свертков с веществом, а также мобильного телефона с информацией о географических координатах тайников в различных районах г. Перми, проведении осмотра жилища Ошмарина В.К., обнаружении в нем наркотических средств; <данные изъяты> сотрудников полиции, которые по поручению о проверке предполагаемых мест расположения тайников с наркотическими средствами проводили осмотры мест происшествия, по результатам которых обнаружены и изъяты свертки с веществом;

-<данные изъяты> принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Ошмарина В.К. и <данные изъяты> – при осмотре квартиры по месту жительства осужденного; <данные изъяты> и <данные изъяты> засвидетельствовавших ход и результаты проведения осмотров мест происшествия – расположения тайников;

-свидетеля <данные изъяты> подробно раскрытыми в приговоре.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколами личного досмотра, осмотров мест происшествия, осмотра предметов, объектом которого выступал, в том числе, мобильный телефон, изъятый у осужденного, в котором обнаружены адреса тайников с наркотическими средствами, заключениями экспертов об определении наименования и массы наркотических средств.

Каждое из доказательств, использованных судом в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного либо иным образом быть истолкованы в его пользу, не содержат.

Экспертные исследования проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, уполномоченными лицами – экспертами, имеющими познания в данной области и значительный стаж работы по специальности, выводы являются аргументированными, понятными и согласуются с иными доказательствами, а сами заключения полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

Заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, равно как и причин для оговора осужденного из материалов дела не усматривается и в судебном заседании не установлено. Избирательного подхода к оценке доказательств, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

При таком положении следует признать, что нормы процессуального закона, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, судом были соблюдены.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осужденного Ошмарина В.К. виновным в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 – пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (56 преступлений), ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 преступления), надлежащим образом мотивировав свое решение. Все необходимые для правильной юридической оценки действий осужденного обстоятельства учтены.

Достижение посредством использования сети «Интернет» предварительной договоренности с неустановленным соучастником о совершении преступлений, распределении ролей свидетельствует о совершении Ошмариным К.В. покушений на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору. С учетом изложенного правильными являются и выводы о совершении этих преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Убедительные мотивы приведены в приговоре.

Исходя из установленных судом обстоятельств, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ошмарин В.К. не только создал условия для совершения преступления, а фактически совершил действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства: получил наркотик, разместил в тайники, а также хранил оставшуюся часть предназначенного для незаконного сбыта наркотического средства при себе в расфасованном на 36 свертков виде, то есть покушался на его незаконный сбыт.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Умысел Ошмарина В.К. на сбыт изъятых из незаконного оборота наркотических средств, размещенных в тайниках, обнаруженных при личном досмотре в 36 свертках, был с достоверностью установлен судом. Все необходимые для правильной юридической оценки действий осужденного обстоятельства учтены, в том числе масса изъятого наркотического средства, его расфасовка на мелкие партии, помещение его части в тайники. Отсутствие договоренности с потребителями о незаконном сбыте наркотических средств именно у осужденного о неверной квалификации действий Ошмарина В.К. не свидетельствует, поскольку поиск потребителей согласно распределению ролей был возложен на неизвестного соучастника. Совместные и согласованные действия соучастников, в том числе Ошмарина В.К., были направлены на реализацию совместного умысла и достижение преступного результата – незаконного сбыта наркотических средств.

Вопреки доводам жалобы, нет оснований и для переквалификации действий осужденного с 57 покушений на сбыт на единое продолжаемое преступление, поскольку для такой квалификации необходимо установить, что лицо, обладая наркотическими средствами, действуя с единым заранее обдуманным умыслом, сбывает весь объем этих средств в несколько приемов одному или нескольким лицам, имея с ними предварительную договоренность об этом.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из показаний самого Ошмарина В.К., получив наркотическое средство, осужденный разместил его часть в 56 тайников, а оставшуюся часть (36 свертков) хранил при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц. На тот момент потенциальные приобретатели наркотических средств ему известны не были, более того, он осознавал, что каждый размещенный тайник был предназначен для разных потребителей.

Таким образом, инкриминируемые осужденному покушения на сбыт наркотического средства предполагали в каждом конкретном случае самостоятельное разрешение вопросов, связанных с поиском покупателей, с производством оплаты наркотических средств, что следует из материалов уголовного дела, в том числе из показаний самого осужденного.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Нарушений требований ст. 240 УПК РФ не допущено.

Наказание Ошмарину В.К. в виде лишения свободы назначено, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по неоконченным преступлениям и ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены по всем преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья бабушки осужденного, его молодой возраст, а по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ, – объяснение в качестве явки с повинной.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что преступления совершены Ошмариным В.К. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в результате физического или психического принуждения либо в силу зависимости, не имеется. Суды обеих инстанций проверили аналогичные доводы, приводимые стороной защиты, мотивированно их отвергли, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно такие обстоятельства обусловили совершение осужденным умышленных преступлений, материалы уголовного дела не содержат. Трудности материального характера сами по себе о стечении тяжелых жизненных обстоятельств не свидетельствуют.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания Ошмарина В.К. с применением положений ст. 64 УК РФ, суды справедливо не усмотрели, равно как и оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, подробно и убедительно мотивировали свои выводы, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правовых оснований для применения положений ст. 96 УК РФ, предусматривающей в исключительных случаях к лицам, совершившим преступление в возрасте от 18 до 20 лет, применение положений главы 14 УК РФ, определяющей особенности уголовной ответственности несовершеннолетних, а также порядок назначения им наказания, поскольку данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления и свидетельствующих об особенностях личности Ошмарина В.К., позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних, в материалах дела не имеется.

Таким образом, назначенное осужденному наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Ошмарину В.К., – исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В ходе производства по делу на стадиях предварительного расследования интересы осужденного по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ представляли адвокаты Пепеляева Е.С. и Окулов Е.С., чья работа оплачена из средств федерального бюджета постановлениями следователя (т. 5 л.д. 248, т. 7 л.д. 192).

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если обвиняемый не отказался от защитника.

Согласно протоколу судебного заседания, нормы ст.ст. 131, 132 УПК РФ, а также размер вознаграждения подробно разъяснены Ошмарину В.К. и были ему понятны. Поэтому суд правильно, руководствуясь этими нормами закона, взыскал процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению суда.

Принимая решение о необходимости взыскания с осужденного процессуальных издержек, суд удостоверился в фактически затраченных суммах, их обоснованности, соответствии нормативным актам, соответствующие документы оглашены и исследованы в судебном заседании (т. 12 л.д. 182 и 182-оборотная стороны).

Оснований для освобождения осужденного от оплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не установил, принимая во внимание молодой возраст осужденного, его трудоспособность, отсутствие иждивенцев.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, непременно влекущих изменение либо отмену состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 февраля 2024 года в отношении Ошмарина Владислава Константиновича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ошмарина В.К. – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Треногина С.Г.

Дело № 22 - 213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 21 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Малыгина К.В.,

судей Доденкиной Н.Н., Симбиревой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чечкиным А.С.,

с участием прокурора Яркова А.В.,

осужденного Герасимова С.А.,

защитника – адвоката Старкова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Герасимова С.А. и адвоката Окулова Е.С. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2024 года, которым

Герасимов Сергей Александрович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтен период содержания под стражей с 30 марта 2024 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Приняты решения о конфискации мобильного телефона «Xiaomi 12», принадлежащего осужденному и судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного Герасимова С.А. и адвоката Старкова А.С. в поддержание доводов жалоб, прокурора Яркова А.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимов С.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), ма...

Показать ещё

...ссой 64,412 г., совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Окулов Е.С., действующий в интересах осужденного, выражает несогласие с приговором суда в части квалификации действий Герасимова С.А. и назначенного ему наказания. Указывает об отсутствии в материалах дела доказательств, устанавливающих факты сбыта Герасимовым С.А. наркотических средств, в том числе ссылаясь: на показания свидетеля М., пояснившего лишь о хранении им наркотических средств; показания свидетеля П., подтвердившего о совместном приобретении наркотических средств с Герасимовым С.А. При этом обращает внимание на заключение экспертов по результатам комплексной судебно-психиатрической экспертизы, в соответствии с которым установлено, что Герасимов С.А. страдает наркоманией, у него выявлен синдром зависимости от употребления психостимуляторов, что не отрицал в своих показаниях Герасимов С.А., пояснивший о том, что суточная доля потребления им наркотических средств доходила до 5 г., объяснив приобретение большой партии наркотического средства материальной выгодой, а наличие обнаруженных у него пакетов и изоленты – использованием этих предметов в его профессиональной деятельности. Полагает, что следует отнестись критически к показаниям свидетелей П. и Р. в части приобретения ими наркотических средств у Герасимова С.А., так как они также являются наркопотребителями и показания давали в целях самим избежать ответственности, вместе с тем учесть показания свидетелей Л. и С., которые положительно характеризовали Герасимова С.А. и исключали его причастность к сбыту наркотических средств. Считает, что Герасимов С.А. никаких действий, направленных на сбыт наркотических средств, не осуществлял. Кроме того ставит под сомнение правильность обстоятельств, установленных при задержании Герасимова С.А., полагая о его задержании сотрудниками, проводившими миграционные профилактические мероприятия. Обращает внимание на дачу Герасимовым С.А. подробных признательных показаний о приобретении и потреблении наркотических средств с иными лицами, неоказание им сопротивления при задержании, предоставление сотрудникам полиции мобильного устройства и графического ключа к имеющейся в нем информации. Просит принять во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности Герасимова С.А., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, является самозанятым, работал в сфере организации праздников, положительно характеризуется по месту жительства, осуществлял уход за престарелыми родственниками, наряду с этим он имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, совершение им преступления впервые, положительные характеристики и состояние его здоровья, просит действия Герасимова С.А. переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, в рамках которой назначить Герасимову С.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ, кроме этого устранить опечатки в описательно-мотивировочной части приговора относительно фамилии осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Герасимов С.А. поддержав доводы жалобы адвоката, кроме того обращает внимание на имеющуюся в материалах дела и приведенную в приговоре переписку в мессенджере «Телеграмм» с абонентами «***» и «*** Пермь», личности которых не установлены, в судебном заседании данные лица не допрошены, из чего делает вывод, что эти сведения носят предположительный характер и потому подлежат исключению из числа доказательств; не соглашаясь с показаниями свидетеля Р., данными им в ходе предварительного следствия, указывает на лишение возможности задать ему уточняющие вопросы ввиду его неявки в судебное заседание; учитывая, что Р. является потребителем наркотических средств, полагает, он дал такие показания в целях самому избежать ответственности, в связи с чем просит критически отнестись к показаниям Р. Наряду с этим считает, что суд необоснованно проигнорировал его показания относительно применения им в своей профессиональной деятельности обнаруженных в его квартире пакетиков зип-лок и изоленты, сочтя их в качестве достаточного основания для его осуждения за покушение на сбыт наркотических средств и признания в качестве вещественных доказательств. Ссылаясь на изложенные судом обстоятельства передачи наркотического средства П., указывает, что передача наркотического средства могла происходить из рук в руки, без использования упаковочного материала. Также полагает, в качестве доказательств его виновности к незаконному обороту наркотических средств суд необоснованно сослался на переписку с аккаунтом «Мегатрон» в мессенджере «Телеграмм», поскольку это фактически чат-бот с актуальными ссылками на интернет-ресурсы с площадками, обменниками криптовалюты, телеграмм-каналами магазинов, реализующих наркотические средства наркопотребителям, во избежание попадания ими на фейковые аккаунты магазинов. Кроме того выражает несогласие с судебным решением о конфискации в доход государства его мобильного телефона, поскольку помимо переписки в мессенджере «Телеграмм», никаких других фактов использования данного мобильного телефона для осуществления незаконного сбыта наркотического средства ни следствием, ни судом не установлено. Также считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, полагает судом при назначении наказания не в полной мере учтено наличие у него тяжелых хронических заболеваний.

С учетом изложенного, а также признанных судом смягчающих обстоятельств и данных его личности, просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, применить снисходительность и гуманность при назначении ему наказания, назначив его в минимальных размерах санкции статьи, с применением положений ст. 73 УК РФ; вернуть ему сотовый телефон «Xiaomi 12» и устранить опечатки в описательно-мотивировочной части приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель старший помощник прокурора Дзержинского района г. Перми Лях Е.А. приговор суда находит законным, назначенное Герасимову С.А. наказание справедливым, доводы жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит оставить приговор без изменения, жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Герасимов С.А. вину в совершении преступления не признал, в ходе предварительного следствия по уголовному делу, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в судебном заседании, утверждая о приобретении наркотических средств в целях личного употребления, пояснил, что через свой аккаунт на интернет – площадке нашел предложение о возможности приобретения в г. Ижевске оптового клада с наркотическим средством мефедрон, массой 100 гр., по цене 123000 рублей; согласно достигнутой договоренности с П. о совместном приобретении наркотические средства, тот перевел ему 70000 рублей; в ночь на 29 марта 2024 года на автомобиле под управлением водителя по имени Алексей он выехал в г. Ижевск, по указанным координатам отыскал клад с наркотическим средством, с которым около 13 часов 29 марта 2024 года вернулся в г. Пермь; в своей квартире употребил часть наркотического средства, о доставке наркотика сообщил П., тот около 20 часов пришел к нему, он отмерил на весах 50 гр. наркотического средства и в баночке передал его П.. Обращает внимание, что эти действия не считает сбытом наркотических средств, а расценивает, как совместное приобретение. Впоследствии к нему пришли друзья со своими наркотиками, он с ними продолжил употреблять наркотические средства, не желая рассказывать о наличии у него большой партии наркотических средств, сообщил, что идет за приобретением дополнительной дозы, вышел из квартиры, взял с собой рюкзак, баночку с мефедроном, электронные весы, пакетики зип-лок и изоленту, чтобы отсыпать себе небольшой вес наркотика; походив возле дома, вернулся в подъезд, расположился на площадке между 1 и 2 этажами достал весы и в этот момент был задержан сотрудниками полиции.

В опровержение доводов Герасимова С.А., в обоснование его виновности в покушении на незаконный сбыт наркотических средств суд сослался на совокупность доказательств, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Как установлено судом, Герасимов С.А. был задержан 30 марта 2024 года в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в связи наличием оперативной информации о его деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Оснований сомневаться в законности проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий суд обоснованно не усмотрел, признав допустимыми доказательства, полученные по результатам этих мероприятий, которые исследованы в судебном заседании наряду с иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у сотрудников правоохранительных органов сведений о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, в том числе к сбыту, и его задержание не уполномоченными на это должностными лицами, опровергнуты материалами уголовного дела, содержащими все документы о проведении оперативно-розыскного мероприятия. На основании постановления о проведении ОРМ от 30 марта 2024 года, утвержденного надлежащим должностным лицом, в связи с поступившей оперативной информацией о занятии Герасимовым С.А. незаконной деятельностью в сфере оборота наркотических средств было принято решение о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», ответственным за которое назначен старший оперуполномоченный ОКОН отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Перми М.

Свидетель М. в своих показаниях пояснял о принятии им участия 30 марта 2024 года в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение» в отношении Герасимова С.А., в ходе которого тот бы задержан в подъезде дома № ** по ул. **** г. Перми, доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него в рюкзаке было обнаружено и изъято: стеклянная банка с крышкой внутри с кристаллическим веществом; пакеты с застежкой «зип-лок», электронные весы, изолента, а также мобильный телефон, пин-код к которому сообщил Герасимов С.А. добровольно, при его просмотре обнаружили фотоизображения мест тайников-закладок, переписку с различными лицами.

Свидетель Б. в своих показаниях, пояснив о своем участии в личном досмотре Герасимова С.А., подтвердил об обнаружении и изъятии у него из рюкзака стеклянной банки с крышкой, в которой было вещество белого цвета, множества прозрачных полимерных пакетиков, изоленты, электронных весов, а также мобильного телефона и иных личных вещей.

Показания указанных лиц подтверждаются объективными доказательствами по делу: протоколами личного досмотра и изъятия, в соответствии с которыми из рюкзака Герасимова С.А. изъяты стеклянная банка с крышкой внутри с веществом кристаллического вещества белого цвета, металлическая коробка с множеством пакетов с застежкой типа «зип-лок»; металлическая тарелка, множество круглых магнитов, баночка с остатками вещества белого цвета, моток изоленты, электронные весы; из кармана куртки – 4 пакета с застежкой типа «зип-лок», металлическая ложка, сотовый телефон «Xiaomi 12».

По результатам проведенных экспертных исследований в отношении вещества, содержащегося в банке, изъятой в ходе личного досмотра Герасимова С.А. установлено, что представленное вещество, массой 64, 412 г. содержит в своем составе наркотическое средство — мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (с изменениями в редакции постановлений Правительства Российской Федерации на момент исследования). Общая масса наркотического средства составила 41,02 г., что согласно постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 (с последующими изменениями и дополнениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Версия Герасимова С.А. о том, что он был задержан сотрудниками полиции в подъезде своего дома, так как вышел из квартиры, не желая сообщать своим знакомым о наличии у него большого веса наркотических средств, намереваясь отсыпать себе небольшую часть, была рассмотрена в судебном заседании и отвергнута судом, как несостоятельная.

И с этим нельзя не согласиться, учитывая обстоятельства его задержания, в соответствии с которыми, расположившись на подоконнике, он приготовил весы, при этом, как сам указывает, намереваясь отсыпать себе для потребления часть наркотического средства, кроме того в его рюкзаке обнаружен упаковочный материал: пакетики с застежкой «зип-лок», изолента, которые применяются для упаковки свертков с наркотиками, что указывает на выполнение им действий по фасовке наркотического средства, и с учетом места его нахождения, в целях последующего сбыта.

Доводы Герасимова С.А. об отсутствии сведений о его деятельности по сбыту наркотических средств и отсутствием у него умысла на незаконный сбыт изъятых наркотических средств опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

показаниями свидетеля П., из которых установлено, что в компании с Герасимовым С.А. он несколько раз употреблял наркотические средства, слышал, что Герасимов С.А. продет их другим лицам, 27 марта 2024 года он перевел Герасимову 70000 рублей для приобретения 50 г. мефедрона, ему известно о том, что за закладкой тот должен был поехать в г. Ижевск, 29 марта 2024 года, узнав от него, что он вернулся, в вечернее время приехал в квартиру Герасимова С.А. по адресу: ****, где тот передал ему наркотическое средство в пластиковом контейнере;

показаниями свидетеля Р., в которых он указывал, что является потребителем наркотических средств, которые приобретал у Герасимова С.А. путем передачи ему денежных средств, а взамен тот передавал ему наркотик, также подтвердил факт общения с Герасимовым С.А. по телефону путем переписки в приложении «Телеграмм», в том числе в целях приобретения наркотиков.

Показания свидетеля Р., данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены судом в соответствии с. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в том числе подсудимого и защитника, которые ходатайств о вызове в судебное заседание свидетеля Р. не заявляли. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Герасимова С.А. о нарушении его процессуальных прав в связи с отсутствием возможности задать вопросы свидетелю нельзя признать обоснованными.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели П. и Р. являются наркопотребителями, и в целях самим избежать ответственности дали показания против Герасимова С.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт употребления свидетелями наркотических средств не является основанием ставить под сомнение правдивость их показаний, при том, что оба свидетеля поясняли о приятельских отношениях с Герасимовым С.А. и отсутствии между ними какой-либо неприязни. Кроме этого, их показания относительно приобретения у Герасимова С.А. наркотических средств подтверждаются объективными доказательствами – имеющейся между ними перепиской, обнаруженной в мобильном телефоне Герасимова С.А. Согласно переписке от 27 марта 2024 года между Герасимовым С.А. и П., первый сообщает о намерении приобрести пакет в г. Ижевске, для чего ему необходимо закинуть 70 к., в ответ П. сообщает, что перевел; 29 марта 2024 года Герасимов С.А. сообщает П., что вернулся с квеста и дает оценку приобретенного продукта, что он премиальнейшего класса, они договариваются о встрече после 20 часов у Герасимова; согласно переписке между Герасимовым С.А. и Р. от 27 марта 2024 года Герасимов обещает Р. купить на днях, согласно переписки от 29 и 30 марта 2024 года Герасимов спрашивает, попробовал ли Р. с нового привоза, тот отвечает, что еще не пробовал. П. и Р. в своих показаниях подтвердили, что имеющаяся в телефоне переписка касалась договоренностей о приобретении наркотических средств.

Кроме показаний свидетелей суд обоснованно сослался на письменные доказательства: в том числе выписку по банковской карте АО «Тинькофф» на имя Герасимова С.А., согласно которой с 1 января 2024 года по 27 марта 2024 года на его карту имеется множество переводов от различных физических лиц на суммы, превышающие 10000 рублей и ежедневные переводы на сумму свыше 4000 рублей; протокол осмотра, изъятого у Герасимова С.А. мобильного телефона, на котором в папках «Проводник» и «Камера» имеются фотоизображения с участками местности и координатами, похожие на места закладок наркотических средств; снимки, сделанные 29 марта 2024 года, с изображением белого вещества кристаллического вида; на снимках, сделанных 30 марта 2024 года, изображена входная дверь в подъезде дома, указана стрелка на верх двери, где имеется светлый предмет в виде свертка; обнаружена переписка с различными интернет-магазинами, а также с абонентами, по смыслу переписки речь идет о незаконном обороте наркотических средств, в том числе их сбыте, качестве, стоимости и порядке оплаты, договоренности о местах встреч с приобретателями.

Несмотря на неустановление личностей отдельных абонентов, переписка с которыми приведена судом в приговоре, оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств сведений, содержащихся в текстах этих переписок, вопреки доводам жалобы осужденного, не имеется, так как Герасимов С.А. сам факт общения и переписки с данными абонентами не оспаривает.

Кроме этого, в качестве доказательств виновности Герасимова С.А. указан протокол обыска в квартире осужденного по адресу: ****, в ходе которого были обнаружены большое количество полиэтиленовых пакетов с застежкой «зип-лок», мотки изоленты различных цветов, наличие которых, как и упаковочного материала, изъятых при личном обыске Герасимова С.А., а также электронных весов и посуды, указывают на его деятельность в сфере незаконного оборота наркотиков.

Доводы стороны защиты о том, что изъятые в ходе личного досмотра и при обыске в жилище Герасимова С.А. упаковочные материалы использовались им в его профессиональной деятельности, были рассмотрены судом и обоснованно отклонены, как несостоятельные.

Оснований не согласиться с данным решением судебная коллегия не усматривает, поскольку данные доказательства согласуются с иными изложенными доказательствами, и своей совокупности подтверждают правильность выводов суда о причастности Герасимова С.А. к незаконному сбыту наркотических средств.

Также несостоятельны доводы стороны защиты об игнорировании судом показаний Герасимова С.А. относительно приобретения им наркотического средства для совместного потребления с П. и внесение за него оплаты пополам, а также того факта, что он является наркопотребителем и больным наркоманией.

Согласно показаниям Герасимова С.А., сами обстоятельства приобретения и передачи наркотического средства П. 29 марта 2024 года он не отрицает, расценивая эти действия не сбытом наркотических средств, а как совместное приобретение.

В соответствии с нормами закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную передачу другому лицу (приобретателю), которой данная деятельность завершается, при этом объективную сторону сбыта наркотических средств составляет не только непосредственная передача наркотических средств приобретателю, но и предшествующие этому действия, в частности приобретение, хранение, перевозка наркотических средств в целях их сбыта.

Как установлено из материалов дела, Герасимов С.А. самостоятельно изыскал возможность приобретения наркотического средства, лично приобрел его, съездив за закладкой в г. Ижевск, а впоследствии часть наркотического средства передал П., то есть фактически, действуя в рамках ранее достигнутой между ними договоренности, сбыл часть приобретенного им наркотического средства, а часть которого была изъята при его задержании.

Свидетель П. в своих показаниях отрицал о намерении совместно употребить приобретаемые им наркотические средства, сведения об этом отсутствуют и в имеющейся между ними переписке.

Обстоятельства внесения оплаты за наркотические средства пополам с П., перечислившим денежные средства на счет Герасимова С.А. до момента их приобретения, на что обращает внимание осужденный, не указывают на приобретение наркотических средств для совместного употребления и не являются основанием для квалификации действий Герасимова С.А. по менее тяжкому преступлению.

Доводы осужденного относительно не привлечения к ответственности иных лиц, причастных к деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, на осуждение Герасимова С.А. не влияют. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вопреки доводам жалоб, то обстоятельство, что Герасимов С.А. является наркозависимым, принималось во внимание судом первой инстанции, которым аргументированно указано, что данный факт сам по себе не предопределяет необходимости квалификации его действий как незаконное приобретение наркотических средств для личного потребления.

На основании совокупности исследованных доказательств судом сделаны правильные выводы о том, что умысел Герасимова С.А. был направлен на незаконный сбыт наркотических средств. При этом обоснованно приняты во внимание: обстоятельства приобретения Герасимовым С.А. наркотического средства, его задержание и обнаружение при нем в ходе личного досмотра наркотических средств, их масса, составляющая крупный размер, а также предметы для фасовки и упаковки наркотических средств, в том числе обнаруженные в ходе обыска его квартиры. Вместе с тем, необходимо учесть достаточность доказательств, указывающих на причастность Герасимова С.А. к сбыту наркотических средств, наличие договоренности с приобретателями.

Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, с учетом рассмотрения доводов стороны защиты, суд правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Герасимова С.И. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Наличие квалифицированных признаков покушения на незаконный сбыт наркотических средств - в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) установлено на основании совокупности исследованных доказательств и достаточно мотивировано судом.

Выводы суда о доказанности вины Герасимова С.А. и правильности квалификации его действий являются обоснованными и верными, в связи с чем оснований для их переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и защитника, не имеется.

Также нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб о назначении осужденному Герасимову С.А. несправедливого и чрезмерно сурового наказания.

Наказание Герасимову С.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, данных его личности, состояния здоровья, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Герасимова С.А., судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключающееся в признательных показаниях об обстоятельствах и месте приобретения наркотического средства в г. Ижевске, предоставление пароля от телефона, признание вины в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, раскаяние в содеянном, состояние здоровья в связи с наличием у него тяжких заболеваний, состояние здоровья его родственников, осуществление ухода за бабушкой и оказание ей помощи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением Герасимова С.А. во время и после его совершения, или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел, указав об отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Также в судебном заседании исследованы все установленные данные о личности Герасимова С.А., который характеризуется удовлетворительно, имеет благодарности за участие в благотворительной деятельности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Наряду с этим, вопреки доводам жалоб, судом были подробно рассмотрены сведения о состоянии его здоровья, в том числе заключение комиссии экспертов, согласно которому у Герасимова С.А. выявлено психическое расстройство синдром зависимости от употребления психостимуляторов средней стадии, он признан больным наркоманией, указано о нуждаемости его в лечении от наркомании и медицинской и социальной реабилитации.

Кроме того, принято во внимание наличие у него ряда тяжких хронических заболеваний, что учтено в качестве отдельного смягчающего обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, материалы дела не содержат сведений о наличии у Герасимова С.А. заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом надлежащим образом учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, данные о личности осужденного и состоянии его здоровья.

В соответствии с характером и тяжестью совершенного преступления, с учетом всех обстоятельств и данных о личности Герасимова С.А., установленных по делу, для достижения целей наказания судом принято решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без применения дополнительных наказаний.

При этом обоснованно указано об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

С учетом совершения Герасимовым С.А. неоконченного преступления, наказание ему назначено по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, кроме того при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также с учетом наличия иных смягчающих обстоятельств, что составило ниже низшего предела санкций статьи.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания осужденному, судом первой инстанции приняты во внимание.

Назначенное осужденному Герасимову С.А. наказание соответствует характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершения преступления, а также личности осужденного, по своему виду и размеру является соразмерным и справедливым, потому судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения.

Отбывание наказания Герасимову С.А. на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ принято правильное решение о зачете в срок наказания времени содержания Герасимова С.А. под стражей с 30 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Также принято законное и обоснованное решение о конфискации в доход государства мобильного телефона Герасимова С.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, на основании исследованных судом доказательств установлено, что Герасимов С.А. использовал мобильный телефон при приобретении наркотических средств, а также для контактов с лицами при обсуждения вопросов, касающихся сбыта наркотических средств, в связи с чем он обоснованно признан средством совершения преступления.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости изменения приговора ввиду указания в его описательно-мотивировочной части неверной фамилии осужденного удовлетворению не подлежат, поскольку ошибочное указание судом на стр. 14 приговора фамилии Мальцев С.Ю. вместо Герасимов С.А. является очевидной технической опиской, которая не влияет на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2024 года в отношении Герасимова Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Окулова Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему приговора, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 1-79/2024

59RS0001-01-2024-000138-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Гладковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой О.А.,

с участием государственного обвинителя Лях Е.А.,

защитника Окулова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Сотова С. М., 11 ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Дата в вечернее время, но не позднее 19.18 часов, Сотов С.М., нуждаясь в денежных средствах, находясь в квартире Потерпевший №1 по адресу: Адрес..., увидев на кухне, лежащую на столе банковскую карту № ... (банковский счет …..., открытый в отделении ПАО «...» по Адрес на имя Потерпевший №1), с чипом для бесконтактной оплаты, и, предполагая, что на банковском счете банковской карты имеются денежные средства, осознавая, что данные денежные средства ему не принадлежат, а принадлежат Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что знает пин-код от указанной карты, из корыстных побуждений, решил совершить кражу принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств со счета банковской карты № …..., открытого в отделении ПАО «...» по Адрес на имя Потерпевший №1)

Реализуя свой преступный умысел, Дата в вечернее время, не позднее 19.18 часов, Сотов С.М., находясь в квартире по адресу: Адрес36, воспользовавшись тем, что на кухне он находится один и за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью дальнейшего хищения денежных средств со счета банковской карты на имя П...

Показать ещё

...отерпевший №1, взял со стола банковскую карту № ... на ее имя и вышел из квартиры.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №1 № ... (банковский счет № …..., открытый в отделении ПАО «...» по Адрес), Дата в вечернее время, но не позднее 19.18 часов, Сотов С.М. пришел в отделение банка ПАО «...» по адресу: Адрес, и используя указанную банковскую карту, подошел к терминалу, приложил к нему банковскую карту и введя известный ему пин-код произвел со счета банковской карты, снятие денежных средств наличными в сумме 50 000 рублей, тем самым похитил их. В результате снятия денежных средств наличными, со счета банковской карты, банком списана комиссия в сумме 1 500 рублей.

Таким образом, в результате преступных действий Сотова С.М. Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

Подсудимый Сотов С.М. в судебном заседании заявил о признании вины в инкриминируемом деянии, показал, что в апреле 2023 года находился несколько дней в гостях у Потерпевший №1, где они с потерпевшей и другими лицами употребляли спиртные напитки. Обстоятельства совершения преступления он точно не помнит, так как прошло много времени. Он знал пин-код банковской карты потерпевшей. В это время испытывал материальные трудности. Не работал. Жить ему было негде. Денег не было. Увидев банковскую карту на столе в кухне, он взял ее, пошел в банкомат, снял 50 000 руб. Потом вернулся, карту положил в карман одежды потерпевшей. На похищенные деньги купил кроссовки, в дальнейшем тратил по своему усмотрению. В дальнейшем намеревался возместить ущерб. В настоящее время ущерб им возмещен в полном объеме. Потерпевшей принес извинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она проживает по адресу: Адрес... совместно с сожителем ФИО8 С Дата у них в гостях в течение нескольких дней находились подсудимый и ФИО2 Они употребляли спиртное. В дальнейшем ФИО2 уехал, а подсудимый остался ночевать у них. Дата Мартынов вместе с Сотовым ходили в ПАО «...», чтобы снять денежные средства в сумме 1 000 рублей с ее кредитной банковской карты ..., потом, вернулись домой. В этот день к ним приехала ФИО7 Все остались у них ночевать. Дата они употребляли спиртное. Ночью она уснула. На следующий день ФИО7 ей сказала, что Сотов С.М. тихо собрался и ушел из квартиры, никому не сказав. Дата она заметила, что на ее телефоне пропал значок ... онлайн. По смс-сообщениям поняла, что баланс счета изменился, денег осталось около 4000 руб. Она выяснила, что ее денежные средства в сумме 50 000 рублей были сняты через банкомат и взята комиссия 1 500 рублей. Она начала искать банковскую карту и обнаружила ее в куртке в кармане, которая висела в коридоре на вешалке. С ее телефона были удалены часть смс и звонки. Так как у нее поднялось давление, она обратилась в полицию позже. Сотов С.М. видел пин-код от ее карты. Позднее он возместил ей ущерб в полном объеме, также принес извинения. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет только 19 000 руб. Это размер ее пенсии. Она проживает с сожителем, ведет совместное хозяйство. Доход сожителя составляет 35 000 руб. в месяц.

Согласно протоколу осмотра выписки по банковской карте ПАО «... России» № ..., получателем которой является Потерпевший №1, за период с Дата по Дата зафиксирована операция - Дата в 17:18 часов (время московское) выдача наличных ... ... на сумму 51 500 рублей со списанием комиссии 1500 руб. Счет получателя: …... (л.д.59-60)

Согласно расписке Потерпевший №1 от Дата Сотовым С.М. возмещен ущерб в размере 51 500 рублей. (л.д.45)

Свидетель ФИО8 показал, что проживает по адресу: Адрес36 с Потерпевший №1 Дата к ним приехали общие знакомые Сотов С. М. и ФИО2. Также вечером примерно в 22.30 часа приехала Поздеева Татьяна. Все вместе они употребляли спиртное. Несколько раз ходили в магазин за продуктами и спиртным, при этом он с разрешения Потерпевший №1 расплачивался за покупки ее кредитной банковской картой «...». В магазин с ним ходил Сотов С.М., который, когда он расплачивался банковской картой Потерпевший №1, возможно, видел какой пин-код он использовал. Также он с Сотовым С.М. ходили в банкомат «...» на Адрес, он снимал с карты «...» Потерпевший №1 деньги. Там он вводил пин-код и его также мог видеть Сотов С.М.. Когда он приходил домой, то карту отдавал Потерпевший №1, в какой-то момент карта могла лежать на столе на кухне. Также Сотов С.М. ходил один в магазин. Сотову С.М. Потерпевший №1 давала свою банковскую карту для оплаты. Когда Сотов С.М. вернулся, то карту сразу отдал Потерпевший №1 Потерпевший №1 разрешения снять деньги с карты Сотову С.М. при нем не давала. Сотов С.М. не просил у них денег в долг. Примерно в 23.00 часа ФИО2 уехал домой. Сотов С.М. остался у них ночевать. Позже Сотов С.М. ушел из квартиры. Дата Потерпевший №1 увидела, что у нее в телефоне удалено приложение «...», смс и звонки, и узнала, что Дата у нее с карты снято в банкомате 50 000 рублей и комиссия 1 500 рублей. Потерпевший №1 ему об этом рассказала. Они позвонили ФИО2, но тот сказал, что не брал карту и не снимал никаких денег в банкомате. Тогда они поняли, что это мог сделать только Сотов С.М., так как посторонние в квартиру не приходили. (л.д.55-56)

Свидетель ФИО7 показала, что Дата примерно в 22.30 часов она приехала к Потерпевший №1, у которой дома находились Сотов С. и Мартынов ФИО4. Они стали употреблять спиртное. Несколько раз ходили в магазин за продуктами и спиртным, и при этом ФИО8 с разрешения Потерпевший №1 расплачивался за покупки кредитной банковской картой «...» Потерпевший №1. Также она ходила в магазин и с разрешения Потерпевший №1 оплачивала покупки ее кредитной картой «...». Когда ходили в магазин, то с ними ходил Сотов С.М., и когда они расплачивались картой и нужно было ввести пин-код, возможно Сотов С.М. видел, как она или ФИО8 вводили пин-код и запомнил его. Когда приходили домой, то карту они отдавали Потерпевший №1. В какой-то момент карта могла и лежать на столе на кухне. Потерпевший №1 в ее присутствии разрешения снять деньги с карты Сотову С.М. не давала. Сотов не просил у них денег в долг. Позже Сотов С.М. ушел из квартиры. После этого от Потерпевший №1 она узнала, что Дата с карты снято в банкомате 50 000 рублей и комиссия 1 500 рублей. Она никакие деньги с карты у Потерпевший №1 не похищала, кроме Сотова С.М. при ней в квартире у Потерпевший №1 посторонних не было. (л.д.57-58)

В ходе проверки показаний на месте Сотов С.М. показал место проживания Потерпевший №1 – Адрес, стол на кухне квартиры, откуда взял банковскую карту потерпевшей, банкомат, расположенный в Адрес, в котором при помощи банковской карты Потерпевший №1 снял 50 000 рублей. (л.д.46-49)

Исследовав в судебном заседании вышеприведенные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Сотова С.М. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого, которые по обстоятельствам совершения преступления согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, и другими описанными в приговоре доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, а также причин для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено.

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения являются логичными, последовательными, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и в целом устанавливают картину совершенного Сотовым С.М. преступления.

Поэтому суд признает указанные показания по делу достоверными и допустимыми доказательствами, и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Сотов С.М. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 73), имеет среднее профессиональное образование, является военнообязанным, проходил военную службу, в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

С учетом, установленным обстоятельств, суд квалифицирует действия Сотова С.М. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Суд уменьшает размер похищенного у Потерпевший №1 имущества до 50 000 руб., принимая во внимание, что 1500 руб. составила банковская комиссия за снятие денежных средств,

Причиненный Потерпевший №1 ущерб в размере 50 000 руб. суд признает значительным, исходя из размера похищенного имущества, который более чем в два раза превышает размер доходов потерпевшей, учитывая, что доход сожителя, с которым потерпевшая ведет совместное хозяйство, составляет потерпевшей составляет 35 000 руб. в месяц.

Назначая наказание, суд учитывает положение ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого и его семьи, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам совершения преступления в ходе предварительного расследования по делу, участие в проверке показаний на месте совершения преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, заглаживание вреда в виде принесения извинений на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, участие в боевых действиях.

Суд не признает обстоятельством смягчающим наказание явку с повинной, то есть чистосердечное признание на л.д. 29, принимая во внимание, что из материалов дела (протокола устного заявления потерпевшей, объяснений ФИО8, рапортов сотрудников полиции) усматривается, что сотрудникам полиции еще до получения указанного признания было известно о причастности Сотова С.М. к данному преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание, тяжесть совершенного подсудимым преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется положительно, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что в целях его исправления, необходимо назначить наказание в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 53.1, 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного Сотовым С.М. преступления, принимая во внимание характер и размер наступивших последствий, а также степень общественной опасности преступления, совершенного им впервые, заглаживание вреда и примирение с потерпевшей, добровольное возмещение подсудимым в денежном выражении, причиненного ущерба, принесение извинений, а также отсутствие имущественных претензий у потерпевшей к виновному, принимая также во внимание сведения, положительно характеризующие подсудимого, раскаяние в содеянном, наличия у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, считает возможным и приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменении категории совершенного Сотовым С.М. преступления с тяжкого преступления на менее тяжкую, то есть средней тяжести.

Изменение категории преступления на менее тяжкую, по мнению суда, будет отвечать принципам гуманизма и справедливости, закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ, обеспечит индивидуальный подход к осужденному при решении вопроса об ответственности за содеянное.

Кроме того, согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяют суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сотова С.М. в связи с примирением с подсудимым, так как им возмещен ущерб, принесены извинения.

Подсудимый Сотов С.М. с указанным ходатайством согласен.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что Сотов С.М. ранее не судим, причиненный ущерб им заглажен в полном объеме, им были принесены извинения, претензий к подсудимому со стороны потерпевшей не имеется, категория преступления изменена судом на менее тяжкую категорию средней тяжести, суд считает возможным освободить подсудимого Сотова С.М. от назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

На основании ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства: выписка по счету Потерпевший №1, подлежит хранению при деле.

Руководствуясь ст. 296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сотова С. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель УФК по Пермскому края (ГУ МВД России по Пермскому краю); ИНН 5904140498, КПП 590401001; БИК 015773997, Отделение Пермь Банка России//УФК по Пермскому краю г. Пермь; казначейский счет 03100643000000015600, единый казначейский счет 40102810145370000048, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140; ОКТМО 5770100, УИН 18855923010030008035.

Изменить на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного Сотовым С.М. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить Сотова С.М. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Сотову С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: выписку по банковской карте Потерпевший №1 хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья –

Свернуть

Дело № 1-51/2024 КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2024 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Щеткиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Н.С.,

с участием государственных обвинителей ФИО4, Суетиной Д.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Окулова Е.С.,

подсудимой Паутовой В.И.,

законных представителей подсудимой ФИО10, ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Паутовой В. И., ...

под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов уголовного дела, Паутова В.И. обвиняется органом предварительного расследования в том, что постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми Пермского края от Дата, вступившим в законную силу Дата, Паутова В.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при отсутствии в действиях признаков уголовно наказуемого деяния. За данное правонарушение Паутовой В.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Штраф оплачен Дата.

После чего, Паутова В.И., являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, Дата в дневное время, находясь дома в квартире по адресу: г..., на почве личных неприязненных отношений учинила скандал со своей ... Потерпевший №1, в ходе которого, реализуя возникший у нее преступный умысел, направленный на нанесение побоев Потерпевший №1, осознавая, что Потерпевший №1 в силу возраста и физических данных не может оказать ей должного сопротивления, а потому беспомощна и беззащитна перед ней, п...

Показать ещё

...одошла к сидевшей на диване Потерпевший №1 и умышленно .... После того как Потерпевший №1 ушла в ванную комнату и закрылась, Паутова В.И. прекратила свои противоправные действия. В результате умышленных преступных действий Паутовой В.И. Потерпевший №1 причинены физическая ..., и согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Действия Паутовой В.И. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Паутовой В.И., поскольку с последней она примирилась, Паутова В.И. принесла перед ней извинения, загладила вред, претензий к Паутовой В.И. она больше не имеет. Кроме того, Паутова В.И. осуществляет за ней уход, убирается по дому, ходит в магазин за продуктами и покупает ей лекарства. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено ею добровольно, без какого-либо физического и психического принуждения, в том числе со стороны подсудимой. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Подсудимая Паутова В.И. в судебном заседании ходатайство потерпевшей поддержала в полном объеме, выразила согласие на прекращение уголовного дела, поскольку с потерпевшей она примирилась, принесла ей свои извинения, которые были приняты потерпевшей, загладила причиненный потерпевшей вред, кроме того, она осуществляет уход за ..., покупает ей таблетки и лекарства, следит за чистотой в доме, вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, раскаялась в содеянном. Последствия прекращения уголовного дела в связи с применением сторон ей разъяснены и понятны.

Законный представитель подсудимой ФИО10 и защитник Окулов Е.С. поддержали позицию подсудимой, не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Суетина Д.В. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все условия, предусмотренные законом, для прекращения уголовного дела по данному основанию, соблюдены.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Обвинение, выдвинутое Паутовой В.И. в совершении вмененного ей преступления, подтверждается материалами уголовного дела, является обоснованным, а квалификаций ее действий верной.

Принимая во внимание, что подсудимая Паутова В.И. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судима, примирилась с потерпевшей, принесла ей свои извинения, загладила причиненный вред, помимо этого, вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, с учетом согласия подсудимой на прекращение уголовного дела, в том числе после разъяснения ей судом последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд считает, что уголовное дело в отношении Паутовой В.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей стороной.

При этом суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, конкретного вреда, причиненного потерпевшей, возмещение которого для последней явилось достаточным, данных о личности подсудимой в целом.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: фотографии, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 56-57,58), следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО6 за осуществление защиты Паутовой В.И. на стадии дознания, в размере 10 821 рубль 50 копеек, взысканию с последней не подлежат, поскольку прекращение рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства было проведено по независящим от нее обстоятельствам, в связи с чем процессуальные издержки следует отнести на счет федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Паутовой В. И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: фотографии, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 56-57,58), хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО6 за осуществление защиты Паутовой В.И. на стадии дознания, в размере 10 821 рубль 50 копеек, отнести на счет федерального бюджета РФ.

Меру пресечения Паутовой В.И. до вступления постановления суда в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы Паутова В.И. и ее законный представитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

...

..., судья А.А. Щеткина

...

...

...

...

...

Свернуть

Дело № 1-168\2024

59RS0001-01-2024-001580-70

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2024 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Лядовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Дубровиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Гурылевой И.А.,

потерпевшего ....,

защитника Окулова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Валиуллина М. З., ...:

Дата Советским районным судом Адрес (с учетом постановления Губахинского городского суда Адрес от Дата) по пп. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

Дата Советским районным судом Адрес (с учетом постановления Губахинского городского суда Адрес от Дата) по ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 313, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от Дата ) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы;

С учетом приговора от Дата мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района Адрес к которому присоединено наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от Дата, в соответствии со ст.70 УК РФ по приговору от Дата, освободившегося Дата по отбытии наказания;

Дата Пермским районным судом Адрес по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

Дата Пермским районным судом Адрес по п. «г» ч. 3 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от Дата) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

Дата Пермским районным судом Адрес по в. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления) в соответствии с ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ ( с приговором от Дата) к 4 годам 9 месяцам л...

Показать ещё

...ишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося Дата условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 1 день. Снят с учета Дата по отбытии наказания

по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.160, суд

у с т а н о в и л :

Дата в вечернее время по адресу: Адрес120 между .... и Валиуллиным М.З. был заключен договор аренды имущества. В соответствии с условиями договора .... передал сроком на 2 суток во временное пользование Валиуллину М.З. свое имущество: игровую приставку «...), с установленным в неё трекером «Эйр Таг» (AirTag), 2 геймпадами (черного и белого цветов), то есть вверил имущество Валиуллину М.З.

В этот же день, в соответствии с условиями договора, Валиуллин М. З. произвел оплату по договору за двое суток аренды имущества денежные средства сумме 1 000 рублей и залог в сумме 10 000 рублей.

Дата с целью продления срока аренды имущества, полученного по договору, Валиуллин М.З. вновь произвел оплату .... денежных средств в сумме 1 000 рублей, и Дата произвел оплату денежных средств в сумме 3 000 рублей, тем самым продлив срок аренды имущества, полученного от ...., на срок до Дата.

декабря 2023 года в дневное время, Валиуллин М.З., находясь у Адрес, нуждаясь в денежных средствах, действуя из корыстных побуждений, решил присвоить себе вверенное ему имущество, а именно игровую приставку «...), стоимостью 22 000 рублей, с установленным в нее трекером «...), стоимостью 2 000 рублей, 2 геймпадами (черного и белого цвета), каждый стоимостью по 2500 рублей, общей стоимостью 29 000 рублей, и обратить их в свою пользу, с целью получения материальной выгоды, то есть похитить имущество ....

декабря в дневное время, Валиуллин М.З., осуществляя свой преступный умысел, направленный на присвоение имущества, действуя вопреки договоренности с .... об обеспечении сохранности вверенного ему имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, зная, что не имеет права распоряжаться имуществом, находясь у Адрес ..., Адрес распорядился похищенным имуществом, принадлежащим .... продав его.

Таким образом, Валиуллин М.З. похитил путем присвоения: игровую приставку «Икс Бокс серии С» (...), стоимостью 22 000 рублей, с установленным в нее трекером ...), стоимостью 2 000 рублей, 2 геймпадами (черного и белого цвета), каждый стоимостью по 2500 рублей, общей стоимостью 29 000 рублей, принадлежащие потерпевшему ...., распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении в судебном заседании признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Из показаний Валиуллина М.З. в ходе предварительного расследования следует, что Дата на сайте «Авито» он нашел объявление о сдаче в аренду приставки. Он позвонил по номеру и договорился о встрече по адресу: Адрес120. В вечернее время он встретился с ...., с которым заключил договор аренды игровой приставки и 2 геймпадов сроком на 2 дня. Арендная плата в сутки 500 рублей, и залог 10 000 рублей, которые он оплатил. После чего он продлевал аренду до Дата, осуществляя переводы на карту .... в сумме 3000 рублей и 1 000 рублей. Затем Дата ему необходимо было уехать к маме в Адрес и он нуждался в денежных средствах, в связи с чем продал имущество .... незнакомому мужчине за 25 000 рублей и уехал. ( л.д.32-34, 46-48, 67-68).

Также вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается сдачей в аренду игровых приставок. В начале 2022 года приобрел игровую приставку XBOX SERIES S, белого цвета, за 35 000 рублей и нанес надпись на лицевой стороне «..... Только для аренды», на задней стороне нанесена надпись «Внимание, если Вам пытаются продать или оставить в качестве залога эту приставку, совершается преступление, просьба связаться с владельцем: Адрес. ...., ... В корпус приставки им был установлен чип отслеживание AIRTAG серийный номер ..., приобретал за 3 000 рублей, 2 ... черного и белого цвета, стоимостью 10 000 рублей.

Дата с ним связался Валиуллин М. З., Дата года рождения, тел. №, и сообщил, что хочет взять в аренду приставку, и 2 геймпада. В вечернее время Дата Валиуллин приехал по адресу: Адрес120, они заключили договор аренды на приставку и 2 геймпада. Согласно договору, указанное имущество было предоставлено в аренду сроком на 2 дня, с арендной платой 500 рублей за сутки. Также он сообщил Валиуллину, что за указанное имущество нужно внести залог в размере 10 000 рублей, после чего тот перевел ему на банковскую карту ... денежные средства в размере 11 000 рублей, забрал имущество и ушел. До Дата Валиуллин неоднократно продлевал срок аренды, осуществляя переводы на его карту: Дата отправитель Лилия ФИО10 на сумму 3 000 рублей; Дата отправитель Лариса ФИО11 на сумму 1 000 рублей. В период с Дата по Дата посредством сайта «Авито» в ходе переписки, тот обещал оплатить просрок по аренде и вернуть имущество. Позже сообщил, что сдал имущество в ломбард, чтобы ее выкупить, необходимы деньги, которые он передал в залог, но он ему не поверил и обратится в полицию.

В настоящее время согласен с заключением эксперта о стоимости имущества и оценивает: игровую приставку 22 000 рублей, 2 геймпада каждый по 2 500 рублей, чип отслеживания в 2 000 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 29 000 рублей. В связи с тем, что Валиуллин передал ему залог в сумме 10 000 рублей, заявляет исковые требования в сумме 19 000 рублей.

Также вина подсудимого также подтверждается письменными документами:

протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрено фото : в коробке лежит приставка, на корпусе которой имеется надпись: «.... только для аренды».

на втором фото: паспорт серия 8022 № выдан МВД по Адрес Дата на имя Валиуллина М. З. ....

копия договора аренды имущества от Дата, заключенного между ФИО3 (Арендодатель) и Валиуллина М. З. (Арендатор) далее паспортные данные: место регистрации указано: Адрес129, тел. №. Предметом договора является «1.1.1. - XBOX SERIES S, 1.1.2 - 2 геймпада» в п. 2 указана оценочная стоимость: «1.1.1. - 30 000 рублей, 1.1.2. — 10 000 рублей» ниже стоят 2 подписи с расшифровкой от имени Валиуллина М.З. и ....

На обратной стороне листа печатный текст с рукописными вставками. В п. 6 указан срок аренды «с Дата по 500 - 2 дня» в п. 7 указано, что арендная плата составляет 1000 рублей. Внизу страницы также стоят 2 подписи с расшифровкой от имени Валиуллина М.З. в .... а также имеется рукописная запись «XBOX S 10 000».

фото чека операции из Сбербанк онлайн, на сумму 11 000 рублей, ..., тип операции «входящий перевод

на одном листе 2 фото операций Сбербанк онлайн:

фото чека операции из Сбербанк онлайн на сумму 1 000 рублей, счет зачисления ..., фио отправителя Лариса ФИО11

фото чека операции Сбербанк онлайн на сумму 3 000 рублей, счет списания …..., дата и время Дата 13:16, тип операции «входящий перевод».

фото с серийным номером приставки «...

на 4 листах скриншоты переписки между потерпевшим и подсудимым

(л.д.52-55)

фото приставки (л.д.21), скриншотами переписки (л.д. 10-13), скриншотами переводов денежных средств (л.д.8-9)

фото паспорта Валиуллина М.З. (л.д.6)

- фото приставки, скриншоты переписки, фото паспорта Валиуллина М.З., фото чека оплаты аренды (л.д. 55)

заключением эксперта №/р, согласно стоимость игровой приставки XBOX SERIES S белого цвета серийный № составляет 22 000 рублей, чип отслеживания ... 2 000 рублей, геймпад XBOX SERIES черного цвета - 2 500 рублей.

геймпад XBOX SERIES белого цвета - 2 500 рублей, итого на общую сумму 29 000 рублей. (л.д.41-43)

Оценив в совокупности, добытые по делу доказательства, суд считает вину подсудимого установленной.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание. Просил считать суммой причиненного потерпевшему материального ущерба 29 000 рублей и исключить из предъявленного обвинения «причинение значительного ущерба» как излишне вмененное.

Судом установлено, что Дата между .... и Валиуллиным М.З. был заключен договор аренды имущества, согласно которому .... передал сроком на 2 суток во временное пользование и владение Валиуллину М.З. свое имущество общей стоимостью 29 000 рублей, то есть вверил его. Валиуллин М. З. произвел оплату по договору за двое суток аренды имущества денежные средства сумме 1 000 рублей и залог в сумме 10 000 рублей.

декабря 2023 года продлил срок аренды имущества, и произвел оплату .... денежных средств в сумме 1 000 рублей, и Дата произвел оплату в сумме 3 000 рублей, тем самым продлив срок аренды до Дата. Дата в дневное время, Валиуллин М.З. похитил указанное выше имущество и реализовал, распорядившись по своему усмотрению.

Вина подсудимого, помимо его показаний о совершении им преступления, о том, что деньги ему были необходимы на поездку к матери Дата подтверждается показаниями потерпевшего, а также перепиской между ними, согласно которой на Дата подсудимый сообщает о том, что имущество уже продано. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. Они взаимосвязаны между собой и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего установлено не было.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства Валиуллин М.З. характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, частичное добровольное возмещение материального ущерба, поскольку 10 000 рублей переданы потерпевшему.

Оснований для признания каких-либо смягчающих обстоятельств, исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность совершенного преступления, назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, личности подсудимого, наказание Валиуллину М.З. подлежит назначению в виде лишения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания подсудимому в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит, поскольку не будут в должной мере достигнуты цели наказания – исправление подсудимого.

Наказание подсудимому суд назначает в виде лишения свободы в пределах санкции закона, с учетом требований ст.ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что Валиуллин М.З. совершил умышленные преступление небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения, суд считает, что в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ подлежит отмене условно-досрочное освобождение по приговору от Дата Пермского районного суда Адрес, а окончательное наказание следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Валиуллину М.З. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении причиненного имущественного ущерба в размере 19 000 рублей подсудимым признан, подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен его виновными действиями.

Руководствуясь ст.302-304, 307-308 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Валиуллина М. З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору от 17 мая 2021 года Пермского районного суда Пермского края.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору от Дата Пермского районного суда Пермского края, к назначенному наказанию по данному приговору, окончательно назначить 1 год 8 месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания Валиуллину М.З. назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Валиуллину М.З. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Валиуллина М.З. под стражей в период с Дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Валиуллина М. З. в пользу .... в счет возмещения материального ущерба 19 000 рублей.

Приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

...

...

Судья О.С.Лядова

Свернуть

1-225/2024

59RS0001-01-2024-002263-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2024 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Кожевникова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Некрасовой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

защитника Аминовой М.Э.,

подсудимого Ефимова Е.А.,

представителя потерпевшей – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Перми уголовное дело № в отношении Ефимова Е. А., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Ефимов Е.А. обвиняется в том, что Дата в период времени с 02 часов 02 минут до 02 часов 54 минуты, Ефимов Е.А., находясь в салоне автомобиля марки «...», государственный номер ... регион, припаркованного по адресу: Адрес, увидев оставленный Потерпевший №1 на заднем сидении клатч с личным имуществом, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, Ефимов Е.А. тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: женский кожаный клатч, не представляющий материальную ценность, в котором находились: денежные средства в сумме 180 000 рублей; 200 евро по цене 100,4425 рублей за 1 евро, всего на общую сумму 20 088,5 рублей; 100 долларов США по цене 92,7519 рублей за 1 доллар США, всего на общую сумму 9 275,19 рублей, всего имущества на общую сумму 209 363,69 рублей.

В судебном заседании от представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката ФИО5, поступило письменное заявление о прекращении в отношении Ефимова Е.А. уголовного дела, так как потерпевшая с подс...

Показать ещё

...удимым примирилась, ущерб потерпевшей полностью возмещен, потерпевшая подсудимого простила.

Подсудимый Ефимов Е.А. также просит о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, согласен с прекращением дела по не реабилитирующим основаниям, поскольку он вину признал полностью, добровольно возместил причиненный имущественный ущерб.

Защитник Аминова М.Э. ходатайство потерпевшей просит удовлетворить, так как имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель ФИО6 считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела не подлежит удовлетворению, так как в судебном заседании не установлено действительно ли подсудимым в полном объеме заглажен причиненный потерпевшей вред, не установлено приняла потерпевшая ли извинения от подсудимого, поэтому, по мнению государственного обвинителя, все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не соблюдены.

Суд считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, т.е. по ст. 25 УПК РФ, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что Ефимов Е.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, впервые совершил преступление, в полном объеме загладил вред, между потерпевшей и подсудимым достигнуто примирение. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе и письменным ходатайством представителя потерпевшей – адвоката ФИО5, полномочия которого удостоверены соответствующим ордером.

В соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения Ефимовым Е.А. преступления, а так же его личности (характеризуется положительно, работает, имеет двух малолетних детей), суд считает, что решение о прекращении уголовного дела по ст. 76 УК РФ будет соответствовать принципу справедливости, в связи с чем, уголовное дело подлежит прекращению за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Ефимова Е. А., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, - за примирением сторон.

Копию постановления вручить Ефимову Е.А., направить потерпевшей Потерпевший №1, её представителю адвокату ФИО5, направить прокурору Дзержинского района г. Перми.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ефимова Е. А. отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья В.Г.Кожевников

Свернуть

Дело № 1-11/2025

59RS0001-01-2024-006655-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Лядовой О.С.

при секретаре судебного заседания Гришиной А.В.

с участием государственного обвинителя Лях Е.А.,

подсудимого Кольцова Д.С.,

защитника Окулова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кольцова Д. С., ...

- Дата Свердловским районным судом Адрес (с учетом постановления Кунгурского городского суда Адрес от Дата) по ... (по приговору от Дата) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден Дата по постановлению Березниковского городского суда Адрес от Дата (с учетом постановления Кунгурского городского суда Адрес от Дата) условно-досрочно на 1 год 1 день;

- Дата Пермским районным судом Адрес (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Адресвого суда от Дата, постановлением Кунгурского городского суда Адрес от Дата) по п.п. «а... (по приговору от Дата) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению Кольцова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч... РФ, поступило в Дзержинский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Настоящее уголовное дело не подсудно Дзержинскому районному суду г. Перми.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает тре...

Показать ещё

...х лет лишения свободы, за исключением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями, перечисленными в данной статье.

Санкцией ч. 1 ст. 314 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до одного года.

Государственный обвинитель заявил ходатайство о направлении уголовного дела мировому судье соответствующего судебного участка с соблюдением правил подсудности.

В судебном заседании подсудимый Кольцов Д.С., защитник Окулов Е.С. не возражали против направления уголовного дела мировому судье по подсудности.

Судом установлено, что наказание в виде ограничения свободы Кольцовым Д.С. исполняется по месту его проживания по адресу: ... что находится на территории в пределах границ судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит направлению мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 32, ч. 1 ст. 34, ст. 227, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

направить уголовное дело в отношении Кольцова Д. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми.

Постановление в течение 15 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.С. Лядова

Свернуть

Дело № 1-431/2024

59RS0001-01-2024-006555-83

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Треногиной С.Г.,

при секретарях судебного заседания Абдиеве А.М., Некрасовой Н.Д., ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Гулидовой Д.С., Булатовой Н.И.,

с участием государственных обвинителей Суетиной Д.В., Бушуева А.А., Лях Е.А.,

защитника Окулова Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Герасимова С. А., ...

фактически задержанного по настоящему делу Дата,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

в 2024 году, но не позднее 23.40 часов Дата, более точное время и дату установить в ходе предварительного следствия не представилось возможным, Герасимов С.А. осознавая, что оборот наркотиков запрещен на территории Российской Федерации действующим законодательством, имея умысел на незаконное обогащение и получение постоянного незаконного источника доходов за счет средств, добытых преступным путем, решил заняться противоправной деятельностью, связанной с незаконными сделками, а именно незаконным сбытом наркотических средств в крупном размере.

Так, Герасимов С.А. достоверно зная, что посредством телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), можно незаконно приобрести наркотическое средство с целью последующего его незаконного сбыта, договорился с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом о незаконном приобретении наркотического средс...

Показать ещё

...тва – ... (...), для последующего его незаконного сбыта отдельным наркопотребителям.

Осуществляя задуманное Герасимов С.А., не позднее 04.24 часов Дата используя свой биткойн-кошелек перевел неустановленному следствием лицу на неустановленный счет денежные средства для незаконного приобретения наркотического средства, с целью последующего его незаконного сбыта отдельным наркопотребителям.

Продолжая свои преступные намерения, Герасимов С.А., не позднее 04.24 часов Дата получив по средствам сети «Интернет» информацию от неустановленного следствием лица, о местонахождении наркотического средства, в ночное время Дата точное время установить в ходе предварительного следствия не представилось возможным, приехал в Удмуртскую Республику, где вблизи Адрес извлек из тайника расположенного в лесном массиве, наркотическое средство - ... (...), массой не менее ...., то есть в крупном размере, тем самым незаконно его приобрел, которое стал незаконно хранить при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта отдельным наркопотребителям.

Однако, Герасимов С.А. свои преступные действия направленные на незаконный сбыт наркотического средства - ... (...), ... гр, до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как Дата около 22.40 часов ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» Герасимов С.А. был задержан сотрудниками полиции на 2-ом этаже в подъезде № Адрес г. ...

В этот же день Герасимов С.А. был доставлен сотрудниками полиции в помещение ОП № (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. .., по адресу: г. .., Адрес, где в ходе личного досмотра Герасимова С.А., произведенного в период времени с 23.40 часов Дата до 00.35 часов Дата, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято наркотическое средство – ... (...) ... гр, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (с изменениями и дополнениями), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) является крупным размером, то есть оно было изъято из незаконного оборота.

Подсудимый Герасимов С.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что наркотические средства из тайника приобрел и хранил для личного употребления без цели сбыта, показал, что он не давал показания после задержания, так как заключение под стражу вызвало шоковую реакцию, находился в наркотическом опьянения, потом на стадии предварительного следствия следователю сказал, что даст показания в суде, он добровольно передал графический ключ от телефона «Ксиоми 12Т» сотрудникам полиции, не оказывал противодействия органам следствия. С .. знаком ранее декабря 2023 года, находились в дружеских отношениях, он ему помогал в ремонте с компьютером, был вхож в его квартиру, вдвоем и в общей компании употребляли наркотическое средство ..., и тот приносил то ли «шишки», то ли «бошки». Перед покупкой наркотиков в Адрес они вместе с тем поехали за закладкой ... в Адрес в Черняевском лесу, платил Герасимов, он сказал ему, что если приобрести оптом от 50 гр., то будет дешевле, он согласился, он через свой аккаунт на интернет-площадке посмотрел наличие оптового клада массой 100 гр. ..., в г. .. не было, посмотрел ближайшие Адрес, Ижевск, Уфа, стоимость 100 гр. была 130 000 рублей. В дальнейшем с .. переписывались в мессенджере «...», он сказал .., что клад .... стоит 123 000 рублей, с расходами на поездку получилось 140 000 рублей, .. перевел ему на карту «...» деньги. .. работал и он за наркотиком поехал один, с водителем по имени Алексей. Выехал в Адрес ночью Дата, показал водителю точку, до которой тот его довез, и дождаться его. Примерно три с половиной часа его не было, он поднял клад с наркотиком и вышел к Алексею и они поехали в г. ... Приехали примерно в 13:00 час. Дата, в 14:00 час. он распечатал, попробовал что приобрел и написал .., что съездил, в переписке обозначено «квест окончен». Спросил во сколько он сможет прийти и забрать часть покупки своей, договорились после работы примерно в 20-21:00 час. .. пришел к нему домой, и он отдал тому маленькую баночку с крышкой, отмерил на весах 50 гр. Это было совместное приобретение, у него всей суммы не было, .. согласился, перевел ему 70 000 рублей за наркотик, а вторая часть 70 000 рублей были его. Адрес он выбрал, так как интернет-ресурс сказал, что будет веса чуть больше примерно ... Когда он приехал, стал употреблять наркотик, после .. к нему в гости пришли домой два или три человека друзья, продолжил с ними употреблять, у него было свое наркотическое средство, у них свое. Около 22:00 час. к нему пришли еще два друга, просто увидеться, он оставил друзей, которые употребляли в комнате, а с теми попил чай и они ушли. Все происходило Дата. Он вернулся в комнату к тем кто употреблял, у них еще было, они хотели продолжить веселье, он сказал, что наркотического средства больше нету, тогда он с имитировал на своем телефоне как-будто вызвал такси, якобы съездить за приобретением наркотика, чтобы с имитировать покупку наркотика он взял свой рюкзак, баночку стеклянную с ..., который у него был, электронные весы, банку с пакетиками «зип-лок», изоленту желто-зеленого цвета, маленькую ложку и вышел на улицу. Походил рядом с домом, понял, что на улице отвесить наркотик из баночки он не сможет, и принял решение вернуться в своей подъезд, поднялся между 1 и 2 этажами, встал к окну, только разложился, положил весы, и в этот момент из правого крыла второго этажа вышли два сотрудника полиции. Увидели, что он стоит на площадке и его задержали, доставили в отдел полиции Адрес г. ... Он никому не хотел ничего продавать, а хотел с имитировать, что купил для себя маленький вес наркотика. Пакетики с застежкой «Зип лок» - у него был швейный цех, упаковывал мотки ниток и пуговиц к изделию как запасные, а также для упаковки мелких сувениров использовал. Признает, что приобрел наркотическое средство для личного использования, употреблял от 3 до 5 гр. в день, оптовый клад было приобрести дешевле. У него в телефоне имелись переписки и геолокации координат, это были аккаунты розничных покупок. Например в интернет-магазине «...» 54 покупки на сумму 380 000 рублей примерно за полтора года. Металлические магнитики собирал с розничных покупок, моток изоленты желто-зеленого цвета был для ремонта.

Вина подсудимого Герасимова С.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель .. в судебном заседании показал, что является старшим оперуполномоченным ОКОН отдела полиции № (дислокация Адрес) УМВД России по г. .., в отделе имелась оперативная информация о том, что Герасимов С.А. хранит и сбывает наркотические средства, было получено разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Герасимова С.А., Дата в вечернее время в ходе оперативно-розыскного мероприятия по адресу: г. .., Адрес в подъезде был задержан Герасимов по подозрению в незаконном обороте наркотиков. После чего был доставлен в отдел полиции, где в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр, в ходе которого были обнаружены стеклянная банка с крышкой, в которой находилось вещество кристаллическое, похожее на наркотическое средство, пакеты с застежкой «зип-лок», электронные весы, изолента, металлический контейнер, находящиеся в рюкзаке Герасимова. Обнаруженные предметы были упакованы в конверты, нанесена пояснительная надпись, подписали участвующие лица, замечаний не поступило. Вещество было направлено на экспертизу, согласно исследованию ... масса ... также было проведено освидетельствование на состояние опьянения Герасимова, результат не помнит. Был произведен осмотр телефона Герасимова, в телефоне имелись фотоизображения с тайниками-закладками, место поднятия Герасимовым наркотического средства и фотографии за день до этого или в тот же день, имелась переписка с неустановленным лицом. Ему известно, что по месту проживания Герасимова был произведен обыск, были обнаружены и изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела – полимерные пакеты, изолента. Герасимов добровольно предоставил доступ к мобильному телефону пин-код «Ксиоми 12».

Свидетель .. в судебном заседании показал, что Герасимов С.А. ему знаком примерно в течение полугода, отношения дружеские, познакомились с тем через знакомых, причин для оговора нет, ранее он иногда употреблял наркотические средства, обращался к Герасимову по поводу употребления наркотических средств, по обстоятельствам помнит, что переписывался с Герасимовым в приложении «...» и встречался лично. У него в приложении «...» есть аккаунт «ФИО5», аккаунт был привязан к номеру телефона, по поводу приобретения и потребления наркотических средств была переписка с Герасимовым. Когда его допрашивал следователь переписки с Герасимовым в телефоне уже не было. Следователь показал ему переписку между им и Герасимовым, следователю говорил правду как было. Он приобрел наркотические средства у Герасимова, но как факта передачи из рук не было, забирал со стола в квартире у Герасимова, откуда у Герасимова наркотики не знает. Он просил Герасимова, чтобы тот помог ему приобрести наркотическое средство, примерно от .... приобретал, грамм за 1 050 рублей, денежные средства переводил на банковскую карту Герасимова, номер карты был написан на бумажке, которая лежала на том же столе. Дата он не помнит, приобретал ли наркотическое средство у Герасимова. Видел Герасимова в начале года у того в квартире может в феврале 2024 года, зачем приходил в квартиру не помнит, приобретал ли наркотик не помнит. У него были ключи от квартиры Герасимова, но он ни разу не заходил в квартиру без Герасимова и ключом двери не открывал. У него с Герасимовым бывали совместные употребления наркотических средств вдвоем, так и с другими лицами. Бывали ли совместные покупки, ездили ли на места закладок в Черняевский парк в Адрес не помнит. О совместном приобретении наркотического средства с Дата по Дата, стоимости партии, где она и то что для личного его и Герасимова употребления, не помнит. Дата не помнит, приходил ли он к Герасимову, но вопрос в переписке о последнем приобретении для личного употребления Герасимовым вроде ставился. Он не владеет сайтами, интернет-магазинами поэтому просил Герасимова. Не помнит, употреблял ли в марте 2024 года наркотическое средство с Герасимовым.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля .., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Герасимова С.А. знает с декабря 2023 года, знает плохо, зовут ФИО4, он пользуется абонентским номером ..., сейчас знает, что его фамилия Герасимов. С ФИО4 общались, иногда переписывались. Познакомился он с ним у знакомого, общались по поводу продажи видеокарты. Общались с ним с декабря 2023 по март 2024 года, наркотическое средство ... он употреблял несколько раз. Наркотическим средством его угощали несколько раз в общей компании с Герасимовым, у него в телефоне имеются мессенджеры ...». Приложением «...» пользуется постоянно, каждый день, его аккаунт «...», ранее был зарегистрирован на номер телефона ..., но в настоящее время зарегистрирован на №, абонентский № оформлен на его маму, но пользуется им он. Он видел, что Герасимов употреблял, в основном ..., позже он узнал, что через него можно и приобретать.

На вопрос следователя, что может пояснить по поводу переписки за период с Дата по Дата, а именно Дата, показал, что в этот день он перевел 70 000 рублей Герасимову для приобретения ..., заказывал 50 гр. для личного потребления. Перевел эту сумму, так как ее назвал ему Герасимов. С момента знакомства, то есть с декабря 2023 года, он стал часто употреблять ..., поэтому он и заказал Герасимову большую массу, так как это финансово выгодно, потому что в день он потреблял около 5-6 гр. зональным путем. Знает, что в тот раз Герасимов приобретал 100 гр., это он знает со слов Герасимова. Но какой вес был в действительности, не знает. В компании слышал, что Герасимов иногда продает наркотические средства, но кому именно и когда, Герасимов продавал наркотики, не знает. В подробности не вникал. Знает, что Герасимов за наркотиком ездил в Адрес, Герасимов сам это ему говорил. Приобретал он наркотик через Герасимова, так как самостоятельно приобретать, через Интернет, не умеет. Дата в вечернее время, после работы, он, зная, что Герасимов привез ему наркотики, приехал домой к Герасимову по адресу: г. .., Адрес, номер квартиры не помнит, возможно №, но может ошибиться, где Герасимов передал ему наркотик в пластиковом контейнере, он забрал свой наркотик и ушел. Часть наркотика он потребил, а когда узнал, что Герасимова задержали сотрудники полиции, очень испугался, все осознал, какие могут быть последствия, и весь оставшийся наркотик смыл в унитаз. Наркотики с того момента он больше не употребляет, скрывать ему нечего, поэтому говорит сейчас правду. Настаивает, что наркотик, который он приобрел Дата у Герасимова, приобретал только для личного употребления, никогда и никому наркотик он не продавал и не угощал (т. 2 л.д. 43-47).

Свидетель .. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия. Он слышал от знакомых, что Герасимов давал наркотики иным лицам, делиться с Герасимовым наркотическим средством ... весом 50 гр. не планировал, приобрел наркотики для личного употребления. Знал, что за наркотиком надо ехать в Адрес, не поехал с Герасимовым.

Свидетель .. в судебном заседании показал, что летом 2024 года, точную дату не помнит, он участвовал в качестве понятого в обыске квартиры по адресу: г. .., Адрес, номер квартиры не помнит, утром сотрудники полиции пригласили его для участия в качестве понятого, он согласился, был второй понятой женщина. Проводился обыск сотрудниками полиции, пришли в квартиру, двое сотрудников полиции, он и вторая понятая, и подсудимый. Квартира однокомнатная, были обнаружены коробка с полимерными пакетиками с застежкой типа «зип-лок» полная коробка, еще коробка с изоляционной лентой разных цветов в рулонах, больше не помнит. Был составлен протокол, ознакомили, поставили подписи свои, замечаний к протоколу не было.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля .., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Дата, в утреннее время, около 08.00 часов, к нему в дверь постучались, он открыл дверь, на пороге стояли двое молодых людей, представились сотрудниками полиции и предъявили свое служебное удостоверение, попросили его поучаствовать в качестве понятого при обыске соседней Адрес, которая находилась в другом крыле этажа, он согласился. Он вышел из квартиры, сотрудники полиции, сообщили, что они пошли искать еще одного понятого и попросили подождать. После того, как они нашли второго понятого, а эта была соседка с верхнего этажа, они все собрались около двери квартиры, он, второй понятой, 2 сотрудника и задержанный, который является его соседом, но ранее он его не видел, в подъезде не встречал, лично с ним не знаком. Им пояснили, что мужчина был задержан за распространение наркотических средств, после, один из сотрудников полиции перед началом обыска разъяснил ему и второму понятому их права, сказал, что они должны следить за законностью, проводимых им действий, после они зашли в квартиру. Квартира была однокомнатной, задержанный мужчина сел на диван, а сотрудники начали проводить обыск. В ходе обыска на кухне было обнаружено и изъято коробка с множеством мотков изоляционной ленты различных цветов, со шкафа, который находился справой стены комнаты, сверху была изъята коробка с большим количеством пакетиков застежка типа «зип-лок». Более в квартире ничего не изымалось. Упаковывали ли данные коробки или нет, он уже не помнит, не обратил внимание. После того как обыск был закончен, сотрудник полиции уточнил, имеются ли у них вопросы, замечания, они ответили, что вопросов, замечаний нет, после чего все участники поставили свои подписи в протоколе. По окончанию обыска он ушел домой. Каких либо пояснений в момент обыска задержанный мужчина не давал, он не помнит, представлялся ли задержанный им или нет, и как зовут, сказать не может (т. 1 л.д. 82-84).

Свидетель .. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей .., .., .., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель .. показал, что Дата в вечернее время, он проходил мимо ОП № (дислокация Адрес) Управления МВД России по г. .., расположенного по адресу: г. .., Адрес, к нему подошли сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре задержанного мужчины, он согласился. Далее они поднялись на 4 этаж здания, где в одном из кабинетов находился он, еще один мужчина, приглашенный в качестве понятого, также сотрудники полиции в кабинет привели мужчину. Сотрудники полиции им пояснили, что будет произведен личный досмотр данного мужчины. Перед тем как провести личный досмотр, сотрудники полиции разъяснили им права и пояснили, что они должны следить за законностью проводимых ими действий. Далее мужчина, которого должны были досматривать, назвал свои личные данные, по предоставленному ему следователем протоколу личного досмотра он вспомнил, что мужчина представился Герасимов С. А.. После чего сотрудник полиции в их присутствии произвел личный досмотр мужчины, в ходе которого в рюкзаке, который был при досматриваемом мужчине, сотрудники полиции обнаружили и изъяли: стеклянную банку с крышкой, внутри которой было вещество белого цвета. Данную банку с веществом сотрудники полиции поместили в пустой бумажный конверт, который оклеили, опломбировали печатями, нанесли пояснительную надпись, и они все участвующие лица поставили на конверте свои подписи. Также в ходе личного досмотра Герасимова, в рюкзаке было обнаружено и изъято множество прозрачных полимерных пакетиков с застежкой типа «зип-лок», изолента, электронные весы, пластиковая баночка, в которой были остатки вещества белого цвета, паспорт на имя Герасимова, часы, наушники, мобильный телефон, и другие личные вещи, точный перечень он в настоящее время уже не помнит. Факт изъятия у Герасимова С.А. его личных вещей, а также банки с веществом белого цвета, сотрудники полиции отразили в протоколе личного досмотра, с которым он, второй понятой и Герасимов С.А., ознакомились, поставили свои подписи. Замечания и дополнения к составляемому протоколу у него и других участвующих лиц не возникло (т. 1 л.д. 85-86).

Из показаний свидетеля .. следует, что Герасимов С.А. ему знаком, познакомился около 6 лет назад в клубе на его выступлении. В последующем стали близко общаться. В настоящее время также поддерживал с ним общение, последний раз общался с ним в конце марта, узнал о задержании Герасимова в апреле 2024 года, у него имеется аккаунт в приложении «...», там зарегистрирован по абонентскому номеру ..., ник-нейм «...», в приложении «...» он переписывался только с Герасимовым по разным поводам, иногда просто общались, а иногда он приобретал у Герасимова С.А. наркотические средства, в основном .... Приобретал у него по разным причинам, в основном для личного потребления, он платил тому денежные средства, а Герасимов С.А. передавал ему наркотик. Он употребляет наркотические средства, психотропные вещества, но очень редко, примерно раз в месяц, иногда раз в два месяца. Употребляет ... зональным путем, около грамма за один раз. Примерно полгода назад, он приезжал к Герасимову С.А. и тот ему предложил попробовать наркотическое средство, возможно, что это даже было первый раз. После этого, если ему нужен был наркотик, то он приобретал его у Герасимова С.А.

На вопрос следователя, за какую сумму Герасимов С.А. продавал ему наркотическое средство, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался отвечать на данный вопрос. Дата либо Дата он приобретал наркотические средства у Герасимова последний раз.

На вопрос следователя, как он может пояснить переписку Дата между ним и Герасимовым, показал, что в данной переписке он спрашивал у Герасимова С.А., есть ли у того наркотические средства, которые потом в последующем он приобрел для личного потребления.

На вопрос следователя, почему он приобретал наркотическое средство у Герасимова С.А., а не самостоятельно, показал, что он не умеет самостоятельно, никогда с этим лично не сталкивался, и не хочет с этим сталкиваться. В настоящее время наркотические средства не употребляет. У кого Герасимов С.А. приобретал наркотики, он не знает, и даже не интересовался (т. 2 л.д. 56-59).

Свидетель .. показал, что Герасимов С.А. знаком ему, но он его знает, как ФИО4, который является знакомым его друга. Сейчас знает, что это Герасимов С., познакомились через общего друга примерно в январе 2024 года, по причине того, что он работает таксистом и именно в этом он и помогал ФИО4, возил его за вознаграждение, в основном возил в г. .., но иногда осуществлял выезд с ним за пределы Адрес. У него в собственности имеется мобильный телефон, на котором установлено приложение «...», данное приложение зарегистрировано на его абонентский №, номер принадлежит ему. Свой ник-нейм в приложении сейчас не помнит. Вот и через это приложение он общался с Герасимовым.

На вопрос следователя, какую работу ему предлагал Герасимов, показал, что в основном он был как таксист, возил его по городу и иногда за пределы Адрес. За данные поездки он получал денежные средства в разных суммах, в зависимости от километража дороги. На работу водителя, он согласился по причине того, что нужно кормить семью, а это как-никак заработок, что ФИО4 возил, куда он ездил, и зачем, понятия не имеет, он был просто таксистом за определенную сумму денег. Также место куда ехать, ему всегда говорил Герасимов, и дорогу показывал Герасимов, смотрев путь по своему телефону.

На вопрос следователя, когда-нибудь слышал, о том, что Герасимов занимался незаконным оборотом наркотических средств, показал, что нет, конечно, тогда он бы с ним не работал, но может сказать, что в последний раз, когда он Герасимова возил за территорию Адрес, а после его привез обратно, Герасимов ему показался странным и у него был специфический запах, но он ничего не спрашивал у него, так как ему его жизнь вообще не интересна, он получал денежные средства за перевозку Герасимова. Наркотические средства и психотропные вещества он не употреблял. На вопрос следователя, что он может пояснить по поводу переписки Дата, показал, что это Герасимов просил его свозить его в Адрес за 15 000 рублей. Он согласился и в один из дней ночью они направились в сторону Адрес. Примерно около 02.00 часов они выехали из г. .., ехали по указанию Герасимова, то есть тот ему показывал дорогу, и не доезжая до самого Адрес, прямо около въезда он его высадил, а сам встал на обочине и ждал его. Герасимов в это время ушел в лесной массив, и скрылся из виду, что там делал Герасимов, он мог только предполагать, но не спрашивал этого, пытался заработать денежные средства для семьи, так как один воспитывает двоих несовершеннолетних детей, и поэтому его целью было отвезти и привезти обратно человека, а для чего, и что тот там ищет и что у него есть, ему не известно, потому что не интересна чужая жизнь. В утреннее время они уже вернулись обратно в ...

В основном он возил Герасимова по г. .., но один раз ездил в Адрес, в какой-то поселок и после этой поездке Герасимов приобрел себе сапоги, он даже смеялся над этим, что зачем ему они. Но в лесной массив он возил его один раз. В основном подвозил Герасимова всегда к зданиям. После этой последней, поездки вообще перестал с ним общаться (т. 2 л.д. 63-67).

Согласно протоколу личного досмотра, в период времени с 23.40 часов Дата до 00.35 часов Дата в кабинете № отдела полиции № (дислокация Адрес) УМВД России по г. .. по адресу: г. .., Адрес, в присутствии двух понятых был досмотрен Герасимов С.А., у которого в рюкзаке чёрного цвета в кармане было обнаружено и изъято: стеклянная банка с тёмной крышкой внутри которой находилось кристаллическое вещество белого цвета; металлическая коробка, в которой множество прозрачных полимерных пакетов с застёжкой типа «зип-лок»; металлическая тарелка серебристого цвета; множество круглых магнитов; пластиковая прозрачная баночка с прозрачной зеленоватой крышкой, внутри которой остатки вещества белого цвета; моток изоленты жёлто-зелёного цвета в упаковке одна штука; электронные весы; два полимерных пакетика с застёжкой типа «зип-лок». Из кармана куртки надетой на досматриваемом изъяты четыре полимерных прозрачных пакетика с застёжкой типа «зип-лок», ложка из металла белого цвета, связка ключей из трёх штук, сотовый телефон «Ксиоми» (Xiaomi) в корпусе чёрного цвета, в чехле чёрного цвета (т. 1 л.д.6-8).

Справкой об исследовании, согласно которой предоставленное кристаллическое вещество белого цвета, массой 64,412 гр., содержит в своем составе наркотическое средство – ... (...), включенное в Список l «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ № от Дата (с изменениями в редакции Постановлений Правительства РФ на момент исследования) (т. 1 л.д.22-23).

Согласно заключению эксперта, предоставленное вещество массой ... гр., содержит в своем составе наркотическое средство – ... (...), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от Дата № (в редакции постановления Правительства РФ на момент проведения исследования) (т. 1 л.д.34-35).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей к нему, осмотрены конверт, размером 35*24,5 см, опечатан биркой с печатью № «для заключений эксперта», имеется пояснительный текст: «з- 604 уг.Адрес ОРПОТ Адреса СУ УМВД России по г. ..», опечатан биркой с печатью № «для заключений эксперта», имеется пояснительный текст: «с-616, м.пр. КУСП № ОКОН ОП № УМВД России по г. .. (мешок с веществом)», опечатан биркой с печатью «Дежурная часть», имеется пояснительный текст: «прозрачная стеклянная банка с черной крышкой, внутри которого кристаллообразное вещество светлого цвета, изъятая в ходе личного досмотра Герасимова С.А., Дата г.р., по адресу: г. .., Адрес, каб 415 ОП №. Конверт с подписями участвующих лиц и экспертов. Конверт видимых повреждений не имеет.

Конверт, размером 22,5*16 см, отпечатан биркой с печатью № «для заключений эксперта» имеется пояснительный текст: «с-616 м.пр. КУСП №, ОКОН ОП № УМВД России по г. .. (стеклянная банка, биология)». Конверт видимых повреждений не имеет (т. 1 л.д. 88-90).

Согласно акту о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» с фототаблицей, Дата в период времени с 02:45 часов до 03:05 час. был осмотрен мобильный телефон марки «Ксиоми» (Xiaomi) ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: №, изъятый в ходе личного досмотра Герасимова С.А. (т. 1 л.д.16-20).

Согласно протоколу осмотра предметов, и фототаблице к протоколу, осмотрен мобильный телефон «Ксиоми 12» в корпусе темного цвета ИМЕЙ (IMEI) 1: №, ИМЕЙ (IMEI) 2: №, в рабочем состоянии, без повреждений с чехлом черного цвета, имеется графический пароль, дата и время Дата 20.52 час. на экране не соответствуют действительности. На экране имеется папка «Проводник» внутри которой, находятся фотоизображения телефона, разделенные по папкам. В папке «Камера» обнаружены фотоизображения: фото №, создано Дата в 21.10 часов. На фотографии изображено белое вещество в кристаллическом виде, нескольких кусков. Фото №, создано Дата в 01.14 часов. На фотографии изображена серая деревянная дверь. Фото №, создано Дата в 01.14 часов. На фотографии изображена серая деревянная дверь, наверху которой имеется светлый предмет, схожий со свертком. На данный предмет указывает нарисованная красная стрелка. Также имеются другие фотоизображения в различных папках с участками местности и координатами геолокации.

На экране имеется папка «Мессенджеры», внутри которой находится три приложения, в том числе и приложение «...». При открытии приложения, имеется аккаунт «Sergey», абонентский №, который принадлежит Герасимову С.А. При входе в приложение на экране появляется множество диалогов, в частности переписки с аккаунтами: «Мегатрон» с Дата, имеется информация о незаконном обороте наркотических средств. «Женя (от Овчаренко)», абонентский №. Переписка с Дата, в ходе которой с Герасимовым обсуждаются приобретение и продажа последним наркотического средства «знакомый привез новую партию, в этот раз продукт просто люксового качества, но грамм будет чуть дороже». Дата, где речь идет о продаже наркотического средства Герасимовым «этот стафф идет даже дороже по 3 800 от двух гр.».

«..», абонентский №. Переписка с Дата, в которой спрашивает у Герасимова сможет ли на днях купить, Герасимов отвечает «пока точно не скажу», интересуется как новый привоз.

«Леха друг Дани», абонентский №. Переписка с Дата. Герасимов интересуется, когда смогут «сгонять» до Адрес, «опять осенний прикоп в лесу».

«Andrey», абонентский №. Переписка с Дата, Герасимов сообщает, что надумал я взять пак в Ижевске «...», нужно будет 70 к закинуть мне для покупки, «...» отвечает, что перевел. Дата последний сообщает Герасимову, что после работы заскочит к нему.

«..», абонентский №. Переписка Дата, интересуется у Герасимова сколько есть, последний сообщает, что знакомый вчера привез новую партию, закуп был дороже и ехать пришлось, сегодня взял у него 3 шт.

Также имеются переписки с различными магазинами, где имеется информация о незаконном обороте наркотических средств. При открытии приложения «Телефон», установлено, что в период времени с Дата по Дата имеются исходящие и входящие звонки с абонентскими номерами ...). На мобильном телефоне установлены приложения «Conota Камера» и «Tor Browser». На рабочем экране имеется приложение «2ГИС», где в поисковой строке обнаружено множество географических координат (т. 1 л.д.109-162).

Согласно протоколу обыска с фототаблицей к нему, Дата в период времени с 08.30 часов до 08.45 часов в присутствии двух понятых произведен обыск в квартире Герасимова С.А. по адресу: г. .., Адрес216, в ходе которого были обнаружены и изъяты 2 картонные коробки с множеством прозрачных полимерных пакетов с застёжкой типа «зип-лок», картонная коробка с множеством мотков изоленты различным цветом, предметов и веществ запрещённых свободному гражданскому обороту на территории РФ не обнаружено не изъято. Также изъяты две ложки (т. 1 л.д. 38-45).

Согласно заключению эксперта, в составе наслоений на поверхности электронных весов, металлической ложки и полимерной банки содержатся следовые количества наркотического средства ... (...), включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от Дата (с изменениями в редакции постановлений Правительства Российской Федерации на момент проведения исследования). Определить массу наслоений не представляется возможным в виду недостаточного количества предоставленного вещества (т. 1 л.д.77-81).

Согласно заключению эксперта, на поверхности предоставленных ложек (объект №№,2) содержится, в следовых количествах, наркотическое средство ... (...), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ № от Дата (в редакции постановлений Правительства, вступивших в силу на момент проведения экспертизы) (т. 1 л.д.102-104).

Согласно протоколу осмотра предметов, с фототаблицей к протоколу, обнаружено и изъято в ходе производства обыска в квартире Герасимова С.А. по адресу: г. .., Адрес216: 3 мотка изоляционной ленты черного цвета, шириной 1,5 см состоит из черной ленты с липким слоем и картонного основания в виде кольца, на котором имеется печатный текст черного цвета «ЭРА», внизу «...», весь текст повторяется по всей окружности кольца, один моток не полный, открытый, два не распакованных; моток изоляционной ленты зеленого цвета, шириной 1,5 см., моток не полный, открытый; моток изоляционной ленты синего цвета, шириной 1,5 см., моток не полный, открытый; два мотка изоляционной ленты синего цвета, шириной 1,8 см., не распакованы; моток изоляционной ленты синего цвета, шириной 1,5 см. состоит из синей ленты с липким слоем и картонного основания в виде кольца, на котором имеется печатный текст черного цвета «профессиональная электроизоляционная лента ПВХ safeLine PRO», моток не полный, открытый; моток изоляционной ленты красного цвета, шириной 1,5 см. состоит из красной ленты с липким слоем и картонного основания в виде кольца, на котором имеется печатный текст черного цвета «профессиональная электроизоляционная лента ПВХ safeLine PRO», моток не полный, открытый; моток изоляционной ленты зелено -желтого цвета в полоску, шириной 1,5 см., моток не полный, открытый; два мотка изоляционной ленты синего цвета, шириной 1,5 см.; три мотка изоляционной ленты белого цвета, шириной 1,5 см. каждый, мотки неполные, открытые; два мотка изоляционной ленты красного цвета, шириной 1,5 см., мотки неполные открытые; два мотка изоляционной ленты синего цвета, шириной 1,5 см., неполные, открытые; моток изоляционной ленты зеленого цвета, шириной 1,5 см., не полный, открытый; моток изоляционной ленты зелено-желтого цвета в полоску, шириной 1,5 см., не полный, открытый; два мотка изоляционной ленты белого цвета, шириной 1,5 см., не распакованы; три мотка изоляционной ленты зеленого цвета, шириной 1,5 см., не распакованы; два мотка изоляционной ленты синего цвета, шириной 1,5 см., не распакованы; моток изоляционной ленты черного цвета, шириной 1,5 см., не распакованный; моток изоляционной ленты красного цвета, шириной 1,5 см., не распакован; две картонные коробки, внутри которых находятся полиэтиленовые пакетики с застежкой типа «зип-лок» в количестве 617 штук и 510 штук (т. 1 л.д.93-96).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей к нему, осмотрены: конверт, размером 35*25 см, опечатан биркой с печатью «для заключений эксперта» имеется пояснительный текст: «ОРПОТ Адрес СУ УМВД России по г. .. УД №, заключение эксперта №», отпечатано биркой с печатью «Дежурная часть» имеется пояснительный текст: «Металлическая коробка разноцветная. Множество прозрачных полимерных пакетов с застежкой типа «зип-лок». Множество магнитиков металлических круглых. Моток изоленты запечатанный желто-зеленого цвета. Металлическая чаша из металла белого цвета. Изъятые в ходе личного досмотра Герасимова С.А. по адресу: г. .., Адрес каб. 415 ОП №» с подписями участвующих лиц и эксперта. Конверт видимых повреждений не имеет.

Конверт, размером 16*11,5 см, опечатан биркой с печатью № «для заключений эксперта» имеется пояснительный текст: «ОРПОТ Адрес СУ УМВД России по г. .. УД №, заключение эксперта №», отпечатано биркой с печатью «Дежурная часть» имеется пояснительный текст: «электронные весы серебристого цвета, изъятые в ходе личного досмотра Герасимова С.А., Дата г.р. по адресу: г. .., Адрес каб. 415 ОП №» с подписями участвующих лиц и эксперта. Конверт видимых повреждений не имеет.

Конверт, размером 16*11,5 см, опечатан биркой с печатью № «для заключений эксперта» имеется пояснительный текст: «ОРПОТ Адрес СУ УМВД России по г. .. УД №, заключение эксперта №», отпечатано биркой с печатью «Дежурная часть» имеется пояснительный текст: «Металлическая ложка из металла белого цвета, с остатками вещества белого цвета. Изъятая в ходе личного досмотра Герасимова С.А., по адресу: г. .., Адрес каб. 415 ОП №» с подписями участвующих лиц и эксперта. Конверт видимых повреждений не имеет.

Конверт, размером 16*11,5 см, опечатан биркой с печатью № «для заключений эксперта» имеется пояснительный текст: «ОРПОТ Адрес СУ УМВД России по г. .. УД №, заключение эксперта №», отпечатано биркой с печатью «Дежурная часть» имеется пояснительный текст: «Пластиковая прозрачная баночка, с зеленой крышкой с остатками напыления белого цвета, изъятая в ходе личного досмотра Герасимова С.А. по адресу: г. .., Адрес каб. 415 ОП №» с подписями участвующих лиц и эксперта. Конверт видимых повреждений не имеет (т. 2 л.д.38-40).

Согласно протоколу осмотра документов с фототаблицей к нему, осмотрены: выписка по банковской карте АО .... Система быстрых платежей на сумму 69500 рублей 00 копеек от ..; 15:28:03 (мск) часов Пополнение. Система быстрых платежей на сумму 80 000 рублей 00 копеек от Герасимова С.А.; Дата в 11:54:42 (мск) часов Пополнение. Сбербанк онлайн на сумму 36 000 рублей 00 копеек от неустановленного лица;

Дата в 01:02:04 (мск) часов Пополнение. Система быстрых платежей на сумму 11 400 рублей 00 копеек от ..

Также с Дата до Дата имеется множество пополнений по переводу превышающих сумму 10 000 рублей от различных людей и ежедневные пополнения по переводу превышающих сумму 4000 рублей (т. 2 л.д. 106-109).

Проверив и исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, изучив материалы уголовного дела, показания допрошенных по делу лиц, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Герасимова С.А. в совершенном им преступлении.

Суд кладет в основу приговора показания свидетелей .., .., .., .., .., .., которые являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта и устанавливают причастность подсудимого .. к совершенному им преступлению.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что Герасимов С.А., имея преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств отдельным наркопотребителям, через сеть интернет получил от неустановленного следствием лица информацию о местонахождении тайника с наркотическим средством, реализуя задуманное, Дата в ночное время приехал на автомобиле в Удмуртскую Республику, где вблизи Адрес, находясь в лесном массиве, приобрел через тайник, для последующего незаконного сбыта наркотическое средство ... (...) общей массой не менее 64,412 гр., в крупном размере, приобретенное наркотическое средство стал незаконно хранить при себе с целью незаконного сбыта отдельным наркопотребителям.

Однако свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как Дата около 22:40 час. на втором этаже в подъезде № Адрес г. .. был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Наркотическое средство массой не менее 64,412 гр. в крупном размере, в период времени с 23:40 час. Дата до 00:35 час. Дата, обнаруженное в ходе личного досмотра Герасимова С.А. было изъято из незаконного оборота.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что умысел у Герасимова С.А. был направлен именно на незаконный сбыт наркотического средства ... (...), о чем свидетельствует количество масса наркотического средства в крупном размере, поездка за наркотиком в другой регион на такси, а также обнаруженные в ходе личного досмотра Герасимова С.А. предметы, предназначенные именно для незаконного сбыта, находящиеся в металлических коробках множество прозрачных полимерных пакетиков с застежкой «зип-лок», множество металлических круглых магнитов, моток изоленты, металлическая чаша, электронные весы, пластиковая баночка с напылением вещества белого цвета. Кроме этого, согласно протоколу личного досмотра также были изъяты фонарик в корпусе черного цвета, из кармана куртки надетой на Герасимове С.А. четыре полимерных прозрачных пакетика с застежкой зип-лок, ложка из металла белого цвета.

Из показаний самого подсудимого следует, что он, находясь возле окна между первым и вторым этажами, стал раскладывать имеющиеся у него предметы для фасовки наркотического средства.

Из показаний свидетеля .. следует, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в подъезде дома на площадке между этажами у окна был задержан Герасимов С.А., оперативно-розыскное мероприятие проводилось именно в отношении последнего, по имеющейся оперативной информации о причастности к незаконному обороту наркотических средств, в том числе незаконному сбыту с использованием тайников с закладками на территории г. ...

Факт задержания подсудимого в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» сотрудниками ОКОН отдела полции № (дислокация Адрес) УМВД России по г. .. подтверждается показаниями свидетеля .. и о том, что Герасимова С.А. они увидели стоящим у окна в подъезде, что согласуется с показаниями об этом самого подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что он намеревался отсыпать немного наркотического средства, взял всё с собой, так как в его квартире ждали знакомые и не хотел последним говорить о том, что у него дома имелся большой вес наркотиков, суд находит несостоятельными, опровергающимися совокупностью доказательств по делу.

Так, в ходе проведения обыска в квартире подсудимого были обнаружены и изъяты множественные полимерные пакетики с застежкой зип-лок, мотки изоляционной ленты разных цветов, две металлические ложки в коробке, то есть данные предметы оставались в квартире, когда Герасимов С.А. вышел якобы с имитировать для друзей приобретение небольшого количества наркотиков, то есть не взял все предметы с собой, как указывает об этом. Кроме того, необходимости брать с собой Герасимову С.А. множество полимерных пакетиков с застежкой зип-лок, моток изоляционной ленты, множество круглых магнитов, фонарик, для того, чтобы отсыпать, как следует из показаний подсудимого немного наркотика для употребления, не было.

Из показаний свидетеля .. следует, что Дата участвовал в качестве понятого при проведении обыска в Адрес г. .., в ходе обыска были обнаружены и изъяты на кухне коробка с множеством мотков изоляционной ленты различных цветов, со шкафа в комнате коробка с большим количеством пакетиков с застежкой зип-лок. Изъятое было помещено в конверт, опечатано, участвующие лица поставили свои подписи, был составлен протокол, где также поставили свои подписи, замечаний, заявлений не поступило.

Согласно протоколу обыска в квартире Герасимова С.А. по адресу: г. .., Адрес216 были обнаружены и изъяты две картонные коробки с множеством прозрачных полимерных пакетиков с застежкой зип-лок, коробка с множеством мотков изоленты различных цветов, двумя ложками.

Согласно протоколу осмотра предметов, в мобильном телефоне «Ксиоми 12» принадлежащим Герасимову С.А., в папке «Камера» обнаружены фотоизображения за Дата, Дата, с местами, отмеченными красной стрелкой, в папке «Проводник» фотоизображения с участками местности и координатами геолокаций. В приложении «...» обнаружены переписки с различными аккаунтами, в частности с .., где речь идет о приобретении у Герасимова С.А. наркотика, а не о совместном употреблении наркотического средства, .. и иными лицами, в том числе за Дата, Дата, в которых речь идет о приобретении Герасимовым С.А. наркотических средств, привозе новой партии, качестве наркотического средства, оплате и стоимости наркотика, а также о продаже им наркотика.

Из переписки не следует, что .. намеревался ехать с Герасимовым за наркотическим средством в Адрес, а факт перевода .. денежных средств на приобретение наркотического средства, и как следует из показаний подсудимого Герасимова С.А. оплата за наркотик пополам, не указывают о приобретении последним наркотического средства для личного употребления. Напротив, исследованные по делу доказательства свидетельствуют о том, обнаруженные наркотические средства у подсудимого, предназначались для последующего незаконного сбыта.

Согласно протоколу осмотра предметов выписке по банковской карте «Тинькофф» Герасимову С.А. за период с Дата по Дата осуществлялись переводы перечисления денежных средств от различных лиц значительных сумм 70 000 рублей, 69 500 рублей, 36 000 рублей, 11 400 рублей.

Из протокола осмотра предметов следует, что наркотическое средство было упаковано, опечатано, скреплено подписями участвующих в следственном действии лиц, после чего направлены для производства экспертиз, установивших их вид и размер.

Заключениями экспертов и справками об исследовании установлено, что изъятое в рамках данного уголовного дела наркотическое средство ... (...), обнаруженное в ходе личного досмотра Герасимова С.А., включен в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от Дата №.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «в крупном размере» подтверждается справкой об исследовании, заключением экспертов. Масса наркотического средства определена в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Квалифицирующий признак совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), нашел свое подтверждение в судебном заседании, Герасимов С.А. совершил действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств и составляющие часть объективной стороны сбыта, от неустановленного следствием лица получил информацию через интернет-приложение в телефоне о местонахождении тайника с наркотическим средством, съездил за наркотическим средством в Удмуртскую Республику вблизи Адрес, извлек наркотическое средство из тайника, с целью последующего незаконного сбыта отдельным наркопотребителям.

Таким образом, вина подсудимого в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере установлена и подтверждается доказательствами по делу. Умышленные действия подсудимого Герасимова С.А. были направлены на последующую реализацию наркотического средства в крупном размере отдельным наркопотребителям и составляли часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от них обстоятельствам наркотические средства не были переданы приобретателям, поскольку наркотическое средство в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Факт того, что Герасимов С.А. употреблял наркотические средства, исходя из вышеприведенных доказательств, установленных по делу обстоятельств не опровергает совершение им покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, что достоверно установлено судом, и не служит основанием для переквалификации его действий, что наркотическое средство в крупном размере предназначалось для его личного употребления.

Доводы подсудимого Герасимова С.А. о том, что изъятые у него в ходе личного досмотра электронные весы были для определения дозировки употребления наркотиков, мотки изоленты для декора и строительных работ, а полимерные пакетики с застежкой «зип-лок» для хранения мелких предметов брошек, булавок, пуговиц, для презентов, суд считает несостоятельными, расценивает желанием подсудимого смягчить ответственность за содеянное.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» подтвердилась оперативная информация о причастности Герасимова С.А. к незаконному обороту наркотических средств и задокументирован факт преступной деятельности последнего.

Действия оперативных сотрудников ОКОН отдела полиции № (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. .. проведены при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от Дата № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и с соблюдением его положений.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что умысел подсудимого на покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, сформировался независимо от деятельности представителей правоохранительных органов, что исключает провокацию преступления со стороны правоохранительных органов.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Герасимова С.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд назначает наказание подсудимому Герасимову С.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности Герасимова С.А., который на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет благодарности за участие в благотворительной деятельности, музыкальном фестивале, организацию и проведение культурно-массовых мероприятий для детей с ограниченными возможностями здоровья.

Согласно заключению комиссии экспертов у Герасимова С.А. выявлено ... Учитывая отсутствие у него клинически значимых нарушений мышления, памяти, интеллекта, восприятия, он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также не лишен способности правильно понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. Поскольку Герасимов мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, то основания для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера отсутствуют. В связи с тем, что он обнаруживает совокупность признаков, характерных для синдрома зависимости от употребления психостимуляторов средней стадии, то есть является больным наркоманией, Герасимов нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации (т. 1 л.д. 80-84).

Оснований сомневаться во вменяемости Герасимова С.А., не доверять заключению комиссии экспертов, у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Герасимова С.А., в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Герасимова С.А. суд в силу части 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах, месте приобретения наркотического средства в Адрес, предоставлении добровольно сотрудникам правоохранительных органов пароля от телефона, части второй ст. 61 УК РФ признание вины в незаконном приобретении, хранении наркотических средств, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжкие заболевания, состояние здоровья его родственников, оказание помощи своей бабушке, осуществление за ней ухода.

Принимая во внимание вышеизложенное, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности содеянному, достижения целей наказания исправления подсудимого, предупреждения совершения преступлений, суд считает наказание подсудимому, следует назначить в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку при условном осуждении не будут в данном случае достигнуты цели наказания исправления подсудимого, предупреждения совершения преступлений, и не будет являться справедливым.

Суд назначает наказание подсудимому с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо смягчающих наказание обстоятельств исключительными смягчающими обстоятельствами, существенно уменьшающими характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд не находит, считает назначенное наказание достаточным для исправления подсудимого.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 72.1 УК РФ суд не усматривает, с учетом назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и степени его общественной опасности, оснований для предусмотренного положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от Дата № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления, на менее тяжкую, суд не находит.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Сотовый телефон «Ксиоми 12» (Xiaomi 12), имей 1: №, имей 2: №, который являлся средством совершения преступления, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Герасимова С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы.

Местом отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания Герасимову С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Герасимова С.А. под стражей в период с Дата по Дата, а также с Дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Герасимову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать сотовый телефон «Ксиоми 12» (Xiaomi 12), ИМЕЙ (IMEI) 1: №, ИМЕЙ (IMEI) 2: №, принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность Российской Федерации.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения отдела полиции № (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. .., наркотическое средство - ... (...) массой ... гр. – хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица, первичную упаковку, 30 мотков изоляционной ленты разных цветов, две картонные коробки с полиэтиленовыми пакетиками с застежкой типа «зип-лок» в количестве 1127 штук, множество прозрачных полимерных пакетов с застежкой типа «зип-лок», множество магнитиков металлических круглых, моток изоленты запечатанный желто-зеленого цвета, металлическую чашу из металла белого цвета, электронные весы, металлическую ложку, пластиковую баночку с зеленой крышкой, 2 металлические ложки, уничтожить; выписку по банковской карте АО «...» на имя Герасимова С.А., хранить при уголовном деле.

Приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. ... Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ...

.... С.Г. Треногина

Свернуть

Дело № 1-476/2024 ...

УИД 59RS0001-01-2024-007026-28

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Щеткиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Берестовой А.В.,

с участием государственных обвинителей Суетиной Д.В., Лях Е.А.,

защитника Окулова Е.С.,

подсудимого Кондратенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кондратенко И. А., ...:

- Дата Дзержинским районным судом Адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей; освободившегося Дата на основании постановления Ленинского районного суда Адрес от Дата с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев 16 дней;

- Дата Дзержинским районным судом Адрес (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Адресвого суда от Дата) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от Дата) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей; штраф оплачен Дата. Постановлением Ленинского районного суда Адрес от Дата неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев 16 дней. Постановлением Дзержинского районного суда Адрес от Дата неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы на срок 6 месяцев 23 дня; освободившегося Дата по отбытии срока ...

Показать ещё

...наказания;

- Дата Индустриальным районным судом Адрес по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (17 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ...

У С Т А Н О В И Л:

Кондратенко И.А. совершил предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, при следующих обстоятельствах.

Так, в один из дней декабря 2022 года, не позднее Дата, в неустановленном месте на территории Адрес, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложило Кондратенко И.А. за материальное вознаграждение, стать генеральным директором юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «ПРИМО ДЖИ ЭС» (далее – ООО «ПРИМО ДЖИ ЭС»), а именно, предоставить документ, удостоверяющий личность Кондратенко И.А. и подписать и удостоверить документы, в том числе заявление по форме Р13014, необходимые для внесения сведений о нем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), удостоверив свою личность собственным паспортом гражданина Российской Федерации. При этом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщило Кондратенко И.А., что он руководство данным юридическим лицом фактически осуществлять не будет.

В вышеуказанный период времени, Кондратенко И.А., нуждаясь в денежных средствах, имея возникший преступный умысел, направленный на предоставление документа, удостоверяющего личность, с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о себе, как о подставном лице – руководителе юридического лица, с предложением лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласился, и в один из дней декабря 2022 года, не позднее Дата, Кондратенко И.А., реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, находясь в квартире по адресу: Адрес, лично предоставил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина Российской Федерации 5722 247297, выданный ГУ МВД России по Адрес Дата, для подготовки документов, необходимых для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице – о нем, как о генеральном директоре юридического лица.

В один из дней декабря 2022 года, не позднее Дата, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном месте, располагая паспортными данными Кондратенко И.А., подготовило документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от Дата для внесения сведений о Кондратенко И.А., как о генеральном директоре ООО «ПРИМО ДЖИ ЭС», вносимых в ЕГРЮЛ, а именно заявление по форме № Р13014, в котором указаны сведения о Кондратенко И.А., как о генеральном директоре ООО «ПРИМО ДЖИ ЭС», а также решение Б/Н единственного участника ООО «ПРИМО ДЖИ ЭС» от Дата о назначении Кондратенко И.А. генеральным директором указанного Общества.

В вышеуказанный период времени, не позднее Дата, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном месте, посредством электронного отправления по каналам связи, направило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Адрес, расположенной по адресу: АдресА, документы, содержащие сведения о Кондратенко И.А., как о генеральном директоре ООО «ПРИМО ДЖИ ЭС», а именно заявления по форме № Р13014 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, копию паспорта Кондратенко И.А., решение Б/Н единственного участника ООО «ПРИМО ДЖИ ЭС» от Дата а также иные документы, необходимые для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Дата направленные электронным отправлением по каналам связи документы в отношении ООО «ПРИМО ДЖИ ЭС», поступили в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Адрес по адресу: АдресА, которые соответствовали требованиям, установленным Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от Дата, в связи с чем Дата сотрудники Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Адрес, не подозревая о преступных намерениях Кондратенко И.А., приняли решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «ПРИМО ДЖИ ЭС» (ИНН 7708769981), содержащиеся в ЕГРЮЛ, в том числе, о Кондратенко И.А., как о генеральном директоре указанной организации, являющемся подставным лицом.

Кроме того, он же совершил сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, при следующих обстоятельствах.

Так, в августе 2023 года, не позднее Дата, к Кондратенко И.А. обратилось неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с предложением за денежное вознаграждение открыть расчетный счет в банке с системой дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО), на ООО «ПРИМО ДЖИ ЭС» ..., номинальным генеральным директором которого он являлся, после чего сбыть лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, электронные средства, посредством которых осуществляется доступ к системе ДБО, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету ООО «ПРИМО ДЖИ ЭС», на что Кондратенко И.А. согласился.

Дата, в дневное время, Кондратенко И.А., реализуя возникший преступный умысел, являясь номинальным генеральным директором ООО «ПРИМО ДЖИ ЭС», несмотря на то, что фактически к созданию, управлению и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности данного общества он отношения не имел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва правовых и организационных основ национальной платежной системы в Российской Федерации, и желая этого, заведомо зная, что после открытия расчетного счета и предоставления третьим лицам электронных средств платежа системы ДБО, последние смогут самостоятельно и неправомерно осуществлять от его имени переводы денежных средств в рамках безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, обратился в отделение банка АО «...»», расположенное по адресу: Адрес, для открытия расчетного счета на ООО «ПРИМО ДЖИ ЭС», где лично передал сотруднику АО «...» следующие копии документов: свой паспорт гражданина РФ, документы, подтверждающие полномочия руководителя Общества, подписал подтверждение о присоединении к Соглашению об электронном документообороте по системе «Альфа-Офис» и Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «...», в которых указал абонентский номер телефона +..., который ему был предоставлен лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для управления счетом посредством одноразовых СМС-паролей.

В результате рассмотрения заявления Кондратенко И.А. в АО «...» был открыт расчетный банковский счет на ООО «ПРИМО ДЖИ ЭС» №, Кондратенко И.А. выданы соответствующие документы, в том числе для работы в системе ДБО, а также банковская карта.

После чего, Дата, более точное время не установлено, Кондратенко И.А., находясь во дворе дома по адресу: Адрес, по ранее достигнутой договоренности, лично передал, сбыв лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сведения, содержащиеся в документах, необходимые для управления банковским счетом в АО «...», с помощью получения одноразовых СМС-паролей, в которых указан абонентский номер телефона +..., мобильный телефон с СИМ-картой с абонентским номером +..., а также банковскую карту (сведения по ДБО, являющиеся в соответствии с Федеральным законом от Дата № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронными средствами платежа, позволяющими клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий).

Указанные умышленные преступные действия Кондратенко И.А. повлекли противоправный вывод денежных средств в неконтролируемый оборот по счету в АО «...» в размере 2 355 000 рублей.

Подсудимый Кондратенко И.А. в судебном заседании свою вину в совершении изложенных выше преступлений признал в полном объеме, согласился со временем, местом и иными обстоятельствами, изложенными в обвинении, а также с квалификацией его действий. От дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Кондратенко И.А. следует, что примерно в декабре 2022 года или в январе 2023 года ему предложили за денежное вознаграждение стать номинальным руководителем ООО «ПРИМО ДЖИ ЭС», при этом пояснили, что никакие управленческие функции в указанной организации он (Кондратенко) выполнять не будет, он лишь должен стать номинальным директором. Предложил ему мужчина по имени Роман. С предложением Романа он согласился. Находясь в своей квартире по адресу: Адрес36, он отправил посредствам мессенджера фотографию паспорта. Спустя время ему позвонили и сообщили, что все готово и необходимо лететь в Адрес для окончания регистрации на свое имя ООО «ПРИМО ДЖИ ЭС», то есть стать руководителем. В Москве он был у нотариуса, где также присутствовал другой мужчина, у которого он, как понял, либо покупал, либо становился директором вместо него. Они оформили все документы, и он улетел обратно. Они договорились, что надо будет съездить в банк открыть расчетный счет для ООО «ПРИМО ДЖИ ЭС», получить карту и отдать это им. Он спустя время, после того как стал директором ООО «ПРИМО ДЖИ ЭС», прилетел в Адрес, где посетил отделение банка АО «...». Перед походом в банк ему передали печать ООО, документы и сотовый телефон с сим-картой. В самом банке он написал заявление, в котором указал абонентский номер телефона, который ему сказали. В банке он получил экземпляр заявления, банковскую карту. Логин и пароль пришли на телефон. Все это он привез Адрес и во дворе своего дома передал Роману. Более никаких банков он не посещал. Он понимал, что стал номинальным руководителем ООО «ПРИМО ДЖИ ЭС», а также открыл расчетный счет, получил электронные средства от банковского счета и передал Роману за денежное вознаграждение в размере примерно 20 000 рублей. Передавал Роману сведения в тот же день после открытия, как вернулся в Адрес. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 220-224, 233-236).

После оглашения показаний подсудимый Кондратенко И.А. их подтвердил, дополнительно пояснил, что явка с повинной была дана им добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Совершил преступления, так как нуждался в денежных средствах.

Вина подсудимого Кондратенко И.А. в совершении указанных выше преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит в должности старшего специалиста АО «...». Для открытия счета для организации уполномоченный представитель юридического лица, предоставляет в банк «пакет документов», а именно: уставные документы юридического лица в электронном виде либо в оригиналах документов, устав организации, решение о создании юридического лица и назначении директора. Клиент, желающий открыть счет, предоставляет оригинал личного паспорта. Все представленные клиентом документы заносятся в базу банка, данная база содержит в себе информацию о клиенте, желающем открыть счет в банке, о директоре организации, полномочия директора, виды деятельности организации. Также вместе с предоставленными документами клиент сообщает сотруднику банка абонентский номер телефона, на который впоследующем банк направляет клиенту пароль для доступа к системе управления банковским счетом, логин клиент придумывает самостоятельно. Сотрудник Банка заносит его в базу для последующей работы в интернет-банке. Также при открытии счета клиент заполняет анкету по форме 115 ФЗ, в которой указываются примерные обороты организации, примерное количество операций в месяц. Клиент предупреждается, что в случае требования банка он должен предоставить документы, подтверждающие законность осуществления банковской операции. Клиент предупреждается, что он несет ответственность за возможные последствия, которые могут наступить при попадании логина и пароля доступа к системам управления счетом в пользовании третьих лиц. В связи с тем, что после того как банк направляет клиенту логин и пароль доступа к сервисам платежей, он теряет возможность контролировать, кто пользуется счетом, поэтому с целью избежать осуществления по счету клиента неправомерных банковских операций, он сам должен обеспечивать конфиденциальность полученной от банка информации о доступе к системам управления счетом. Открытие банковского счета происходит после того, как вся информация предоставляется клиентом, проверяется сотрудниками безопасности банка, абонентский номер подтвержден, путем направления на него первичного логина и пароля для активации счета в личном кабинете «Интернет-банка», разрешение на открытие счета получено. Все документы на открытие расчетного счета по СЭП направляются в структурное подразделение АО «...» г. Москва. Расчетные счета могут быть открыты в офисе банка, либо за его пределами (выездной сервис).

До встречи клиента с сотрудником банка в общественном месте, клиент с сайта партнерского канала, либо иного сайта направляет заявку, содержащую паспортные данные клиента, регистрацию, выбор тарифа, назначение времени и места встречи. На встрече выездной менеджер производит идентификацию личности клиента, а также проводит опрос о деятельности организации. Все необходимые документы по организации (устав, свидетельство, решение о назначении на должность директора и т.д.) выездной менеджер изучает до встречи с клиентом. После удостоверения личности клиента менеджер подписывает с ним документы, а именно: подтверждение о присоединении к Соглашению об электронном документообороте по Системе «Альфа-Офис» и договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «...», а также заполняет анкету – сведения о юридическом лице. Если в заявлении клиент просит получить карту, то менеджер при встрече выдает моментальную карту «Бизнес-карта», без имени, у которой имеется номер IDкарты. Менеджер рассказывает клиенту об условиях тарифа и порядке получения логина и пароля от «Бизнес-Портала», а также разъясняет клиенту о запрете разглашения данных (логина и пароля) для входа в бизнес портал, так как ответственность за проведение операции в бизнес портале лежит на нем, где предусмотрена уголовная ответственность. Менеджер фотографирует все подписанные клиентом документы. По приезду в офис банка менеджер подгружает все сфотографированные документы в систему банка и отправляет на открытие расчетного счета. Обычно расчетный счет открывается в течение дня. После открытия расчетного счета клиенту на его телефон, указанный в заявлении, поступает СМС-сообщение с логином и временным паролем, который необходимо клиенту в течение 5 дней заменить на свой постоянный. На электронную почту, указанную в заявлении, приходят реквизиты открытого расчетного счета со ссылкой на интернет-банк (Бизнес-Портал), по которой можно перейти для изменения пароля, а также для установления пин-кода на бизнес-карту. При обращении клиента в офис банка процедура аналогичная.

По документам юридического дела в отношении ООО «ПРИМО ДЖИ ЭС» ... пояснил, что для открытия расчетного счета № на ООО «ПРИМО ДЖИ ЭС» сотрудник АО «...» ДО «Автозаводской» по адресу: Адрес, встретился с представителем ООО «ПРИМО ДЖИ ЭС» - Кондратенко И.А., с которым в ходе встречи были подписаны следующие документы – заявление об открытии банковского счета, анкета клиента, подтверждение о присоединении к договору на обслуживание по Системе «Альфа-Офис» и договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «...». Документы были впоследующем сфотографированы вместе с паспортом. Все учредительные документы в отношении Общества были предоставлены Кондратенко И.А. в ходе встречи в банке. Дата был открыт расчетный счет №. В подтверждении о присоединении к правилам взаимодействия участников Системы «Альфа-Офис» и договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «...» от Дата Кондратенко И.А. указал номер телефона ... для дальнейшей работы в системе Интернет Банк. Данный документ Кондратенко И.А. подписал в присутствии сотрудника банка, заверив ее печатью ООО «ПРИМО ДЖИ ЭС». Кондратенко И.А. была выдана бизнес-карта № для работы в системе «Альфа-Офис».

Кто пользуется (управляет) банковским счетом, у банка контролировать нет возможности. В случае если клиент открывает счет в банке и полученные пароль и логин доступа к сервисам платежа передает третьим лицам, давая тем самым им возможность управлять денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, клиент полностью возлагает на себя ответственность за возможные неправомерные операции, проведенные по его счету. Банку неизвестно, кто именно формировал в системе «Альфа-Бизнес Онлайн» от имени ООО «ПРИМО ДЖИ ЭС» платежные получения. Их мог сформировать любой пользователь системы, внесенный в перечень руководителем, однако СМС-пароли с подтверждением проведения операций приходили на единственный указанный руководителем в заявлении номер телефона (т. 1 л.д. 185-189).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что является супругой Кондратенко И.А., проживали с ним около 4 лет совместно с ее несовершеннолетней дочерью ФИО5 Кондратенко И.А. охарактеризовала исключительно с положительной стороны. У Кондратенко И.А. имеется ряд тяжелых хронических заболеваний. Об обстоятельствах дела ей стало известно от самого Кондратенко И.А.

Протоколом явки с повинной, в которой Кондратенко И.А. изложил обстоятельства предоставления третьим лицам своего паспорта и сбыта электронных средств (т. 1 л.д. 3).

Сведениями из Федеральной налоговой службы № по Адрес в отношении ООО «ПРИМО ДЖИ ЭС», согласно которым на ООО «ПРИМО ДЖИ ... в АО «...» Дата открыт счет № (т. 1 л.д. 164-165).

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен диск с информацией, предоставленный АО «...», на котором установлено наличие следующих документов: подтверждение о присоединении к Соглашению об электронном документообороте по Системе «Альфа-Офис» и Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «...», подписанное Кондратенко И.А. и скрепленное печатью ООО «ПРИМО ДЖИ ЭС». Клиентом указан ООО «ПРИМО ДЖИ ЭС», ИНН: .... В соответствии со ст. 428 ГК РФ уведомляет АО «...» о присоединении к Соглашению об электронном документообороте по Системе «Альфа-Офис» и Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «...». При предоставлении доступа к Системе «Альфа-Офис» право подписания электронных документов в соответствии с Соглашением предоставлено Кондратенко И.А., указан абонентский номер +.... Клиент подтверждает Банку наличие у уполномоченного лица Клиента в течение срока действия Соглашения полномочий на подписание и передачу в Банк по Системе ЭД клиента, используя Электронную подпись согласно Соглашению; выписка по счету за период с Дата по Дата, согласно которой в АО «...» на ООО «ПРИМО ДЖИ ЭС» открыт счет №, остаток на начало периода составляет 0 рублей, остаток на конец периода составляет 0 рублей, обороты по Дт за период: 2 363 434 рубля 60 копеек, обороты по Кт за период: 2 363 434 рубля 60 копеек. Банковские комиссии и иные взыскания за период использования счета составили 8 434 рубля 60 копеек. Неконтролируемый оборот денежных средств по счету составил 2 355 000 рублей (т. 1 л.д. 171-181).

Документами, предоставленными Межрайонной ИФНС России № по Московской области, в том числе листы записи Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о юридическом лице – ООО «... дата регистрации – Дата, участником Общества и его генеральным директором является Кондратенко И.А., регистрация произведена на основании заявления от Дата; заявления о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и (или) внесении изменений в сведения о юридическом лице, направленных в инспекцию после внесения в ЕГРЮЛ сведений о Кондратенко И.А. как о генеральном директоре Общества, заявителем является Кондратенко И.А.; решения единственного участника ООО «ПРИМО ДЖИ ЭС» Кондратенко И.А. о внесении изменений в устав Общества, изменений места нахождения и т.д.; решение Межрайонной ИФНС России № по Адрес от Дата о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПРИМО ДЖИ ЭС» (л.д. 17-163).

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены документы, предоставленные Межрайонной ИФНС России № по Адрес, а именно: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Адрес о государственной регистрации №А по форме № ..., согласно которому Дата было принято решение о государственной регистрации (Р13014) внесения изменений в сведения о ЮЛ ООО «ПРИМО ДЖИ ЭС» на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом Дата; расписка в получении документов регистрирующим органом, предоставленных при государственной регистрации, заявителем является ФИО6, документы направлены по каналам связи; заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме № Р13014, в котором в качестве основания для внесения сведений является прекращение полномочий ФИО7, и возложение полномочий на Кондратенко И.А., который действует от имени юридического лица в качестве генерального директора. В заявлении заявитель подтверждает, что изменение, внесенное в учредительный документ юридического лица, соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, сведения, содержащиеся в изменениях, внесенных в учредительный документ ЮЛ или учредительном документе ЮЛ в новой редакции, достоверны, соблюден порядок, установленный ФЗ, содержащиеся в настоящем заявлении сведения достоверны. Заявителю известно, что в случае представления в регистрирующий орган недостоверных сведений, он несет ответственность, установленную законодательством РФ. В заявлении указаны электронная почта: ..., номер контактного телефона: +...; решение Б/Н единственного участника общества ООО «ПРИМО ДЖИ ЭС» от Дата, в соответствии с которым участник общества ФИО7 принял решение об освобождении ФИО7 от занимаемой должности генерального директора ООО «ПРИМО ДЖИ ЭС» и о назначении Кондратенко И.А. генеральным директором Общества с последующим осуществлением государственной регистрации изменений в сведения об ООО «ПРИМО ДЖИ ЭС» в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в Инспекции Федеральной налоговой службы; свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица, в соответствии с которым нотариусом ФИО6 удостоверены вышеуказанные действия; решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Адрес о государственной регистрации №А по форме № ..., согласно которому Дата было принято решение о государственной регистрации (Р13014) внесения изменений в сведения об ООО «ПРИМО ДЖИ ЭС» на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом Дата; расписка в получении документов, предоставленных при государственной регистрации юридического лица, которой удостоверяется, что в отношении ООО «ПРИМО ДЖИ ЭС» налоговый орган Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Московской области Дата получил заявление об изменении учредительного документа и/или иных сведений о ЮЛ, заявителем является Кондратенко И.А.; устав ООО «ПРИМО ДЖИ ЭС», в котором расписаны общие положения, цели и предмет деятельности, правовой статус, уставной капитал, права и обязанности участников, переход долей в уставном капитале, порядок выхода участника, исключение участника, управление, единоличный исполнительный орган, имущество, учет и отчетность, порядок хранения документов и предоставления обществом информации, распределение прибыли, ликвидация и реорганизация Общества (т. 1 л.д. 192-196).

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен Интернет-ресурс «Яндекс-Карты», установлено, что по адресу: Адрес, расположено дополнительное отделение «Автозаводский» банка АО «...» (т. 1 л.д. 197-198).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности во дворе дома по адресу: Адрес, общий вид на Адрес указанном выше доме, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 199-204).

Таким образом, вина подсудимого Кондратенко И.А. в совершении указанных выше преступлений полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО4, протоколами осмотра мест происшествий, осмотра документов, документами из банковских учреждений, а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Изложенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными. Все они дополняют друг друга, взаимосогласуются между собой, а в совокупности с письменными доказательствами устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, что свидетельствует об их достоверности. У суда не имеется никаких оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они являются последовательными и логичными. Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено.

В судебном заседании установлено, что Кондратенко И.А. по договоренности с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за денежное вознаграждение, не имея цели управления юридическим лицом, являясь подставным лицом, предоставил документ, удостоверяющий личность, – паспорт гражданина Российской Федерации, для предоставления в МИФНС России № 23 по Московской области документов для внесения изменений в сведения о юридическом лице, вследствие чего в ЕГРЮЛ были внесены сведения о подставном лице. Кроме того, Кондратенко И.А. по просьбе лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за денежное вознаграждение, являясь номинальным директором ООО «ПРИМО ДЖИ ЭС», не имея цели осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени юридического лица, подал в банк документы, необходимые для открытия расчетного счета, с возможностью дистанционного обслуживания посредством электронных средств. Оформление банковского счета с возможностью дистанционного обслуживания посредством электронных средств выполнено Кондратенко И.А. под руководством третьего лица, и после оформления все электронные средства сразу же были переданы им лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. В дальнейшем Кондратенко И.А. не контролировал деятельность ООО «ПРИМО ДЖИ ЭС», оформленного на его имя, как не контролировал и банковский счет, который использовался юридическим лицом, и не имел доступа к банковскому счету. В дальнейшем банковский счет с возможностью дистанционного обслуживания использовался третьими лицами для противоправного вывода денежных средств.

Действуя с корыстной целью, Кондратенко И.А., являясь номинальным руководителем ООО «ПРИМО ДЖИ ЭС», подал заявление для открытия расчетного счета, получив при этом электронные средства, содержащие данные для доступа и авторизации, предназначенные для дистанционного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, которые передал неустановленному лицу.

Как установлено в судебном заседании и следует из исследованных судом доказательств, Кондратенко И.А. знал, что передавать электронные средства, предназначенные для пользования системой дистанционного банковского обслуживания третьим лицам запрещено, тем самым он понимал, что после предъявления третьим лицам электронных средств платежа они могут самостоятельно и неправомерно осуществлять от его имени переводы денежных средств в рамках безналичных расчетов. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля, письменными материалами дела, из которых следует, что при открытии расчетного счета клиенты ознакамливаются с порядком пользования системой дистанционного банковского обслуживания с использованием электронных средств, которые передавать третьим лицам запрещается. Более того, Кондратенко И.А. за использование его статуса в качестве директора Общества, а также за открытие счета в банке и передачу электронных средств получил денежное вознаграждение, соответственно он понимал, что финансовые операции будут осуществляться по усмотрению третьих лиц, то есть неправомерно, что свидетельствует о направленности его умысла на сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету ООО «ПРИМО ДЖИ ЭС».

Органом предварительного расследования действия Кондратенко И.А. по преступлению, совершенному в один из дней декабря, не позднее 14 декабря 2022 года, квалифицированы по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, как предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице; по преступлению, совершенному 29 августа 2023 года, по ч. 1 ст. 187 УК РФ, как неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт документов, электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Согласно п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронное средство платежа – средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Уголовно наказуемым деянием является сбыт не любых электронных средств, а только тех, которые по своим свойствам (функционалу) позволяют неправомерно, то есть без ведома владельца счета (клиента банка) и (или) в обход используемых банком систем идентификации клиента и (или) защиты компьютерной информации осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств.

По смыслу закона это может быть любое электронное средство, которое позволяет клиенту банковской организации пользоваться своим банковским счетом дистанционно (удаленно) с использованием информационно-коммуникационных технологий составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств, банковские карты, СМС-пароли также относятся к электронным средствам. В данном случае смс-пароли являлись таким средством для доступа к системе ДБО, так как с их помощью осуществлялся доступ к банковскому счету с использованием информационно-коммуникационных технологий и осуществлялись переводы и распоряжение денежными средствами. Следовательно, полученные Кондратенко И.А. в банке СМС-пароли, банковские карты относятся к электронным средствам, предназначенным для осуществления финансовых операций.

Под техническими устройствами понимается любой объект материального мира, информация на который записана в электронной форме. К ним относятся USB-флеш-накопители, карты памяти, электронные ключи, то есть устройства, физическое присоединение которых к компьютеру позволяет идентифицировать пользователя как клиента банка, на совершение каких-либо финансовых операций или иных юридически значимых действий.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, а именно из показаний Кондратенко И.А., которые согласуются с протоколом осмотра документов, предоставленных АО «...», при оформлении доступа к банковскому счету АО «...» Кондратенко И.А. выбрал вариант управления банковским счетом с помощью получения одноразовых СМС-паролей, которые приходили на абонентский номер, переданный им лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при этом доступ был оформлен через получение СМС-паролей.

Кроме того, из диспозиции ч. 1 ст. 187 УК РФ, следует, что в ней установлены как самостоятельные альтернативные предметы преступления платежные карты, распоряжения о переводе денежных средств, документы или средства оплаты, которые являются поддельными, либо электронные средства, электронные носители информации, технические устройства, компьютерные программы, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. Как следует из описания преступного деяния, Кондратенко И.А. не вменялся сбыт поддельных документов, а передача Кондратенко И.А. пакета документов, полученных в банке, лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не свидетельствует о наличии данного квалифицирующего признака, поскольку такие документы поддельными не являются.

В связи с изложенным, суд исключает из обвинения Кондратенко И.А. по преступлению, совершенному Дата, сбыт документов, технических устройств, электронных носителей информации как излишне вмененный.

Учитывая изложенное, действия Кондратенко И.А. по преступлению, совершенному в один из дней декабря 2022 года, не позднее Дата, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, как предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице; по преступлению, совершенному Дата, действия Кондратенко И.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 187 УК РФ, как неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

При назначении Кондратенко И.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Кондратенко И.А. совершил два умышленных преступления небольшой тяжести и тяжкое; имеет постоянное место жительства; по месту отбывания наказания характеризуется в целом удовлетворительно, супругой характеризуется исключительно с положительной стороны; на учете у врача-психиатра не состоит; состоит на учете у врача-нарколога с 2022 года. Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не возникло.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кондратенко И.А. по каждому из двух преступлений суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его родственников, в том числе родителей, страдающих заболеваниями; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, в содержании и воспитании которого подсудимый принимал непосредственное участие; оказание материальной и иной помощи родственникам; наличие грамот за участие в мероприятиях в условиях исправительного учреждения; в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче полных, правдивых и последовательных показаний в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, является простым в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 187 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание Кондратенко И.А. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, следует назначить в виде исправительных работ, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 187 УК РФ следует назначить в виде реального лишения свободы. Оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ суд не усматривает, так же как и для назначения более мягкого вида наказания, так как это не отвечает целям наказания и не направлено на исправление подсудимого.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания по каждому из двух преступлений положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Кондратенко И.А. преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности.

Вместе с тем, при решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде штрафа по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 187 УК РФ, суд исходит из того, что при данной квалификации оно является обязательным, однако с учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными и считает возможным применение в этой части ст. 64 УК РФ при решении вопроса о назначении дополнительного наказания, то есть приходит к выводу о его не назначении.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 187 УК РФ, а также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому из двух преступлений суд не усматривает, учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

Наказание Кондратенко И.А. за каждое из двух преступлений следует назначить с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая, что преступления совершены Кондратенко И.А. до постановления приговора Индустриального районного суда г. Перми от 06 марта 2024 года, окончательное наказание Кондратенко И.А. следует назначить в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы следует отбывать Кондратенко И.А. в исправительной колонии строгого режима, учитывая, что Кондратенко И.А. осуждается к лишению свободы при рецидиве и опасном рецидиве, при этом ранее он отбывал лишение свободы.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: диск с информацией в отношении ООО «ПРИМО ДЖИ ЭС», предоставленный АО «...», хранящийся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кондратенко И. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.2, ч. 1 ст. 187 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 8 месяцев;

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 187 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 64 УК РФ без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Кондратенко И.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 06 марта 2024 года, окончательно назначить Кондратенко И.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Кондратенко И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Кондратенко И.А. под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания Кондратенко И.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в окончательное наказание в виде лишения свободы время содержания Кондратенко И.А. под стражей по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 06 марта 2024 года в период с 21 сентября 2023 года по 27 марта 2024 года, а также время содержания под стражей по настоящему приговору в период с 22 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы отбытое Кондратенко И.А. наказание в виде лишения свободы по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 06 марта 2024 года в период с 28 марта 2024 года по 21 ноября 2024 года из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу: диск с информацией в отношении ООО «ПРИМО ДЖИ ЭС», предоставленный АО «...», хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

...

... судья А.А. Щеткина

...

...

...

...

Свернуть

№1-27/2025

59MS0147-01-2024-005889-43

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г.Перми в составе

председательствующего Кобелевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Масленниковой П.О.,

с участием государственного обвинителя Камакаевой И.М.,

подсудимой Холматовой Ш.А.,

переводчика ..,

защитника Окулова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Холматовой Ш. А., ...

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшейся,

под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ,

установил:

Холматова Ш.А., действуя в нарушение требований п.23 Постановления Правительства РФ №9 от 15.01.2007 года «О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которому в уведомлении о прибытии принимающая сторона должна указать адрес места пребывания о лице (иностранном гражданине), подлежащем постановке на учёт, а равно в нарушение требований ч.1 стст.21, пп. «а». п.2 ч.2 ст.22 Федерального закона №109-ФЗ от Дата «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которым основанием для учёта иностранного гражданина по месту пребывания является временное фактическое его нахождение в месте, не являющемся местом его жительства, реализация которого осуществляется путём предоставления принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учёта непосредственно, либо посредством его направления почтовым отправлением, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения денежного вознаграждения, в период времени с Дата по Дата, находясь в здании филиала «Дзержинский» ГБУ ПК «Адресвой МФЦ ПГМУ», расположенном по адресу: Адрес, осуществила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по ...

Показать ещё

...адресу: Адрес23, которые фактически не пребывали в данном адресе, а именно, предоставила заведомо недостоверные сведения о постановке их на учет по месту пребывания в Российской Федерации в помещении, без намерения предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания), заверив своей подписью уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания, и, передав уведомления в филиал «Дзержинский» ГБУ ПК «Адресвой МФЦ ПГМУ», расположенный по адресу: Адрес.

Так, Холматова Ш.А. Дата, находясь в здании филиала «Дзержинский» ГБУ ПК «Адресвой МФЦ ПГМУ», расположенном по адресу: Адрес, осуществила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина – гражданина Адрес .., Дата года рождения, сроком до Дата, отразив факт его постоянного пребывания на территории Российской Федерации по адресу: Адрес23, получив от последнего денежные средства в сумме 4 000 рублей.

Так, Холматова Ш.А. Дата, находясь в здании филиала «Дзержинский» ГБУ ПК «Адресвой МФЦ ПГМУ», расположенном по адресу: Адрес, осуществила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина – гражданина Адрес .., Дата года ... отразив факт его постоянного пребывания на территории Российской Федерации по адресу: Адрес23, получив от последнего денежные средства в сумме 5 000 рублей.

Так, Холматова Ш.А. Дата, находясь в здании филиала «Дзержинский» ГБУ ПК «Адресвой МФЦ ПГМУ», расположенном по адресу: Адрес, осуществила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина – гражданина Адрес .., Дата года рождения, сроком до Дата, отразив факт его постоянного пребывания на территории Российской Федерации по адресу: Адрес23, получив от последнего денежные средства в сумме 500 рублей.

Она же действуя в нарушение требований п.23 Постановления Правительства РФ №9 от 15.01.2007 года «О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которому в уведомлении о прибытии принимающая сторона должна указать адрес места пребывания о лице (иностранном гражданине), подлежащем постановке на учёт, а равно в нарушение требований ч.1 стст.21, пп. «а». п.2 ч.2 ст.22 Федерального закона №109-ФЗ от Дата «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которым основанием для учёта иностранного гражданина по месту пребывания является временное фактическое его нахождение в месте, не являющемся местом его жительства, реализация которого осуществляется путём предоставления принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учёта непосредственно, либо посредством его направления почтовым отправлением, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения денежного вознаграждения, в период времени с Дата по Дата, находясь в здании филиала «Дзержинский» ГБУ ПК «Адресвой МФЦ ПГМУ», расположенном по адресу: Адрес, осуществила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по адресу: Адрес23, которые фактически не пребывали в данном адресе, а именно, предоставила заведомо недостоверные сведения о постановке их на учет по месту пребывания в Российской Федерации в помещении, без намерения предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания), заверив своей подписью уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания, и, передав уведомления в филиал «Дзержинский» ГБУ ПК «Адресвой МФЦ ПГМУ», расположенный по адресу: г Пермь, Адрес.

Так, Холматова Ш.А. Дата, находясь в здании филиала «Дзержинский» ГБУ ПК «Адресвой МФЦ ПГМУ», расположенном по адресу: Адрес, осуществила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина – гражданина Адрес .., Дата года рождения, сроком до Дата, отразив факт его постоянного пребывания на территории Российской Федерации по адресу: Адрес23, получив от последнего денежные средства в сумме 3 000 рублей.

Так, Холматова Ш.А. Дата, находясь в здании филиала «Дзержинский» ГБУ ПК «Адресвой МФЦ ПГМУ», расположенном по адресу: Адрес, осуществила фиктивную постановку на учет иностранных граждан – гражданина Адрес .., Дата года рождения, сроком до Дата, получив от последнего ранее денежные средства в сумме 3 000 рублей и, гражданина Адрес .., Дата года рождения, получив от последнего денежные средства в сумме 500 рублей, отразив факт их постоянного пребывания на территории Российской Федерации по адресу: Адрес23.

Так, Холматова Ш.А. Дата, находясь в здании филиала «Дзержинский» ГБУ ПК «Адресвой МФЦ ПГМУ», расположенном по адресу: Адрес, осуществила фиктивную постановку на учет иностранных граждан – гражданина Адрес .., Дата года рождения, сроком до Дата, получив от последнего денежные средства в сумме 4 000 рублей, гражданина Адрес .., Дата года рождения, получив от последнего денежные средства в сумме 2 000 рублей и гражданина Адрес .., Дата года рождения, получив от последнего денежные средства в сумме 2 000 рублей, отразив факт их постоянного пребывания на территории Российской Федерации по адресу: Адрес23.

На основании п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела Холматовой Ш.А. в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимая Холматова Ш.А. в судебном заседании понимает существо обвинения и согласна с предъявленным обвинением в совершении преступлений в полном объеме, свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала. Согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства ей дано добровольно и после консультации с защитником. Она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Холматовой Ш.А. разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитник поддержал заявленное в порядке ст.217 УПК РФ подсудимой ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимой на момент инкриминируемого деяний у суда не имеется, поскольку Холматова Ш.А. на учете у врача-психиатра не состоит. С учетом позиции Холматовой Ш.А. и поведения в судебном заседании ее психическая полноценность сомнений у суда не вызывает. Суд признает ее вменяемой, и поэтому она подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Действия Холматовой Ш.А. суд квалифицирует по обоим эпизодам по ст.322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от Дата № 420-ФЗ) как фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая Холматова Ш.А. показала, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, проживает совместно с сожителем и тремя малолетними детьми.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, Холматова Ш.А. имеет семью, малолетних детей, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; а также суд учитывает состояние ее здоровья и членов ее семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по каждому преступлению, суд в соответствии с чч.1,2 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных, правдивых показаниях об обстоятельствах совершения преступлений, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимой.

Учитывая изложенные обстоятельства, поведение Холматовой Ш.А. после совершения преступления, выразившееся в даче правдивых показаний по обстоятельствам совершения преступлений, ее отношение к содеянному, положительную характеристику подсудимой, совокупность смягчающих обстоятельств, признаются судом исключительными, наказание Холматовой Ш.А. подлежит назначению с применением ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей ст.322.3 УК РФ.

Оснований для признания в действиях Холматовой Ш.А. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку испытываемые подсудимой временные материальные затруднения, связанные с необходимостью оплаты кредитов, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, кроме того у подсудимой имеются родственники – мама, папа, братья, сестры, проживающие, в том числе в Адрес, и на территории Российской Федерации, что не мешало ей обратиться к ним за помощью.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные о личности подсудимой, сведения о его семейном и материальном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путём назначения .. наказания в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учётом тяжести содеянного, имущественного положения подсудимой, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, получает пособия на детей, их семью содержит её сожитель, в воспитании детей ей помогают родители, она сама является трудоспособной, не лишена возможности получать дополнительный доход. С учетом этих же обстоятельств суд не усматривает оснований для рассрочки штрафа в соответствии ч.3 ст.46 УК РФ.

Оснований для освобождения Холматовой Ш.А. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, в том числе для применения в отношении неё примечания к ст. 322.2 УК РФ в связи со способствованием раскрытию и расследованию преступлений, не имеется.

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Так, поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужил рапорт заместителя начальника ОВМ ОП № (по обслуживанию Адрес) Управления МВД России по Адрес о выявленном в результате мониторинга информационных ресурсов факте массовой регистрации, в том числе иностранных граждан по адресу: Адрес23.

Факт фиктивной постановки на учет выявлен сотрудниками полиции при проведении контрольных мероприятий, объяснения были даны подсудимой уже после осмотра квартиры, в которой она зарегистрировала граждан, опроса её сожителя, сообщившего, что в квартиры данные лица не проживают, изъятия регистрационных документов, где содержались полные данные зарегистрированных иностранных граждан, при этом в своих объяснениях она только подтвердила факт фиктивной постановки на учет иностранных граждан, не сообщив полные данные указанных лиц, фактические обстоятельства совершения преступлений, которые бы не были известны сотрудникам полиции. Таким образом, все обстоятельства совершения преступлений были установлены без участия осужденной. Какой-либо значимой информации для раскрытия преступлений, неизвестной правоохранительным органам, Холматова Ш.А. не сообщала. То, что она лишь признала вину, дала правдивые показания, не препятствовала осмотру своего жилища и заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ нельзя расценивать как способствование в установлении обстоятельств преступлений, которые были очевидны на момент совершения этих действий. Данные действия осужденной свидетельствуют о признании ею вины и раскаянии в содеянном, что учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимой не подлежат на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Меру пресечения Холматовой Ш.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-308, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

.. признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ), и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей за каждое.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Меру пресечения Холматовой Ш.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН 5904140498, КПП 590401001, БИК 045773001, наименование получателя банка Отделение Пермь Адрес, счет получателя: 40№, наименование платежа: Уголовный штраф, назначенный судом (Холматова Ш. А. уголовное дело №12401570051001616), код ОКТМО: 57701000, КБК (Код бюджетной классификации дохода): 188 1 16 0313 201 0000 140; УИН 18855923010030008442.

Процессуальные издержки в размере 16 698 рублей за оплату труда защитника .. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

...

...

Судья И.В. Кобелева

...

...

...

Свернуть

...

...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Кожевникова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Некрасовой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя Гордеевой Д.М.,

защитника Окулова Е.С.,

подсудимого Андреева Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Перми уголовное дело ... в отношении Андреева Д. В., ...

под стражей по данному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Андреев Д.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта психотропное вещество в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Андреев Д.В. Дата находясь на территории Адрес, решил заняться противоправной деятельностью, связанной с незаконным оборотом психотропных веществ, а именно незаконными приобретением, хранением психотропных веществ, для личного потребления без цели сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, Андреев Д.В., достоверно зная, что психотропные вещества незаконно сбываются неустановленными лицами бесконтактным способом через тайники, Дата не позднее 16.26 часов, находясь в своей квартире по адресу: ..., используя свой мобильный телефон «Айфон 11», зашел в интернет-браузер «...» на интернет-площадку «...», где договорился с неустановленным лицом, действующим от имени Интернет-магазина «...», о незаконном приобретении ... вещества – .... Согласно полученной от неустановленного лица информации, в этот же день, не позднее 16.26 часов Андреев Д.В. перевел со своего биткоин-кошелька, денежные средства в сумме 4 300 рублей ...

Показать ещё

...на неустановленный счет, используемый неустановленным лицом, действующим от имени Интернет-магазина «...», для приобретения ... вещества.

После чего, Андреев Д.В., используя информацию, предоставленную неустановленным лицом, действующим от имени Интернет-магазина «...» о местонахождении ... вещества, Дата не позднее 18.04 часов приехал по адресу: Адрес, где у гаража по географическим координатам ... извлек из тайника, расположенного у основания дерева, на земле, сверток с психотропным веществом – ..., массой не менее 2,04 гр., то есть в крупном размере, тем самым незаконно приобрел его для личного потребления без цели сбыта, которое стал незаконно хранить при себе.

В этот же день не позднее 18.04 часов, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», сотрудниками полиции возле остановки общественного транспорта «Таврическая», расположенной вблизи Адрес, Андреев Д.В., был задержан, и в ходе его личного досмотра, произведенного Дата в период времени с 18.31 часов до 18.51 часов в помещении УНК ГУ МВД России по Адрес, расположенного по адресу: Адрес, у него обнаружено и изъято психотропное вещество – ..., включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата № (с изменениями и дополнениями), ...., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями), относится к крупному размеру.

Подсудимый Андреев Д.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что Дата он решил приобрести ... и, находясь у себя дома, с помощью своего мобильного телефона марки «Айфон» вошел на интернет-площадку «...». Он выбрал интернет-магазин по продаже наркотических средств под названием «...», выбрал вид ... вещества – ..., .... После выбора товара, у него произошло списание денежных средств с его биткоин-кошелька на сумму 4300 рублей за приобретенный им .... После оплаты ему на телефон пришла фотография участка местности и географическими координатами места нахождения тайника с приобретенным им психотропным веществом. В этот же день он попросил свою сожительницу .. съездить с ним погулять, при этом он не говорил, что он приобрел психотропное вещество. Они поехали на общественном транспорте до Адрес, прошли до гаражного кооператива, где по фотографии и координатам он нашел закладку с психотропным веществом и положил его в нагрудный карман куртки. .. стояла в стороне. Далее он с .. пошли обратно в сторону остановки, где их задержали сотрудники полиции и доставили в здание УНК ГУ МВД России по Адрес. В ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято психотропное вещество – ..., которое он приобрел. Также сотрудники полиции изъяли у него мобильный телефон, который он по их просьбе разблокировал. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Андреева Д.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель .., старший оперуполномоченный отдела УНК ГУ МВД России по Пермскому краю, показания которого были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в отдел, где он работает, поступила информация о том, что Андреев Д.В. причастен к незаконному обороту наркотических средств. Было получено разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». 24 октября 2024 года он совместно с сотрудниками УНК ГУ МВД России по г. Перми организовали наблюдение за местом проживания Андреева Д.В. по адресу: Адрес, 5-й Адрес. Примерно в 16.00 часов Дата Андреев Д.В. и его сожительница .. вышли вместе из дома и на остановке общественного транспорта «Рынок Гайва» сели в автобус №, следовавший в сторону центра Адрес. Они на служебном автомобиле ехали за автобусом. На остановке «Автовокзал», Андреев и .. пересели в другой маршрутный автобус, который двигался в сторону микрорайона «Мильчакова». На остановочном комплексе «Мильчакова» Андреев и .. вышли из автобуса и прошли в сторону гаражного кооператива по адресу: Адрес. Андреев Д.В. подошел к гаражам и что-то делал, наклонялся, рылся в земле возле гаражей, а .. в это время стояла в стороне. Затем Андреев отошел от гаражей и вместе с .. направились к остановочному комплексу «Таврическая». Было принято решение об их задержании по подозрению в незаконном обороте наркотиков. После задержания Андреев и .. были доставлены в УНК ГУ МВД России по Адрес. В ходе личного досмотра, произведенного в этот же день, у Андреева Д.В. в наружном кармане куртки был обнаружен и изъят сверток из изоленты черного цвета, внутри которого был прозрачный полимерный пакетик с застежкой типа «зип-лок» с веществом. Также в ходе личного досмотра Андреева Д.В. был обнаружен и изъят мобильный телефон «Айфон» (л.д.74-76).

Свидетель .., показания которой были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что Андреев Д.В. является её сожителем, совместно они проживают 3 года. Дата в дневное время они с Андреевым Д.В. находились дома. Андреев сказал ей, что ему нужно съездить в микрорайон «Мильчакова» Адрес и предложил ей съездить с ним. Они пришли на остановку «Рынок Гайва», где сели в автобус №. На остановке «Автовокзал» они пересели в другой автобус, и доехали до остановки «Мильчакова», вышли из автобуса и немного прошли. Андреев сказал, что ему нужно отойти, она подумала, что в туалет, так как Андреев пошел к гаражному кооперативу. Она осталась ждать Андреева. Через некоторое время Андреев подошел к ней, и они пошли в сторону остановки «Таврическая». В этот момент к ним подошли сотрудниками полиции и задержали их. После чего их доставили в здание УНК ГУ МВД России по Адрес по адресу: Адрес, где в отношении нее и Андреева были произведены личные досмотры, в присутствии понятых. Ей известно, что в ходе личного досмотра Андреева был изъят сверток с ... – ... (л.д.84-87).

Свидетель .., показания которого были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что Дата в вечернее время в одном из кабинетов здания УНК ГУ МВД России по Адрес по адресу: Адрес, он участвовал в качестве понятого в личном досмотре мужчины. Фамилия досматриваемого была Андреев. Также в кабинете присутствовал второй понятой и сотрудники полиции. В ходе личного досмотра у Андреева сотрудниками в наружном кармане куртки был обнаружен и изъят сверток из изоленты черного цвета, внутри которого был прозрачный полимерный пакетик с застежкой типа «зип-лок» с веществом. Изъятый сверток был упакован в пустой бумажный конверт, оклеен, опечатан. Также в ходе личного досмотра Андреева был обнаружен и изъят мобильный телефон «Айфон» (л.д.77-79).

Кроме того, вина Андреева Д.В. подтверждается документами, исследованными в судебном заседании.

Дата в здании УНК ГУ МВД России по Адрес по адресу: Адрес, в присутствии двух понятых, в период с 18.31 часов до 18.51 часов был досмотрен Андреев Д.В., у которого обнаружено и изъято: из наружного кармана куртки, сверток из изоленты черного цвета, внутри которого прозрачный полимерный пакетик с застежкой типа «зип-лок» с веществом; из правого наружного кармана, мобильный телефон «Айфон» имей: №, №, о чем составлен протокол личного досмотра, изъятия вещей и документов (л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра предметов от Дата с фототаблицей (89-91,92-101), произведены осмотры:

телефона «IPhone 11» IMEI 1:№, №, в корпусе белого цвета. При осмотре мобильного телефона «IPhone 11», на телефоне обнаружено большое количество интернет-приложений, имеется приложение «...». При осмотре папки «Фото» в альбоме «скрытые» обнаружены сохраненные фотоизображения с участками местности и географическими координатами, а также имеется графический файл, датированный Дата 16:26 часов с географическими координатами ... (место тайника с психотропным веществом, которое приобрел Андреев Д.В. Дата). При осмотре интернет-браузера «...» обнаружена сохраненная ссылка, а именно ссылка на интернет-площадку «...», в которой имеется прикрепленный графический файл с географическими координатами ... (место тайника с психотропным веществом, которое приобрел Андреев Д.В. Дата). Также при осмотре интернет-приложения «...», обнаружена сохраненная вкладка, к которой прикреплена фотография паспорта Андреева Д.В., а также имеется биткоин-кошелек;

СD-диск в с видеофайлом записи личного досмотра Андреева Д.В. от Дата, в ходе которого Андреев Д.В., Дата года рождения, на вопросы сотрудников полиции пояснил, что задержан за приобретение ... ... для личного употребления через интернет-магазин ... интернет площадке ... за 4 300 рублей, который находится у него в нагрудном кармане. В ходе досмотра из нагрудного кармана куртки, надетой на Андрееве Д.В., сотрудник полиции достал сверток с веществом, из кармана куртки – мобильный телефон.

Согласно справке об исследовании № от Дата отдела специальных экспертиз, предоставленное на исследование вещество, ... г, изъятое Дата в ходе личного досмотра у Андреева Д.В., содержит в своем составе психотропное вещество – ..., включенное в Список I "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от Дата При проведении исследования израсходовано 0,01 г. предоставленного вещества (л.д.21-22)

Из заключения эксперта № от Дата, следует, что предоставленное вещество, массой 2,03 г., изъятое 24 октября 2024 года в ходе личного досмотра у Андреева Д.В., содержит в своем составе психотропное вещество – ..., включенное в Список I "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от Дата При проведении экспертизы израсходовано 0,06 г. предоставленного вещества (л.д.33-34).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 22 ноября 2024 года с фототаблицей, следователем осмотрен конверт с психотропным веществом – ..., изъятым в ходе личного досмотра у Андреева Д.В., конверт с первоначальной упаковкой (л.д. 57-58, 59-60).

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта ... вещества в крупном размере, полностью доказанной.

Андреев Д.В. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

Показания подсудимого об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения без цели сбыта ... вещества в крупном размере, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, полностью согласуется с показаниями свидетелей и другим доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность их показаний, в том числе причин для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Напротив, показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Вид и размер ... вещества, которое незаконно приобрел и хранил подсудимый, подтверждаются справкой об исследовании и заключением эксперта.

Согласно Списку 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ № от Дата психотропное вещество – ..., относится к психотропным веществам, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Размер ... вещества – ..., ... гр., согласно Постановлению Правительства РФ № от Дата «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» № от Дата, Андреев Д.В., ... Указанные нарушения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемое ему деяние Андреев Д.В. совершил вне какого-либо временного психического расстройства, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию Андреев может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, но нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (л.д.65-66).

Действия Андреева Д.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта ... вещества в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, а также личность подсудимого, который работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 133), по месту работы и соседями – положительно (л.д. 134, 135); ...

Суд признаёт и учитывает смягчающие обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний о месте и способе приобретения ... вещества, сообщении пароля от телефона, в котором находилась информация, свидетельствующая о приобретении подсудимым ... вещества, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, – полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в содержании и воспитании несовершеннолетних детей сожительницы, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи престарелой бабушке.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных, степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции уголовного закона с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его семейном положении, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Андреева Д.В. без реального отбывания наказания, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст.73 УК РФ наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы условно, с возложением обязанностей, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в вышеуказанный орган.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» № от Дата, Андреев Д.В., ... В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, но нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (л.д.65-66).

Не доверять выводам врачей у суда оснований не имеется. В силу ст. 72.1 УК РФ на Андреева Д.В. должна быть возложена обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Меру пресечения Андрееву Д.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: конверт с психотропным веществом – ..., массой 1,97 г., конверт с первоначальной упаковкой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № (дислокация Адрес) Управления МВД России по Адрес, следует передать в Отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми, в производстве которого находится уголовное дело №, возбужденное Дата по материалу КУСП № от Дата по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Судом установлено, что изъятый у подсудимого Андреева Д.В. сотовый телефон марки «Айфон» IMEI №, признанный вещественным доказательством по делу, является орудием преступления, так как с помощью указанного устройства подсудимый с неустановленным лицом договорился о приобретении ... вещества, а также получил информацию о месте нахождения закладки с психотропным веществом. При таких обстоятельствах указанный сотовый телефон, принадлежащий Андрееву Д.В., на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следует конфисковать.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью личного досмотра Андреева Д.В. следует хранить при уголовном деле, множество прозрачных полимерных пакетиков с застежкой типа «зип-лок» следует вернуть Андрееву Д.В.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Андреева Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком три года.

Обязать Андреева Д. В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в вышеуказанный орган.

Обязать Андреева Д. В. пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию. Осуществление контроля за исполнением указанной обязанности возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Андрееву Д. В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: конверт с психотропным веществом – ..., массой 1,97 г., конверт с первоначальной упаковкой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по Адрес, передать в Отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Адрес СУ Управления МВД России по Адрес, в производстве которого находится уголовное дело №, возбужденное Дата по материалу КУСП № от Дата по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица; СД-диск с видеозаписью личного досмотра Андреева Д.В. хранить при уголовном деле; множество прозрачных полимерных пакетиков с застежкой типа «зип-лок» вернуть Андрееву Д. В.; сотовый телефон марки «Айфон» IMEI №, принадлежащий Андрееву Д. В., на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Г. Кожевников

Свернуть

№ 1-160/2025

50RS0029-01-2025-001552-75

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2025 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г.Перми в составе

председательствующего Кобелевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Масленниковой П.О.,

с участием государственного обвинителя ФИО8, ФИО9,

подсудимого Гавриленко К.И.,

защитника ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гавриленко К. И., ...

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержанного в период с Дата по Дата, фактически задержанного Дата,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

Гавриленко К.И. совершил мошенничество, то есть хищение имущества ФИО11 путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинив ему материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 350 000 рублей при следующих обстоятельствах.

Гавриленко К.И. не позднее Дата, находясь на территории Адрес, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее – Иные лица), посредством информационно-телекоммуникационной сети интернет, используя мессенджер «...», установленный на принадлежащем последнему мобильном телефоне марки «Apple Iphone 14 ProMax» 128 GB, IMEI1: №; IMEI2: №, с установленной в нем SIM-картой оператора сотовой связи «...» с абонентским номером +..., разработав преступный план хищения денежных средств ФИО11 путем обмана, в кру...

Показать ещё

...пном размере.

Согласно разработанному преступному плану на Иные лица возлагалась преступная роль: в приискании мобильных телефонов и сим-карт для осуществления телефонных звонков ФИО11 от имени сотрудников спецслужб и банков и сообщении заведомо ложных сведений с целью введения в заблуждение последнего относительно их истинных намерений; в изготовлении фиктивных договоров о комплексном банковском обслуживании физических лиц в Банке ПАО «...», Банке «...» (ПАО), содержащих недостоверные, заведомо ложные сведения о заключении ФИО11 договоров с указанными кредитными организациями, с целью последующей передачи их ФИО11 и получении от него путем обмана денежных средств в крупном размере; приискании подконтрольных банковских счетов для зачисления на них денежных средств ФИО11; в распределении дохода, полученного преступным путем.

Согласно разработанному преступному плану на Гавриленко К.И. возлагалась преступная роль: в приискании других соучастников преступной группы с целью обналичивания денежных средств, добытых преступным путем, передачи данным лицам платежных средств, используемых для обналичивания денежных средств, добытых преступным путем, перевозка данных платежных средств к месту совершения преступления на автомобиле марки «Мерседес» Е 200», с государственным регистрационным знаком ..., и последующей передачи похищенных денежных средств соучастникам преступления; дальнейшего распределения преступного дохода совместно с неустановленными лицами.

С целью реализации разработанного преступного плана Иные лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Гавриленко К.И., согласно отведенной преступной роли, не позднее Дата, приискали подконтрольный банковский счет №, открытый Дата в ООО «...», на имя ФИО4, неосведомленной о преступных намерениях соучастников.

Далее, во исполнение преступного плана, направленного на хищение денежных средств в крупном размере путем обмана, Иные лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Гавриленко К.И. Дата, с помощью приисканных мобильных телефонов и сим-карт осуществили ФИО11 телефонный звонок и в ходе телефонных переговоров сообщили последнему ложные, заведомо недостоверные сведения о том, что являются сотрудниками правоохранительных органов, а также о том, что неустановленные лица, действуя от его имени пытаются незаконно завладеть принадлежащими ему денежными средствами, размещенными на банковских счетах, в связи с чем, убедили ФИО11 обналичить размещенные на вкладах в банке ... (ПАО), принадлежащие ему денежные средства.

При этом, Гавриленко К.И. и Иные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, планировали похитить путем обмана принадлежащие ФИО11 денежные средства путем зачисления на подконтрольный им указанный выше банковский счет, открытый в ООО «...», а также путем передачи ФИО11 денежных средств соучастникам преступления, убедили последнего установить в принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi 8», IMEI1: №/02; IMEI2: №/02, мобильное приложение «Мир Pay», после чего под видом того, что на имя ФИО11 открыт безопасный счет, с целью сохранения принадлежащих ему личных денежных средств, сообщили реквизиты токена №, привязанного к банковскому счету №, открытому Дата в ООО «ОЗОН Банк», тем самым привязав его к мобильному устройству ФИО11, а также заведомо недостоверные сведения о необходимости в целях обеспечения их сохранности осуществить финансовые операции по зачислению имеющихся у него денежных средств на подконтрольный им банковский счет №, открытый Дата в ООО «ОЗОН Банк» на имя ФИО4

Далее, ФИО11, будучи введенным в заблуждение неустановленными соучастниками относительно их преступных намерений, действующими группой лиц по предварительному сговору, совместно с Гавриленко К.И. Дата, находясь в помещении магазина «Ашан», расположенном по адресу: Адрес, через расположенный в данном магазине банкомат банка ... (ПАО) №, используя приложение «Мир Pay», установленное в его мобильном телефоне, используя банкомат банка ... (ПАО) №, осуществил зачисление наличных денежных средств тремя финансовыми операциями на токен №, а именно: Дата в 14:08 часов в сумме 245 000 рублей, Дата в 14:13 часов в сумме 100 000 рублей, Дата в 14:16 часов в сумме 5 000 рублей, а всего на общую сумму 350 000 рублей, привязанный к банковскому счету №, открытому в ООО «ОЗОН Банк» на имя ФИО4, которые были зачислены на подконтрольный соучастникам преступления банковский счет №, открытый ФИО4 в ООО «ОЗОН Банк», тем самым Гавриленко К.И. и неустановленные лица похитили денежные средства в указанной сумме, получив возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

После чего, Гавриленко К.И., действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Иными лицами, продолжая реализацию преступного плана, направленного на хищение денежных средств путем обмана, согласно отведенной преступной роли, Дата не позднее 14:26 часов, находясь вблизи ТЦ «Земляника», расположенного по адресу: Адрес, передал неустановленному следствием лицу, которое согласно отведенной ему преступной роли, он должен был привлечь к совершению преступления, с целью обналичивания денежных средств, добытых преступным путем, банковскую карту на имя ФИО4, открытой в ООО «..., с привязанным к ней банковским счетом №, сообщив неустановленному лицу пин-код, которое впоследствии проследовало внутрь ТЦ «Земляника», где через банкомат банка ... (ПАО) №, расположенный на первом этаже, в период времени с 14:26 часов по 14:27 часов двумя операциями обналичило денежные средства в сумме 300 000 рублей, из которых 15 000 рублей передало Гавриленко К.И., и осуществило перевод денежных средств в размере 50 000 рублей на банковский счет №, открытый в АО «Альфа Банк» на имя ФИО5, неосведомленного в преступных действиях Гавриленко К.И. и Иных лиц.

Таким образом, Гавриленко К.И. и Иные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана ФИО11, похитили денежные средства последнего в общей сумме 350 000 рублей, причинив тем самым ФИО11 материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

Подсудимый Гавриленко К.И. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал, что он в июле 2024 года увидел в приложении «...» в группе «Голд карты Пермь» объявление о покупке, продаже банковских карт, решил заработать ввиду трудного материального положения не для цели мошенничества.

Из показаний Гавриленко К.И., данных на стадии предварительного расследования, следует, что примерно в конце июля 2024 года в мессенджере «...» он нашел группу под названием «Gold карты Пермь», в которой находилось более 500 участников. В данной группе люди покупают и продают банковские карты. Он понимал, что данные банковские карты покупают и продают с целью совершения дальнейших преступных действий. Его это заинтересовало и он стал читать объявления в группе, так как у него имеется семья и ему необходимо каким-либо образом зарабатывать на жизнь. Обратив внимание на одно из объявлений пользователя, которого он не запомнил, с ним он вступил в переписку, последний предложил ему получать от него банковские карты, по которым ничего сложного делать не нужно, просто нужно снимать денежные средства с банковских карт. Как он ему пояснил, что в дальнейшем он будет курировать его и давать дальнейшие указания по действиям, которые он должен будет выполнять. Одним из условий работы было удаление переписки в мессенджере на тот случай, если кого-либо задержат сотрудники правоохранительных органов, чтобы не осталось следов общения, и не будет следов преступлений. Гавриленко К.И. понимал, что снимать с банковских карт придется денежные средства, добытые преступным путем. После недолгих раздумий он согласился выполнять указанную работу, после чего от ранее неизвестного ему мужчины вблизи Адрес, который был возрастом около 25 лет, славянской внешности, с бородой, получил пакет, в котором находились банковские карты, печати различных организаций, сим-карты. Банковские карты были разложены в пакеты с застежками зип-лок, и сим-картами внутри. По поводу печати данный молодой человек сказал ему, что печать положил случайно, и сказал, что потом ее заберет, видимо забыл. Данные вещи Гавриленко К.И. убрал в подлокотник автомобиля его брата ФИО18 Стаса, марки «Мерседес», государственный регистрационный знак ..., которым периодически пользовался с его разрешения. По поводу данных банковских карт необходимо было дождаться дальнейших распоряжений потом в ходе переписки. Дата в утреннее время в мессенджере «...» он списался с «куратором» и они договорились по поводу снятия денежных средств. Он ему сказал, что нужно будет обналичить с одной из банковских карт, которую ему передали ранее, денежные средства, которые поступят на нее в этот день. Гавриленко К.И. он поручил найти так называемого «дропа», то есть лицо, которое обналичит денежные средства с банковской карты. Данную карту он должен будет передать ему в условном месте, после чего он обналичит денежные средства, которые будут на карте, и его доля с данной операции составит 15 000 рублей. Полная сумма, которая была на банковской карте, его не касалась. «Дроп» должен был обналичить все денежные средства, которые будут на карте. Об этом знал «дроп», который обналичивал деньги. Оставшиеся денежные средства и банковскую карту «дроп» должен будет передать «куратору». На данные условия Гавриленко К.И. согласился, однако понимал, что деньги на указанную карту поступят добытые путем обмана третьих лиц. В этой же группе мессенджера «...» он нашел «дропа», который согласился обналичить денежные средства. «Дропы» в данной группе также выкладывают объявления, предлагая свои услуги по обналичиванию денежных средств. Гавриленко К.И. написал об этом куратору, который ему сказал, чтобы он прислал ему контакт «дропа», с которым он будет вести отдельную переписку и давать ему отдельные указания. Гавриленко К.И. отправил ему ссылку на профиль «дропа» в мессенджере «...», контактного номера в профиле не было. Куратор ему сказал, что они должны будут встретится с «дропом» в послеобеденное время вблизи торгового центра «Земляника» по адресу: Адрес, что он проинструктировал «дропа», и сказал, что он должен будет делать. После чего они встретились с «дропом» на автомобильной парковке возле торгового центра, к данному адресу Гавриленко К.И. приехал с его братом Стасом на его автомобиле марки «Мерседес», он был за рулем автомобиля. Гавриленко К.И. попросил брата остаться в автомобиле, сказав ему, что данный молодой человек должен вернуть ему долг. О том, что он совершает преступление, Гавриленко К.И. брату не говорил. Молодой человек, которому он должен был передать банковскую карту для снятия денежных средств, прибыл на автомобиле марки ...», темного цвета, государственный регистрационный знак не помнит, не обратил внимание. Из автомобиля вышел молодой человек, одетый в темный спортивный костюм, на лице до носа у него была зеленая медицинская маска, внешне он его не запомнил, представился как Сергей и сказал, что он с ним вел переписку, то есть выступал в роли «дропа». Гавриленко К.И. передал ему в руки банковскую карту, насколько он помнит банка «ОЗОН» или «...», точно не помнит, так как карта была синего цвета. На банковской карте был стикер с пин-кодом, какой именно, он не помнит уже. Сергею он сказал, что с данной карты нужно обналичить все денежные средства, которые будут на банковском счете, и денежные средства в сумме 15 000 рублей он должен передать ему, которые будут его долей. Остальными денежными средствами Сергей должен будет распорядится по указанию «куратора». Сергей сказал, что «куратор» ему все сказал, и знает, что нужно делать. После этого Сергей отправился в торговый центр для совершения банковских операций, оговоренных ими ранее. После этого примерно через 10-15 минут Сергей вернулся на парковку и передал ему в руки денежные средства в сумме 15 000 рублей. После этого Сергей сказал, что он поехал «дальше работать». После этого они попрощались, он сел в автомобиль и уехал, брату он сказал, что ему вернули долг, брат также о его способе заработка ничего не знал. Дата он был задержан сотрудниками полиции. В автомобиле «Мерседес», оформленном на брата, были изъяты банковские карты, сим-карты, печать, мобильный телефон, светокопия паспорта на имя Исакова и т.д. Сотрудники полиции сообщили ему о том, что денежные средства, которые снимались с данной банковской карты были похищены у неизвестного ему мужчины в Адрес мошенническим путем. Он сразу же понял в чем дело и обо всем рассказал сотрудникам полиции. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме и извиниться перед ним. (т.2 л.д.13-15, 21-22, 39-40).

После оглашений показаний Гавриленко К.И. данные показания подтвердил в полном объеме, показал, что списался с куратором в середине июля 2024 года на его объявление о покупке, продаже банковских карт, спросил какая есть работа, он сообщил, что необходимо забирать и передавать банковские карты, ездить на автомобиле, за каждую карту он обещал платить от 10 000 рублей до 20 000 рублей, на что Гавриленко К.И. согласился. Через два дня куратор написал ему о необходимости получения карт, 13-Дата он встретился с неизвестным ему мужчиной у кофейни на Адрес, последний передал ему 8-10 банковских карт, на картах были наклеены бумажки с пин-кодом. За 1-2 дня до Дата куратор спросил у подсудимого, есть ли у него человек, который будет обналичивать банковские карты, последний ответил, что нет, куратор дал указание найти «Дропа», для чего подсудимый в этом же чате написал объявление о наличии работы, на что несколько человек откликнулось, он сообщил им, что нужно снять деньги, мужчина по имени Сергей согласился и он передал его контакт путем направления ссылки с именем пользователя куратору, далее они сами общались. Далее ему куратор написал о необходимости обналичивания карты, он указал последние четыре цифры банковской карты, которую необходимо передать «Дропу», сколько денег находится на карте, подсудимый не знал. Куратор сообщил о необходимости встречи с «Дропом» в обеденное время Дата в ТЦ «Парк-Авеню», где он должен был отдать ему карту и подождать его, понимал, что «Дроп» пойдет снимать деньги с данной банковской карты с помощью банкомата. По данному адресу Гавриленко К.И. приехал, передал указанную куратором банковскую карту с пин-кодом «Дропу», который через 10 минут подошел к его автомобилю, передал 15 000 рублей и ушел, деньгами он распорядился по своему усмотрению. Сколько всего денег с карты снял «Дроп», какие манипуляции осуществлял по карте, переводы, Гавриленко К.И. не знает. Подсудимый понимал, что банковская карта и деньги, находящееся на ее счете, принадлежат каким-то людям, не ему и не «Дропу» Сергею, что деньги на счет карты поступят добытые преступным путем, и что его ввели в данную схему для конспирации действий других лиц и выставления его крайним.

Вина подсудимого в совершении вышеизложенного преступления помимо показаний самого подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшего ФИО11, данных на стадии предварительного расследования, следует, что Дата ему на его мобильный телефон поступил звонок с мобильного номера № в 09:23 часов. Звонил мужчина, который представился как сотрудник «Роспотребнадзора», но как его имя, он не помнит. Голос у него был примерно на 30-40 лет, без дефектов речи и без акцента. Он сообщил, что в отношении него совершаются возможные мошеннические действия, так как преступники завладели его паспортными данными. Также пояснил, что с ним свяжется сотрудник «Росфинмониторинга», который в дальнейшем проконсультирует его, что ему делать. Говорил он спокойно и уверенно, чем вызвал у него полное доверие. В дальнейшем ему на мобильный номер в мессенджере «...» с телефона +... позвонил мужчина, представился как ФИО3. Голос у него был примерно на 30-40 лет, без дефектов в речи и акцента. В ходе телефонного разговора он сказал ему, что его данными завладели мошенники, которые попытаются в ближайшее время похитить его денежные средства. ФИО3 пояснил, что срочно необходимо снять все денежные средства, имеющиеся на его накопительном счете, при том он почему-то знал, что у него на счете имеются денежные средства в сумме 350 000 рублей, и в дальнейшем через банкомат ему эти деньги необходимо будет перевести на сберегательный счет, оформленный как ему пояснил ФИО3, на его имя, на котором денежные средства будут в безопасности. Он согласился и отправился в Адрес, чтобы осуществить все эти операции. Также ФИО3 в переписке в мессенджере «WhatsApp» отправлял ему документы из Центробанка, чем вводил его в заблуждении. Он просил его, чтобы после просмотра он удалял данные документы, переписку и звонки, мотивируя это тем, что если мошенники получат удаленный доступ к его мобильному телефону и увидят данные сообщения, то немедленно похитят его денежные средства, и установить их не представится возможным. По пути следования в Адрес на автомобиле потерпевший перевел все имеющиеся денежные средства с накопительного счета на другой счет, привязанный к банковской карте банка ... (ПАО) №. По указанию ФИО3 он прибыл к банкомату ... (ПАО), расположенному по адресу: Адрес, ул.Адрес. Данный банкомат располагался ближе всего по пути следования в Адрес. Данный банкомат находился в магазина «Ашан». Подойдя к банкомату, он вставил вышеуказанную карту, и введя пароль, сперва снял с нее двумя транзакциями денежные средства на общую сумму 350 000 рублей. В дальнейшем по указанию ФИО3 он установил приложение «МирПей» в своем мобильном телефоне. В дальнейшем в данном приложении под диктовку ФИО3 он ввел реквизиты «безопасного счета», якобы открытого на его имя, и в дальнейшем, используя данное приложение, приложив свой мобильный телефон к банкомату, на указанный счёт он перевел свои наличными денежные средства в общей сумме 350 000 рублей тремя транзакциями. Так как он прикладывал свой мобильный телефон, он был уверен в том, что зачисляет денежные средства на свой банковский счет, о чем его также заверил ФИО3. Он ему сообщил о том, что позже с ним свяжется, и пояснит о дальнейших деталях. На следующий день Дата он вошел в приложение «МИР Pay», и обнаружил, что привязанная ранее банковская карта пропала. Просмотреть ее реквизиты не представилось возможным. Он понял, что он стал жертвой мошенников, и что денежные средства, которые он перевел, ему не вернутся. В связи с этим он обратился в Наро-Фоминское УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу с подачей соответствующего заявления. Ущерб в 350 000 рублей является для него крупным, так как его единственный доход - пенсия в размере 47 000 рублей, данный доход он тратит на оплату транспортных услуг, оплату коммунальных услуг, лекарства, продукты питания, и прочее. Также дополнительно пояснил, что причиненный ему материальный ущерб со стороны Гавриленко К.И. возмещен в полном объеме в размере 350 000 рублей путем электронного перевода указанных денежных средств на его банковский счет. Претензий к Гавриленко К.И. он не имеет и иметь не будет. (т.1 л.д.35-36, 63-64).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Мерседес С200» с государственным регистрационным знаком О300ХН159 регион. На автомобиле ездит он, его брат К. (Гавриленко К.И.) и его супруга Юлия (ФИО13) Дата он с Гавриленко К.И. ездили в Адрес по делам. Гавриленко К.И. был за рулем. В послеобеденное время Гавриленко К.И. сказал, что ему нужно встретится с его знакомыми возле ТЦ «Земляника», расположенном по адресу: Адрес. Они приехали с ним к данному адресу, где он встретился с двумя ранее неизвестными ему молодыми людьми - ровесниками Гавриленко К.И., один из них высокий, одет в черный спортивный костюм с капюшоном. Второй среднего роста, плотного телосложения, одетый в брюки и черную футболку, более точных внешних данных этих молодых людей он не рассмотрел. Молодые люди приехали на автомобиле, марку и модель которого, он не запомнил. Гавриленко К.И. о чем-то разговаривал с ними, о чем именно, он не слышал, так как стоял в стороне. Один из данных молодых людей, который высокого роста, отправился в торговый центр. Спустя какое-то время данный молодой человек вернулся и отдал К. денежные средства, какую именно сумму, он не помнит. После чего они попрощались и поехали. Свидетель спросил у Гавриленко К.И., что за денежные средства, на что он ответил, что ему отдали долг, он не придал данному факту никакого значения. Дата он отправился в Адрес за товаром. В этот день он узнал о том, что его брата задержали сотрудники полиции по подозрению в телефонном мошенничестве. В его автомобиле были обнаружены и изъяты банковские карты банка «...» (ПАО), на кого оформлены данные банковские карты, он не знает, они не его. Гавриленко К.И. позже ему сказал, что приобрел их у неизвестного лица через ... канал для обналичивания денежных средств. (т.1 л.д.130-132).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных на стадии предварительного расследования, следует, что она проживает по адресу: Адрес, д.Кондратово, Адрес. Собственником данной квартиры является ее супруг Гавриленко К.И. С ним они сошлись примерно с Дата, до указанного времени они примерно один год не жили, планировали подавать на развод. Гавриленко К.И. получил травму, связанную с спортивной деятельностью, в настоящее время официально он не трудоустроен, чем он занимается, она не знает. Насколько ей известно, он работает вместе со своим старшим братом ФИО12, у которого в Адрес имеются торговые точки по продаже вещей. У ФИО12 в собственности имеется автомобиль марки «Мерседес» в кузове синего цвета, с государственным регистрационным знаком .... На автомобиле ФИО12 ездит он сам и ее супруг Гавриленко К.И., свидетель ездила на данном автомобиле Дата, видела, что в автомобиле множество банковских карт синего цвета в пакетиках. Дата она прибыла к себе домой, на улице к ней подошел Гавриленко К.И., после чего к ним подошли сотрудники полиции, которые сообщили о том, что он подозревается в совершении преступления и сообщили о том, что необходимо провести обыск в их жилище. Проведя обыск с участием понятых в жилище ничего изъято не было. Далее с ее участием и участием Гавриленко К.И. был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты из салона автомобиля марки «Мерседес» множество банковских карт, сим-карт, мобильный телефон и прочее. Происхождение данных предметов она не знает, так как это вещи Гавриленко К.И. Также были изъят и автомобиль. (т.1 л.д.142-146).

Из показаний свидетеля ФИО14, данных на стадии предварительного расследования, следует, что у него есть знакомый по имени Гавриленко К.И., знаком с ним около 8 лет. Может охарактеризовать его только с положительной стороны. Также знаком с его братом Стасом, который занимается тем, что у него имеются свои торговые точки в Адрес, также может охарактеризовать его с положительной стороны. Дата его и Березина ФИО6 сотрудники полиции попросили принять участие в качестве понятых в осмотре места происшествия автомобиля марки «Мерседес» синего цвета, на котором ездит Гавриленко К.И. и его брат. Им также были разъяснены права и обязанности. Далее ФИО13 открыла автомобиль и был начат осмотр места происшествия, в ходе которого в левой водительской двери были обнаружены банковские карты «...» синего цвета с сим-картами, упакованные в полимерные пакетики с застежкой зип-лок. В подлокотнике автомобиля были обнаружены также банковские карты «...», мобильный телефон, печать круглой формы с оттиском на бумажном листе. Также в автомобиле была светокопия паспорта на неизвестного ему гражданина. К. пояснил, что данные предметы принадлежат ему и он занимается тем, что покупает и продает банковские карты. Далее все данные предметы были изъяты и упакованы. Свидетель и Березин ознакомились с протоколом, расписались в нем за правильность составления, расписались на упаковке изъятых предметов. Со стороны сотрудников правоохранительных органов, проводящих мероприятия, они не усмотрели нарушений, провокаций, и противоправных действий. (т.1 л.д.147-150).

Из показаний свидетеля ФИО15, данных на стадии предварительного расследования, следует, что Дата он находился по своим делам по адресу: Адрес, д.Кондратово, Адрес. В этот момент к нему подошли молодые люди, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и предложили ему поучаствовать в качестве понятого при осмотре на неохраняемой парковке, расположенной возле Адрес д. Адрес, автомобиля «Мерседес-Бенц С200» синего цвета, г/н № Рус, на что он согласился. В ходе осмотра данного автомобиля в нем были обнаружены банковские карты «...-Банк» с сим-картами, мобильный телефон, печать организации, светокопия паспорта гражданина РФ. После чего данные вещи были упакованы в конверты, на которых расписались все участвующие лица, а также был изъят вышеуказанный автомобиль. (т.1 л.д.155-158).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что примерно летом 2024 года он продал свою банковскую карту банка «Альфа Банк» в Адрес неизвестному лицу по имени Данил. Банковскую карту он передал ему по адресу: Адрес, вблизи Адрес, последний переоформил сим-карту «Теле2» и передал ему денежные средства в размере 1 000 рублей. Кто в настоящее время пользуется данной банковской картой, он не знает, так как у него нет удаленного доступа к ней. О том, что Дата на его банковскую карту поступали денежные средства, добытые преступным путем, он не знал. (т.1 л.д.119-121).

Данные показания также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

Заявлением о преступлении ФИО11, согласно которому он просит принять установленные законом меры в отношении неизвестных лиц, которые Дата мошенническим путем похищены принадлежащие ему денежные средства в размере 350 000 рублей, тем самым причинив ему крупный материальный ущерб. (т.1 л.д.24).

Протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием ФИО11 осмотрено помещение магазина «Ашан» по адресу: Адрес, в котором расположен банкомат банка ... (ПАО) №, через который, как пояснил ФИО11, он перевел денежные средства Дата в сумме 350 000 рублей на неустановленный счет неизвестным лицам. В ходе осмотра места происшествия у ФИО11 были изъяты три чека от Дата о переводе денежных средств. (т.1 л.д.25-30).

Протокол осмотра предметов с приложенной фототаблицей, согласно которому были осмотрены три чека от банкомата банка ... (ПАО) № за Дата о внесении ФИО11 денежных средств в 14:08 час. в сумме 245 000 рублей, в 14:13 час. в сумме 100 000 рублей. 14:16 час. в сумме 5 000 рублей. (т.1 л.д.37-42).

Протоколом выемки с приложенной фототаблицей, согласно которому у ФИО11 был изъят мобильный телефон марки «Redmi 8», имеющий IMEI1: №/02; IMEI2: №/02. (т.1 л.д.47-51).

Протоколом осмотра предметов с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего ФИО11 был осмотрен его мобильный телефон марки «Redmi 8», имеющий IMEI1: №/02; IMEI2: №/02, изъятый у последнего, в настройках мобильного телефона указан абонентский номер мобильного телефона - +79169365859, при этом потерпевший пояснил, что на данный абонентский номер ему звонили мошенники с разных абонентских номеров, при этом пояснил, что в мессенджере «...» не осталось информации о звонках и переписки, поскольку лица, звонившие ему, представившиеся сотрудниками ФСБ, сказали ему удалить переписку и историю звонков, что он и сделал. (т.1 л.д.52-58).

Протоколом осмотра предметов с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен ответ из банка ООО «ОЗОН Банк» от Дата, из которого следует, что № является токеном, который присвоен в момент совершения операций/и по банковской карте №..., открытой Дата, заблокированной Дата, принадлежащей внутреннему счету по учету электронных денежных средств № физического лица, прошедшего процедуру идентификации, с указанными данными ФИО4, Дата года рождения. Дата в 14:08 час. на банковскую карту зачислен перевод денежных средств в сумме 245 000 рублей из ...FOMINSK RU; Дата в 14:13 час. на банковскую карту зачислен перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей из VTB NARO-FOMINSK RU; Дата в 14:16 час. на банковскую карту зачислен перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей из VTB NARO-FOMINSK RU; Дата в 14:26 час. снятие денежных средств в сумме 200 000 рублей из VB24 PERM G RU; Дата в 14:27 час. снятие денежных средств в сумме 100 000 рублей из VB24 PERM G RU; Дата перевод через СБП АО «АЛЬФА-БАНК» получатель: ФИО5 денежных средств в сумме 50 000 рублей. (т.1 л.д.79-90).

Протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение ТЦ «Земляника» по адресу: Адрес, в котором расположен банкомат банка ... (ПАО) №, через который были обналичены похищенные денежные средства. В ходе осмотра данного места происшествия был изъят DVD-R диск с видеозаписями ТЦ «Земляника» за Дата (т.1 л.д.103-108).

Протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием обвиняемого Гавриленко К.И. осмотрен участок местности вблизи Адрес д.Адрес, в ходе которого был изъят автомобиль марки «Мерседес С200» с государственным регистрационным знаком ... регион, из которого были изъяты банковская карта банка ... (ПАО) №, сим-карту оператора сотовой связи «МТС» 8№-9, банковская карта банка «...» (ПАО) №, сим-карта оператора сотовой связи «Yota» № 3, банковская карта банка «...» (ПАО) №, банковская карта банка «...» (ПАО) №, сим-карта оператора сотовой связи «МТС» 8№ 2, банковская карта банка «...» (ПАО) №, сим-карта оператора сотовой связи ...» 4240, банковская карта банка «...» (ПАО) №, сим-карта оператора сотовой связи «МТС» 8№ 8, банковская карта банка «...» (ПАО) №, сим-кара оператора сотовой связи 89№, платёжный стикер банковской карты банка «...» (ПАО) №, платёжный стикер банковской карты банка «...» (ПАО) №, банковская карта банка «...» (ПАО) №, банковская карта банка «...» (ПАО) №, банковская карта банка «...» (ПАО) №, банковская карта банка «...» (ПАО) №, банковская карта банка «...» (ПАО) №, сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» 89№, сим-карта оператора сотовой связи «Yota» №, сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» 897№/4G, печать ООО «Магистраль трейд», светокопия паспорта на имя ФИО16, блок от сим-карты «МТС», мобильный телефон марки «Fontel FP 200» IMEI1: №; IMEI2: №. (т.1 л.д.161-165).

Протоколом осмотра предметов с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием Гавриленко К.И. был осмотрен автомобиль марки «Мерседес С200» с государственным регистрационным знаком ... регион, на котором последний прибыл к месту хищения денежных средств ФИО11 (т.1 л.д.166-172).

Протоколом осмотра предметов с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрены банковские карты, изъятые из автомобиля марки «Мерседес С200» с государственным регистрационным знаком ...: банковская карта банка «...» (ПАО) №, сим-карту оператора сотовой связи «МТС» 8№-9, банковская карта банка «...» (ПАО) №, сим-карта оператора сотовой связи «Yota» № 3, банковская карта банка «...» (ПАО) №, банковская карта банка «...» (ПАО) №, сим-карта оператора сотовой связи «МТС» 8№ 2, банковская карта банка ... (ПАО) №, сим-карта оператора сотовой связи «Т-Мобайл» 4240, банковская карта банка «...» (ПАО) №, сим-карта оператора сотовой связи «МТС» 8№ 8, банковская карта банка «...» (ПАО) №, сим-кара оператора сотовой связи 89№, платёжный стикер банковской карты банка «...» (ПАО) №, платёжный стикер банковской карты банка «...» (ПАО) №, банковская карта банка «...» (ПАО) №, банковская карта банка «...» (ПАО) №, банковская карта банка «...» (ПАО) №, банковская карта банка «...» (ПАО) №, банковская карта банка «...» (ПАО) №, сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» 89№, сим-карта оператора сотовой связи «Yota» №, сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» 897№/4G, печать ООО «Магистраль трейд», светокопия паспорта на имя ФИО16, блок от сим-карты «МТС», мобильный телефон марки «Fontel FP 200» IMEI1: №; IMEI2: №. (т.1 л.д.177-206).

Протоколом осмотра предметов с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения ТЦ «Земляника» по адресу: Адрес, за Дата, а именно видеофайл «Экспорт Банкоматы семья 20Дата №», продолжительностью 29 минут 57 секунд. При воспроизведении видеозаписи камеры видеонаблюдения установлено что на изображении монитора видна зона, в которой расположены банкоматы внутри ТЦ «Земляника», по коридору ТЦ ходят люди, в это время ТЦ работает, на 13 минуте 43 секунде к банкомату подходит «дроп», которому Гавриленко К.И. передавал банковскую карту, одетый в темный балахон, на лице у него надета маска светло-зеленого цвета, на голове капюшон, из-под капюшона видны волосы русого цвета, черт лица не видно. Далее «дроп» подходит к банкомату банка «...» (ПАО) и начинает проводить операцию с банкоматом. После этого он снимает с банкомата денежные средства, после чего на 15 минуте 51 секунде покидает осматриваемую зону и скрывается за объективом камеры видеонаблюдения; также осмотрен видеофайл «D31 ...», продолжительностью 50 минут 01 секунду. Согласно таймеру исходящее время и дата: Дата 16 часов 09 минут. На мониторе изображен участок местности, расположенный перед ТЦ «Парк Авеню» по адресу: Адрес, где изображен асфальтированный участок местности, на 27 минуте видеозаписи в 16 часов 37 минут на участок местности подъезжает автомобиль марки «Мерседес» в кузове синего цвета, далее подъезжает автомобиль марки «Ваз» серого цвета, на котором приехал «дроп», которому Гавриленко К.И. передавал банковскую карту, и который потом передал Гавриленко К.И. часть денежных средств, снятых с данной банковской карты. (т.1 л.д.212-216).

Протоколом выемки с приложенной фототаблицей, согласно которому у обвиняемого Гавриленко К.И. изъят мобильный телефон «Apple Iphone 14 ProMax» 128 GB, в корпусе черного цвета, IMEI1: №; IMEI2: №. (т.1 л.д.221-225).

Протоколом осмотра предметов с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Apple Iphone 14 ProMax» 128 GB, в корпусе черного цвета, IMEI1: №; IMEI2: №, с которого Гавриленко К.И. вел переписку в группе «Gold карты Пермь» с неизвестным лицом, которое впоследствии передало банковские карты, которому он впоследствии через «дропа» передал денежные средства. (т.1 л.д.226-235).

Оценив в совокупности, добытые по делу доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, полностью доказана. В судебном заседании установлено, что Гавриленко К.И. Дата вступил в предварительный сговор с неустановленными лицами на хищение денежных средств ФИО11 путем обмана, которые согласно ранее разработанному плану Дата, с помощью приисканных мобильных телефонов и сим-карт осуществили потерпевшему ФИО11 телефонный звонок и в ходе телефонных переговоров сообщили последнему ложные, заведомо недостоверные сведения о том, что являются сотрудниками правоохранительных органов, а также о том, что неустановленные лица, действуя от его имени пытаются незаконно завладеть принадлежащими ему денежными средствами, размещенными на банковских счетах, в связи с чем, убедили ФИО11 обналичить размещенные на вкладах в банке ... (ПАО), принадлежащие ему денежные средства, путем установления в принадлежащем ему мобильном телефоне мобильного приложения «Мир Pay», после чего под видом того, что на имя ФИО11 открыт безопасный счет на его имя, с целью сохранения принадлежащих ему личных денежных средств, сообщили реквизиты токена №, привязанного к банковскому счету №, открытому Дата в ООО «ОЗОН Банк», тем самым привязав его к мобильному устройству ФИО11 ФИО11, будучи обманутым соучастниками преступления относительно их преступных намерений, через банкомат банка, используя приложение «Мир Pay», установленное в его мобильном телефоне, осуществил зачисление наличных денежных средств тремя финансовыми операциями на токен №, на общую сумму 350 000 рублей, привязанный к банковскому счету №, открытому в ООО «ОЗОН Банк» на имя ФИО4 При этом Гавриленко К.И., выполняя свою роль в совершении преступления, выполняя инструкции неустановленных лиц, имея умысел на хищение денежных средств ФИО11 путем обмана, получил от неустановленного лица банковские карты с пин-кодом для последующего снятия с них денежных средств, находясь вблизи ТЦ «Земляника», расположенного по адресу: Адрес, передал неустановленному следствием лицу, привлеченному Гавриленко К.И. для совершения преступления с целью обналичивания денежных средств, добытых преступным путем, которому согласно отведенной ему преступной роли, передал банковскую карту, неустановленное лицо проследовало внутрь ТЦ «Земляника», где через банкомат банка обналичило денежные средства в сумме 300 000 рублей, из которых 15 000 рублей передало Гавриленко К.И., и осуществило перевод денежных средств в размере 50 000 рублей на банковский счет на имя ФИО5, который не подозревал о преступных намерениях Гавриленко К.И. и неустановленных лиц, которыми Гавриленко К.И. и неустановленные лица распорядились по своему усмотрению. В результате совместных действий Гавриленко К.И. и неустановленных лиц у потерпевшего ФИО11 были похищены денежные средства в сумме 350 000 рублей, т.е. в крупном размере. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признавал свою вину в инкриминируемом ему деянии. Показания подсудимого об обстоятельствах хищения денежных средств ФИО11 подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей. Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, так как каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность их показаний, в судебном заседании не установлено. Напротив, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

О направленности умысла Гавриленко К.И. на совершение преступления свидетельствуют фактические обстоятельства дела и конкретные действия самого Гавриленко К.И. - его участие в процессе завладения денежными средствами потерпевшего, четкое, получение от неустановленного лица банковской карты с пин-кодом на неизвестное ему имя, подыскание другого неустановленного лица с целью передачи ему данной банковский карты с пин-кодом, на которую, как ему известно от куратора, должны поступить денежные средства, сама передача банковской карты неустановленному лицу для обналичивания денежных средств с нее с помощью банкомата, непосредственно после того, как неустановленными соучастниками преступления была достигнута договоренность с обманутым потерпевшим о перечислении обманным путем денежных средств на подконтрольный соучастникам преступления счет, к которому привязана банковская карта, переданная Гавриленко К.И. неустановленному лицу, а затем их обналичивание последним с распределением похищенного между соучастниками, в том числе Гавриленко К.И.

Квалифицирующий признак преступления «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение, поскольку Гавриленко К.И. и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, заранее договорились о совершении преступления, распределив между собой преступные роли, их действия носили совместный и согласованный характер, направленный на достижение единого преступного результата - изъятие денежных средств потерпевшего, Гавриленко К.И. являлся непосредственным соисполнителем объективной стороны преступления. Гавриленко К.И. осознавал противоправный характер своих действий, он добровольно согласился на участие в преступлении, роли в совершении преступления и условия, при которых необходимо совершать те или иные действия, были распределены, он осознавал свою роль в преступлении, забирал у соучастника преступления банковскую карту с пин-кодом, передавал её найденному им «дропу», который с помощью данной банковской карты и банкомата обналичивал денежные средства, находящиеся на банковском счете, при этом Гавриленко К.И. понимал, что денежные средства, находящиеся на банковском счете, им не принадлежат, получены преступным путем. Похищенные у потерпевшего денежные средства были распределены между участниками преступления, в том числе Гавриленко К.И., который согласно предварительной договоренности, часть обналиченных данных денежных средств оставлял себе в качестве вознаграждения, получая свою долю, полученную в результате противоправных действий всей группы, которые обманывали потерпевшего, похищая у него денежные средства, после чего распоряжались ими по своему усмотрению. При этом для квалификации действий подсудимого не имеет значения тот факт, что он не был знаком с другими исполнителями преступлений, а общался с ними посредством переписки, а также то обстоятельство, что он оставлял у себя только часть денежных средств. Его умыслом охватывалось, что он действует в сговоре с другими лицами и путем обмана похищает денежные средства потерпевшего.

Квалифицирующий признак преступления «в крупном размере» также нашел свое подтверждение, поскольку согласно примечанию к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, у потерпевшего были похищены денежные средства в размере 350 000 рублей.

Каких либо данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимого, не имеется, на учете у врача психиатра Гавриленко К.И. не состоит.

С учетом изложенного действия Гавриленко К.И. суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением материального ущерба в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, Гавриленко К.И. имеет постоянное место жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, проживает с женой и малолетним ребенком, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, а также суд учитывает состояние его здоровья и членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, подробных, правдивых показаний по обстоятельствам совершения преступления с указанием его роли в совершении преступления, роли «дропа», способах конспирации их группы, выразившейся в удалении всей переписки в телефоне, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого в связи с наличием профессиональных травм.

Оснований для признания каких-либо смягчающих обстоятельств, исключительными, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, указанные смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая положительные характеристики подсудимого, материальное положение подсудимого и его семьи суд приходит к выводу о возможности исправления Гавриленко К.И. и достижение иных целей наказания путём назначения ему наказания в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учётом тяжести содеянного, имущественного положения подсудимого и его семьи, который имеет имущество, трудоспособен, имеет на иждивении супругу и малолетнего ребенка, не лишен возможности получать дополнительный заработок. С учетом этих же обстоятельств суд не усматривает оснований для рассрочки штрафа в соответствии ч.3 ст.46 УК РФ.

В соответствии со ст.82 УПК РФ вещественные доказательства – три чека из банкомата банка ... (ПАО) № от Дата, ответ из банка ООО «ОЗОН Банк» от Дата с расширенной выпиской по банковскому счету ФИО4, DVD-R диск с видеозаписями камер видеонаблюдения ТЦ «Земляника» за Дата – подлежат хранению при уголовном деле; мобильный телефон марки «Redmi 8» IMEI1: №/02; IMEI2: №/02 – оставлению в распоряжении потерпевшего ФИО11; автомобиль марки «Мерседес E200» с государственным регистрационным знаком О 300 ХН 159 Rus – оставлению в распоряжении свидетеля ФИО12; мобильный телефон «Apple Iphone 14 ProMax» 128 GB, в корпусе черного цвета, IMEI1: №; IMEI2: № - оставлению в распоряжении Гавриленко К.И.; банковская карта банка «...» (ПАО) №, сим-карта оператора сотовой связи «МТС» 8№-9, банковская карта банка «...» (ПАО) №, сим-карта оператора сотовой связи «Yota» № 3, банковская карта банка «...» (ПАО) №, банковская карта банка «...» (ПАО) №, сим-карта оператора сотовой связи «МТС» 8№ 2, банковская карта банка «...» (ПАО) №, сим-карта оператора сотовой связи «Т-Мобайл» 4240, банковская карта банка «...» (ПАО) №, сим-карта оператора сотовой связи «МТС» 8№ 8, банковская карта банка «...» (ПАО) №, сим-карта оператора сотовой связи 89№, платёжный стикер банковской карты банка «...» (ПАО) №, платёжный стикер банковской карты банка «...» (ПАО) №, банковская карта банка «...» (ПАО) №, банковская карта банка «...» (ПАО) №, банковская карта банка «...» (ПАО) №, банковская карта банка «...» (ПАО) №, банковская карта банка «...» (ПАО) №, сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» 89№, сим-карта оператора сотовой связи «Yota» №, сим-карта оператора сотовой связи «...» 897№/4G, печать ООО «Магистраль трейд», светокопия паспорта на имя ФИО16, блок от сим-карты «МТС», мобильный телефон марки «Fontel FP 200», IMEI1: №; IMEI2: № - уничтожению.

В соответствии со ст.110 УПК РФ меру пресечения Гавриленко К.И. до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Гавриленко К. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа смягчить до 240 000 рублей.

Меру пресечения Гавриленко К.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Адрес (УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу...; 143300, Адрес; ИНН получателя ...; номер счета получателя 40№; ...; ГУ Банка России по ЦФО Адрес 35; Наименование платежа: Поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов) назначенных по приговору суда (Гавриленко К. И., Дата года рождения, дело №, УИН 18№).

Вещественные доказательства - три чека из банкомата банка ... (ПАО) № от Дата, ответ из банка ООО «ОЗОН Банк» от Дата с ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

...

...

Судья И.В. Кобелева

...

...

...

Свернуть

...

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июня 2025 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Абитова А.З.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Я.Р.,

с участием прокурора Лях Е.А.,

осужденной Кулаковой М.В.,

защитника ..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника .. в интересах осужденной Кулаковой М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата, которым:

КУЛАКОВА М. В., ...

- Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес по ст. 322.3 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб., уплаченного Дата,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов.

мера пресечения Кулаковой М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения,

по делу разрешен вопрос по процессуальным издержкам, о вещественных доказательствах, разрешен гражданский иск.

Заслушав защитника и осужденную .., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступление прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Кулакова М.В. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, а именно за хищение денежных средств в общей сумме 35 717 руб. 10 коп. (пенсионная выплата в сумме 35 300 руб. 10 коп. и денежная компенсация на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 417 руб.00 коп.), полагающиеся .., путем обмана сотрудника почтового отделения УФПС Пермского края, которой Кулакова М.В. предло...

Показать ещё

...жила их отдать для передачи .., заведомо зная, что .. скончалась, поставив подпись от ее имени в поручениях на доставку выплат, данными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Преступление совершено Дата по адресу: Адрес, при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник .. ставит вопрос о несогласии с приговором мирового судьи в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт обмана Кулаковой М.В. отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Адрес и ГКУ Центр социальных выплат и компенсаций Адрес. Государственным обвинителем в ходе процесса уточнено обвинение, из которого следовало, что Кулаковой М.В. совершено мошенничество в отношении фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю и ГКУ Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края на сумму 35 717 руб., данные организации являются самостоятельными юридическими лицами, в суде первой инстанции ГКУ Центр социальных выплат и компенсаций Адрес признан потерпевшим, однако суммы не разделены государственным обвинителем, в приговоре судом суммы разделены, в связи с чем надлежало прекратить эпизод хищения денежных средств ГКУ Центр социальных выплат и компенсаций Адрес в сумме 417 руб. по малозначительности. Кроме того, защитник указывает о невозможности привлечения Кулаковой М.В. к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное путем обмана в отношении фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Адрес и ГКУ Центр социальных выплат и компенсаций Адрес, с отсутствием в действиях Кулаковой М.В. состава преступления, просит приговор отменить.

Представители потерпевших фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Адрес и ГКУ Центр социальных выплат и компенсаций Адрес в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом. При этом, представитель потерпевшего – фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Адрес .. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя потерпевшего, участвовать в суде апелляционной инстанции не желает. Возражений относительно апелляционной жалобы не представили.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении Кулаковой М.В.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Кулаковой М.В. в совершении инкриминируемого преступления, являются верными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87 – 88 УПК РФ.

В ходе судебного заседания, вина осужденной в инкриминируемом преступлении установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре. В частности подтверждается показаниями представителями потерпевших .., .., показаниями свидетелей .., .., ..

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ представителя потерпевшей .., состоящей в должности начальника отдела выплат пенсии и социальных выплат № Управления выплаты пенсии и социальных выплат в отделении фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю, следует, что Дата сформированы документы для выплаты пенсий на следующий выплатной месяц (ноябрь 2023 года), в который включена выплата пенсии .., поскольку сведения о ее смерти на дату формирования выплатных документов в ОСФР по Пермскому краю не поступали. Согласно отчету, пенсия .. получена в полном размере лично пенсионером Дата, получив сведения о смерти .. Дата, они поняли, что пенсия получена неустановленным лицом. После этого УФПС Пермского края направлен новый отчет о доставке выплаты .., где было указано, что пенсия не выплачена за ноябрь 2023 года в связи со смертью.

Из показаний представителя потерпевшей .., данных в ходе судебного заседания следует, что она работает в ГКУ «Центр социальных выплат и компенсаций Адрес», где на учете состояла .., имеющая льготную категорию «Ветеран труда», в ноябре 2023 года ей начислено и получено 417 руб., являющиеся мерой социальной поддержки. С Дата данная выплата прекращена, в связи с поступлением информации о смерти ..

Из показаний свидетеля .., данных в ходе судебного заседания и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она является почтальоном2 класса в АО «Почта России» в почтовом отделении 614058, расположенное по адресу:Адрес, в ее обязанности входит, в том числе доставка пенсии, одной из получателей являлась .., проживающая по адресу: Адрес. Придя на данный адрес Дата в период с 16:00 до 17:00 дверь ей никто не открыл. Ранее, в октябре 2023 года, когда она выдавала пенсию .., в доме у нее находилась Кулакова М.В., проживающая по адресу: Адрес, она выдавала пенсию в ее присутствии, документацию подписывала и получала денежные средства Кулакова М.В., поскольку .. физически этого сделать не могла. Со слов Кулаковой М.В., она является родственницей .., ухаживает за ней и покупает продукты. Исходя из этого, Дата не попав в дом к .., она позвонила Кулаковой М.В. и попросила впустить ее в дом. Выйдя из своего дома Кулакова М.В. пояснила, что в дом к .. пропускать ее не будет, поскольку последняя спит, на что она поверила. После этого, Кулакова М.В. предложила отдать пенсию ей для передачи .., на что она (..) согласилась, поскольку ранее уже выдавала пенсию в ее присутствии. В этот же день ей позвонила Кулакова М.В. и сообщила о смерти .., также спросила, что той делать с полученными денежными средствами, на что она порекомендовала обратиться в Пенсионный фонд и уточнить судьбу данных денежных средств. Позже она сообщила .., что на самом деле выдала денежные средства не .., а Кулаковой М.В., далее передала свои денежные средства в сумме 35 717 руб. 10 коп. .., которая внесла данную сумму в кассу, и пригласила .. в почтовое отделение, где последняя обязуется вернуть денежные средства. На момент судебного заседания долг погашен.

Аналогичные показания даны свидетелем .. в ходе судебного заседания, а также в ходе дознания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает верной данную судом первой инстанции оценку показаниям вышеприведенных участников судопроизводства, допрошенных в судебном заседании, а также оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, которые согласуются между собой, оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имелось, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны и последовательны на протяжении всего разбирательства по делу, согласуются между собой и подтверждаются иными, приведенным в приговоре, доказательствами.

Также вышеприведенные показания объективно подтверждаются письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от .., из которого следует, что Дата .. выданы Кулаковой М.В. денежные средства в сумме 35 714 руб. 10 коп., поскольку со слов Кулаковой М.В., которая осуществляла уход за .., она спит, в связи с чем, Кулакова М.В. предложила ей выдать пенсию и социальную выплату ..;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от .., из которого следует, что в конце ноября 2023 года в отделение пенсионного фонда и социального страхования по Адрес пришел отчет о выплате пенсии, из которого следовало, что .. получена пенсия в полном объеме. Вместе с тем, из ЗАГС получены сведения о смерти .. Дата;

- копией расписки Кулаковой М.В. от Дата, согласно которой последняя обязуется вернуть частями денежные средства на .., полученные ей незаконно от почтальона ..;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому Дата осмотрена территория дома, расположенного по адресу: Адрес, где Дата .. передала денежные средства Кулаковой М.В.;

- протоколом очной ставки между свидетелем .. и подозреваемой Кулаковой М.В. от Дата, согласно которому свидетель .. подтвердила свои показания, данные в ходе допроса в качестве свидетеля, Кулакова М.В. показания .. подтвердила частично, пояснив, что она думала, что выплаты полагались за предыдущий месяц в связи с чем, не сказала .. о смерти ..;

- протоколом осмотра предметов от Дата с фототаблицей осмотрены поручение № на доставку пенсии и других социальных выплат от Дата, решение о прекращении выплаты пенсии от Дата, заявление о назначении ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином от Дата, заявление нетрудоспособного гражданина о согласии на осуществление за ним ухода неработающим трудоспособным лицом от Дата, решение о назначении ежемесячной компенсационной выплаты от Дата;

- протоколом осмотра предметов от Дата с фототаблицей осмотрены копия поручения № на доставку пенсии и копия поручения на доставку социальных выплат №.

Судом первой инстанции дана оценка действиям всех допрошенных по делу лиц, в приговоре с достаточной полнотой приведено содержание показаний, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного.

Показания осужденной Кулаковой М.В. оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, признанных судом достоверными, в том числе, показаниями представителей потерпевших, свидетелей и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденной Кулаковой М.В. инкриминируемого ей преступления при установленных судом обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными и не вызывающие сомненийв своей объективности. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Допустимость и достаточность доказательств, положенных в основу приговора, тщательно проверялись судом первой инстанции с учетом доводов осужденной и ее защитника.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Кулаковой М.В. со стороны допрошенных по делу лиц не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, в том числе в показаниях представителей потерпевших, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию ее действий, по делу отсутствуют.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не усматривается.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденной Кулаковой М.В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана.

Оснований для иной оценки доказательств, не имеется.

При этом, в силу положений ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ, и с учетом положений общей части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, назначенным в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При его назначении суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, которая на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление Кулаковой М.В., обстоятельства совершенного преступления.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом признано в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у нее малолетнего ребенка.

Как следует из материалов уголовного дела, дочь осужденной на момент совершения преступления являлась несовершеннолетней (Дата года рождения), что подлежало учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем ошибочное признание судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Кулаковой М.В. малолетнего ребенка не может быть исправлено судом апелляционной инстанции при отсутствии процессуального повода для ухудшения положения осужденного.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом признано в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, тогда как такое обстоятельство подлежало учету в силу положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В этой связи приговор подлежит изменению, поскольку данное неправильное применение уголовного закона влияет на обоснованность применения нормы уголовного закона, регламентирующей назначение наказания, а, следовательно, на исход дела(ст. 401.15 УПК РФ).

В приговоре следует указать о признании смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Данное изменение приговора не влечет смягчение назначенного наказания осужденной, поскольку указанные обстоятельства судом уже фактически учтены в качестве смягчающего.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кулаковой М.В. мировым судьейне установлено.

Назначенное Кулаковой М.В. наказание суд апелляционной инстанции полагает соответствующим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для смягчения назначенного судом наказания не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Кулаковой М.В. наказание, как по виду, так и по размеру, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи, по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве доказательства виновности осужденной мировой судья в приговоре сослался на показания свидетеля .., являющейся участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП № (дисклокация Адрес) УМВД России по Адрес.

По смыслу ст. 56 УПК РФ сотрудники полиции не могут быть допрошеныо содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым. Приводя в приговоре доказательства виновности Кулаковой М.В., мировой судья изложил показания допрошенного в качестве свидетеля участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № (дисклокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми о содержании отобранных у Кулаковой М.В. объяснений, в которых она (Кулакова М.В.) указала об обстоятельствах, совершенного Дата преступления, что в силу ст. 75 УПК РФ является недопустимым.

Сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица.Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения. В связи с чем, из приговора мирового судьи подлежит исключению ссылка на показания свидетеля .. в части обстоятельств совершения преступления, ставших ей известными со слов Кулаковой М.В. Внесение данных изменений не влияет на доказанность вины Кулаковой М.В. и квалификацию ее действий, поскольку ее виновность в содеянном подтверждена достаточной совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре, которые проверены в соответствии с положениями ст. ст. 87 – 88 УПК РФ, и им дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Вносимые в приговор изменения не влияют на справедливость назначенного Кулаковой М.В. наказания, а поэтому не является основанием для его снижения.

В остальном, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15 – 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного районаг. Перми от Дата в отношении Кулаковой М. В. изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, взамен признанного смягчающего обстоятельства по ч. 2 ст. 62 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля – сотрудника полиции .. в части обстоятельств совершения преступления, ставших ей известными со слов Кулаковой М.В., как на доказательство вины осужденной в совершении преступления.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказ в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственного в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

...

....

Судья А.З. Абитов

...

...

...

...

Свернуть